仅两天后 公共卫生学院杂志的 正式启动， 科学杂志 批评 在新闻报道中。我曾推荐过一位科学家作为我们科学院的成员，他写信给我说， 科学 担心我们的新杂志会表明我们走在正确的轨道上。
的确。 科学 这篇评论文章如此清晰地阐述了传统媒体和传统科学期刊的问题，从而自毁形象。该文章一开始就贬低了该期刊，称它是特朗普总统挑选的美国国立卫生研究院 (NIH) 院长杰伊·巴塔查里亚和马丁·库尔多夫的创意，“他们因反对封锁、儿童疫苗接种和 Covid-19 大流行期间的其他公共卫生措施而闻名。该期刊的编辑委员会还包括特朗普挑选的美国食品和药物管理局局长、约翰霍普金斯大学外科医生马蒂 [拼写错误为马丁] 马卡里，他也反对疫苗强制令。”
为何 科学我们是否提到特朗普选择了杰伊和马蒂？这与对这些人的科学判断无关。他们在疫情期间的立场有什么问题？没有。
瑞典 没有封锁，但死亡率却是最低的 世界像美国一样给 19 个月以下的儿童接种新冠疫苗是极有可能的 有害，我们在欧洲没有推荐这种做法。包括我在内的许多人都反对强制接种疫苗，而且在丹麦，接种 Covid-19 疫苗从未成为一项强制要求。这种强制要求在伦理和科学上都是站不住脚的，而且可能会增加人们对疫苗的犹豫。
科学的 诋毁继续：“该期刊已经发表了 19 篇有关 COVID-XNUMX 疫苗试验和口罩强制令等主题的文章，避开了传统出版的几个方面。它没有订阅付费墙。”
“缺乏”付费墙？这是一个负面的说法，尽管没有付费墙是积极的，比如 科学 有。还有口罩强制令？鉴于戴口罩的 脆弱的 – 并且可能不存在 – 对人口层面的益处。
由于只有公共卫生学院的成员才能提交文章， 科学 担心该期刊将被用来“对疫苗功效和安全性等问题的科学共识产生怀疑”。
科学共识很少见，即使存在，后来的研究也经常证明它是错误的。科学与共识相反。现状应该受到挑战，自由的科学辩论——许多传统期刊都压制了这种辩论——推动了科学的发展。一些顶尖科学家有很多很好的理由 弃 在顶级科学期刊上发表文章，其中包括审查制度以及匿名同行评审员、编辑和期刊所有者之间的财务和其他利益冲突。
我一生中得出过无数违背所谓科学共识的科学结果，而当我的对手没有有效的反驳时，他们就称我为有争议的。我意识到，这个贬义词总是意味着我的研究结果威胁到经济或其他利益冲突，尤其是行业利益。当我和我的统计学家在 1999 年证明 乳房 X 线检查弊大于利，此后我已多次证实，一位记者写道，没有什么比医疗保健的真相更伤人了。
这还不够 科学 通过提及特朗普来质疑我们的新杂志：“JAPH 是 Real Clear Foundation 的一个非营利性子公司，而 Real Clear Foundation 本身是一个由捐助者资助的非营利组织，并吸引了保守派事业主要资助者的支持，据《纽约时报》报道。Kulldorff 和 21 人编辑委员会的许多其他成员因其在 COVID-19 大流行期间的观点和研究而受到批评。”
好吧，我是这 21 个人之一，我认识其他很多人。我们绝不保守。我们努力保持开放的心态，不容易被骗子欺骗。2023 年，我解释说，新冠病毒的起源是最大的 掩饰 在医学史上。31 年 2025 月 XNUMX 日， 我发了推文: “中情局周六表示，新冠病毒大流行更有可能是实验室泄漏造成的，而不是受感染的动物将病毒传播给人。中情局的行动非常缓慢。我五年前就知道了这一点，并写了很多相关内容，包括一整本书。”
科学 哀叹杰伊、马丁和同样是编辑委员会成员的苏内特拉·古普塔撰写了 大巴灵顿宣言 反对封锁。但他们又一次说对了， 科学 大多数其他期刊都是错误的。
科学 称杰伊和被引用次数最多的医学科学家约翰·伊奥尼迪斯以及另一位董事会成员“在 2020 年因一项研究而受到批评，该研究声称 SARS-CoV-2 感染的人数远远超过目前认为的人数，因此危险性远低于假设”。这完全是误导。杰伊 解释 他们是如何受到斯坦福大学不恰当的攻击和审查的。他们最初的 结果，感染死亡率仅为0.2％， 转载 在其他研究中。
他们于 2020 年 XNUMX 月首次以预印本的形式发表了他们的研究结果。如果他们的研究结果当时被接受，而不是遭到媒体的一致谴责，那么严厉的封锁措施就可以避免，因为他们的研究结果显示病毒传播非常迅速。
科学与新冠肺炎疫情
建立 科学 对我们的新冠研究和观点进行了如此严厉的批评，尽管我们是正确的，但我们应该看看 科学的 其自身的作用。它声称新冠疫苗 100％有效 对抗严重疾病，这甚至在 科学 之所以提出这一主张，是因为我们知道呼吸道病毒变异很快。
我在书中写道， 中国病毒其中包括北京的有用白痴 科学该公司与彼得·达斯扎克（Peter Daszak）关系非常友好。达斯扎克的生态健康联盟将美国国立卫生研究院的一笔拨款转给武汉，用于资助高度危险的功能获得性研究，他 否认.
今年二月2020， 科学 报道 科学家“强烈谴责”有关疫情起源的谣言和阴谋论。如果你没有论据，你就大声疾呼。这句话不属于科学期刊，而属于小报，暗示病毒从实验室逃出并可能在那里制造，这不可能是阴谋论。在同一篇文章中，达扎克说“我们正处于社交媒体虚假信息时代”，但他忘了说他是这个时代的主要推动者。
2020 年，研究人员发送了一份 建模研究 至 科学 他们认为，群体免疫将比通常估计的60-80%人口的感染率更早实现。 科学 承认该论文因政治原因被拒绝：“考虑到对公共健康的影响，对群体免疫阈值的说法应设置非常高的证据门槛，因为这些证据门槛将被解读为放松干预措施的合理性，从而可能将人们置于危险之中。” 科学 担心反对封锁的人会利用这篇论文来破坏这项政策。该论文的主要作者表示，她可能会退出该领域，因为她就这个问题撰写的每一篇论文都被拒绝，理由是论文没有用处或新颖性。
十一月2021， 科学 发表了近 5,000 字的 刊文 关于达扎克的报道毫无新意。一名记者花了七个小时采访达扎克，为他做些美化。达扎克的照片出现在 科学'头版上的文章标题是：炼狱中的先知：彼得·达扎克 (Peter Daszak) 正在反驳有关他的疫情预防工作助长了引发新冠疫情的指控。
科学 在死亡人数约为 6 万人时发表了这篇文章，并将达扎克描绘成一位致力于预防流行病的英雄，但极有可能是他和武汉的“蝙蝠女士”石正丽制造了一场流行病，而他已经在两年内掩盖了这一事实。
科学 也不太在乎利益冲突。当 NIH 的 David Morens 赞扬 Daszak 时，他们并没有告诉读者他是 Daszak 的资助者、同事和合著者。 科学 提到美国知情权组织和其他组织根据《信息自由法》提出的要求揭露了令人难以接受的真相，但它利用安吉拉·拉斯穆森 (Angela Rasmussen) 驳斥了这些要求，称其为“武器化的《信息自由法》要求”。正是她， in 自然医学当人们讨论可能的实验室泄漏时，他称这是一场全球阴谋。目前的情况是，没有确凿的证据表明该病毒来自自然，但有很多证据表明它是在武汉的一个实验室中产生的。
等着瞧
在 科学 文章中，Kulldorff 表示，人们有权担心可能发生的事情，并补充说，我们的期刊应该在一年或更久以后，等到它更加成熟时，根据其产出进行评判。我同意。我对这本期刊非常热衷。这并不是因为我不能在传统期刊上发表文章。我是唯一一个在“五大”杂志上发表 100 多篇文章的丹麦人（BMJ， Lancet, JAMA, 否新英格兰医学杂志及 内科医学年鉴).
转载自 真正清晰的科学
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
