《英国医学杂志》（BMJ）又犯了同样的错误。它发表了一篇极具误导性的新闻报道，内容涉及一项重要的公共卫生干预措施：“反虚假信息审查发现，HPV疫苗安全且能降低宫颈癌风险。”1
根本不存在所谓的“反虚假信息审查”。我们有的只是系统性和非系统性（也称为叙述性）审查。同样，也不存在绝对安全的药物。所有药物，包括疫苗，都会对某些人造成伤害。
但现在我们看到的却是一篇可以称之为虚假信息的报道，也就是我们常说的假新闻，而这篇发表在《英国医学杂志》（BMJ）上的文章正是如此。文章的第一句话就是错的：“根据两项Cochrane综述，在16岁或之前接种人乳头瘤病毒（HPV）疫苗的人群中，HPV疫苗可使宫颈癌的发病率降低80%。”2,3
Cochrane 随机试验综述
两篇 Cochrane 综述于 11 月 24 日发表。其中一篇是对 HPV 疫苗随机试验的网络荟萃分析。2 摘要指出：“这些研究持续时间不足以导致癌症发生……未检测到癌症……没有关于宫颈癌或其他癌症结局的数据，也没有关于15岁以下人群接种疫苗后癌前病变结局的数据。”那么，它怎么可能显示宫颈癌发病率降低了80%呢？
Cochrane 的作者指出，他们纳入的临床研究报告 (CSR) 比我的研究团队在 2020 年的系统评价中纳入的要多。4 我们花了三年时间才从欧洲药品管理局 (EMA) 获得 50 份符合条件的临床研究报告 (CSR) 中的 24 份，并以此为基础开展了我们的综述，因为我们其中一位成员需要完成这项综述才能获得博士学位。Cochrane 的作者纳入了 60 项试验，其中 33 项试验有 CSR，但在他们长达 344 页的综述中，却只字未提这 33 项试验的具体患者人数。他们的荟萃分析也纳入了已发表的试验报告。他们纳入的严重不良事件患者人数大约是我们纳入的两倍，但他们指出“我们的综述无法得出关于严重神经系统疾病的结论”。
长期以来，人们一直怀疑HPV疫苗会造成神经系统损害。2008年，葛兰素史克公司告知那些要求让女儿参加Cervarix疫苗试验的家长，该疫苗“影响了神经系统”。5
与 Cochrane 的研究结果相反，我们发现，尽管对照组（除两项小型研究外）有积极的对照者，但 HPV 疫苗却显著增加了严重的神经系统疾病：72 例患者与 46 例患者相比，风险比为 1.49（P = 0.04）。4 我们称之为探索性分析，但它是最重要的分析，因为怀疑对自主神经系统造成损害正是促使 EMA 在 2015 年评估疫苗安全性的原因。5
体位性心动过速综合征 (POTS) 和复杂区域疼痛综合征 (CRPS) 是罕见的神经系统综合征，难以识别，而且我们知道这些公司故意隐瞒了他们在试验中的发现。5 为了评估数据中是否存在与体位性心动过速综合征 (POTS) 或复杂区域疼痛综合征 (CRPS) 相符的体征和症状，我们进行了另一项探索性分析，请一位对这些综合征具有临床经验且不知晓分组情况的医生评估 MedDRA 首选术语（即公司用于对不良事件进行分类和报告的代码术语）。HPV 疫苗显著增加了与 POTS (P = 0.006) 或 CRPS (P = 0.01) 明确相关的严重不良事件。与 POTS 明确相关的新发疾病也显著增加 (P = 0.03)。4
作为针对默克公司的诉讼中的专家证人，我阅读了 112,452 页机密研究报告，并记录了默克公司使用多种策略来避免报告加德西疫苗造成的严重神经系统损害，在我看来，在某些情况下，这构成了彻头彻尾的欺诈。5 我进行了多项荟萃分析，得出结论：HPV疫苗的危害非常普遍，有时甚至十分严重，这一点毋庸置疑；默克公司的铝佐剂也同样有害。其他专家证人也使用其他数据证实了这一点。6
Cochrane观察性研究综述
另一篇 Cochrane 综述3 无法就预防癌症做出任何可靠的结论。这是一项对观察性研究的回顾，我们知道这类研究存在严重的偏倚，因为存在健康志愿者效应：选择接种疫苗的人通常比其他人更健康，而且他们也更有可能接受HPV感染筛查。
Cochrane综述证实了这一点。在队列研究中，接种疫苗者接受筛查的几率是未接种疫苗者的两倍。3 由于宫颈癌生长缓慢，定期筛查的预防效果接近100%，5 这种偏倚完全否定了Cochrane综述的结论。但作者在讨论部分和摘要中都没有提及这个问题，因此极具误导性。他们甚至没有将健康志愿者效应列入六个混杂因素中，尽管它是最重要的因素。
科克伦协作网的作者引用了几项观察性研究，以证明默克公司生产的药物没有造成神经系统损害。在我的证词中，默克公司的律师也引用了其中一些研究，但我已经证明这些研究存在严重缺陷。5
作者引用其中一项研究发现，接种疫苗可“显著降低”死亡风险，全因死亡率发生率比为 0.52（95% 置信区间为 0.27 至 0.97）。3 这表明作者存在偏见。置信区间上限接近 1 并不意味着风险“显著降低”。此外，HPV 疫苗接种降低总死亡率的可能性极低；事实上，许多研究发现，非活性疫苗往往…… 提高 总死亡率。6
令人匪夷所思的是，作者们一开始就将所有研究都视为“高确定性证据”（除非发现具体问题），这意味着他们非常自信地认为真实效应与估计效应非常接近。对于真正的科学家而言，在开展癌症预防的观察性研究时，不可能抱有如此乐观的出发点。
另一个使Cochrane综述无效的问题是纳入研究的质量很差。读来令人震惊：3
在报告宫颈癌的 20 项研究中，有 9 项研究存在严重的偏倚风险，因为它们未能控制任何潜在的混杂因素；有 7 项研究存在严重的偏倚风险；有 4 项研究存在中等的偏倚风险。
这样就只剩下一项研究了！对于CIN3+（一种癌症前期病变），没有一项研究不存在重要的偏倚：23项研究中有22项存在严重或重大偏倚风险，1项研究存在中等偏倚风险。
令人费解的是，在这样的背景下，Cochrane 的作者们竟然称其为“中等确定性证据”，即对于 16 岁或之前接种疫苗的人来说，“宫颈癌风险降低了 80%（RR 0.20，95% CI 0.09 至 0.44；I²）。”2 = 69%)”，却没有提及严重的偏见使他们的说法无效。
疫苗的长期危害
《英国医学杂志》新闻报道中的第二句话也极具误导性：1 “全面的系统性研究还发现，接种疫苗与长期副作用或不孕症风险增加无关。”
在 Cochrane 的强制性标题“与其他研究或综述的异议和一致意见”下，Cochrane 对观察性研究的综述仅以这种方式提及了我们的综述：3 “与疫苗有效性结果相比，对社交媒体上经常讨论的特定不良事件的评估更为有限。这些事件很少见，而且通常不会在临床试验中进行评估（Jørgensen 2020）。”
《英国医学杂志》新闻报道中的第三句话是：1 “研究人员表示，他们希望分享高质量数据，以对抗社交媒体上传播的错误信息，这些错误信息对疫苗接种率产生了巨大影响。”
将存在严重缺陷的观察性数据称为“高质量”简直是荒谬至极。科克伦系统掩盖了肮脏的数据，沦为疫苗行业的“有用白痴”，《英国医学杂志》（BMJ）也欣然加入其中。
科克伦和《英国医学杂志》的恐慌运动
该行业的营销策略是利用疾病流行率和死亡人数的庞大数字来恐吓公众，并提供解决方案，同时用令人印象深刻的数据来展示其效果，却忽略了危害，也完全不提及经济成本。
Cochrane 采用了相同的策略。两篇综述的九位作者相同，背景部分的大部分内容也完全一致：“宫颈癌是全球女性第四大常见癌症，也是第四大癌症死亡原因，据估计，2018 年新增病例 570,000 万例，死亡 311,000 万例（Bray 2018）。宫颈癌在年轻女性和有子宫颈的人群中较为常见，尤其是在 25 至 45 岁年龄段（Bray 2018）……即使在拥有世界领先筛查项目的英国，25 至 49 岁女性的宫颈癌死亡原因仍然是第四大癌症死亡原因。”
科克伦的言论令人作呕地政治正确。为什么要谈论“年轻女性”和“有子宫颈的人”？难道年轻女性没有子宫颈吗？难道有子宫颈的人就不是女性吗？2021年，《柳叶刀》杂志在头版刊登了一篇关于“有阴道的身体”的文章，许多女性感到被冒犯。一位女性指出，就在四天前，《柳叶刀》在一条关于前列腺癌的推文中，并没有把男性称为“有阴茎的身体”。7
科克伦本可以不用那些吓唬女性的数字，而是让她们放心，她们死于宫颈癌的风险微乎其微。根据英国官方统计数据，宫颈癌死亡人数仅占所有癌症死亡人数的0.5%，占所有死亡人数的0.1%。8
此外，只关注25至45岁年龄段是具有误导性的。大多数人可能会惊讶地发现，死于宫颈癌的患者中约有一半年龄超过70岁。5 英国女性死亡率最高的是 85 至 89 岁年龄段的女性。8 因此，当两篇 Cochrane 综述的资深作者 Jo Morrision 说宫颈癌“仍然是一种主要影响年轻女性的疾病，导致她们无法生育或使年轻的家庭失去母亲”时，这番话听起来很空洞。1
《英国医学杂志》(BMJ) 指出，女学生中 HPV 疫苗的接种率下降了 20%，男学生中下降了 16%。乔·莫里森表示：“错误信息的传播是全球性的，其他国家的疫苗恐慌对英国的疫苗接种率产生了巨大影响。”
她怎么会知道呢？或许只是因为现在的人们比十年前更了解情况，所以才更不愿意接种疫苗？
乔·莫里森是编辑9 2018年，首份Cochrane HPV疫苗综述获得批准。10 我的研究小组对此提出了严厉批评。11 Cochrane综述令人失望。它漏掉了近一半符合纳入标准的试验，至少遗漏了25,000名女性，并且受到了报告偏倚和试验设计偏倚的影响。此外，作者错误地使用“安慰剂”一词来描述铝基佐剂对照组，尽管葛兰素史克公司已经声明该佐剂会造成危害，而我和其他研究者也已证实了这一点。5
当时，乔·莫里森因为我批评了第一份 Cochrane HPV 疫苗评估报告而试图让我被解雇。9 她向科克伦领导层写了一份投诉信，信中指责我的团队损害了该组织的声誉，助长了反疫苗者的气焰，并像莫里森声称的那样，“通过影响疫苗接种率，危及全球数百万女性的生命”。12
我们团队的疫苗研究员汤姆·杰斐逊说：“如果你的综述是由一些有偏见的研究组成的，有些研究甚至是代笔的，或者研究是经过精心挑选的，而你在综述中没有考虑到这一点，那么结果就是垃圾进垃圾出……只不过上面还贴着一个漂亮的科克伦标志而已。”12
更多关于 Cochrane 和 BMJ 的无稽之谈
《英国医学杂志》(BMJ) 指出，Cochrane 对随机试验的审查发现“高度确定的证据”，所有四种 HPV 疫苗均不会增加严重不良事件的风险。1
这太荒谬了。当制药公司在出版物中隐瞒其产品造成的严重危害，犯下欺诈行为时，不应以“高度确凿证据”来为其不当行为开脱。
此外，还有 Cochrane 综述2 一项分析显示，在一项比较两种疫苗的大型试验中，Gardasil 9 的严重不良事件发生率显著高于 Gardasil（P = 0.01，我的计算结果）。这是一个确凿的证据，因为 Gardasil 9 比 Gardasil 多含有五种 HPV 抗原，并且铝佐剂的含量是 Gardasil 的两倍多。5
不出所料，Cochrane 对观察性研究的综述3 “研究还发现，该疫苗与研究人员在社交媒体上看到的与该疫苗相关的各种特定不良事件无关。”1 当然不是。这些研究探讨的是疫苗的益处，而不是其危害。
《英国医学杂志》的最后一条评论出于政治正确：“《英国医学杂志》最近发表的研究表明，HPV疫苗接种计划与所有社会经济群体宫颈癌发病率的大幅下降有关，并且可以帮助减少健康不平等。”1
《英国医学杂志》和 Cochrane 的作者没有提到的是，如果人们定期接受筛查，就不需要接种疫苗。
BMJ和Cochrane在乳腺癌筛查方面也表现糟糕。
就在这些灾难发生前两个月，《英国医学杂志》（BMJ）在公共卫生领域也犯了严重的错误，这次是关于乳腺癌筛查。该杂志发表了一项关于筛查的队列研究。13 以及一篇社论，14 第二天，我在《英国医学杂志》（BMJ）上也对此发表了评论。15
该社论错误地声称“乳房X光检查可以及早发现乳腺癌，通常在摸到肿块之前就能发现，从而提高治疗成功率和生存率。”14
首先，乳腺X光筛查并不能早期发现癌症，而是发现晚期癌症。在随机对照试验中，筛查组的平均肿瘤大小为16毫米，对照组为21毫米。16 一个16毫米的肿瘤只需再分裂一次细胞就能变成21毫米。如果我们假设观察到的倍增时间从肿瘤形成到可检测出来都有效，那么女性平均要经历21年的癌症潜伏期，肿瘤才会长到10毫米。
其次，在宣传中，“治疗成功”通常指的是侵入性较小的治疗。17 这也是错误的。由于过度诊断现象普遍存在，而且最早的细胞变化——原位癌——通常会在一侧或双侧乳房内弥漫扩散，因此筛查反而会增加乳房切除术的数量。18,19
第三，筛查并不能提高生存率。社论作者声称筛查可使乳腺癌死亡率降低15%，然后错误地将此等同于总死亡率的降低。乳腺癌死亡率是一个有缺陷的结果指标，它有利于筛查，这主要是因为死因分类存在差异性误判，但也因为对过度诊断的女性进行治疗反而会增加死亡率。17,18 筛查并不能降低癌症总死亡率（包括乳腺癌死亡率）或总死亡率。18 最新数据显示，对于随机化程度足够的试验，总癌症死亡率的风险比为 1.00（95% 置信区间 0.96 至 1.04），全因死亡率的风险比为 1.01（0.99 至 1.04）。20
这位社论作者谈到了“潜在的过度诊断”。但这并非潜在的，而是筛查不可避免的后果。16-19
此外，社论作者声称一项观察性研究13 该研究提供了“初步筛查降低死亡率的具体证据”，这是错误的。该研究仅声称筛查可以降低乳腺癌死亡率。这项在瑞典进行的研究存在一个巨大的错误，作者没有向读者说明癌症死亡率和总死亡率，而这些数据其实很容易获取。
筛查并不能降低死亡率，观察性研究也永远无法可靠地证明筛查能降低乳腺癌死亡率。所有这些研究都受到健康人群筛查效应的影响，而这种效应是任何统计调整都无法弥补的。我们应该忽略那些声称乳腺X光筛查有效的观察性研究。而且，我们应该放弃乳腺X光筛查，因为它有害。17
这篇社论沿用了之前宣传HPV疫苗时那种令人遗憾的套路，充斥着大量的数字和不切实际的幻想：14 据估计，2022 年新增病例 2.3 万例，死亡 670,000 万例。如果目前的趋势继续下去，预计到 2050 年，发病率将增加 38%，达到 3.2 万例，死亡人数将增加 68%，达到 1.1 万。
关于队列研究，13 社论作者表示，未参加首次筛查的女性不太可能参加未来的筛查，而且更有可能患上晚期乳腺癌，乳腺癌死亡率也更高，因此“信息很明确：参加早期乳房X光检查可以带来持久的好处”。14
这条信息无效。几十年来我们都知道，不参加筛查的女性与参加筛查的女性不能相提并论。令我毫不意外的是，社论作者引用的研究是由该领域一些最不诚实的学者发表的，例如 Stephen Duffy、Lázló Tabár、Peter Dean、Robert A. Smith、Sven Törnberg 和 Daniel Kopans。
我已经记录在案，当我发现他们犯了严重的科学错误时，他们中的一些人甚至对自己的研究撒谎。21 Tabár、Duffy 和 Smith 报告称，参加筛查的乳腺癌患者死亡率降低了 63%，他们甚至声称全因死亡率降低了 13%，这在数学上是不可能的，因为乳腺癌仅占全因死亡率的 2%。8
11月，《英国医学杂志》（BMJ）终于醒悟过来，发表了一篇所谓的对该社论及其引用的研究表示关注的文章，文章措辞谨慎，颇具英式风格：22
“BMJ注意到，该研究报告中一些关键领域的信息可能缺乏数据支持……人们担心，缺乏全因死亡率数据和/或对这些数据重视不足，是一个严重的局限性。这可能会影响该研究的结论，BMJ正在进行额外的统计审查……研究论文的作者和社论都得出结论，呼吁采取干预措施来提高筛查依从性……但这一呼吁缺乏本文分析数据的充分依据……BMJ正在与作者讨论，需要在发表后对论文进行哪些修改，以确保其准确反映研究结果和其他相关证据，并对不确定性保持透明。”
《英国医学杂志》（BMJ）和科克伦（Cochrane）同处一艘正在下沉的船上。9,12 2001 年，我首次发表了关于乳腺 X 光筛查的 Cochrane 综述，但 Cochrane 拒绝让我将筛查的主要危害、过度诊断和过度治疗纳入其中。21,23 我花了五年时间才将这些数据纳入Cochrane系统评价，之后又多次更新。最近，当我们用更多死亡率数据更新系统评价时，Cochrane却拒绝发表，而且没有任何合理的理由。这对Cochrane来说又是一次重大丑闻，也促使我发表了题为《Cochrane自取灭亡》的文章。23
《英国医学杂志》（BMJ）也在走向灭亡吗？我们当中有些人这么认为，我一位备受尊敬的英国循证医学专家同事甚至说，这份期刊已经名存实亡了。其他一些重要的科学期刊也在走向衰落。24 这些年来，我们在科学出版领域目睹了一场又一场的悲剧，科学诚信远不如政治权宜、个人偏见以及行业和经济利益重要。当我分析了33篇发表在《英国医学杂志》（BMJ）上关于肯尼迪亟需的疫苗改革的文章时，我发现这些文章无异于人身攻击；它们只关注信仰，而非科学，也与改革的优劣无关。25
案例
1 怀斯 J. 反虚假信息审查发现，HPV疫苗安全且能降低宫颈癌风险. BMJ 2025 年 11 月 24 日；391：r2479。
2 Bergman H、Henschke N、Arevalo-Rodriguez I 等人。 人乳头瘤病毒（HPV）疫苗预防宫颈癌及其他HPV相关疾病：一项网络荟萃分析Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364。
3 Henschke N、Bergman H、Buckley BS 等。 人乳头瘤病毒 (HPV) 疫苗接种计划对社区 HPV 相关疾病发病率及疫苗接种危害的影响Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363。
4 约根森 L、Gøtzsche PC、杰斐逊 T。 人乳头瘤病毒 (HPV) 疫苗的益处和危害：对临床研究报告试验数据的系统评价和荟萃分析. Syst Rev 2020;9:43。
5 Gøtzsche PC. 默克公司和药品监管机构如何掩盖HPV疫苗的严重危害。纽约：Skyhorse出版社，2025年。
6 Benn CS、Fisker AB、Aaby P（编辑）。 Bandim 健康项目 1978 – 2018：四十年来不断挑战传统观念。 2018.
7 格茨切 PC。 令人作呕的“政治正确”抹杀女性科学自由研究所 2023 年 5 月 25 日。
8 癌症死亡率统计英国癌症研究中心和 2021年英格兰癌症登记统计数据——完整版.
9 格茨切 PC。 科克伦帝国的衰落. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年（免费提供）。
10 Arbyn M、徐 L、Simoens C 等。 预防性接种人乳头瘤病毒疫苗以预防宫颈癌及其癌前病变Cochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069。
11 Jørgensen L、Gøtzsche PC、Jefferson T. Cochrane HPV 疫苗审查不完整，忽略了偏见的重要证据. BMJ循证医学 2018；7月27日。
12 德马西 M. 科克伦——一艘正在下沉的船？ BMJ博客2018年9月16日。
13 马正，何伟，张勇，等。 首次乳腺X线筛查参与率与随后25年乳腺癌发病率和死亡率的关系：基于人群的队列研究. BMJ 2025;390:e085029。
14 Ma ZQ。 参与早期乳腺X光筛查. BMJ 2025;390:r1893。
15 格茨切 PC。 乳房X光检查并不能挽救生命或乳房。. BMJ 2025；9月26日。
16 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ、Zahl PH 和 Mæhlen J. 为什么乳腺X线筛查没有达到随机试验的预期。癌症病因控制 2012;23:15-21。
17 Gøtzsche PC。 乳房X光检查有害，应放弃. JR Soc Med 2015;108:341-5。
18 Gøtzsche PC 和 Jørgensen KJ. 乳腺癌筛查与乳房X光检查。Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877。
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. 考虑到乳腺X线筛查存在严重的过度诊断率和对死亡率的轻微影响，乳腺X线筛查是否合理？放射学 2011;260:621-7。
20 格茨切 PC。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；5 月 3 日。
21 Gøtzsche PC. 乳腺X光检查：真相、谎言和争议。伦敦：Radcliffe Publishing；2012 年和 Gøtzsche PC。 乳腺X光检查：一场巨大的骗局. 哥本哈根：科学自由研究所；2024 年（免费提供）。
22 关注事项：首次乳腺X线筛查参与率与随后25年乳腺癌发病率和死亡率的关系：基于人群的队列研究. BMJ 2025;391:r2394。
23 格茨切 PC。 科克伦执行自杀任务. Brownstone Journal 2025；6月20日。
24 格茨切 PC。 为什么我们中的一些人不再想在著名医学期刊上发表文章？. 科学自由研究所 2023；14 月 XNUMX 日。
25 格茨切 PC。 《英国医学杂志》对肯尼迪疫苗改革的报道无异于人格谋杀. J Acad Publ Health 2025;11月10日。
-
Peter Gøtzsche 博士是 Cochrane 合作组织的联合创始人，该组织曾被认为是世界领先的独立医学研究机构。2010 年，Gøtzsche 被任命为哥本哈根大学临床研究设计与分析教授。Gøtzsche 在“五大”医学期刊（《美国医学会杂志》（JAMA）、《柳叶刀》（Lancet）、《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）、《英国医学杂志》（British Medical Journal）和《内科医学年鉴》（Annals of Internal Medicine））上发表了 100 多篇论文。Gøtzsche 还撰写了多部关于医学问题的书籍，包括《致命药物》（Deadly Medicines）和《有组织犯罪》（Organized Crime）。
查看所有文章
