千篇一律的做法每次都会失败

在我居住的地区，如果你试图沿着一条专为从高速公路对面驶来的车辆设置的匝道驶上高速公路，那么标志就会显示“走错路了，请返回”。

当各国政府准备用战胜新冠疫情的方法抗击下一场疫情时，世界正面临着类似的局面。 

但他们都相信相反的观点——他们认为这是一次伟大的胜利，数百万人的生命（只存在于反事实的虚拟世界中）得到了拯救，而且只需要进行一些小小的改进，下次就能取得更好的结果。 

专家们直言不讳地告诉他们，下一次疫情很快就会到来。我们还没有结束这场百年来最大的流行病（据说），就有人警告我们，禽流感或“X 疾病”即将来临，我们将不得不再次经历这一切。

与此同时，越来越多的证据表明，新冠肺炎疫情应对措施充其量是无效的，最糟糕的情况是造成了许多本来不会发生的死亡。无论出于何种原因，超额死亡人数仍在不断增加，在较早达到峰值的国家，死亡人数的增加速度较低，这与我们的预期正好相反。

我们被告知，有一种“科学共识”，认为所使用的方法是有效和有效的，但这不可能是真的。无论你是否同意它的观点，仅仅存在 大巴灵顿宣言由三位全球最资深的流行病学家发起，并由 16,000 多名医学和公共卫生科学家签署，充分证明并不存在这样的共识。 

世界各国政府被迫采用臭名昭著的伦敦帝国理工学院提出的一刀切战略 “报告 9” – 通过将人口总体活动水平降低 2% 来阻止 SARS-CoV-75 的传播，作为开发和部署对所有人有效的疫苗之前的临时措施。

各国政府部署了这种“阻止传播”的宏观战略，当时还没有确凿的证据证明所部署的非药物干预措施 (NPI) 的有效性。当时的科学知识状况并不支持达成共识，现在仍然如此。在 Covid-19 疫情爆发前的几年里，在循证医学框架内编写了关于呼吸道流行病和大流行病中使用 NPI 的综合评论（这里 和 这里) 得出的结论是，对于流感而言，支持这些措施的证据不足。 

什么都没有改变。目前有许多国家对 Covid-19 应对措施进行了评估，评估进展各不相同。其中只有一个国家委托了类似的循证医学评估—— 苏格兰调查 – 该审查（由阿什利·克罗夫特博士进行）得出了同样的结论，即只有微弱的证据表明这些措施是有效的。

虽然有大量的个别研究声称这些措施是成功的，但每一项研究都依赖于精心选择的参数和假设，这些参数和假设都有待评估和质疑。不同的组合会产生不同的结果。 本戴维德和帕特尔 通过选择“多元宇宙”策略来解决这个问题：“多元宇宙分析通过放宽研究设计过程中的主观选择数量来提升认知谦逊。”他们根据设计参数的可能变化运行了近 100,000 个模型，发现：

...在考察三个指数（严格性、政府反应和经济支持）中的任何一个时，大约有一半的模型表明政府的反应是有帮助的，而另一半则表明政府的反应是无益的。

结果是：

...我们无法得出结论认为有令人信服的证据支持政府的反应改善了 Covid-19 负担的观点，我们也无法得出结论认为有令人信服的证据支持政府的反应加重了 Covid-19 负担的观点。

只有确凿且一致的证据才能证明诸如将民众限制在家中以及关闭大多数企业等极端政策的合理性。

但在那些旨在强化宏观战略的研究中，我们发现反复出现的问题。 

他们通常关注所选措施对感染的影响，并仅仅假设在一段时间内减少感染将导致重症和死亡率方面的结果更好。这些假设是没有根据的。

时间窗口基于两点之间的差异：一个是引入 NPI 的日期，另一个是几个月后的另一个日期。但这很容易受到事后谬误的影响：感染人数的减少可能在没有干预的情况下就已经发生了。流行病尤其如此，它显然遵循流行曲线。如果你将基线日期选择在曲线顶部，那么六个月后的某个日期必然会显示更少的感染人数。你需要证明干预措施改变了流行曲线的走向，即第二个日期的实际水平低于预期水平。这在绘制图表时应该很明显，但几乎从未这样做过。

科学记录可以在多个层面被扭曲，以支持先入为主的、有偏见的政策立场。

在第一层级，关于研究主题的决定受到资金可用性和群体思维的影响，随后报告的研究结果也是如此。专利药物干预措施可获得大量资金，而且已经形成了一种舆论氛围，认为这些是应对流行病的有利策略。因此，大型制药公司为其疫苗资助了大规模随机对照试验 (RCT)。众所周知，由商业利益资助的试验更有可能得出有利的结果，而且这些试验的开展方式暴露了许多方法论缺陷，例如 OpenVAET Josh Guetzkow 等人, Peter Doshi 等人. 并据报告 试用网站新闻.

第二个层面，即使有替代疗法的证据，也会被忽视。例如，在新冠疫情之前，已经有一个 系统评价 现有的研究表明，维生素 D 总体上降低了呼吸道感染的风险，尤其是对缺乏维生素 D 的人。但这一点被忽视了。从那时起， 通过120研究 几乎所有研究都表明，维生素 D 可以显著降低死亡、住院和感染 Covid-19 的风险。各国政府本应向民众推广维生素 D，但他们没有这样做。他们选择了实验性的、未经试验的方法——没有任何证据表明将全体民众限制在家中是有效的。

第三道防线是设计具有有利于您首选干预措施的参数的研究。同样，选择干预措施有效的时间段，排除无效的时间。对于疫苗，诺曼·芬顿和马丁·尼尔将此称为“卑鄙的伎俩“。

第四道防线是得出研究结果未得到证实的结论。如果你无法避免发表你不喜欢的研究结果，可以加入编辑评论来削弱它们。因此，任何包含不利于 Covid-19 疫苗研究结果的论文都会包含一个标准段落，内容是尽管存在这些发现，但疫苗已被发现可以大大减少住院和死亡（尽管从未发现疫苗可以降低全因死亡率），因此可以安全地忽略任何相反的发现。

第五道防线是精心设计证据的系统性审查，以支持你偏向的观点。这里的关键策略是制定筛选标准，筛选出不利的研究，或者你可以简单地歪曲所包含的研究。

例如，全民佩戴口罩的规定。最近一项系统性审查 预防呼吸道感染的口罩和呼吸器 Greenhalgh 等人（包括我所在地区的一些主流正统声音）的论文是一个很好的案例研究。这篇评论旨在反驳 身体干预的 Cochrane 评价研究得出的结论是：“与不戴口罩相比，在社区中戴口罩对流感样疾病 (ILI)/Covid-19 样疾病的结果可能影响不大或没有影响。” 

Greenhalgh 等人批评先前的研究将不同的结果或环境结合在一起，然后继续做完全相同的事情。总结医用口罩与不戴口罩结果的森林图尚无定论，显示出线两侧的结果各不相同，没有明显的趋势，这与 Bendavid 和 Patel 的研究结果一致。

如果它们代表的是 丹麦 这项研究是正确的。他们在图 3 的表格中包含的该研究的数字不是整个研究的结果，而是代表了对戴口罩的人感染 9 例，不戴口罩的人感染 16 例的亚组次要结果分析。除了数字非常低外，这个亚组还统计了呼吸道和非呼吸道感染——显然戴口罩可以保护您免受胃肠炎的侵害！

DANMASK 研究的总体“不确定”结论是基于 4,862 名研究对象得出的，结果发现戴口罩者与不戴口罩者之间的差异为 42 比 53：“组间差异为 -0.3 个百分点”，且统计上并不显著。而且这项研究的目的并非显示重症或死亡率是否有所改善，这仍然未知。

Greenhalgh 评论中包括的另一项重要研究（由 Suess 等人) 是基于家庭内部的传播，而不是一般人群的传播。

基于这些不可靠的基础，作者得出结论“口罩有效”。但他们审查的数据并不支持他们似乎推荐的方案，而且这引起了争议：要求全民在户外始终佩戴口罩，无论是否感染，无论是否与已知感染者接触。他们认为他们已经证明“戴口罩是控制呼吸道感染传播的有效（尽管不是完美的）干预措施”，但事实并非如此。

巨大的压力迫使 Cochrane 合作组织更改其审查结论。作者们立场坚定，结论没有改变。

但“科学共识”将被描述为“面具有效”，即使科学记录并未显示这一点。事实是，“科学共识”是基于意见，而不是整个科学记录，并且仅基于正统科学家的意见，在这种情况下，这些意见存在激烈争议。与主流意见难以相符的证据被忽视，要么完全忽略其存在，要么通过编辑评论。这就是确认偏差，它在主流科学界和主流媒体中猖獗。 

相比之下，热力学定律并没有类似《大巴灵顿宣言》的宣言，因为热力学定律没有争议。对于有争议且仍在争论的问题，不可能有科学共识。各国政府被灌输了一种过早形成的正统共识。

正统专家的文章经常使用“我们现在知道了”这样的表述。“我们现在知道”口罩是有效的，“我们现在知道”非处方药总体上对控制呼吸道感染的传播是有效的，而科学记录显示，研究结果存在很大差异，质量也存在很大差异。

这些正统派专家正在从事神学中所谓的“辩护学”。启示的真理不容置疑，但辩护学就是寻找支持启示真理的最佳理性论据。

整个宏观战略建立在这样一个基本假设之上：政府应努力通过阻止疫情蔓延来控制或结束疫情。如果这一假设无法得到证实，宏观战略就会失败，而它也无法成功。在孟买贫民窟进行了一项自然实验。评论家们认为，由于在拥挤的贫民窟中无法保持“社交距离”，这些贫民窟的死亡率将非常高。

根据 马兰等。虽然贫民窟的感染率较高（2020 年 54 月血清流行率测量时，贫民窟人口的感染率为 15.1%，而孟买其他地区为 0.076%），但感染死亡率较低，仅为 0.263%，而其他地区为 XNUMX%。这一发现意义深远。贫民窟居民受益于更快的感染率。不仅如此，他们还受益于不“保持社交距离”。这破坏了宏观战略的可行性。

在其他地方，病毒继续传播，但速度较慢。根据美国卫生和公共服务部的数据，到 60 年 2022 月，美国近 XNUMX% 的成年人已被感染 疾病预防控制中心 全国商业实验室监测系统。死亡率持续上升。

反对者提出了许多理论，解释为何新冠疫情的管理会演变成一场公共卫生灾难，以及为何人们对此有如此截然相反的看法，以至于我们在这些问题上不再有共同的现实看法。

一种解释是，这是一次由恐惧引发的群体性歇斯底里，正如 Bagus 等人 （2021）或大规模形成，正如 马蒂亚斯·德斯梅特。媒体报道的激增助长了这一趋势，让人想起了疫情曲线。根据《纽约时报》的数据，截至 55 年 2020 月，与病毒相关的报道增加了 XNUMX 倍 黄和陈. 黄和陈 发现 2020 年四分之一的报道涉及新冠肺炎。这场疫情成为全球关注的焦点。

导致美国倡导的合理公共卫生原则脱轨的一个关键因素是 雷迪 政策彻底失败了，甚至没有从已经完成的科学研究中汲取正确的教训，也没有考虑到商业利益倾向使某些政策立场偏向其他政策立场的事实。

政策制定受朴素现实主义（相当于科学主义）的主导——如果一些科学家提出某项建议，没有政府可以反对他们，因为他们被视为提出了客观现实。表格中的统计数字被表面接受，而没有探究计算过程，这涉及到可以质疑的决策和选择，以及由此得出的结论。这可以称为明显的客观性谬误。正统科学家认为他们处于科学与反科学之间的简单战争中，但并非所有科学以及对科学记录的所有解释在指导政策方面都具有同等价值。

科学被简化，以便提供给政客，政客们颁布一刀切的标准操作程序，然后政府使用公关技巧将其进一步简化为可以卖给选民的声音片段。在我所在的维多利亚州，在 Covid zero 策略崩溃后立即举行的选举中，媒体上出现了民意调查（实际上是定性的出口民意调查），选民告诉记者，他们投票给了在疫情期间“保护他们安全”的政府。

维多利亚州政府实施了世界上最长的封锁，以“保证他们的安全”，以实现零新增病例的目标，但这一目标从未实现过。政府关闭了边境，将全体人口限制在家中，并关闭了大多数企业数月之久。四年后，澳大利亚的结果与同类国家相似。

在一个偏远的岛国，我们习惯于严格的边境管制，以阻止动物和植物病原体进入。在你可以开车前往的国家（携带病原体），阻止人传病原体至少更为可行，因此与意大利和东欧较贫穷的国家相比，澳大利亚、新西兰、冰岛和日本能够将超额死亡率控制得较低，但这只是在 2020 年。地理（包括人文地理）很重要——人口以欧洲人为主的较贫穷的大陆国家受到的影响最严重。然而，零新冠是不可能的——即使是岛屿。

各国政府未能阻止新冠病毒在全球大部分地区的快速蔓延，全民接种疫苗也未能结束疫情，也未能阻止死亡人数的增加。澳大利亚评论员批评瑞典采取较为温和的政策，并称赞我们的“表现”更好，但四年后，瑞典的死亡率却是该地区最低的，与澳大利亚不相上下。当地评论员对此保持了奇怪的沉默。

当代政府拥有强大的手段，首先是利用宣传来主导公众的“辩论”。政府制定了一系列不断变化的官僚规则来规范日常生活，包括何时可以去咖啡馆、朋友和家人，何时可以户外锻炼，甚至侵犯身体自主权，这是政府的最后避难所。澳大利亚人喜欢认为自己是坚定的个人主义者，但几乎每个人都遵守规则，这些规则是基于对科学的有争议的解释。怎么会这样呢？ 

我们必须记住，我们不再（在澳大利亚）生活在偏远的内陆农场里，与牛群搏斗。在全球范围内，我们大多数人生活在高度管制的社会中，政府立法和监管层级错综复杂。即使我们在私营部门工作，私营公司也会将我们限制在官僚规则和流程（如标准操作程序）的框架内，这几乎没有给个人主动性留下任何空间。在世界各地，大多数人生活在嵌套的官僚结构中，习惯于遵守规则，无论这些规则有多么疯狂。我们都太顺从了。 

这也延伸到了医疗保健领域，在最好的情况下，医疗保健本质上也是强制性的。药物化学物质每次只能强制身体机能几个小时，无法治愈和改善我们的健康。这就是为什么我们需要连续多年每天服用三次蓝色药丸——因为我们的病情并没有好转。我们也接受这种做法。因为科学。

一个根本因素是，我们正处于技术创新的伟大时期，这带来了许多好处。但它也带来了对高科技解决方案的偏见，尽管没有理由相信这些解决方案一定比低技术解决方案更有效。科学家精通技术层面的分析，但他们和他们的政府都不精通战略层面的分析。如果没有足够的怀疑和批判性探究，有偏见的技术结论将推动有偏见的战略，科学家将成为倡导者，然后成为活动家。在世卫组织的领导下，世界正在采用“大流行病防范”的标准操作程序，将资源从真正的挑战转移到进一步徒劳地“预防”未来大流行病的尝试上。

在弥补特殊利益和观点方面，政策分析师中的通才发挥着重要作用。非专业政策制定者需要保持警惕。科学结论是可以捏造的，政府政策顾问需要自己核实他们所听到的内容，寻找不合逻辑的推论、修辞操纵和廉价伎俩。系统应该这样运作：专家向非专家陈述他们最好的案例，非专家听取各种专家观点（就像在法庭上一样），然后使用批判性调查将最合理的意见和证据整合到政策中。

但我很遗憾地告诉大家，他们需要具备智力技能才能做到这一点，而大学并没有提供这种技能。批判性探究应该是高等教育最基本的特征之一，通常也是世界各地高等教育标准中规定的。2020 年，世界面临着两种宏观战略之间的重大选择。我不知道世界上有哪个医学院当时或之后对这一战略选择进行过辩论，这是对本应引领科学辩论的部门的严重控诉。

学生们根本没有学会如何批判他们学科的主要假设或支持传统思维的学术论文。医学院学生被教导如何理解“科学”，而不是批判它。怀疑论应该是他们常规方法的一部分，但在医学界，怀疑论只适用于那些通过批判替代医学流派来捍卫正统观念的人。他们没有指出皇帝没有穿衣服，而是得意洋洋地宣称乞丐没有穿衣服！ 

我坚持我的论点 上一篇文章即：“我们需要恢复集体辩论的传统，回归辩证多元的知识模式。”相反，对“科学”的正确解释是在封闭的委员会中决定并通过法令宣布的。 

政府没有得到关于公共卫生和“大流行防范”的良好建议，而是“被科学蒙蔽了双眼”。这始于问题的定义，以及在 2020 年 19 月的几周内倡导、抢购和实施的宏观战略。我看不到任何确凿的证据表明，在中期内“阻止”呼吸道大流行的蔓延是可能的或可取的，而不是研究中不具代表性的时间段。尽管人们竭尽全力阻止，但新冠肺炎还是席卷了全球。我们没有经验证据表明，在 2020-2022 年期间，试图阻止它降低了全因死亡率。建模不是证据。 

当时，大量 SARS-CoV-2 检测呈阳性的人死亡。但其中只有一小部分人没有著名的“合并症”，根据 疾病预防控制中心 2021 年。这告诉我们，问题其实出在合并症上。我们太多的老年人患有控制不佳的高血压、肥胖症、糖尿病、心脏病等。一种不太常见的病毒出现，把他们中的许多人推到了绝境。但如果他们一开始就身体更健康，这种情况就不会发生。 

增强这种恢复能力是公共卫生的一个重要目标，但却被疫情狂热所掩盖。