还记得几年前政府彻底改变了我们的日常生活，限制了我们的基本权利，只为了保护我们免受一种其实并不危险的疾病的侵害吗？还记得我们的领导人是如何强迫我们遵守一系列安全规程的吗？这些规程充其量只是象征性的，最坏的情况则是对我们服从性的考验。现在，同样的事情又发生了，但方式却出乎你的意料。
不，这次的威胁并非中世纪规模的瘟疫，也不是超级新冠病毒的变种，更不是埃博拉病毒或X病毒，也不是猴痘或汉坦病毒，甚至不是脏生菜引起的腹泻。不，这次的威胁来自社交媒体和开放的互联网。
没错。或许你还没听说过，社交媒体正在引发青少年心理健康危机。色情内容以及儿童在网上与陌生成年人互动的可能性也绝非好事。因此，为了保护我们国家的青少年，我们都必须接受这样一个事实：政府别无选择，只能重塑数字世界中的日常生活。
另一项科学共识的简史
简单介绍一下背景，大约从2012年开始，未成年人中的抑郁症、焦虑症、自残和自杀倾向开始增加。这些趋势与智能手机和社交媒体的日益普及不谋而合。随后，许多家长、教师、心理学家和活动人士开始提出两者之间存在关联。此外，越来越多的科学研究表明社交媒体的使用与心理健康状况下降之间存在关联，这些研究似乎也支持了上述观点。
在诸如乔纳森·海特的《焦虑的一代》等畅销书中，这些社会趋势和相关研究往往被描绘成社交媒体引发心理健康危机的无可辩驳的证据。而当媒体和政客们谈论此事时，人们可能会觉得这是专家们的共识，并得到了“科学”的压倒性支持。
因此，全国各地的立法者都在争先恐后地表明他们对这一问题及相关问题的重视程度，他们限制某些数字通道的访问权限，只允许那些能够且愿意说服计算机算法自己确实是成年人的人访问——或者至少要求每个人必须通过一些额外的政府强制程序才能上网。
通过要求出示身份证件来保护儿童
尽管已经提出了许多立法提案，并且在某些情况下已经颁布成法律，但目前最全面、也可能最具威胁性的法案是《儿童互联网和数字安全法》（KIDS 法案）。
《儿童法案》（KIDS Act）最近在众议院获得通过（我曾在《华盛顿观察家报》上对此进行过更详细的报道），目前已提交参议院。接下来的进展尚不明朗。但如果该法案最终成为法律，它将要求某些类型的网站和数字技术根据用户是成年人还是未成年人（或者在某些情况下，是成年人、青少年还是儿童）提供不同的用户体验。
从理论上讲，此举旨在保护未成年人免受不适宜年龄的内容（例如色情内容和香烟广告）、社交媒体公司一些可疑做法（例如与第三方共享位置信息、个性化广告以及鼓励用户沉迷使用的设计功能）以及与陌生成年人和具有欺骗性的人工智能进行在线互动的影响。此外，此举还旨在让家长更好地控制子女的社交媒体账户和网络生活。
然而，实际上，《儿童数据保护法》将要求受监管的网站和技术通过一系列机制来验证或至少估计访问者或用户的年龄，这些机制充其量使大型科技公司目前的数据收集做法合法化（例如，根据一个人的在线活动来估计年龄），而最坏的情况是，它会强制执行更具侵入性的机制，这些机制可以用来验证用户的真实身份（例如，出示政府身份证或接受生物特征面部扫描）。
参议院也提出了类似的提案。在州一级，加利福尼亚州、德克萨斯州和犹他州等地都已制定了各自的年龄限制立法。此外，加利福尼亚州和伊利诺伊州正在推动相关法规，要求至少部分操作系统收集用户的年龄段信息，并将其传递给网站，以确保提供适合用户年龄的用户体验。
此外，参议院正在审议《SCREEN法案》，该法案旨在防止未成年人在线观看色情内容，其表面上是通过对任何试图访问此类内容的用户实施更严格的年龄限制协议来实现的。然而，一些分析表明，《SCREEN法案》可能不仅涵盖色情网站，还可能包括主流流媒体服务和社交媒体平台。此外，《SCREEN法案》还将要求受其约束的网站严厉打击使用VPN来保护隐私、规避年龄限制要求的用户。
尽管这些不同的立法在具体理由和具体机制上存在一些差异，但最终结果却总是相同的：互联网的自由度降低了一些。
拒绝遵守者的第二层级地位
正如美国领先的言论自由捍卫者之一——个人权利与表达基金会 (FIRE) 所强调的那样，年龄限制措施有可能剥夺人们在社交媒体网站上匿名发言的能力，并且“压制（未成年人）对合法言论的消费”，以及“对未成年人和成年人的权利施加各种审查负担”。
更进一步来说，鉴于许多年龄限制措施可以兼作身份验证措施（例如，上传政府颁发的身份证件、生物识别扫描等），这就引出了一个问题：那些需要通过更严格机制才能访问的在线活动，是否应该像短信、电子邮件、推文或裸照自拍一样受到同样的谨慎对待？换句话说，我们是否应该始终假设，我们通过年龄限制进行的活动可能会被追溯到我们本人并被公开？如果是这样，我们是否应该相应地改变我们在年龄限制之外的行为、言论和内容消费？这类要求最终会产生怎样的寒蝉效应？
诚然，在数字世界（或者说，由于像Flock这样的公司，在现实世界中）我们似乎已经失去了多少隐私，但维护一个匿名的社交媒体账户并非完全不可能，你仍然可以尝试使用注重隐私的搜索引擎和VPN来隐藏浏览记录。然而，年龄限制措施使得这些尝试变得更加困难，甚至徒劳无功。
此外，尽管社交媒体充斥着各种无聊的垃圾信息，人们在这些网站上的行为也幼稚可笑，但无论好坏，社交媒体已成为我们公共广场的说法并非空穴来风。Facebook 和 X 现在不仅是许多人获取新闻的主要渠道，也是社区参与和政治活动的场所。因此，一个人如果无法或不愿遵守社交媒体的年龄限制，实际上就限制了他们参与现代社会和公民生活。
在某些地方，这种二等公民的地位因年龄限制规定而进一步巩固，这些规定限制的应用远不止社交媒体。例如，德克萨斯州2025年《应用商店问责法案》不仅要求应用商店验证尝试下载社交媒体应用的用户的年龄，还要求验证尝试下载图书馆、新闻、图书、银行、健身和天气应用的用户的年龄。
此外，一旦此类措施得到广泛应用，要求进行面部扫描或上传政府身份证件副本可能会被视为日常数字生活的正常组成部分，从而使公司能够比法律要求更广泛地实施此类要求，进一步将那些不能或不愿遵守的人排除在正常生活之外。
此外，即使您认为对在线隐私和匿名性的担忧被夸大了，也值得注意的是，更多的数据收集最终会增加数据泄露和黑客攻击的风险，而对于任何收集海量数据的机构来说，这似乎都是不可避免的。近年来，AT &T、Comcast、背景调查公司National Public Data以及女性用来筛选潜在伴侣的应用程序TeaOnHer都曾被报道遭遇数据泄露。Discord 、TikTok和X等公司用于身份验证的公司也同样遭遇过数据泄露。
更糟糕的是，即使你认为这些是为了保护儿童安全而做出的可接受的权衡，但现实情况是，这些措施可能保护的儿童数量与要求在教室里佩戴布口罩的数量一样少。
对未成年人的实际保护很少
就像新冠疫情期间为了保护我们免受一种并不那么危险的疾病侵害而实施的许多无效公共卫生措施一样，大多数年龄限制措施最终也将被证明对保护儿童的心理健康和更广泛的福祉毫无用处。此外，就像新冠病毒对每个人身体健康的威胁一样，社交媒体对未成年人心理健康的威胁也被大大夸大了。
正如我在《华盛顿观察家报》的文章中所写，大多数年龄限制措施都不可避免地无法阻止儿童接触所谓的危险或不合适的在线网站和内容。
即使禁止儿童拥有自己的社交媒体账号（或完全禁止访问社交媒体），许多儿童仍然会在父母的许可下使用父母的账号。还有一些父母允许孩子维护“非法”账号（或者至少睁一只眼闭一只眼）。实际上，即使实施了年龄限制措施，这种协助和漠视现象也必然会继续存在。
此外，许多家庭共用电脑和平板电脑，这意味着像加利福尼亚州和伊利诺伊州那样基于操作系统级别的年龄限制机制，对那些严格使用自己指定设备或将共享设备设置为儿童模式的家庭之外的儿童的上网活动几乎没有影响。而且，许多年龄较大的孩子只需向父母借用信用卡（在某些情况下，信用卡是足够好的成人凭证），就能获得使用权限；而另一些孩子在下班后则很容易就能拿到父母的身份证。
事实上，尽管年龄限制的支持者可能声称并非如此，但实际上，任何不要求用户上传实时自拍照并出示身份证才能打开浏览器（或至少访问特定网站）的年龄限制机制，都只是权宜之计，很容易被家长的漠视和青少年的聪明才智所瓦解。任何低于这种严格程度的年龄限制要求，充其量不过是政客为了表明他们重视社交媒体问题而采取的姿态。往坏了说，这种权宜之计的目的是为了让我们更容易接受更严格的限制措施。
无论哪种情况，这些措施都无法有效保护年轻人免受社交媒体（或更广泛的互联网）的影响。然而，这不仅仅是因为除了最严苛的年龄限制机制外，其他所有机制都注定失败，还因为社交媒体对儿童心理健康的危害远没有人们想象的那么严重。
社交媒体对儿童心理健康的危害：存在争议、缺乏充分证据、被夸大
尽管有说法称“科学”已经定论，专家们也一致认为社交媒体是造成年轻人心理健康问题大规模流行的罪魁祸首，但实际上，心理健康专家和研究人员对此问题存在相当大的分歧。
一些人赞同乔纳森·海特在《焦虑的一代》一书中提出的总体观点，同时强调社交媒体可能对某些特定青少年群体（例如有学习障碍或心理健康问题的青少年）造成特别大的伤害。另一些人则认为，该领域的大量研究都基于对生态数据集趋势的观察，而人们随后围绕这些趋势构建了缺乏依据的叙事。
此外，相关研究的学术评论和荟萃分析也对该领域研究的质量提出了质疑。通常，此类评估得出结论：该领域的大部分研究质量较低，结果往往不明确或不一致，并且总体上未能发现数字技术使用与具有临床意义的心理健康指标或更广泛的幸福感指标之间存在明确的联系。
具体而言，此类评估表明，心理健康、幸福感和社交媒体使用等概念在不同研究中的定义和测量方法并不一致。有时，心理健康采用临床相关指标进行定义；有时则不然。有时，幸福感被用作一个包罗万象的术语，不仅指心理或生理健康，还涵盖各种社会、认知、发展、情感或学业指标。有时，诸如数字技术使用、社交媒体使用和问题性社交媒体使用等不同的术语被混用，导致研究人员究竟在研究什么而产生困惑。
许多研究也未能考虑以下问题：年轻人使用社交媒体的内容类型、使用动机以及使用方式是否会对测量结果产生不同的影响。另一个常见的问题是，研究通常依赖于不可靠的社交媒体使用自我报告测量方法，并且通常未能控制诸如参与者试图以符合社会期望的方式回答调查问题，或猜测研究假设并以他们认为可能“有助于”研究人员的方式回答问题等因素。
同样，对社交媒体成瘾研究的学术评论也发现了同样的问题：缺乏标准的概念和操作定义；用于量化相关变量的测量方法不一致；过度依赖自我报告测量。
然而，社交媒体成瘾文献中最大的问题是，对于社交媒体成瘾或相关的社交媒体使用问题，还没有一个被广泛认可的定义。
乍一看，社交媒体成瘾的定义似乎很简单。但仔细想想，“成瘾”是一个意义重大的临床术语，它有明确的临床定义。事实上，研究人员和临床医生最初正是基于这个临床定义来构建不同形式科技成瘾的概念模型。他们的目的是将这些所谓的科技成瘾概念化为类似于化学物质成瘾，其动机包括情绪调节、症状包括沉迷、耐受性和戒断反应，最终对个人的人际关系和正常生活能力造成严重后果。然而，在实践中，研究人员很快放弃了更为僵化的概念化，如今也缺乏一个标准的定义。
同样，对问题性社交媒体使用进行定义和衡量的尝试也进展甚微。从概念上讲，问题性社交媒体使用应该包含一些因素，例如对社交媒体活动的过度沉迷、无法停止使用以及由此导致的实际生活冲突。然而，在实践中，即使研究人员声称（或至少暗示）他们衡量问题性社交媒体使用的方式能够捕捉到这些不良影响，但他们最终往往只是以无法反映这些影响的方式衡量用户在社交媒体上花费的时间。
社交媒体固然糟糕，但象征性安全和数字反乌托邦更甚。
需要澄清的是，本文并非意在为社交媒体公司辩护，也并非鼓励年轻人使用社交媒体。即便社交媒体并未引发心理健康危机，它也可能不利于基本的人类社交互动或良好社交技能的培养。即便社交媒体在临床意义上不具有成瘾性，但这并不意味着社交媒体公司没有试图使其产品具有成瘾性，或在其设计中加入旨在诱导用户强迫性使用的功能。本文绝非意在为社交媒体公司一些可疑的做法辩护，例如与第三方共享位置信息以及分析个人数据以投放个性化广告。此外，本文也并不意味着所有网络内容都适合18岁以下的青少年。
然而，如果政客们要声称社交媒体是造成公共卫生危机的罪魁祸首，并以此为借口，要求每个人至少在象征意义上牺牲一点自由，甚至最终接受消除任何在线匿名的可能性，那么最好能有更有力的证据来支持最初的说法。
此外，即便缺乏此类证据，眼前的情景也确实显得似曾相识。事实上，这不禁让人想起几年前我们被要求象征性地佩戴布口罩才能进入餐厅，当时我们不禁猜测，是否又会有其他类似的措施出台。
