本周，我 报道 辉瑞公司的 mRNA 流感疫苗对 18 至 64 岁的成年人几乎没有任何临床益处，而且其危害比新闻标题所暗示的还要严重。
但那是 不会 完整的故事。
此 新英格兰医学杂志 (“新英格兰医学杂志”）没有公布同一试验中老年人的任何数据——而老年人正是最容易感染流感的人群，也是这些疫苗存在的主要原因。
相反，65岁以上人群的检测结果被悄悄上传到了…… ClinicalTrials.gov它们被埋没在政府网站上，远离公众视线，也远离在顶级医学期刊上发表文章所带来的审查。
日期 麻省理工学院教授雷特塞夫·列维 在审查试验文件时，他发现了缺失的队列，他感到震惊——不仅是因为数据所显示的内容，还因为当一家旗舰期刊选择性地报道可能直接影响公共卫生决策的研究结果时，这意味着什么。
他告诉我的事情不仅让人对这项研究产生质疑，也让人对促成这项研究发生的系统的完整性产生质疑。
数据掩埋
Levi表示，缺失的数据 “新英格兰医学杂志” 这篇文章“令人费解”，并补充说，“似乎省略老年参与者的原因是，研究的 mRNA 疫苗的结果对他们不利。”
该试验招募了约27,000名65岁及以上的参与者。他们的数据清楚地表明： 辉瑞公司的mRNA流感疫苗在老年人群中的效果并不优于传统流感疫苗。.
此外，辉瑞的注射剂还引起了轻微至中度局部和全身反应（注射部位疼痛、疲劳）的发生率略高，这与众所周知的 mRNA 产品反应原性特征相符。
Levi表示，忽略这一群体的数据是“不可接受的，尤其是考虑到65岁以上的人群是流感疫苗旨在保护的高风险人群之一。”
他并未缓和对……的批评。 “新英格兰医学杂志”的作用。
“这要么是审查过程中的严重疏忽，要么更糟，是科学不端行为，”Levi说道，并质疑“如果期刊的审查过程要么遗漏要么隐瞒了试验中的主要结果，公众如何才能信任该期刊”。
辉瑞公司并没有在期刊上发表完整的数据集，而是 上传 对……的不利结果 ClinicalTrials.gov在那里，他们实际上对临床医生和公众来说是隐形的。
利维表示，毫无疑问，这是一个极其严重的疏忽。
我不明白为什么 “新英格兰医学杂志” 如果选择性地报告结果，而且不报告阴性结果，就可以辩称已发表的文章是透明的。
未能公布老一代研究组的结果，如今已造成…… “新英格兰医学杂志” ——以及其主编埃里克·鲁宾博士——正受到严密审查。
Levi 说：“我认为我们在这里看到的是《新英格兰医学杂志》审稿流程和诚信的明显失败，最终责任在于主编……应该要求 Rubin 博士就此事如何发生做出明确的解释。”
埃里克·鲁宾问题
埃里克·鲁宾博士主持了发表辉瑞公司一项试验的决定，该试验剔除了最重要的年龄组，使得一家享有盛誉的期刊参与了长期以来一直破坏科学出版的选择性报道做法。
鲁宾也是FDA的委员之一。 疫苗及相关生物制品咨询委员会 （VRBPAC）——这个委员会将来可能会审查辉瑞公司针对该产品的生物制品许可申请。
他在疫情期间的表现可谓糟糕透顶。
在 2021 年 VRBPAC 中 会议 关于儿童新冠疫苗，鲁宾驳斥了人们对未知安全漏洞的担忧，他说：“除非我们开始接种疫苗，否则我们永远不会知道疫苗有多安全。事情就是这样。”
在他的领导下，《新英格兰医学杂志》还发表了阿斯利康新冠疫苗的关键性试验——该论文遗漏了不良事件数据。
其中一例失联病例涉及参与者布莱恩·德雷森，她出现了严重的神经系统并发症。 去除 根据审判记录，德雷森亲自联系了鲁宾，要求他更正记录并更新审判数据。
但鲁宾 拒绝.
当被问及鲁宾这样的人能否客观地评价一款产品，而他自己的期刊却发表了关于该产品的选择性数据时，莱维说：“政府咨询委员会成员的个人诚信是一个需要考虑的关键因素。”
Levi拒绝就Rubin是否应该继续留在委员会发表评论，只表示“这类事件会损害公众对科学的信任，更广泛地说，还会损害公众对公共卫生建议的信任”。
接下来应该怎么办？
出版伦理规范很明确。
COPE（出版伦理委员会） 国家 当存在“严重影响研究结果可靠性的科学不端行为或诚实错误”时，撤稿是合理的。
选择性地报告预先设定的主要或次要结局指标——尤其是在掩盖具有临床意义的损害时——完全符合这一定义。至少， “新英格兰医学杂志” 必须发布正式更正声明，并提供完整的数据集。
Levi不愿就该研究是否应该撤回发表评论，但他对原则却毫不含糊：“正确的科学行为要求科学家和学术期刊保持透明和诚实。”
本案既非上述情况也非其他情况。
现在真正的问题是……
这起事件是典型的监管俘获案例。
一家制造商进行了一项试验。一家知名期刊只发表了有利的部分。负面数据则被隐藏在联邦政府的网站上。而该期刊的主编恰好是美国食品药品监督管理局（FDA）委员会的成员，该委员会可能很快就会决定该产品是否应该获得许可。
这正是卫生部长小罗伯特·F·肯尼迪誓言要根除的那种制度性腐败。
现在的问题是，他是否会要求鲁宾辞去VRBPAC的职务——这将考验他在对抗行业影响和要求医学期刊完全透明方面愿意走多远。
因为除非这套体系被迫公开透明，否则即使在最负盛名的期刊中，选择性报道也将继续成为常态。公众也将继续看到精心包装的营销故事，而非完整的科学真相。
转载自作者 亚组
