本文讲述了我们学术生涯中遇到的最令人不安的科学伦理违规行为之一——在全球健康危机中，它发生在世界领先的疫苗接种期刊之一的同行评审过程中。
我们的故事，就像科学界的许多事情一样，始于一个问题。一项发表于 疫苗— 一份极具影响力的医学杂志问道：“聪明的人更有可能接种疫苗吗？” Zur 及其同事 (2023) 开展的这项研究调查了 Covid-19 大流行期间以色列国防军 (IDF) 的士兵，并得出结论：“智力较高是疫苗依从性的最强预测因素设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“1
我们读着这项研究，心里越来越忐忑不安。概念上的跳跃令人震惊，方法论的选择值得质疑，其伦理影响更是令人深感不安——尤其是在当时的背景下。这些人并非平时自主做出医疗决定的平民。他们是在严格的军事等级制度下服役的年轻应征入伍者，在严格的新冠疫苗护照政策（即以色列的“绿色通行证”）生效的历史性时刻，承受着巨大的社会和制度压力，被迫接种疫苗。
我们根据期刊的投稿指南，起草了一封简短的致编辑信——只有500字。在这封信中，我们提出了科学方面的担忧和伦理方面的警示，质疑作者所说的“依从性”在这种情况下是否真的可以被视为自愿的。我们还认为，如果作者真心实意地试图衡量医学 遵守—而不是制度性的 符合—他们应该把重点放在第四剂疫苗上。
到第四剂疫苗提供时，它已不再是强制性的，尽管医学专业人士仍然建议接种。令人惊讶的是，根据该研究本身的数据，只有约0.5%的参与者选择接种该剂量——这削弱了作者的核心主张。我们在信的结尾提出了更广泛的伦理警告：将疫苗犹豫与低智商联系起来的毫无根据的说法，可能会引发历史上更黑暗的时刻——在“科学”的旗帜下，边缘群体被病态化和嘲笑的时代。
我们确信我们的批评既符合科学依据，又符合伦理道德，因此于22年2023月XNUMX日提交了这封信。信函简洁、尊重，并经过精心设计，符合期刊的正式要求——包括严格的字数和参考文献限制。我们坚信我们正在进行一场真诚的科学交流。我们完全不知道接下来会发生什么。
第一幕：感觉不对劲
随后，沉默变得越来越令人不安。几天变成了几周，几周变成了几个月，期刊依然没有实质性的回应。我们定期收到自动通知，告知我们“必要的审查”已经完成——每次都暗示着即将做出决定。然而，预期的回复却迟迟没有到来，我们投稿的状态一直处于悬而未决的状态。六个月内，它的状态多次更改，最终却又回到了“审查中”。感觉有些不对劲。
最终，我们在2024年XNUMX月收到了决定。编辑指出：“裁判提出了一些观点“ 然后 ”如果论文可以进行实质性修改以考虑到这些评论，“ 他 ”很乐意重新考虑发表设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
最让我们印象深刻的是，审阅我们这篇短文稿的审稿人数量之多。根据评论的标注方式，似乎有五位审稿人审阅了我们这封500字的信函——对于这种简短的交流来说，这个数字异常高。然而，只有三组评论被收录。审稿人1和2的评论完全缺失。审稿人3给出了非常积极的评价，而审稿人4和5则提出了尖锐的批评。然而，他们的评论却一字不差，如同复制粘贴一样。
更令人不安的是，这些相同的评论似乎包含内幕消息。针对我们对该研究补充数据存在差异的担忧，评论者写道：“了解到更正后的版本已提交给编辑”这令人深感困惑。在提交批评意见之前，我们曾联系过Zur及其同事——也就是该研究的作者——请求他们澄清或更正数据呈现中的缺陷。然而，据我们所知，他们从未给我们发送过这样的更正，期刊网站上也没有发布任何更新。那么，这些匿名的、所谓的独立审稿人是如何知道有人提交了更正的呢？
我们承认，那时我们的疑虑开始升温。尽管如此，我们仍然秉持诚意，继续进行修改。修改后的信函附有详尽且引用充分的回复，寄给了审稿人和编辑。事实上，我们的回复篇幅远远超过了原稿。我们回应了提出的每一个关键点，纠正了对我们论点的几处错误描述（包括审稿人强加于我们的话），并重申了我们对原研究框架、方法论和伦理影响的核心担忧。
我们相信我们正在进行合法的科学讨论。
我们不知道这种信念将受到多大的考验。
第二幕：幕后的评论家
又过了七个月，期刊依然没有动静。
然后，在 29 年 2024 月 XNUMX 日，我们终于收到了 疫苗。 “亲爱的 Yaakov Ophir 博士”文章开头写道，“上述论文现已由担任《疫苗》同行评审员的主题专家进行评估。经过仔细审核后，我遗憾地通知您，我们决定拒绝您的稿件，且不提供修改意见。评审员的意见（以及编辑的意见，如有注明）附于下方。设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
随后的审稿人评论简短而模糊：“审稿人4：稿件措辞上的细微调整与出版所需的全面修订不符。因此，我不建议发表此稿件。= （粗体添加）。
没有详细说明。没有提及之前支持该论文的评论。也没有编辑总结。只是平静而含糊地驳回，似乎仅仅基于4号审稿人的“客观”建议。
我们深感不安。我们给主编发了一封邮件，恭敬地请求所有五位审稿人提供完整的反馈意见。但他一直没有回复。于是我们联系了出版商——爱思唯尔的支持中心——一位好心的代表很快就把完整的审稿文件给了我们。我们真心希望她没有因此受到惩罚，因为我们在那份材料中发现的每一个新细节都比上一个更令人担忧。
我们从爱思唯尔收到的反馈中首次包含了1号和2号审稿人缺失的评论。两位审稿人都给予了大力支持。其中一位甚至表示，我们的评论“如此有效且如此重要” 认为有必要重新评估原文的出版状态。审稿人甚至建议，如果原作者无法充分回应，就撤稿。
然后真相大白。在审稿文件中，隐藏着一些标有“仅供编辑参考”的评论。在这一部分，提交了相同负面评论的4号和5号审稿人公开表明了自己的身份：“本评论由上述研究的共同研究员 Meital Zur 和 Limor Friedensohn 共同撰写。=
原研究的作者——也就是我们批评过的人——被指派匿名审阅我们的信函。他们评估了我们对他们工作的批评，并建议将其拒收。 在公开评论中，他们甚至用第三人称来指代自己，仿佛他们是中立的评论者。他们一度写道：“了解到更正后的版本已提交给编辑”——就好像他们自己没有提交一样。
这绝非简单的编辑疏忽。更糟糕的是，这件事竟然被我们隐瞒了——直到我们要求完全透明，并通过一个次要渠道得知后才被披露。这种行为不仅值得质疑，而且直接违反了爱思唯尔自身的道德准则。2
根据爱思唯尔关于利益冲突的官方情况说明书，“审稿人还必须披露任何可能影响其稿件意见的利益冲突。=2 它进一步指出，“个人关系、学术竞争和求知热情也可能产生利益冲突”——这正是这里所适用的冲突。
更引人注目的是该文件评估诚信的指导性问题：“这种关系在后来被揭露时，是否会让一个理性的读者感到被欺骗或误导” 在我们的案例中，答案是明确的。原始研究的作者被允许匿名审查并建议拒绝针对他们自己工作的批评——没有披露，没有透明度，并且公然违背了他们自己应该坚持的标准。
考虑到这些明显的道德违规行为，我们联系了 疫苗 再次。我们要求正式回复，并要求重新考虑发表我们的信函，或者至少承认存在利益冲突。这一次，我们不用再等了。就在我们向期刊通报所发现的不当行为的同一天，我们就收到了回复——不是来自主编，而是来自 疫苗的科学编辑 Dior Beerens 博士。
电子邮件内容如下：“内部审查和调查 疫苗 除外部审稿人的审阅过程外，本稿件审阅委员会及收到的信件也对最终决定产生了影响。因此，本函的决定为最终决定。“没有提供进一步的解释。没有问责。没有纠正。也没有透明度。
第三幕：打破沉默
我们现在意识到，我们的故事绝不仅仅关乎一封信，而是关乎科学研究过程的完整性。在公众不信任日益加剧的时代，我们认为科学必须坚持透明度、公平性和问责制的最高标准。同行评审旨在维护这些标准——确保批评得到公开回应，确保科学主张得到检验，而非受到保护。
这次发生的事情完全违反了这些原则。我们批评的作者们被授予了匿名审稿的权力。他们利用这项权力压制我们的批评意见——甚至从未透露他们的身份。编辑默许了这种做法。期刊也对此表示支持。所有这些都被我们隐瞒，直到我们强行公开审稿流程。
我们选择发表这篇报道，并非为了攻击个人，而是为了发出警报。如果这件事能发生在世界顶尖的医学期刊上，而且是针对像新冠疫苗这样重要且备受争议的话题，那么它就可能在任何地方发生。
我们敦促科学界、期刊编辑和出版商扪心自问：我们想要代表什么样的科学？是沉默的科学，还是值得推敲的科学？
我们的完整、逐步的说明，以及我们最初提交给 疫苗，可作为 预印本在此.3
沉默意味深长。我们决定予以回击。
案例
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. 聪明人更有可能接种疫苗吗？新冠疫苗依从性与认知特征之间的关联。 疫苗. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. 爱思唯尔。情况说明书：利益冲突。 https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. 访问了4月9，2025。
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. 聪明人更有可能接种疫苗吗？对Zur等人（2023）研究及其受压制的冲突性审查程序的批判。 https://osf.io/f394k_v1. 访问日期：9 年 2025 月 XNUMX 日。
