“实际上，可能有2-3人不幸死于一种病毒，而这种病毒可能至少与人类一样古老。” 写 两天前，前世卫组织医生、公共卫生科学家大卫·贝尔说：“新闻的重点在于它被炒作成了国际新闻。昨天，约有4,000人死于肺结核，2,000名儿童死于疟疾。同样的几家新闻机构却对此视而不见。”
贝尔说得对。真正的问题不在于游轮上的疫情爆发。 洪迪乌斯号真正的故事是，几天之内，这件事就成了国际新闻。但或许更有意思的是，这件事发生的时机非常精准。
船上的首批病例出现在 4 月初，当时这艘船刚刚从阿根廷乌斯怀亚出发，开始了一段预计会途经南极洲和大西洋的航程。一些媒体很快将这艘船称为“病毒船”甚至“瘟疫船”。
根据世界卫生组织官方的说法 报告其中一名乘客于 4 月 6 日开始出现症状，并于 4 月 11 日去世。在随后的几天和几周里，又有其他乘客患病、死亡和需要医疗救援的情况报告。
表面上看，一艘国际邮轮在航行途中发生严重疾病和死亡事件，似乎注定会立即成为全球新闻头条。但事实并非如此。
仅仅几周后，5月1日，这则新闻突然获得了国际社会的广泛关注。在很短的时间内， 新闻头条 世界各地都警告说，海上有一艘“瘟疫船”，来自 23 个国家的乘客正在接受监测，采取了隔离措施，并担心人传人。
经历了新冠疫情的几年，以及2020年初危机的演变，人们几乎无法避免似曾相识的感觉。一艘与世隔绝的邮轮，乘客实际上被困在海上，国际社会的密切监控，病毒传播的不确定性，以及局部事件可能演变成跨境危机的可能性。
由于以下原因，这些画面仍然深深地烙印在公众记忆中： 故事 钻石公主 在新冠疫情初期，全世界几乎实时地关注着这艘船的动向，它仿佛成了全球焦虑情绪的缩影。
此 钻石公主 这是新冠疫情从遥远而模糊的事件转变为在全球上演的全球性事件的决定性时刻之一。
这一次，时机尤其引人注目。5月1日，也就是三天前…… 洪迪乌斯号 该事件引起了国际媒体的广泛关注，世界卫生组织也对此进行了报道。 公布 《大流行病协议》中关于 PABS 附件的谈判又一次推迟了一年。
表面上看，这似乎只是繁琐外交程序中的又一次技术性延误。但实际上，它反映了世卫组织在新冠疫情后时代面临的最严峻危机之一。
围绕PABS的争议远非简单的官僚分歧，而是围绕集中式全球疫情治理理念日益加深的信任危机的一个征兆。
世卫组织的更深层次危机
为了理解为什么时机 洪迪乌斯号 这个故事如此引人注目，首先必须了解世界卫生组织目前所处的境地。
世卫组织5月1日宣布将《预防和应对艾滋病毒/艾滋病公约》附件谈判再次推迟一年，这远非一次例行的外交挫折。这相当于承认该组织一项具有巨大国际影响的核心后疫情时代项目，已陷入严重的政治和体制僵局。
乍一看，PABS——简称 病原体获取与惠益分享 ——听起来像是一种技术机制。但实际上，它触及了围绕《大流行病协议》本身更广泛冲突的核心：谁控制着病原体、基因序列数据以及由此开发的技术。在这个领域，科学、地缘政治、金融和公共卫生治理紧密交织在一起。
新冠疫情暴露了富裕国家和发展中国家在疫苗、生产技术和医疗资源获取方面存在的巨大鸿沟。许多南方国家辩称，他们迅速分享了基因数据和生物样本，然而，当疫苗和新技术研发成功后，生产、专利和利润的控制权却主要掌握在西方政府和制药公司手中。
《疫苗获取和共享协议》（PABS）附件旨在解决这种不平衡：各国将实时共享病原体和基因数据，作为回报，将更公平地获得疫苗、药物和医疗技术。但现实远比这复杂得多。在mRNA平台和先进分子生物学时代，基因序列数据本身已成为一种战略资产。一旦一个国家共享了某种新型病原体的基因序列，实际上就为未来的疫苗、疗法、诊断方法以及更广泛的技术平台提供了必要的基础。
这就是为什么关于 PABS 的谈判迅速演变成一场地缘政治和经济斗争，远远超出了疫情防范本身的技术问题。
发展中国家要求技术转让、本地化生产能力以及更快地获得医疗对策。西方政府和生物技术产业则担心知识产权保护以及支撑生物医学创新的经济模式会受到损害。
如果不能就《大流行应对措施协议》（PABS）达成一致，《大流行应对措施协议》就有可能沦为空谈，形同虚设。而这正是世卫组织对一再拖延如此重视的原因。该协议不仅仅是一项公共卫生倡议，它或许更重要的是，它旨在帮助世卫组织在新冠疫情后重塑声誉，并加强其在全球卫生治理中的机构权威。
几十年来，世界卫生组织普遍被认为是一个专业协调机构，并被正式定义为一个发布建议、集中信息并在疫情爆发期间向各国提供援助的组织。
然而，在新冠疫情期间，该组织在制定国内疫情应对措施方面发挥了比以往任何时候都更加重要的作用，包括封锁、出行限制、疫苗接种政策、紧急法规和监测框架。
世界卫生组织官方仍将自身定位为咨询机构。然而，在实践中，其建议往往成为各国政府制定应急政策的框架——这些政策后来导致了严重的经济和社会动荡，并大幅削弱了公众对卫生机构、政府乃至科学权威的信任。
《大流行病协议》以及世卫组织近年来发展的其他机制，反映了更广泛的机构扩张进程：从一个咨询组织转变为一个在未来的全球卫生紧急情况中寻求更强大的跨国协调和监管影响力的组织。
正是在这种背景下，当前的危机开始出现——不仅在世卫组织与部分公众之间，而且日益加剧的是该组织与成员国之间的危机。
这场辩论逐渐从一些较为狭窄的问题（例如世卫组织对特定疫情的反应是否足够迅速或有效）转向了更深层次的问题：该组织在政治上究竟有多独立；它在多大程度上依赖于私人慈善资金和强大的机构行为者；一个未经选举产生的国际机构应该对主权国家的国内政策施加多大的影响；以及通过《大流行病协议》及相关机制扩大其权力会在多大程度上影响国家主权和政策自主权。
这场危机不再是纸上谈兵。2026年1月，美国成为历史上第一个……的国家。 正式退出 自 1948 年成立以来，世界卫生组织一直处于被解职状态。特朗普政府为这一举动辩护，理由是该组织在新冠疫情期间的行为、对透明度的担忧，以及其所称的国际机构权力过度集中。
不久之后，阿根廷也宣布退出。 生效了其政府将其视为争取“健康主权”的更广泛斗争的一部分。
即使是那些尚未退出的国家也表现出日益增长的不安。2025年5月，世界卫生大会通过了《大流行病协议》。 11个国家 以色列、波兰、意大利、荷兰、俄罗斯和伊朗等国投了弃权票。
关键在于，这些国家并非代表单一的意识形态集团。它们在政治制度、战略利益和世界观方面存在着深刻的差异。它们共同之处在于，都对全球卫生治理权力集中化的扩张日益感到不安。
因此，PABS协议的延误远非技术谈判纠纷所能概括，它揭示了一个更深层次的问题：人们对集中式全球疫情治理理念本身的信任正在瓦解。
正是在这样的背景下，世界卫生组织正面临着历史上最严重的合法性危机之一，另一艘“瘟疫船”突然出现在海上：来自数十个国家的乘客、全球监测、围绕传播的不确定性，以及与新冠疫情初期阶段惊人相似的叙事结构。
很难想象还有比这更能有效阐释世界卫生组织自新冠疫情以来日益强调的信息：传染病不分国界，如果没有更强有力的国际协调机制，世界将再次面临对下一次大流行病毫无准备的风险。
《X疾病》：当未来变成一场永久的紧急状态
“X疾病”一词最早出现在世界卫生组织的文件中是在2018年，作为该组织的一部分。 研发蓝图 针对具有大流行潜力的疾病。
官方而言，这个概念完全是技术性的：它只是一个占位符，用来指代一种未知的未来疾病——一种尚未被识别但可能引发全球大流行的病原体。这一想法源于这样的论点：SARS、埃博拉、寨卡以及后来的新冠肺炎等疫情表明，世界仍然极易受到突发流行病的侵袭，而当此类危机爆发时，卫生系统往往准备不足。
然而，这种框架本身就存在争议。许多国家， 包括以色列这些国家在新冠疫情爆发前就已经制定了应对疫情的计划和应急响应框架，但其中许多计划在疫情期间仅得到部分实施。尽管如此，从表面上看，这种做好准备的逻辑似乎无可辩驳。
但“X疾病”绝不仅仅是一个技术术语。更重要的是，它体现了一种更广阔的世界观：公共卫生系统不应围绕某种特定的现有疾病来组织，而应围绕着一种未知的未来威胁这一永恒的可能性来组织。
这种方法彻底改变了“准备”本身的含义。准备不再仅仅指应急储备或应急预案，而是日益意味着构建一套永久性的基础设施，包括监测、基因数据共享、应急监管、快速反应疫苗平台以及全球协调机制，这些机制旨在人们甚至在知晓下一个威胁是什么之前就发挥作用。
新冠疫情之后，这种逻辑迅速转化为具体的举措和制度机制：从扩大基因组数据库和国际监测系统，到诸如流行病防范创新联盟（CEPI）的“100 天任务”旨在发现新型病原体后约 100 天内开发出疫苗。
“X疾病”框架之所以如此强大，在于其灵活性。它并非指代某种特定疾病，而是一个开放的框架，其范围之广足以涵盖几乎所有异常的生物事件：一种新型病毒、动物溢出、神秘的感染群，或者几乎任何涉及不确定性和国际影响的疫情爆发。
在一个高度互联的世界里，几乎任何疫情爆发都可能通过这种框架来解读。
这一框架不仅影响机构如何为未来的危机做好准备，也影响此类事件如何被公开构建和传播。而此次船上疫情的爆发…… 洪迪乌斯号 提供了一个引人注目的例子。
尽管汉坦病毒并非世界卫生组织重点关注的病原体之一 疾病X 尽管存在这样的框架，但此次疫情仍然非常符合近年来围绕“下一次大流行病”这一概念而出现的叙事模板。
然而，从流行病学角度来看，汉坦病毒与SARS-CoV-2病毒有着显著的不同。它不易通过空气在人与人之间传播。相反，它属于一类众所周知的人畜共患病毒，通常通过接触啮齿动物的唾液、尿液或粪便而传播给人类。
据报道，在至少部分邮轮乘客体内检测到了安第斯毒株，该毒株主要与南美洲有关。在极少数情况下，已记录到有限的人际传播，通常涉及长时间的密切接触。
换句话说，这次疫情在流行病学上与新冠疫情有很大不同。然而，从叙事角度来看，它几乎完美地契合了现在人们熟悉的疫情剧本：一种罕见的人畜共患病毒、科学上的不确定性，以及人与人之间传播的可能性（尽管这种可能性很有限）。
再加上来自多个国家的乘客和一艘在海上孤立航行的船只，就构成了一个几乎完美地唤起人们对全球疫情爆发的想象的场景。
在我们之前关于 书 数字媒体时代的风险沟通与传染病我和 Anat Gesser-Edelsburg 研究了围绕流行病的公共卫生运动是如何形成的，不仅受流行病学数据的影响，还受叙事、图像和集体记忆的激活的影响。
“海上孤船”的叙事几乎立即激活了2020年初形成的相同认知和情感模式。这种叙事强化了几乎所有参与传播它的机构的动机——国际组织、公共卫生系统、生物技术产业以及媒体生态系统本身。
持续不断的“下一个威胁”叙事有助于维持大规模的资金投入，扩大应急基础设施，拓展监控系统，并加速监管和技术变革。这种动态在后疫情时代尤为明显，应急准备本身已发展成为一个庞大的制度和经济领域。
威胁越是全球性且难以预测，权力就越会流向那些声称有能力应对威胁的机构。在这种体系下，正如大卫·贝尔正确指出的那样，即使是相对有限的流行病事件，也能迅速获得远远超出疫情本身规模的象征意义和政治意义。
应急作为一种运行模式
几十年来，医疗监管至少在官方层面上都基于这样一种假设：药物和疫苗的研发需要一个相对缓慢而谨慎的过程。临床试验、数据收集和长期安全监测所需的时间被认为是评估疗效和风险的必要条件。
新冠疫情彻底改变了这一格局。短短几个月内，医疗系统、监管机构和制药行业就围绕着“速度”原则进行了重组。一旦发现一种新型病原体，首要任务不再仅仅是了解它，而是尽可能缩短从发现、产品研发、审批到上市的时间。
紧急状态逐渐不再被视为一种临时状态，而成为一种运作框架。
紧急监管途径迅速从罕见的例外情况演变为全球应对疫情的核心机制。临床试验期间的生产、加速审批程序以及在临床证据仍然有限的情况下分发医疗产品，这些措施逐渐成为常态。
关于 TruLife Acrylic，我们 关键机制 世界卫生组织在此快速反应模式下开发的是紧急使用清单（EUL）系统。官方说法是，该机制旨在加快在突发公共卫生事件期间获取医疗产品的途径，尤其是在缺乏健全的独立监管体系的国家。
然而，在实践中，EUL框架赋予了世卫组织对医疗产品的国际授权、采购和分发流程日益增长的影响力。其结果是，在这个体系中，宣布全球卫生紧急事件并强调未来大流行病威胁的同一机构，在决定哪些医疗产品在紧急情况下能够获得加速国际部署方面，也发挥着越来越重要的作用。最终，一个机构日益左右着全球卫生紧急事件的定义以及应对机制。
围绕“下一个威胁”这一概念，一个更广泛的生态系统逐渐形成，其中应急机制和快速反应技术平台相互促进。随着快速反应成为全球卫生政策的核心组织原则，对加速监管途径以及能够以空前速度开发和分发医疗对策的技术的需求也日益增长。能够实现这种速度的技术迅速展现出战略和经济价值。
mRNA平台几乎完美契合以应急响应和快速适应原则为核心的体系。与以往疫苗研发模式（每个产品都需耗时多年单独研发）不同，mRNA平台的构建逻辑截然不同：它是一个通用技术平台，只需改变基因序列即可相对快速地适应不同的病原体。
现代 这或许是这种转变最鲜明的例证。这家公司最初并非围绕某种特定疫苗或疾病而建立。事实上，多年来它没有任何获批的商业产品。它向投资者承诺的是，同一技术平台最终可以快速重新编程，用于多种病原体。
汉坦病毒再次出现在故事中。早在2023年9月，Moderna公司就宣布了这一消息。 公布 与韩国疫苗创新中心（VIC-K）合作开发针对汉坦病毒的mRNA平台。该合作计划于2024年启动。 扩大 双方展开了被描述为“全面合作”的行动，到 2025 年初，初步的临床前动物研究结果已经公布。
然而，目前这些进展仍处于非常早期的阶段。汉坦病毒通常不被认为会像SARS-CoV-2那样构成全球大流行的威胁，而且目前也没有获批的疫苗。
但在后疫情时代，潜在未来威胁的存在本身已成为平台技术战略价值的一部分。从这个意义上讲， 洪迪乌斯号 疫情迅速融入到现有的疫情防范和快速反应技术生态系统中。
与此同时，媒体 刊文 很快，人们开始将此次疫情描述为又一次“警钟”，强调需要加快汉坦病毒治疗方法和疫苗的研发，尽管此类技术仍处于相对早期的发展阶段。
平台本身早已存在。诸如此类的活动…… 洪迪乌斯号 疫情爆发带来了一种新的紧迫感——公众、监管机构和金融界的紧迫感，这可能会从根本上改变人们对这类技术的看法和优先顺序。
就连金融市场似乎也反映了这种动态。在邮轮疫情爆发成为国际新闻头条后不久，Moderna公司的股价就出现了下跌。 急剧上升当然，金融市场会同时受到多种因素的影响，将此类波动简单地归因于任何单一事件都未免过于片面。尽管如此，时机上的巧合却不容忽视。
《瘟疫之船》：第二季第一集
船上的疫情爆发 洪迪乌斯号 汉坦病毒并非新冠病毒2.0。汉坦病毒不是SARS-CoV-2，而且从流行病学角度来看，其影响范围要小得多。
然而，这并没有阻止国际卫生当局、公共卫生系统和媒体迅速重新启用一种熟悉的叙事结构，这种结构与另一个“下一次大流行”场景的开篇非常相似。
“瘟疫船”叙事的实际意义不仅限于沟通层面。在公共卫生治理中，那些塑造叙事框架的人往往对应对措施本身拥有相当大的影响力。
一旦局部疫情被视为潜在的全球威胁，并且不确定性与紧急情况相关联，讨论就会迅速转向危机管理的逻辑：加快协调、扩大紧急权力，并加大对政府的压力，要求其与被认为是负责任的专业应对措施保持一致。
这正是世界卫生组织近年来在新冠疫情后努力恢复和扩大其机构权威的领域。
的时机 洪迪乌斯号 这个故事说明了疫情剧本可以多么迅速地重新激活——这一剧本强化了加强国际协调机制、疫情协议和应急响应基础设施的必要性。
此类叙事运作依赖于风险沟通中最古老、最强大的动力之一：恐惧和不确定性。这些机制不仅塑造公众认知，也影响决策者制定决策的政治环境，尤其是在各国政府在主权、全球治理以及世界卫生组织等机构的未来角色等问题上已经存在分歧的情况下。
核心问题是，在新冠疫情之后，公众和政策制定者是否会再次急于接受这种熟悉的剧本，还是他们已经能够更好地认识到，这种剧本是如何再次被用来扩大那些公众信任已经受到侵蚀的机构的权力和权威的。
