赤褐色砂石 » 褐石研究所文章 » 不戴口罩的自由
免于面具

不戴口罩的自由

分享 | 打印 | 电子邮件

“戴上你的面具,伙计。” 这是在封锁高峰期的办公楼里对我说的。 “你的面具呢?” 大约在同一时间,在华盛顿特区一家 Whole Foods 超市的停车场,一位面无表情的购物者愤怒地向我提出了这个问题。

在贝塞斯达附近的另一家全食超市,一位相当自私的顾客(多余?)告诉我“在贝塞斯达,我们戴口罩。” 亲密的朋友们一边嘲笑我对布料的不屑一顾,一边嘲笑我戴口罩的重要性。 在 2020 年夏天的短暂时间里,美国航空公司禁止我在飞行过程中过多地摘下它。

诸如此类的奇闻轶事还有很多,很想谈一谈。 高声。 对于那些认为我拒绝危言耸听导致这么多人在 2020 年及以后乖乖掩饰的危言耸听的人来说,还有一种幸灾乐祸的渴望。

为什么现在? 答案很简单。 像很多人一样,我读过 “纽约时报” 专栏作家布雷特斯蒂芬斯的 摘要 Cochrane 最近一项关于口罩有效性的研究,Stephens 将其描述为“审查医疗保健数据的黄金标准”。 那么,Cochrane 研究揭示了关于口罩的哪些信息? 斯蒂芬斯引用了对这项研究的主要作者(流行病学家汤姆杰斐逊)的采访,杰斐逊在采访中对口罩做出了结论:“没有证据表明它们有任何不同。” N-95 口罩的工作方式是否与矩形口罩不同? 根据杰斐逊的说法,它“没有任何区别——都没有。”

读到这篇文章,很想再次幸灾乐祸。 戴面具的人过去和现在都是如此目空一切。 难道他们不应该因为让他们咬指甲的危言耸听如此彻底地蒙蔽他们的思想而被不断地嘲笑吗? 简单的答案是肯定的。 如果面具宗教徒被迫承认他们有多么错误,也许他们将来会学会更加开放? 这一切都很有道理,但事实并非如此。

这让人想起西北大学教授约瑟夫·爱泼斯坦 (Joseph Epstein) 书中的一句话, 魅力. 套用作者的话说,“我从来没有输过一场争论,但我也从来没有赢过一场。” 对于我们这些正确拒绝面具歇斯底里症的人,以及更重要的是,对于如何应对病毒,让我们面对现实吧。

我们不会赢得与面具教区居民的争论,我们也不会因为聪明的爱泼斯坦从未赢得争论的同样原因:他们永远不会承认他们有多么错误。 如果他们相当有礼貌,总会有“是的,但是”的回答,如果他们不礼貌,那么戴口罩的人将保持同样的恶毒、哭泣的人,他们在病毒明亮地放大了他们最糟糕的品质之前。

更糟糕的是,正如我在 2021 年出版的关于对病毒的悲惨政治反应的书中所说的那样, 当政客们惊慌失措时, 重要的是要强调,赢得关于封锁、口罩和病毒存活率的争论是 输掉战争. 换句话说,反对封锁和口罩执法的最佳论据从来都不是医学或统计学。 这很简单,因为按照我们想要的方式生活的自由比所谓的通过武力获得的有益健康结果更有价值。 自由本身就是一种光辉的美德,它包括做我们想做的事的权利,即使我们想做的事被认为对我们个人的健康有害。

从那里开始,再怎么强调自由人 生产信息. 通过做他们想做的事,自由人通过他们的行动告诉我们。 应用到 2020 年 XNUMX 月,当时全球政治和专家阶层失去了集体意识,全世界对这种病毒知之甚少,这种病毒被认为非常强大,可以在没有封锁的情况下导致大规模住院,甚至更糟的是死亡数百万。 所有这些都解释了为什么在自由被践踏的时候维护自由是最重要的。 想想看。

正是因为专家们对病毒的杀伤力发表了如此宏大的言论,才需要自由来检验歇斯底里。 换句话说,那些在专家预测世界末日时自由拒绝专家意见的人在他们周围的人都失去理智、封锁、狂热地洗手、然后对洗过的东西进行消毒时是最关键的。 设想应对传播病毒的多种方法——从完全封锁到每晚在拥挤的酒吧度过——将产生可检验专家阶层信念的信息。

除了在 2020 年我们没有做到这一点。 经营良好的企业坚持“一刀切”的格言,而政府则以一刀切的方式处理事情。 这就是 2020 年封锁和面具歇斯底里症患者所要求的。他们不愿意共生,他们不得不控制那些只想要选择的人。

那些想要选择,包括像往常一样生活的权利的人被嘲笑为“自私”。 实际上,正是封锁、面具和专家崇拜者自私地将他们的恐惧强加给我们其他人。 如果他们想呆在家里,如果他们对口罩的有效性深信不疑,如果他们想在外出时戴上双重口罩,没有人会阻止他们按照自己的意愿行事。

一个简单的事实是,放之四海而皆准的方法并没有保护我们免受病毒的侵害,而是使我们对它的现实视而不见。 只有通过自由才能达到的目标。 我们不需要医学研究,而现实是我们仍然不需要医学研究。 我们需要和需要的是自由。 后者再次带来了来自不同人做不同事情的知识,我们所有人都从他们的成功和失败中学习。

鉴于 Cochrane 研究中的诅咒面具结论,这再次至关重要。 对于那些不屑一顾的人来说,以研究的真相为先,对他们来说是在暗示,如果研究表明口罩非常有效,那么强制要求和其他要求就有意义了。 不。 从来没有. 如果做某事是有意义的,或者如果它可以保护我们免受疾病和死亡,那么就不需要武力。

现在请记住这一点。 再一次,反对强制执行和封锁的最佳论据不是医学上的,也不会在研究中找到。 自由是最好的论据,一旦我们放弃自由以支持基于结果的案例,当下一个病原体总是抬起它致命的——或温顺的——头颅时,我们就为将来可怕地剥夺我们的自由做好了准备。

转载自 真实清晰市场



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • John Tamny

    布朗斯通研究所高级学者约翰·塔姆尼 (John Tamny) 是经济学家和作家。 他是 RealClearMarkets 的编辑和 FreedomWorks 的副总裁。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态