世界卫生组织反对安全尼古丁的运动 ⋆ 布朗斯通研究所罗杰·贝特

分享 | 打印 | 电子邮件

每两年，世界卫生组织《烟草控制框架公约》（FCTC）的183个缔约方都会召开缔约方大会（COP）。这是该条约的治理机构：一个闭门外交论坛，负责制定全球烟草政策、监管指南、技术文件以及条约体系的政治方向。

公民社会基本上被排除在外。记者几乎不被容忍。外界人士只能出现在严格控制的“公开会议”中，而所有实质性谈判都在闭门进行。这些会议由《烟草控制框架公约》秘书处及其周围一小群由彭博社资助的非政府组织主导。他们支持的就成为议程；他们反对的往往被视为不合法。这种结构构成了第十一届联合国气候变化大会（COP11）故事的重要背景。

COP11 上最引人深思的事件并非关于税收或责任，而是针对少数几个国家——圣基茨和尼维斯、多米尼克、新西兰、菲律宾等——发起的攻击。这些国家敢于提出一个令人不安却又显而易见的观点：更安全的尼古丁产品已经存在，数百万人都在使用，条约应该认真审视这些证据。为此，它们遭到攻击、羞辱，并被指责为烟草利益集团服务。这种指控不仅是错误的，而且是精心策划的谎言，旨在维护《烟草控制框架公约》（FCTC）的意识形态权威。

那些内部人士——彭博资助的非政府组织、秘书处的技术官僚以及少数根深蒂固的学者——深知减少危害的措施行之有效。他们知道，当有更安全的产品可供选择时，成年吸烟者会转而使用其他产品。他们也知道，承认这一点会暴露《烟草控制框架公约》自身策略的局限性。他们不愿正视这一现实，而是将矛头指向那些公开表达这一观点的国家。

一个简单的请求：“我们可以查看证据吗？”

圣基茨和尼维斯在第十届联合国气候变化大会（COP10）上提出了一项合理的提议：根据《条约》第一条(d)款（该条款明确将烟草控制定义为包括减少危害），成立一个烟草减害工作组。这项提议与其说是革命性的，不如说是官僚主义的——本质上只是要求审查相关证据。到了第十一届联合国气候变化大会（COP11），上述国家加上多米尼克，以及一些其他国家的默许支持，共同支持了一项承认可燃性烟草产品和非可燃性烟草产品区别的条款。新西兰没有带来理论，而是带来了实际成果。在电子烟和其他更安全的烟草产品在健全的国家监管框架下得到推广的推动下，新西兰的吸烟率下降速度几乎超过了其他任何地方。菲律宾则带来了其关于电子烟和加热烟草的新法律，该法律在国内经过辩论并通过，反映了当地的科学研究和消费者的实际需求。

这些国家都不是烟草业中心。它们都没有要求放松吸烟管制，而是要求根据风险程度制定相应的管制措施。它们的立场要么是基于数据，要么是基于国家政策，或者两者兼而有之。

《烟草控制框架公约》生态系统的回应：抹黑、转移视线、捏造“干扰”

在代表们抵达之前，秘书处就设下了陷阱。《缔约方大会第十一届会议议程》省略了第一条(d)款的减少危害条款，而是将讨论范围限定在第五条第三款——反产业条款之下。这种重新界定将一个科学问题变成了对不当行为的怀疑。其传递的信息十分明确：任何提及相对风险的行为都将被视为潜在的干预。

由彭博社资助的“无烟儿童运动”随后发起了一场公开运动，指责加勒比海地区的小国政府成为烟草公司的攻击目标——这一指控毫无证据。全球控烟联盟也加入战局，授予圣基茨和尼维斯以及多米尼克“肮脏烟灰缸奖”，这是一种幼稚的仪式，旨在羞辱任何挑战反烟草权利运动正统观念的代表团。与此同时，巴斯大学的“烟草策略”平台又抛出新一轮暗示，声称无论烟草权利运动的立场源于何处，其本质上都与烟草行业利益相符。

这不是政策分析，而是意识形态强制执行：各代表团被告知，任何偏离秘书处反人权路线的行为都将受到惩罚，并被公开否定其合法性。

他们知道减少伤害是有效的

这些攻击的虚假性在于，内部人士深知，只要允许，减害措施就能成功。瑞典几乎消除了吸烟，因为成年人改用了鼻烟和尼古丁袋。日本在加热烟草制品广泛普及后，卷烟销量出现了历史性下降。挪威的吸烟率随着鼻烟使用量的增加而大幅下降，尤其是在女性群体中。新西兰吸烟率的迅速下降，在发达国家中已属最为显著。

这些并非行业发明，而是现实世界的公共卫生成果。它们表明，推动吸烟率快速下降的并非禁令，而是创新。然而，在巴拿马，这些例子均未得到应有的认可。承认这些国家的成功，就等于承认条约层面的失败：二十年来，《烟草控制框架公约》的吸烟率下降速度远低于预期，许多核心措施也已停滞不前。

承认减少危害将迫使秘书处解释，为何唯一已被证明能加速降低吸烟率的机制——提供更安全的替代品——却被其拒绝考虑。这就是为什么持不同意见的国家必须受到攻击，而不是被倾听。

弥天大谎：“这些国家都在为行业利益服务”

将新西兰描绘成烟草行业的傀儡是荒谬的。新西兰拥有世界上最积极的控烟战略之一，其核心是立法承诺减少吸烟危害。指责圣基茨和尼维斯或多米尼克与烟草行业勾结更是无稽之谈。这些国家根本没有烟草行业的参与。它们的提案只是行政请求，旨在评估相关证据——这正是国际条约机构应该做的。

称这些国家为“行业幌子”并非误解。这是一种蓄意的策略，旨在恐吓小国，抹黑任何关于相对风险的讨论，并阻止减少危害的理念在《烟草控制框架公约》（FCTC）中获得正式立足之地。而提出这种指责的组织，其预算远超它们所攻击的小国。当彭博社资助的非政府组织指责小型代表团被私人利益集团收买时，其虚伪的动机昭然若揭。