个人主义：公共卫生的基础还是其克星？

现代医学伦理中的个体

公共卫生伦理，以及基本 人权法，都是以选择自由为首要原则，否则就被认为是知情同意的必要性。虽然已经提出了一些突出的论点 反对身体自主 在过去的几年中，有充分的理由证明医学领域的权力掌握在患者本人而不是医生手中。 

首先，当人们被赋予权力时，他们通常会滥用权力。这在 欧洲法西斯主义 和 优生学 20 世纪上半叶在美国和其他地方很常见的做法^th 世纪。其次， 心理实验 经常表明，普通人可能会变成施虐者，形成“暴徒心态”。第三，如果所有人都被认为具有同等价值，那么一个人控制他人的身体并决定他们的信仰和价值观是否可接受是站不住脚的

许多文化都是建立在不平等的基础上的，比如种姓制度和纵容奴隶制的制度。殖民主义的正当理由就是建立在这个前提之上的，就像非自愿的 绝育运动 在许多国家。因此，我们不应将此类方法视为遥远的过去或理论——世界仍然看到基于种族的暴力和战争，以及基于种族、宗教或肤色等特征的分裂。公共卫生专业 历史 很 积极实施者 我们应该预料到，这种情绪今天仍然存在。

独裁主义或法西斯主义意识形态的对立面是个人主义，这是政治思想史上的支柱，其中人类作为“目的本身”的神圣性要求对人类尊严、自主、自由和道德价值作出深刻的形而上学承诺。如果不重视个人主义，知情选择就毫无意义。在 第二次世界大战后 医生 伦理，个人有权根据自己的情况决定自己的治疗方案。 

例外情况有三个方面。首先，当一个人患有严重精神疾病或其他重大残疾，影响其决策时。如上所述，其他人做出的任何决定只能考虑他们的利益。其次，当一个人有意犯罪时，例如故意伤害他人。第三，正如《锡拉库萨议定书》所述，某些权利可能受到限制，以应对对人口健康的严重威胁（锡拉库萨原则第 25 条). 

这些例外显然增加了滥用的空间。在最近的新冠疫情中， 美国医学会杂志 （JAMA） 一篇文章 这与二战前的欧洲法西斯主义或北美优生学非常吻合。它表明，那些对 Covid-19 反应抱有“错误信念（例如，认为口罩效果不佳和疫苗接种不安全）”的医生表现出神经系统疾病，因此应被视为无法做出明智选择的人。苏联以同样的方式将持不同政见者关进精神病院。 

“我们同舟共济”、“除非每个人都安全，否则没有人是安全的”等类似的言论都围绕着这个主题展开。虽然为更大的利益服务或为大多数人做最好的事情是一个被广泛接受和可以理解的概念，但在应对新冠疫情期间，它让主流媒体网络 妖魔化孩子 使成年人处于危险之中。

这引发了所谓的公共利益（一个人决定限制他人以造福民众）与个人选择（有权对自己的行为做出自己的判断）之间的矛盾，即使（就像生活中的大多数事情一样）涉及到其他人。二战以来，西方国家显然强调的是个人选择。在共产主义和其他独裁政权中，强调的是所谓的集体利益。这些是社会在健康危机中应该如何行动的根本不同的驱动因素。 

世界卫生组织大流行病预防、准备和应对 (PPPR) 议程的最新措辞表明，人们特别倾向于淡化个人权利（身体自主权或“个人主义”）。我们在此提供了一系列关于大流行病防范的新国际文件中的示例，这些示例与大流行病协议草案中新增的措辞相对应，该草案计划于 78 年 2025 月在第 XNUMX 届世界卫生大会上进行表决。这些示例似乎相互关联，表明有意引入这一主题。

我们在此质疑国际公共卫生伦理是否正在发生翻天覆地的变化，以及为对抗欧洲法西斯主义和殖民主义而发展起来的医学伦理是否正在被故意侵蚀，以推行新的中间派威权主义议程。

全球流行病监测委员会 (GPMB) 2024 年度报告

全球流行病监测委员会 (GPMB) 发布了 年度报告 2024 年底，大力倡导世卫组织 PPPR 提案的核心领域。GPMB 由世卫组织和世界银行共同召集，但表面上是独立的，与 other 类似 小组。其年度报告特别强调 由世界卫生组织 在 2024 年 XNUMX 月举行的世界卫生峰会上，列出了大流行风险的主要驱动因素并建议采取行动加以解决。据我们所知，这是世卫组织首次在相关报告中明确指出“个人主义”是大流行风险的主要驱动因素。

在 个人主义 作为大流行风险的主要驱动因素，只有一条引文支持这一观点。这是一项由 黄等人.发表在《自然》杂志上 人文社科传播 在2022年。我们在下面详细讨论这篇论文。

因此，在世界卫生组织的支持下，全球预防犯罪委员会将个人主义（可能是身体自主权或个人主权）视为危害全球人口的驱动因素，这显然直接违反了先前的国际规范，例如 世界人权宣言， 日内瓦公约及其相关权利议定书，并 纽伦堡法典等等。这不仅从伦理和政治角度引发了担忧，而且因为缺乏证据来支持这一论点，正如我们在下文中对黄的研究所展示的那样。

长者 

长老会是一个成员与 GPMB 重叠的团体，长期倡导世卫组织的疫情议程，该组织发布了一份 立场文件 30 日在 PPPR 上^th 2025 年 XNUMX 月。虽然它反映了早期类似报告的讨论要点（例如 独立小组报告 2021 年出版)，并且同样放松了对提供证据来支持其生存威胁主张的态度，但它也提出了个人主义的主题。这似乎不太可能是巧合，尤其是作者与 GPMB 重叠。

虽然没有真正提供引文，但它声称个人主义对新冠疫情结果的威胁似乎来自 Huang 等（2022），与 GPMB 来源相同：“2021 年的一项研究发现，一个国家越个人主义，其新冠疫情传播和死亡人数就越高，其人民遵守预防措施的可能性就越小。” 如下所述，这是对黄和他的合著者的研究结果（但不是结论）的重大错误描述，具有社区历史的人群虽然具有更好的 Covid-19 结果，但疫苗接种率也较低。 

随后，长老们在疫情背景下发表了看似矛盾但又引人入胜的言论：“威权主义领导人可以利用个人主义文化进一步分化人民，以巩固其权力。威权主义领导人的当务之急是展现实力，从而在新冠肺炎期间表现得自满。”这意味着威权主义提倡个人自治，而封锁和强制则是非威权主义治理的标志。 

鉴于其在两份报告中的核心证据作用，有必要解读黄等人的研究，以更好地理解其主张、稳健性以及应授予的流行病权威。

HUANG 等人 2022；制造证据来支持叙述？

四位中国学者发表了一篇 研究报告 in 人文社科传播 。 个人主义与抗击新冠肺炎 成为个人主义是导致疫情风险的主要因素的唯一证据来源 GPMB 报告 世界卫生组织倡导，以及随后的 长者Huang 和合著者得出结论：

“总体证据表明，在更加个人主义的文化中，人们更不愿意听从抗击病毒的政策，这会在疫情中产生负面的公共卫生外部性。”

他们所说的个人主义的意思是：

“个人主义体现的是社会中人们在精神上和习惯上做出自己选择的权力程度（Hofstede 1980）。”

该研究由中国学术机构资助，将各国应对新冠疫情的结果与个人主义指标进行了比较。该指标包括这些国家产生的诺贝尔文学奖和诺贝尔和平奖获奖者的数量；作者认为这是衡量国家个人主义倾向的标志。

正如他们所说：

“通过诺贝尔奖获得者的数量来衡量个人主义，我们发现个人主义得分高的国家通常新冠疫情形势更为严重。”

在此概念基础的基础上，该研究随后比较了 2020 年至 2021 年西德和东德各省的情况，认为它们“继承了 1990 年德国统一之前不同政治轨迹中的 [个人主义-集体主义特征]”。虽然东部省份 19 年的新冠肺炎死亡率更高，但研究指出，平均年龄更高，并在经过各种调整后得出结论，东部省份在这两年遭受的新冠危害相对较低。 

这项研究的德国分支尤其令人感兴趣，研究人员指出，东部省份的新冠疫苗接种率较低，但总体结果有所改善。然而，他们并没有像过去集体主义历史那样得出结论，这是死亡率较低的驱动因素，而是表示“疫苗怀疑论”正被“右翼团体故意利用”。

作者似乎还忽略了这样一种可能性，即东德（以及整个中欧和东欧）较低的新冠疫苗接种率本身可能就是共产主义时代遗留下来的对机构信任度较低的结果。因此，他们暗示，缺乏个人主义减少了严重的新冠病例，但过多的个人主义降低了疫苗接种率（这本应减少严重的新冠病例）。这里的内部矛盾可能没有被注意到 自然 审稿人和 GPMB。

作者对集体主义优于个人主义的解释充分说明了在应对新冠疫情的集中政策中，民众服从的重要性。全文如下：

“《共产党宣言》的作者卡尔·马克思在其早期著作中批评了法国大革命时期《人权宣言》（1791 年）中的自然权利概念，认为它只反映了人性中利己主义的部分，而没有承认人性中以社区为导向的部分。作为一种政治制度，共产主义政权可以自上而下地推动向更加集体主义的文化价值观的转变，例如通过工作场所组织的价值观灌输、政治教育和当局对媒体的控制（Wallace，1997 年）”。

从人权角度来看，令人担忧的是，黄等人的这篇论文提倡以共产主义的方式应对卫生紧急情况，而 GPMB 认为这是支持他们“个人主义是一种健康威胁”论断的唯一证据。世卫组织秘书处在宣传 GPMB 的调查结果后，现在又在《流行病协议》草案中增加了一条奇怪的内容，似乎试图将这一担忧纳入未来的流行病政策中。

疫情协议草案

草案 流行病协议 世界卫生组织和某些会员国希望通过这一平台满足日益增长的资金需求，PPPR 的治理也将继续 在日内瓦谈判三年过去了，各国在基因组样本的所有权、疫苗和其他医疗对策的利润分配以及知识产权控制等方面仍然存在争议。该草案的目的是在 2025 年 XNUMX 月的世界卫生大会上进行表决。虽然最近发布的草案集中讨论了剩余的争议点，但它还增加了一个关于一个看似不相关的主题的全新段落，继续以个人主义是公共卫生威胁为主题。

除了大流行病协议草案第 1 条中商定的案文“认识到各国对其人民的健康和福祉负有主要责任”外，国际谈判机构的 最新的建议 15 年 2025 月 XNUMX 日的协议草案中包括一个后续段落，规定了大流行时个人的责任： 

“[1之二. 认识到个人对其他个人及其所属社区负有义务，并且相关利益攸关方有责任努力实现本协定的目标，]”

方括号表示对拟议文本“存在分歧”。世卫组织成员国之间缺乏共识，表明他们不愿通过承认个人对健康和福祉负有次要责任来引发麻烦，这是可以理解的，也许他们怀疑这种主张是否应该在具有法律约束力的国际协议中提出。缺乏明确性不可避免地引发了一些棘手的问题，即这些个人责任包括哪些内容；这些责任是否具有法律约束力，还是提醒我们对他人的道德和伦理责任，以及当国际机构规定时，如何履行和执行这些责任（如果具有法律约束力）。 

新冠疫情之前 世卫组织关于大流行性流感的建议 促进全社会采取应对疫情的措施，详细说明了个人和家庭在疫情期间的“基本作用”。世卫组织承认国家是“整体 [PPPR] 协调和沟通的天然领导者”，但将国家 PPPR 视为“全社会责任”。因此，世卫组织认为个人在应对传染病传播方面负有以下责任：“采取个人和家庭措施，如咳嗽和打喷嚏时捂住口鼻、洗手以及自愿隔离呼吸道疾病患者，可以预防进一步感染。”

这份指导文件还强调了家庭和家人在确保获得“可靠信息”（即来自世卫组织、地方和国家政府的信息）方面的重要性，就像获得食物、水和药品一样重要。关于从病毒中康复的人对社区的个人责任，世卫组织建议考虑选择加入社区组织的志愿服务来帮助他人。

然而，自新冠疫情以来，个人责任的范围无疑已经扩大。19 年的一篇论文 戴维斯和萨乌列斯库 对此进行了探讨，认为“在没有极端胁迫的情况下”，个人有“遵循合理且沟通良好的指导”的责任，以防止疾病传播。这一建议与世卫组织先前的指导方针大体一致，但强调了确定什么是“合理指导”的问题。个人获取“可靠信息”的渠道存在差异，他们根据自身情况辨别合理建议和不合理建议的能力也存在差异，这对于做出明智的选择至关重要。 

作者进一步规定，这种个人责任需要遵守一系列医疗对策和非药物干预措施 (NPI)，包括口罩和疫苗强制令、社交距离、自我隔离以及与公共卫生官员分享信息。这引发了一个问题，即许多基准在 Covid-19 期间发生了变化，但没有明确的证据基础。

有些变化，比如掩蔽，明显违背了 Cochrane协作网 疗效的荟萃分析以及其他几项 支持 出版 研究在这种情况下，诉诸的是机构意见（例如 WHO）而不是证据，这使得对“合理”指导的评估变得非常困难。

关于这些责任的性质， 戴维斯和萨维莱斯库 主张道德责任，但不要认为这使政府能够“合法强制接种疫苗”。此外，他们认识到经济上脆弱的个人可能无法承担自我隔离和缺勤的费用，这表明规则也有例外。有人可能会补充说，其他人也可能认识到，长期的社会危害，例如 贫困加剧 和 中断教育 由 Covid 应对措施造成的冲击可能使得遵守此类短期建议并不合适。

责任也存在“知识条件”，因为个人可能有合理的理由由于不确定性、接触错误信息和对机构的充分不信任而拒绝干预，包括根据自身情况评估成本和收益的证据。 

很难想象在《流行病协议》谈判的背景下，如何就如此复杂和模糊的问题达成共识，更不用说将其编入法律。这些例子只是让我们对《流行病协议》中纳入个人责任条款将引发的一系列问题有了些许了解。这种模糊性为滥用和为破坏个人权利和自由的非常措施辩护提供了前景。 

或许，最重要的担忧是，《疫情协议》是否会成为强制疫苗接种、其他医疗对策和非药物干预的许可证，还是它仍将属于个人应承担的道德和伦理责任。后者可能会被滥用，为某种程度的胁迫和限制个人权利和自由辩护。这反映了政治理论中长期存在的争论，即“强迫一个人自由”以增强某种形式的集体“积极自由”的道德辩护可能会给个人的“消极自由”带来重大代价。

在实践中，要实现正确的平衡，往往归结为权力约束机制，人权和人权保护的个人主义在其中发挥着历史性作用。然而，前一种情况，即允许采取强制措施，具有更具破坏性的潜力，即使极端强制合法化，并使个人对未能遵守个人或当权者决定的对他人“义务”的规定承担责任。归根结底，在涉及个人健康的事务中，这两种情况都不利于保留一定程度的个人自主权。

限制多数人、惠及少数人的逻辑

尽管死亡率集中在 长者 和那些与 显着的合并症SARS-CoV-2 病毒遭到了全社会前所未有的限制和强制措施。这一 Covid-19 应对措施为大规模 财富转移 全球范围内，医疗保健和数字企业以及投资这些企业的个人获得了前所未有的收益。 财富增加 通过对许多人已接受的不可改变的人权进行限制，即每个人选择如何应对对自己健康的威胁。

尽管个人主权（身体自主权）与限制他人风险的必要性之间存在着长期的冲突，但在新冠疫情爆发前的 75 年里，西方国家显然更看重个人。新冠疫情应对措施的成功不仅让少数人致富，还促进了基于不断扩张的流行病产业的发展。 监控 和 疫苗相关反应，为许多有影响力的人物继续沿着这条道路前进提供了强大的动力。

个人主义这一概念明显遭到攻击，人们根据站不住脚的证据将其描述为造成疫情风险的主要因素，这与公共卫生领域的这种专制主义驱动力是一致的。个人利益是政策的强大驱动力，而公共卫生界有着为个人利益而剥夺他人权利的便利和教唆者的不幸历史。这是一个极其令人担忧的趋势，尤其是当它被一群知名人士披上合法的外衣时。它现在被纳入世卫组织《流行病协议》的最新草案，似乎表明他们有意在国际法层面上降低个人权利的概念。

- 世界卫生组织章程 将健康定义为身体、精神和社会福祉。很难看出强迫个人放弃自主权并被迫服从他人的命令如何才能最好地促进精神和社会福祉。历史告诉我们，权力会被滥用，但理解 人力资本 还告诉我们，缺乏自主权的人寿命往往较短。值得注意的是，本文详述的建议中引用的唯一一项研究认为，获得诺贝尔文学奖和和平奖是社会消极倾向的标志。其他人则认为这些成就是人类繁荣和进步的标志。

现在试图通过大流行病协议草案将个人主义对健康构成威胁这一概念编入国际法，这应该引起我们所有人的警惕。为支持这一概念而提供的证据有些荒谬，这在很大程度上说明了这种方法所带来的风险以及我们可以预期的危害。现代公共卫生伦理的基础是通过维护个人人权来支持民众。此外，从经验上看， 没有需要紧急反思的危机 以及个人自由的放弃。提倡这种改变的人应该反思一下健康的定义，以及为什么我们将个人指定为道德关注的首要单位，从而成为医疗保健的主要仲裁者。