过去几年在政策和学术方面都出现了很多失败。 他们中的大多数人或所有人的一个共同点是未能应用基本的经济思想。 奇怪的是，这似乎也适用于经济学家，他们不仅无法让自己的声音被听到，而且选择不这样做。
经济学的核心是稀缺性。 选择做一件事意味着放弃另一件事。 任何决定或选择的经济成本是机会成本，即其他不再可用的潜在选择。
明显的含义是选择是有代价的，因此每个选择都必须明智地做出。 换句话说，必须同时考虑成本和收益。 从经济学的角度，从常识来看，只考虑上行或下行而不考虑两者的平衡是荒谬的。 如果我要买一辆汽车，我不仅会考虑可用汽车的质量——我还会考虑价格，这是我必须放弃的购买力才能拥有一辆汽车。
在政策制定方面当然也是如此。 像最低工资这样的问题不是人们是否想要更高的工资（他们当然想要！）而是 以什么代价. 更高的法定最低工资禁止低于规定最低工资的就业，这将如何影响就业数量、企业规模和地点、生产产出以及经济中的价值创造？
经济学的缺席
奇怪的是，有关封锁、戴口罩和疫苗接种的政策决定完全忽略了成本方面。 封锁，如果我们为了争论而接受它们可能有明显的好处，那么如果没有成本、没有缺点、根本没有负面后果，那么封锁是不费吹灰之力的。 但是这种类型的分析，如果可以这样称呼的话，并没有多大意义。 正如经济学告诉我们的那样， 没什么 免费提供。 或者正如经济学书呆子所说的那样， 坦斯塔夫 （天下没有免费的午餐）。
让其他学科的专家为不应用经济学负责可能是不公平的。 但经济学的基本课程实际上只是常识。 经济学，简单地说，可以理解为将这种常识性认识形式化并普遍应用的科学。 换句话说，你不必成为经济学家就可以应用经济学的核心课程。
事实上，所有的政策制定通常都承认这一点。 这就是为什么政治家和官僚们无休止地争论哪些收益和哪些成本与特定政策相关，以及它们的计算是否正确。 这也是国会设立国会预算办公室 (CBO) 来为拟议立法进行成本估算的原因。 所以这不是一个新的或普遍被忽视的问题。 它是决策过程的核心。
经济学家的缺席
然而，人们也是自利的。 这意味着他们不介意忽视或至少淡化成本以使他们的首选选择看起来更好。 如果成本可以由其他人承担（政治上往往是这种情况），那么假装成本低于实际成本的动机就会强烈得多。
经济学中的公共选择传统告诉我们，政治家和政策制定者也是人——他们不是无私的仆人，只追求公共利益最大化。 他们有自己的目标和偏好，并不总是符合公共利益。 也可能存在改变成本效益分析的党派担忧。 正是出于这个原因，CBO 变得独立且不受直接的政治影响——以确保政治家根据公正的估计做出决定。
但在大流行中，根本没有咨询过经济学家。 相反，决策是基于仅考虑上行空间或仅考虑单一变量的简单分析做出的。 更糟糕的是，随着政策制定者采取前所未有的措施，经济学家基本上保持沉默。 任何经济学家都能够立即确定实施封锁的一些或多或少明显的成本，从抑郁、虐待和自杀等社会后果到企业、工作和繁荣等经济后果。 然而，经济学家作为一种职业只生产蟋蟀。
经济素养是公民义务
经济学家无疑应该在大流行期间做更多的事情来让人们听到他们的声音。 他们的失败不容忽视。 然而，经济学家的另一个失败助长了灾难性的大流行病政策。 经济学家，无论他们是否被聘为教育工作者，都负有教育公众基本经济思想的职业责任。 然而，经济文盲很普遍，这意味着很少有人拥有正确评估拟议政策的工具。
经济文盲是解释为什么流行病政策得到如此广泛接受的一个重要部分。 以及为什么普通民众的怀疑态度非常有限。 如果他们了解经济推理，他们就会接种疫苗（如果你原谅双关语的话），以免被专家欺骗。 他们本可以看穿承诺并提出必要的问题。
毫不夸张地说，了解一些经济知识是，或者至少应该是公民的义务。 当决策者为离谱的政策寻求支持时，无论是主动的还是被动的，都没有经济直觉可以让他们说废话。 如果更多的人具备基本的经济思维技能，政策制定者、官僚和专家就会保持警惕。 而且他们不能假装他们的政策只有好处。 即使在紧急状态下。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
