为杰·巴塔查里亚辩护

2022 年 1 月 11 日 

博士。 亨利一世米勒 

米勒博士： 

布局前——在“斯坦福大学对科学善变的承诺（第 1 部分）”——你对你所谓的斯坦福“长期存在的反科学倾向”的适当批评，你自己屈服于反科学倾向，对斯坦福医学院的杰伊·巴塔查亚教授进行了抨击。 你对 Bhattacharya 教授的批评似乎是基于对一个单一来源的拙劣阅读——即， 接受记者采访 他在去年九月与 “华尔街日报”的格里·贝克。 

考虑一下您对 Bhattacharya 教授将 covid 疫苗描述为“超卖”的抱怨。 如果您阅读链接到的采访，您会发现采访者在“超卖”首次出现的问题中对 Bhattacharya 教授这样说（强调）： 

实际上，特别是对于 COVID-19 的这些不同变体，这实际上变得很清楚，这实际上意味着这些疫苗不能有效地防止感染病毒。 但我认为争论仍然是这样，而且我认为证据仍然是， 你告诉我证据仍然非常有力表明它们可以有效预防严重疾病. 

Bhattacharya 教授同意疫苗可有效降低 covid 严重后果的风险； 他在谈到疫苗接种时说——再一次，在你提到的那次采访中——“它确实可以预防严重的疾病和死亡，尤其是预防 COVID 死亡。” 在 Bhattacharya 教授的估计中，“超卖”的是疫苗的预防能力 传输. 在这件事上，Bhattacharya 教授是正确的。 甚至 CDC 主任 Rochelle Walensky 也承认疫苗无法阻止传播. 

现在想想你指责 Bhattacharya 教授“否认口罩的有效性”。 以下是他对 Baker 先生提出的关于掩蔽的问题的部分答复——这个答复当然听起来合理且有科学根据： 

如果您接受过培训并且在医院环境中进行了健康测试，那么它在短时间内（几个小时）也很有用。 但在人口水平上，人们没有接受过使用它们的培训，他们使用不适当的设备、布制口罩、有缝隙的外科口罩、有缝隙的 N95 和废弃的 N95，一遍又一遍地重复使用肮脏的口罩。 它不可能真正成功地减缓传播。 然后在大流行之前对面罩和流感进行了十几项随机研究，没有发现任何证据表明它在人群水平上有任何作用。 这甚至可能让事情变得更糟，因为老年人戴着布制口罩进入公共场所，以为自己受到了保护，但实际上并没有。 在大流行最严重的时候，他们可能承担了比他们应该承担的更多的风险。 

A 非常好 处理 of 证据 支持 Bhattacharya 教授关于掩蔽的立场。 

然而，你最严重错误的指控是 Bhattacharya 教授——大概是因为他与人合着了 大巴灵顿宣言 – 正如您所描述的那样，“‘让它撕裂’流行病政策的直言不讳的、不负责任的支持者。”

这种指控是无稽之谈，因为如果您专心阅读所链接的访谈，您就会知道。 （如果您还阅读《伟大的巴林顿宣言》，以及 Bhattacharya 教授在过去三年中撰写的许多其他科学和通俗文章，那就更好了。）GBD 中提出的政策的欺骗性描述为有目的的——或者可能是鲁莽无知的——推动了“顺其自然”的策略 Francis Collins 和 Anthony Fauci 对 GBD 的错误描述. 

Bhattacharya 教授呼吁不要让病毒“撕裂”，而是要集中保护。 将资源、注意力和关怀集中在那些易受伤害的人身上，同时拒绝采取完全前所未有的封锁整个社会的做法，这是非常重要的 而不去 “顺其自然”的策略。

Bhattacharya 教授在许多其他地方都非常清楚地说明了这一事实， 2020 年 XNUMX 月的一篇论文 他与他的 GBD 合著者 Sunetra Gupta 和 Martin Kulldorff 一起写的。 在那里，他们将重点保护描述为“锁定和'让它撕裂'之间的中间地带” - 暗示他们不再支持“让它撕裂”而不是支持锁定。 

最后，由于你自己成为你正确抗议的恶习的受害者，你对科学方法的防御被严重削弱，反对非理性偏见、政治上方便的时尚、美德信号和对事实的无知。 

真诚地
唐纳德·J·布德罗
经济学教授
和
Martha 和 Nelson Getchell 默卡图斯中心自由市场资本主义研究主席
乔治·梅森大学
弗吉尼亚州费尔法克斯22030

转载自 哈耶克咖啡馆