为 Cochrane 合作组织献上安魂曲

Cochrane协作组织发表医疗干预措施的系统评价。这个曾经辉煌的组织如今已走到了无法挽回的地步，最终将走向消亡，原因在于官僚主义盛行、对行会和经济利益的保护、效率低下、能力不足、审查制度以及政治权宜之计。¹^这令人深感遗憾，因为Cochrane曾经非常重要。

在伊恩·查尔默斯爵士的倡议下，我们77人于1993年2月在英国牛津聚会，并一致同意成立科克伦协作组织。同月，我在哥本哈根开设了北欧科克伦中心^。

我们当时热情高涨，也取得了成功。我们制定了科克伦的关键原则，其中包括合作、团队协作、公开透明的沟通和决策、最大限度地提高工作效率、科学严谨性、避免利益冲突，以及对批评持开放和积极的态度^。3

然而，根据我本人以及亲密同事的经历，我接下来将要说明的是，科克伦学院并没有持续多久就放弃了其理想，而且随着时间的推移，其道德沦丧愈演愈烈。

生长抑素治疗食管静脉曲张出血

1995年，我发表了一篇临床试验报告，其中包含对当时仅有的三项安慰剂对照试验的荟萃分析。^⁴我以盲法分析了数据，^⁵ 结果未发现任何疗效。但许多肝病学家认为生长抑素有效，当我向Cochrane肝胆协作组提交综述，^⁶并在之后更多试验发表后更新该综述时，我遇到了麻烦。同行评审员要求我进行15项亚组分析。当总体结果为阴性时，这样做是不合适的；我们称之为“折磨数据直到它们认罪”。^⁷

此外，我们的审查存在缺陷。它基于已发表的、由行业赞助的试验，而规模最大的一项试验并未发现任何效果，也从未发表过。我曾请求研究者安德鲁·K·伯勒斯与我们分享他的数据，但毫无进展。 

在我们最近一次更新中，我们纳入了21项试验（涉及2,588名患者），并得出结论：每位患者节省半单位血液是否值得值得怀疑^。8

生长抑素仍在使用，但我认为它没什么效果。如果一种激素对通常致命的出血有如此重要的作用，那才奇怪呢。 

螨虫和人

有些哮喘患者对屋尘螨过敏。我们发现，之前尝试过的多种物理和化学方法均无效，我们的综述很快就被《英国医学杂志》（BMJ）接受发表^。9但科克伦呼吸道疾病组的编辑保罗·琼斯表示，他需要完全确定我们的数据提取准确无误。我们需要重新审查所有试验，并前往该组位于伦敦的办公室，在那里工作，同时“咨询”编辑人员（正如他们所说的那样）。

我们不需要那些资质不如我们的人的帮助，^而且额外的工作纯属浪费时间。这大大延迟了我们综述的发表，这很可能是对方有意为之，因为在此期间，一项大型试验获得了高达728,678英镑的公共资金。

在我们商定发表版本后，琼斯偷偷修改了我们的摘要。我们的结论是“这些干预措施似乎无效，不值得推荐”，却被改成了“没有足够的证据表明……”，这暗示着如果我们能纳入英国的大型试验，或许就能证明其有效性。

然而，我们之前已经用较窄的置信区间证明，我们不可能遗漏任何有价值的效应。在我们最新的更新中，仍然没有发现任何效应，英国的大型试验也没有任何结果。^¹⁰凭借我的统计学背景，我早就预料到会是这样。

我们对编辑不当行为提出了投诉，但几年后，琼斯又秘密地更改了我们的摘要。 

即使在今天，一些过敏“专家”和权威人士仍然推荐一些他们明知无效的治疗方法。^²过敏原的减少量太小，根本无法产生效果，而且环境中仍然有很多螨虫会继续进入室内。2010年，一位诚实的专家指出，用防过敏床垫套包裹床垫，就好比用茶匙舀干大西洋一样徒劳。^²

科克伦呼吸道疾病组也拒绝修改一篇关于吸烟者肺部的综述，我向科克伦主编的投诉也毫无作用，尽管该综述存在欺诈行为。^²作者暗示一种复方药物可以降低死亡率，但实际上该药物中的类固醇成分对此毫无作用。^¹¹

乳房X光检查，科克伦最大的科学丑闻

我最近在题为“Cochrane 的自杀式任务”的文章中描述了这些问题。1 ^Cochrane乳腺癌小组存在利益冲突，因为它是由该国提供乳腺癌筛查的中心资助的，而且编辑拒绝纳入关于健康女性过度诊断和过度治疗的数据，尽管这些结果已列在我们小组发表的方案中。

2001年10月，我们在《柳叶刀》杂志上发表了完整的综述，其中包括筛查的危害^{¹²，并在}Cochrane图书馆发表了受阻的综述^¹³。Cochrane的编辑约翰·西姆斯（John Simes）向《柳叶刀》的编辑理查德·霍顿（Richard Horton）撒谎，声称我们已经同意了他们坚持的修改，霍顿随后发表了一篇措辞严厉的社论，严重损害了Cochrane的声誉^¹⁴ 。我们花了五年时间，多次向Cochrane当局投诉^¹⁵，才最终获准将筛查的危害添加到我们的Cochrane综述中^{¹⁶ 。}

我在2009年和2013年再次更新了该综述。2023年，我增加了更多死亡病例，并且由于我预料到当时普遍存在的Cochrane审查制度会造成严重问题，因此在我的合作者核实后，我将这些数据发布在了我的网站上。^¹⁷与我们所有的Cochrane综述一样，我们注意到乳腺癌死亡率是一个不可靠的结局指标，存在有利于筛查的偏倚。我们没有发现筛查对包括乳腺癌死亡率在内的总癌症死亡率或全因死亡率有任何影响（风险比分别为1.00和1.01）。

正如我预料的那样，Cochrane 用荒谬且过度的同行评审扼杀了我们这项非常小的更新。这些同行评审者根本不了解癌症筛查或评审方法的基本原理。第一轮反馈共有 1 人参与，提出了 91 条意见，总计 21 页^。

我们根据审稿意见修改了综述，并将其上传到预印本服务器^¹⁸。尽管其他几篇 Cochrane 更新文章已经预发表，但 Cochrane 编辑对此表示反对。2024 年 6 月 7 日，我在推特上发文 (@PGtzsche1)：

乳腺癌筛查（乳房X光检查）一直被宣传为可以挽救生命、保住乳房。然而，事实并非如此，它不仅不能挽救生命，反而会增加乳房切除手术的数量。为了公众利益，我们已将更新后的综述以预印本的形式上传。

这真是太感谢了。超过五十万人看到了我的推文。但Cochrane出于政治目的，想要为乳房X光检查辩护，因此在2025年62月，他们拒绝了我们的更新，尽管我们已尽最大努力满足了这些不合理的要求。编辑附上了“一些评论”，足足XNUMX页。“签核编辑”指出，我们的评论可能会引发一场可能造成破坏性的虚假信息风暴，这显然是错误的。另一个荒谬之处是，我们不允许将过度诊断称为过度诊断，尽管官方声明和其他Cochrane关于癌症筛查的评论都这样做过。 

我们被指责没有考虑到筛查可能存在“未被发现的益处”。这就是替代医学的倡导者们的论据。我们称之为痴心妄想。 

我们的申诉被一位来自加拿大的“独立”编辑乔迪·帕尔多·帕尔多驳回，他对过度诊断的看法毫无根据。^帕尔多认为，大卫·莫赫及其同事于2024年发表的一篇综述^为我们提供了如何解决编辑问题的有益范例。莫赫也是加拿大人。他发表了一篇质量低劣、出于政治考量的综述，没有提醒读者乳腺癌死亡率是一个有偏倚的结果，也没有报告癌症总死亡率。作者给出了不同年龄组每千人中挽救的死亡人数（全因死亡率）的估计值，我认为这是虚假的，因为筛查并不能降低全因死亡率。

Moher等人并不认为过度诊断是筛查的必然结果，他们指出过度诊断可能与乳腺癌筛查相关。他们认为，过度诊断是由筛查引起的。他们声称，两项加拿大试验（CNBSS）——迄今为止最优秀的试验之一——存在很高的偏倚风险，而他们这一错误信息是基于筛查倡导者撰写的文章，这些文章曾发表过极具误导性，甚至在某些情况下是欺诈性的论文，声称乳腺X光筛查有益。^¹

这些筛查倡导者之所以33年来一直试图诋毁加拿大国家乳腺癌筛查研究（CNBSS），是因为他们发现筛查并未降低乳腺癌死亡率。2021年，莫赫尔综述的合著者、放射科医生马丁·亚菲再次指责加拿大研究人员存在学术不端行为，认为他们篡改了随机分组，并要求撤回相关论文。^²⁰这促使多伦多大学展开正式调查，由挪威乳腺癌筛查项目前负责人梅特·卡拉格主持。

梅特一年半前就向大学提交了她的报告，但我作为梅特采访对象之一，多次要求查看这份报告，大学却始终拒绝。报告最终于2025年1.5月16日或17日发布，而大学为了掩盖拖延，刻意回避提供任何日期，无论是发布日期还是报告发布日期。报告内容难以复制粘贴；存在荒谬的删减；而且所有受访者都被赋予了假名。我于²⁰²²年21月14日接受了采访，当时我的名字是艾伦。这根本不是公开透明。

Mette 的结论是：“新信息对 CNBSS 的可靠性没有可信的科学影响。另外两位评估员也得出了类似的结论：“我们发现的证据与之前已知的情况一致：CNBSS 的随机化过程容易受到破坏，但‘即使存在破坏行为，数量也只能是少数，并且（……）对研究结果的影响也微乎其微。’”

大学迟迟未给研究人员洗清罪名，这简直是一场巨大的丑闻。内部人士怀疑，大学是害怕财力雄厚、咄咄逼人的放射科医生提起诉讼，这种威胁此前已多次出现^。15

在科克伦协作网，2001年的巨大丑闻本应让科克伦领导层极其谨慎地处理我们的更新，但他们却像蛮牛闯进瓷器店一样，彻底毁掉了科克伦的声誉。科克伦的座右铭“值得信赖的证据”如今已沦为笑柄。我呼吁放弃筛选，因为它有害^。22

Cochrane囊性纤维化和遗传疾病组 

与这个团队打交道既困难又令人沮丧。2005年，我的妻子海勒·克罗格·约翰森（Helle Krogh Johansen）想更新她关于预防囊性纤维化患者铜绿假单胞菌感染的疫苗综述。作为该综述的第一作者，玛丽·基奥根（Mary Keogan）没有回复她的邮件，而由于Cochrane综述至少需要两位作者，海勒希望我能参与其中。

该组织回复称，结婚存在利益冲突，并鼓励赫勒寻找来自其他国家的合著者，“以体现合作的国际性”。 

Helle 和我在其他 Cochrane 小组合作发表了 8 篇 Cochrane 综述。在我提出抗议后，我被允许加入她。这促使我们对综述进行了根本性的、亟需的修改。但当我们把综述发给她时，Keogan 非常生气，并撤销了她的署名。 

因此，当 Helle 在 2006 年 1 月发现我们发表的更新版的署名中将 Keogan 列为共同作者时，她感到非常惊讶。而且，这在内部也存在矛盾。我们在致谢中写道，Keogan 是之前版本的作者之一，而封面上则写着“自 2006 年第 XNUMX 期起，MK 不再参与审阅”。 

背着我们加上基奥根的名字是编辑和学术不端行为，因为她并没有批准这份经过根本性修改的手稿。该小组的借口是，根据他们的政策，在实质性更新发表之前，必须保留早期作者的署名，但这完全站不住脚。

六个月后，该小组给我们发来了一些我们之前没有申请的文献检索。我们回复说，要求每年更新并不是个好主意；我们都需要非常仔细地考虑如何利用有限的资源（Cochrane 原则就是最大限度地节省人力物力）；而且，由于我们非常了解这个领域和研究人员，所以没有新的试验我们并不感到惊讶。

一年后，我们更新了综述。^²³当时只有两项大型试验，其中一项尚未发表，因此我们要求该公司 Crucell NV 提供临床研究报告，或者至少提供摘要。由于我们没有收到任何电子邮件回复，所以我们寄送了一封挂号信。Crucell 要求我们签署一份法律协议，赋予他们评论稿件和否决使用其数据的权利。

我们不会签署审查协议，并回应称，Crucell公司早在1.5年前的新闻稿中就已解释过，该公司已暂停其疫苗的临床开发。我们还指出，不公布试验结果属于学术不端行为^²⁴，这表明该公司蔑视那些自愿参与试验、为科学进步和帮助其他患者做出贡献的患者。

我们没有得到任何数据。提交更新报告时，我们被告知已同意招募一位新的第三位合著者。我们回复说，我们本来想把负责那项大型未发表试验的人也纳入进来，但由于没有数据，我们无法这样做。

我们在 2013 年再次更新了该评论。基于仅有的三项试验（996 名患者），我们得出“不建议使用铜绿假单胞菌疫苗”的结论，这需要付出大量努力。

静脉注射α-1抗胰蛋白酶 

这种药物用于治疗遗传性α-1抗胰蛋白酶缺乏症引起的肺部疾病。2008年，每位患者每年的治疗费用高达116,000万欧元，由于疗效尚不确定，丹麦议会卫生委员会委托我审查该药物的试验。 

没有确凿的证据表明这种药物有效。但在媒体上，卫生局却声称自己为丹麦纳税人节省了巨额资金。尽管我每年至少节省了3000万欧元，但我的名字却只字未提^。

当我决定与 Helle 一起进行 Cochrane 评审时，Cochrane 编辑要求我们招募一位学科专家作为共同作者，因为“评审团队中至少有一名成员是该领域的临床医生，这一点非常重要”。 

这是一个严重的误判。临床医生往往是最容易产生偏见的人，我在乳腺X光筛查和屋尘螨方面的经历就充分说明了^这一点。

斯坦福大学的约翰·伊奥尼迪斯（John Ioannidis）是世界上被引用次数最多的医学研究员，他也曾有过在评审团队中拥有领域专家的负面经历。我们曾发表一篇论文，警告人们要警惕专家的个人偏见和怪癖，并指出，专家的专业知识越强，其先入为主的观点就越根深蒂固，评审的质量就越低，花在评审上的时间也就越少。^²⁵专家们往往忽视原始研究的严谨性，反而会赞扬那些结果支持他们观点的低质量论文。这就是UFO骗局。如果你用一张模糊的照片来“证明”你看到了UFO，而一张用清晰镜头拍摄的照片却显示该物体是一架飞机，那么你就是在作弊。^²⁶

《科克伦手册》指出，“评价团队必须包含被评价领域的专家，并且必须包含或能够获得系统评价方法方面的专家。”^²⁷约翰和我则持相反观点，我们指出，我们认为进化论是人类历史上最重要的发现，但查尔斯·达尔文并没有生物学方面的资质。他学习的是医学、法律和神学。

我和赫勒遵从了科克伦那愚蠢的要求，邀请了阿斯格·德克森教授，他是仅有的两项试验的主要研究者。他与科克伦存在经济利益冲突，但我们觉得可以用科学论据来说服他。

并非如此。我和Helle完成了所有工作，当Dirksen看到我们的负面结果时，他撤回了作者身份。在我们找到需要成为相关领域专家的第三位作者之前，编辑们拒绝将我们的研究送去同行评审。这本来就构成学术不端行为，因为我们已经完成了所有工作。 

我们解释说，我们有很多专家可以联系，他们不必成为共同作者。然后，编辑们给我们提供了一位与该药物存在诸多利益冲突的专家的评论，并表示他愿意成为共同作者。这太离谱了。Cochrane 的原则之一就是避免利益冲突。 

由于无法说服编辑艾伦·史密斯（Alan Smyth）继续推进，我匿名在世界医学编辑协会（World Association of Medical Editors）的讨论列表中描述了这个案例。他们对科克伦（Cochrane）的态度毫无同情。我向科克伦出版仲裁员和主编大卫·托维（David Tovey）投诉，直到托维告诉小组将我们的论文送去同行评审，并且不要求第三位作者，僵局才得以打破。

编辑们对基本的统计学问题也一窍不通。我无法说服他们，P=0.06 与 P=0.03 一样，都足以否定“无差异”的零假设。我们的综述中同时包含了这两个 P 值，它们分别表明了有害和有益。我要求将我们的综述转交给另一个 Cochrane 协作组，该协作组最终发表了我们的综述。^²⁸

2020年，丹麦医学委员会推荐该药物，理由是“药物价值与治疗成本之间存在合理的比例”。^²⁹然而，这种药物既无效又价格高得离谱，怎么可能获得这样的推荐呢？当时仅有一项新的临床试验结果，该试验针对的是一种吸入式药物，而且药物组的病情加重、不良反应和脱落率均高于安慰剂组。^³⁰

我们对安慰剂效应和一般健康检查的评价很平淡

我们分别向 Cochrane 消费者与传播评审小组和 Cochrane 有效实践与护理组织 (EPOC) 小组提交了关于安慰剂效应和一般健康检查的评审意见。这两个小组没有内容领域的专家来干扰整个流程，这正是我和 John 对 Cochrane 的期望，因此我们也没有遇到任何困难。 

一篇论文的价值可以通过它使多少篇先前的论文显得多余来判断。就此而言，我们的安慰剂综述非常出色，因为它推翻了过去46年的安慰剂研究。^³¹我们普遍认为安慰剂效应显著，但我们的研究结果并非如此。我们纳入了130项试验，结果显示安慰剂对二分类结局指标没有显著影响。对于连续性结局指标，安慰剂效应随着样本量的增加而减弱，这表明小样本试验存在明显的偏倚（所有试验都存在偏倚，因为安慰剂组和无治疗组的比较无法进行盲法）。即便如此，我们发现的唯一显著效应——对疼痛的改善——也微乎其微，几乎可以忽略不计。^²

我们的评论对那些靠安慰剂效应发家致富的人来说是一种威胁，在接下来的六年里，我们花费了大量时间来反驳那些有缺陷或错误的分析以及无效的论点。2^即使在今天，仍然有声称安慰剂效应显著的缺陷论文发表。正如1955年发表在《美国医学会杂志》 （JAMA）上的文章《强大的安慰剂》中所述，最糟糕的文章将安慰剂效应估计为随机试验中安慰剂组患者治疗前后的差异，而忽略了自发性改善。

关于安慰剂效应强大的迷思挥之不去，尤其在精神病学领域更为根深蒂固。精神科医生常常将治疗前后的差异误认为是安慰剂效应。^³²他们还将良好的医患关系所产生的效果称为安慰剂效应，但这实际上是一种心理疗法。^³²

定期健康检查

我们对常规健康检查（在美国被称为年度体检）的审查也得出了意想不到的结果。我们于2012年发表了该审查报告，并于2019年进行了更新。^³³ 结果显示，总死亡率（风险比1.00）、心血管疾病死亡率（风险比1.05）、癌症死亡率（风险比1.01）均未降低，其他临床事件的发生率也未见改善。考虑到21,535例死亡病例，我们的结果非常令人信服。常规健康检查是有害的，因为它会导致过度诊断和过度治疗，并且当人们被告知他们的健康状况不如预期时，还会造成心理问题。

^{我们的审查为丹麦纳税人节省了数十亿克朗，而在英国，健康检查是国家医疗服务体系的一部分}，政府却对相关数据漠不关心。英国的健康检查项目原本以循证医学为基础，直到我们的审查表明其无效后，该项目才转而以“专家指导”为基础。

面对各方要求取消该项目的呼声，英国公共卫生署宣布将成立一个专家小组，审查该项目的有效性和性价比，并采用建模方法。这些论点如此荒谬，以至于我写道，专家小组就像是现代版的德尔菲神谕，而统计建模则像是对着巫师的耳朵低语，告诉他你想听到什么结果^。2,34

尽管我们采取了种种“是，大臣”式的策略，人们仍然关注我们的审查，媒体的关注度也极高。^许多网站开始质疑健康检查的有效性。

精神科药物

戒除抗抑郁药和戒除苯二氮卓类药物一样困难^³²。2016年，当我提议对帮助患者成功戒断的方法进行综述时，科克伦抑郁症组的编辑、精神科医生雷切尔·丘吉尔（Rachel Churchill）表现出了极大的兴趣^²。

然而，我们花了九个月才收到关于方案的任何反馈，而且在此期间，该小组不断提高要求，最终达到了我们根本无法满足的程度。^两年后，在我们提交了三份方案修订稿之后，我们收到了来自四位编辑和四位同行评审员的共计13,874字的评论，是方案字数的八倍，但丘吉尔研究所仍然拒绝了该方案。

第八^次也是最后一次同行评审，其实就是为了赶走我们。这是我见过的最糟糕的评审之一，而且与其他所有评审不同的是，这次是匿名的。我们要求查看评审员的身份，但这个“刽子手”却始终隐身，这完全违背了科克伦原则。

刽子手通过否认大量科学事实，并使用稻草人谬论攻击我们从未发表过的言论，来维护精神病学会和制药行业的利益。2^许多要求都毫无意义，例如，要求我们解释药物的作用机制，指出某些抗抑郁药可能比其他药物更有效，并添加关于抗抑郁药——根据科克伦的教条——能够创造奇迹的营销信息，这在一篇旨在帮助患者戒掉他们不喜欢的药物的综述中是荒谬的。

我们对拒稿决定提出申诉，同时回复了所有评论，并提交了方案的第四版。我们提醒丘吉尔，Cochrane 致力于合作和互助，但 Cochrane 的申诉机制也存在缺陷。Cochrane Airways 小组的编辑 Rebecca Fortescue 在没有看过我们的评论或修改后的方案（我们已经遵守了她提出的许多问题）的情况下维持了拒稿决定。我们被告知，我们的立场没有反映国际共识，可能会引起依赖 Cochrane 公正性的评审用户的恐慌。我们没有提出任何“立场”，Cochrane 的宗旨不是达成共识，而是确保科学正确并帮助患者。 

2023年3月，我向Cochrane主编、精神病学家卡拉·苏亚雷斯-魏泽尔(Karla Soares-Weiser)投诉了编辑不端行为，并提出了一些她拒绝回答的简单问题。^³⁵随后我与Cochrane领导层的互动令人匪夷所思。^³⁶他们没有按照正当程序处理我的投诉，结果发现Cochrane并没有像所有信誉良好的期刊那样，建立公正处理编辑不端行为指控的机制。

在我们方案遭到破坏的同时，另一个小组提交了一个类似的方案，Cochrane 于 2021 年发表了他们的综述。37^该综述没有纳入比较不同戒断策略的试验（而我们纳入了这些试验），并且纳入了许多有缺陷的研究，这些研究比较了突然停药（冷火鸡疗法）与继续用药，这些研究与本研究无关，并给人一种错误的印象，即患者已经复发，需要继续用药。

尽管不如我们发表在医学期刊上的综述有用，但Cochrane综述的篇幅却是我们的²³倍。Cochrane的作者未能得出任何确切的结论，而我们却得出了。成功停药的患者中位数为50%，减药时间的长短与成功率密切相关（P = 0.00001）。我们还注意到，所有研究都将戒断症状与复发混淆；未采用双曲线减药法；以线性方式过快地停药；并在受体占有率仍然很高时完全停药。我们得出结论，能够安全停药的患者比例必然远高于50%。

Cochrane综述声称，持续抗抑郁治疗可将复发风险降低50-70%，这完全是错误的。随机分配到突然停药组的患者会出现戒断症状，​​这些症状会被误认为是复发。^³²

1993年我们成立Cochrane协作网时，初衷是帮助患者做出决策。然而，背景部分却只关注医生的观点，而且整篇综述带有浓厚的家长式作风。文中完全没有提及许多患者希望停药，而这本应是作者撰写这篇综述的主要动机！

背景部分充斥着无关的营销宣传和误导性陈述。为了“证明”这些药物有效，作者引用了Cipriani等人一篇完全有缺陷的综述，该综述并未发现任何具有临床意义的疗效，反而奖励了那些作弊最多的公司。^{^2,39} Cipriani作为第一作者撰写的关于艾司西酞普兰的Cochrane综述也表明，Cochrane过于受制于制药行业。该综述声称艾司西酞普兰比西酞普兰的疗效显著更高，^⁴⁰ 而由生产商Lundbeck资助的研究也证实了这一点，但这不可能，因为艾司西酞普兰是西酞普兰的活性立体异构体。^³²

2021 年 Cochrane 系统评价对儿童抑郁症药物的研究^⁴¹也秉持着“垃圾进，垃圾出”的原则^⁴²，迎合了制药行业的利益。该评价的第一作者 Sarah Hetrick 正是发表该评价的 Cochrane 小组的编辑。尽管她发现这些药物的疗效“微乎其微且无关紧要”，但她仍然认为这些药物“在某些情况下可能适用于某些个体”。这种一厢情愿的想法可以套用在所有无效疗法上。此外，该评价的摘要指出，“艾司西酞普兰可能‘至少略微’降低自杀相关后果的发生率”。但事实是，这些药物会使儿童自杀的风险增加一倍^{³² 。}

几乎所有关于精神药物安慰剂对照试验的Cochrane系统评价都存在缺陷，原因包括：停药反应；盲法不足；以及关于不良反应的数据过少。^³²我的员工进行的两项Cochrane系统评价发现，所有关于哌甲酯治疗多动症的试验都存在高度偏倚风险。^⁴³

2015年5月，我在伦敦著名的莫兹利辩论会上发表了演讲，并在《英国医学杂志》（BMJ）上撰文指出，长期使用精神类药物弊大于利，应谨慎使用。^⁴⁴我事先出于礼貌告知了Cochrane的同事们，但他们并没有给予我同样的回应。文章发表的当天，Cochrane主编David Tovey以及负责三个Cochrane精神健康组的三位编辑在BMJ网站上攻击了我的科学信誉。 ^⁴⁵

《英国医学杂志》（BMJ）发表了一篇愚蠢的新闻报道：“科克伦与精神药物争议观点划清界限。” ^⁴⁶科学家向公众告知他们所掌握的知识并非争议之事，而一家新闻频道也说得对：“由于无法以任何理性或科学的方式反驳戈茨舍的论点，有组织的精神病学界，以及令人遗憾的是，科克伦协作组织的成员，都以可疑的迅速和虚假的方式诋毁他的工作，这令他们蒙羞。”^⁴⁷

牛津循证医学中心主任卡尔·亨尼根表示，科克伦对我采取的行动对我造成了极大的伤害。2^如果科克伦不喜欢你的观点，他们会公开谴责你。没有人愿意冒这个险。

卡尔和他的亲密同事汤姆·杰斐逊最近指出，科克伦协作组织已经不复存在。^⁴⁸那些像我一样当选科克伦理事会成员并试图监督科克伦的人遭到嘲笑和排挤，2018年，我被逐出理事会，并被科克伦除名，成为有史以来唯一被除名的人。^⁴⁹为什么？因为我指出该组织“正在转向商业模式，背离其独立、科学分析和公开辩论的真正根基”。^⁴⁸

科克伦审判秀，或许是学术界有史以来最糟糕的审判

在一次极其恶劣的作秀审判后，我被科克伦组织开除。在那次审判中，科克伦的领导层违反了所有慈善机构和科克伦组织的基本规则，使用了董事会联合主席马丁·伯顿伪造的证据，并在秘密董事会会议期间及之后对我撒谎^。2,49

约翰·伊奥尼迪斯发表了一篇措辞严厉的批评文章，抨击科克伦的领导层^⁵⁰。 《英国医学杂志》（ BMJ）的编辑菲奥娜·戈德利一针见血地指出，科克伦应该致力于追究产业界和学术界的责任，而我被科克伦除名则反映了“对于与产业界保持何种程度的密切关系存在根深蒂固的意见分歧” ^⁵¹ 。即使在今天，你仍然可以成为科克伦的作者，尽管你直接从你所评估产品的公司获得资金^²。

在作秀审判期间，^第49届董事会成员大卫·哈默斯坦表示，中央执行委员会与他之间的每一次冲突，都是因为委员会站在了制药行业一边。他警告说，科克伦正在开创一个危险的先例，即行业代表只需“向科克伦提交一份投诉，科克伦就会在压力下屈服”。他还说，科克伦的领导层告诉他，一切都是为了钱，而不是为了确保科学的正确性：“北欧科克伦中心的所作所为让很多有权有势的人感到不安。”

2013年，我出版了备受赞誉的关于毒品行业有组织犯罪的著作。52^科克伦新任首席执行官、记者马克·威尔逊对此书进行了抨击，例如他致信丹麦精神病学家，声称我书中的“观点”并非科克伦的观点。然而，我的“观点”并非观点，而是有据可查的事实。

为了庆祝科克伦成立20^周年（2013年），科学记者艾伦·卡塞尔斯受邀撰写一本关于科克伦的书。他采访了许多人，但在2013年2月，他写信给我和汤姆，说他认为我们是科克伦最值得信赖的人，并想先和我们分享这个坏消息。威尔逊否决了他的书稿，说他应该对我的工作提出更严厉的批评，而且书中“彼得·格茨舍的影子太浓”。但艾伦写的是科克伦历史上最重要的事件，而不是那些最受瞩目的人物。我曾提出提供经济支持以出版这本书，但艾伦最终找到了另一家出版社^。53

尽管 Cochrane 发言人政策鼓励对 Cochrane 系统评价提出批评，但我多次遇到编辑或作者拒绝在评价中发表我的批评意见，也拒绝回复，甚至在评价内容错误或存在欺诈的情况下也拒绝修改。^{^2,11}

2001年，我们在《英国医学杂志》（BMJ）上发表了一篇关于53篇新发表的Cochrane系统评价质量的综述。^⁵⁴我们发现，有9篇（17%）综述的证据不足以完全支持其结论，而且所有存在问题的结论都对实验干预过于有利。我们在发表前就通知了Cochrane的同事，以便他们能够准备应对记者的提问。^³⁶但我们的好意却被滥用了。Cochrane指导小组对我施加了巨大压力，要求我不要发表我们的研究结果。我辩称，这样做是一种审查行为，并解释说，让患者、医生和其他人知道他们需要阅读的不仅仅是结论或摘要，这一点非常重要。

我按照发言人政策的要求行事，结果却因我的努力而被开除。威尔逊非但没有维护科学诚信，反而一心只想推广科克伦的品牌和产品，并要求审查异议。他虽然离开了科克伦，但他的态度却丝毫未变。威尔逊完全掌控着科克伦理事会，并向他们发出最后通牒：要么解雇他，要么解雇我^。2,49

当我和我的博士生拉尔斯·约根森（Lars Jørgensen）以及汤姆（Tom）指出科克伦（Cochrane）对HPV疫苗的系统评价至少遗漏了25,000名随机分组的女性以及疫苗的严重危害，并发表了我们的观察结果后，^我们遭到了科克伦主编及其副手的猛烈攻击。他们拒绝了在同一期刊上反驳我们批评的提议，反而在科克伦的网站上对我们进行攻击，这种做法很不科学，他们甚至使用了他们明知是错误的论点。

我批评了这项享有盛誉的科克伦综述，这在很大程度上导致了我被开除。2,49^我2025年出版的关于HPV疫苗的书证实了我们的观点是正确的，而科克伦的观点是错误的。56^许多人告诉我，他们对科克伦综述的尊重程度下降了，原因在于HPV疫苗综述以及科克伦像制药公司一样推销该综述的方式^。2,49

更多政治权宜之计

我认为，有关我们对乳房 X 线检查和停用抗抑郁药物的评论的传奇故事，是给科克伦敲响安魂曲的最后一根稻草。 

但这种说法站不住脚。撰写Cochrane系统评价的精神科医生指出，针对老年抑郁症，“没有证据表明电休克疗法会导致任何类型的脑损伤。”^⁵⁷电休克疗法会导致大多数患者记忆丧失，部分患者甚至会永久性丧失记忆，并且大约每千人中就有一人死亡，这意味着大脑也会受到损伤。^⁵⁸

在新冠疫情初期，汤姆更新了他2006年发表的关于通过物理干预减少呼吸道病毒传播的Cochrane综述。然而，Cochrane将更新后的综述推迟了7个月才发布。在此期间，许多国家强制要求佩戴口罩，而其他Cochrane研究人员则利用不合格的研究，发表了一些令人无法接受的论文，并给出了所谓的“正确答案”。^⁵⁹

这是最恶劣的审查。推迟发表的唯一理由是出于政治权宜之计。科克伦的领导层非常清楚这篇综述的重要性，它也成为了科克伦历史上下载量最高的综述。^⁶⁰

2023年，汤姆更新了他的评论，^科克伦再次犯下编辑不当行为。一位对口罩和科学知之甚少的网红^在《纽约时报》上声称口罩有效，并指责科克伦的口罩评论误导了公众。她的文章^错误百出，但科克伦主编卡拉·苏亚雷斯-韦瑟当天就在科克伦网站上就评论摘要中的措辞道歉，^尽管根本没有任何需要道歉的地方。她还违反了^{科克伦关于发表后批评的规定，这些批评本应与汤姆的评论及其回复一同发表，而且她}甚至没有事先告知汤姆她将要写些什么就匆忙行动了。⁶²更糟糕的是，科克伦的声明被广泛解读为作者的道歉，一些人认为该评论已被撤回。

在 Cochrane 的一项综述中，Tom 没有发现流感疫苗对老年人死亡率有任何影响，之后一群研究人员“在 Cochrane 的邀请下”重新整理了数据⁶⁷，并报告说疫苗降低了死亡率^68——考虑到风险比为 1.02，而且只有 4 人死亡，这是一个惊人的统计噱头。

Cochrane 对新冠疫苗的评估也彻底失败了。^⁶⁹作者声称，与安慰剂相比，疫苗在严重不良事件方面几乎没有差异，但当 Peter Doshi 及其同事利用监管数据重新分析关键的 mRNA 试验时，他们发现每 800 名接种者中就有 19 例发生严重不良事件。^{⁷⁰ 他们还发现，疫苗的危害远大于其益处——避免住院治疗。Doshi 对 Cochrane 评估的批评（发表在评估报告内部）非常严重，因此称 Cochrane 评估⁷¹}为一场出于政治权宜之计的“垃圾进，垃圾出”之举并不为过。

当杰出的疫苗研究员彼得·阿比发现三价白喉、破伤风和百日咳（DTP）疫苗会增加低收入国家的总体死亡率时，世界卫生组织（WHO）要求科克伦协作网的核心成员评估相关证据。^² 世卫组织担心评估结果，因此不允许研究人员对这些研究进行荟萃分析。科克伦协作网本不应接受这种对其研究的不可接受的干预，但他们屈从于要求，并发布了一份存在缺陷的报告，其中包含投票统计——即有多少研究支持该疫苗，又有多少研究反对该疫苗——而这种方法在《科克伦手册》中是被禁止的。^²⁷该报告的作者之一是科克伦协作网的主编卡拉·苏亚雷斯-魏泽，另一位作者是统计学家朱利安·希金斯，他也是《科克伦手册》的编辑。一位纽约的律师委托我评估这些证据，我的调查结果支持了阿比的发现，并记录了科克伦报告中的诸多缺陷。⁷²

科克伦也试图迎合宗教的权宜之计，尽管宗教与科学截然相反。远程治疗包括祈祷，而科克伦关于代祷的综述（^73）恰如其分地由科克伦精神分裂症小组发表，因为该综述充满了妄想，这堪称科克伦的耻辱^。74

Cochrane 的作者们忽略了一项大型试验曾被怀疑存在欺诈行为，而且发表在《英国医学杂志》（BMJ）圣诞特刊上的这项规模最大的“试验”实际上只是为了博君一笑。该试验评估了祈祷在患者出院后4 至 10 年内的效果，这些患者要么活着出院，要么死于血液感染。Cochrane 的作者们没有提及患者是在病情发生多年后才被随机分组​​的，也没有讨论时间是否可以倒流，或者祈祷是否可以使死者复生。

由于所有患者的结局早已确定，因此给一项虚假研究打上“双盲”的加分是错误的。Cochrane 的作者们歪曲了方法论原则，让自己沦为笑柄，而该组织的编辑克莱夫·亚当斯（Clive Adams）在向我们保证这项综述并非玩笑时，也同样令人啼笑皆非。74我们对这项综述的批评^毫无进展，它本应被撤回。

结论

起初，Cochrane 以合作和追求真理为特色，挑战权威、教条和企业利益。即使是糟糕的评论，我们也会帮助作者完善，而不是在设置难以逾越的障碍后将其拒之门外。如今，如果评论威胁到行业协会、经济或政治利益，我们通常会采取这种做法。

Cochrane 为作者设定了许多其他科学期刊所没有的奇怪标准，而且一些额外的标准还是临时制定的。我和一位皮肤科医生在审查一种用于治疗多余毛发的软激光疗法时，Cochrane 皮肤病组要求必须有一位消费者作为共同作者。我当时就纳闷，一个上唇毛发浓密的女性怎么会被认为是优秀的科学家呢？我们找到了一位，但由于她并没有做出实质性的贡献，所以我们取消了她的作者资格^。75

2021年4月，英国国家健康与护理研究所（NIHR）证据综合项目主任肯·斯坦教授在一次网络研讨会上谈到了英国Cochrane协作组的工作及其未来的资金来源。^{^2,49}他出于与我大致相同的原因，对Cochrane提出了实质性的批评，并强调Cochrane的作者应该打破常规。关于科学诚信的缺失，斯坦指出：“这是协作组成员提出的一个问题，目的是确保垃圾信息不会被纳入系统评价；否则，你的评价也会变成垃圾。”两年后，英国所有Cochrane协作组都失去了NIHR的资助，这使得我的祖国丹麦——一个面积不大的国家——成为了Cochrane最大的资助国。^²

我妻子多年前就说过，Cochrane 是业余爱好者的天堂。的确如此。虽然一个简单的编程命令就能阻止空白图表被查看和打印，但我花了五年时间，在会议上和委员会上发送了无数封电子邮件、提出了无数请求，才成功从 Cochrane 综述中去除空白图表。因为没有一项试验报告了 Cochrane 方案中预设的结果，就发表大量没有任何信息的页面，这非常不专业。Cochrane 的官僚作风实在令人恐惧，许多杰出的科学家已经离开了这艘正在下沉的船。 

科克伦的业余人士并不关心他们给那些为科克伦创造财富的无偿志愿者们带来的日益繁重的工作量。^⁷⁶有些科克伦综述比整本书还长。我见过最长的综述有785页，是关于用于治疗术后恶心呕吐的药物的。它包含了737项试验和大约100,000万名患者，然而，由于试验中存在如此多的偏倚和欺诈行为，作者无法得出任何关于哪种药物最好的结论。^⁷⁷

2019年，我受邀在加州圣克鲁斯的CrossFit总部发表演讲，之后又在威斯康星州麦迪逊市重复了一遍，主题是“举报人的死亡与科克伦的道德沦丧”。^⁷⁸我幸存了下来，身体健康，但科克伦却并非如此。它已奄奄一息。

案例

1 格茨切 PC。 科克伦执行自杀任务. Brownstone Institute 2025年；6月20日。

2 Gøtzsche PC.医疗保健领域的举报人（自传）。哥本哈根：科学自由研究所；2025（免费提供）。

3项合作原则：携手共建Cochrane。

4 Gøtzsche PC、Gjørup I、Bonnén H 等人。生长抑素与安慰剂治疗食管静脉曲张出血：随机试验和荟萃分析。英国医学杂志1995；310：1495-8。

5 Gøtzsche PC. 数据分析和论文撰写过程中的盲法。对照临床试验1996;17:285-90。

6 Gøtzsche PC. 生长抑素或奥曲肽对比安慰剂治疗食管静脉曲张出血（Cochrane 综述）。出处：Cochrane 图书馆，第 3 期。牛津：更新软件；1997 年。 

7 Mills JL. 数据折磨。新英格兰医学杂志1993;329:1196-9。

8 Gøtzsche PC，Hróbjartsson A.生长抑素类似物治疗急性食管静脉曲张出血。Cochrane数据库系统评价2008；3：CD000193。

9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. 屋尘螨及其在哮喘管理中的控制措施（Cochrane 综述）。出处：Cochrane 图书馆，第 3 期。牛津：Update Software；1998 年。 

10 Gøtzsche PC，Johansen HK。哮喘的屋尘螨防治措施。Cochrane数据库系统评价2008；2：CD001187。

11 Gøtzsche PC. GSK 针对吸烟者肺部的类固醇药物试验存在欺诈行为，Cochrane 也存在欺诈行为。哥本哈根：科学自由研究所，2025 年 4 月 24 日；以及 Gøtzsche PC. 对以下文章的评论：Nannini LJ、Poole P、Milan SJ 等。一种吸入器中联合使用皮质类固醇和长效 β2 受体激动剂与安慰剂治疗慢性阻塞性肺疾病的比较。Cochrane 系统评价数据库 2013;11:CD003794（评论发表于 2021 年 8 月 5 日）。

12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane 乳腺癌筛查与乳房X线摄影的综述。柳叶刀2001;358:1340-2 和 Olsen O, Gøtzsche PC.乳腺癌筛查与乳房X线摄影的系统评价。柳叶刀2001; 10月20日。

13 Olsen O, Gøtzsche PC. 利用乳房X光检查筛查乳腺癌。Cochrane数据库系统评价 2001;4:CD001877。

14 Horton R. 乳腺癌筛查——概述再探。柳叶刀2001;358:1284-5。

15 Gøtzsche PC.乳腺X光检查：一场巨大的骗局。哥本哈根：科学自由研究所；2024（免费获取）和 Gøtzsche PC. 乳腺X光检查：真相、谎言和争议。伦敦：拉德克利夫出版社；2012。

16 Gøtzsche PC，Nielsen M. 使用乳房X光检查筛查乳腺癌。Cochrane数据库系统评价2006；4：CD001877。

17 Gøtzsche PC.乳腺癌筛查与乳房X光检查。哥本哈根：科学自由研究所，2023年5月3日。

18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ.乳腺癌筛查采用乳房X光摄影。2024 年 6 月 6 日更新的 Cochrane 综述：medRxiv 预印本。

19 Bennett A、Shaver N、Vyas N 等。乳腺癌筛查：为加拿大预防保健工作组指南提供信息的系统评价更新。Syst Rev 2024;13:304。

20 Yaffe M.客座文章：多伦多大学应就存在缺陷的乳腺癌筛查研究采取行动。撤稿观察 2025；4 月 28 日。

21 Kalager M.加拿大国家乳腺癌筛查研究 (CNBSS) 专家组审查报告。多伦多大学 2025 年。未注明日期，但于 7 月 16 日或 17 日发布，Kalager 于 1.5 年前将其提交给大学。

22 Gøtzsche PC.乳腺X线摄影筛查有害，应予以放弃。JR Soc Med 2015;108:341-5。

23 Johansen HK，Gøtzsche PC。预防囊性纤维化患者铜绿假单胞菌感染的疫苗。Cochrane数据库系统评价2008；4：CD001399。

24 Chalmers I. 瞒报研究是科学不端行为。JAMA 1990 ;263:1405-8。

25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. 内容领域专家作为作者：对系统评价和荟萃分析是有益还是有害？BMJ 2012;345:e7031。

26 Sagan C.恶魔出没的世界：黑暗中的科学之光。纽约：Ballantine Books；1996 年。

27 Higgins JPT, Green S (编辑). Cochrane 干预措施系统评价手册5.1.0 版 [2011 年 3 月更新]。Cochrane 协作网 2011。

28 Gøtzsche PC，Johansen HK。静脉注射α-1抗胰蛋白酶增强疗法治疗α-1抗胰蛋白酶缺乏症和肺部疾病患者。Cochrane数据库系统评价，2010；7：CD007851。

29医学杂志对人类阿尔法-1-抗胰蛋白酶进行标准处理，直至患者接受阿尔法-1-抗胰蛋白酶治疗。Medicinrådet 2020 年；4 月 23 日。

30 Stolk J、Tov N、Chapman KR 等。吸入 α1-抗胰蛋白酶治疗严重 α1-抗胰蛋白酶缺乏症和 COPD 频繁急性发作患者的疗效和安全性。Eur Respir J 2019;54:1900673。

31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. 安慰剂无效吗？一项安慰剂与无治疗临床试验的分析。《新英格兰医学杂志》2001;344:1594-602；Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. 安慰剂治疗与无治疗。《Cochrane数据库系统评价》2003;1:CD003974。 

32 Gøtzsche PC.批判精神病学教科书。哥本哈根：科学自由研究所；2022 年。

33 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。成人常规健康检查以降低疾病发病率和死亡率。Cochrane数据库系统评价 2019；1：CD009009。

34 Gøtzsche PC. “我不要真相，我要一些我可以告诉议会的东西！” BMJ 2013;347:f5222。

35 Gøtzsche PC.投诉 Cochrane 编辑犯有编辑不当行为。哥本哈根：科学自由研究所，2023 年 3 月 29 日。

36 Gøtzsche PC. Cochrane 不重视编辑不端行为。哥本哈根：科学自由研究所，2023 年 8 月 31 日。

37 Van Leeuwen E、van Driel ML、Horowitz MA 等。成人抑郁和焦虑症患者停用与继续长期抗抑郁药治疗的方法。Cochrane 数据库系统评价 2021；4：CD013495。

38 Gøtzsche PC, Demasi M.帮助患者戒断抑郁症药物的干预措施：系统评价。Int J Risk Saf Med 2024;35:103-16。

39 Gøtzsche PC.奖励那些在抗抑郁药试验中作弊最多的公司。Mad in America 2018 年 3 月 7 日；Munkholm K、Paludan-Müller AS、Boesen K. 考虑抗抑郁药治疗抑郁症证据基础的方法学局限性：一项网络荟萃分析的重新分析。BMJ Open 2019;9:e024886。

40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA 等。艾司西酞普兰与其他抗抑郁药治疗抑郁症的比较。Cochrane 数据库系统评价 2009;2:CD006532。

41 Hetrick SE、McKenzie JE、Bailey AP 等。新一代抗抑郁药治疗儿童和青少年抑郁症：一项网状荟萃分析。Cochrane 数据库系统评价 2021；5：CD013674。

42 Gøtzsche PC.垃圾进，垃圾出：最新的 Cochrane 抗抑郁药在儿童中的荟萃分析。美国疯子 2021；8 月 19 日。

43 Storebø OJ、Ramstad E、Krogh HB 等。哌甲酯用于治疗儿童和青少年注意力缺陷多动障碍 (ADHD)。Cochrane 数据库系统评价 2015；11：CD009885；以及 Boesen K、Paludan-Müller AS、Gøtzsche PC 等。缓释哌甲酯用于治疗成人注意力缺陷多动障碍 (ADHD)。Cochrane 数据库系统评价 2022；2：CD012857。

44 Gøtzsche PC. 长期使用精神药物是否弊大于利？BMJ 2015;350:h2435。

45 Tovey D、Churchill R、Adams CE 等。对 Maudsley 辩论的快速回应。BMJ 2015年 5 月 13 日。

46 Wise J. Cochrane 与其对精神药物的争议观点划清界限。BMJ 2015 ;351:h5073。

47 Shaw MD. 医疗保健领域有害的低技术问题。HealthNewsDigest.com 2015年30月XNUMX日。

48 Jefferson T, Heneghan C.坚持 Archie Cochrane 的议程。Substack 2024；9 月 13 日。

49 Gøtzsche PC.《告密者之死与科克伦的道德沦丧》。哥本哈根：人民出版社；2019 年；以及 Gøtzsche PC. 《科克伦帝国的衰落与崩溃》。哥本哈根：科学自由研究所；2022 年（免费获取）。

50 Ioannidis JPA. Cochrane危机：保密、不容忍和循证价值观。Eur J Clin Invest 2018;12月5日。

51 Godlee F.重振 Cochrane。BMJ 2018 ; 362:k3966。

52 Gøtzsche PC.致命药物与有组织犯罪：大型制药公司如何腐蚀医疗保健。伦敦：Radcliffe Publishing；2013。

53 Cassels A. Cochrane协作组织：医学界最不为人知的秘密。Gabriola：Agio出版社；2015年。

54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A 等。Cochrane 评价质量：基于 1998 年样本的评估。BMJ 2001；323：829-32。 

55 Jørgensen L、Gøtzsche PC、Jefferson T. Cochrane HPV疫苗综述不完整，忽略了重要的偏倚证据。BMJ循证医学2018;23:165-8。另见我们自己的综述：Jørgensen L、Gøtzsche PC、Jefferson T.人乳头瘤病毒（HPV）疫苗的益处和危害：基于临床研究报告试验数据的系统评价和荟萃分析。系统评价2020;9:43。

56 Gøtzsche PC.默克公司和药品监管机构如何掩盖HPV疫苗的严重危害。纽约：Skyhorse出版社；2025年。

57 Van der Wurff FB、Stek ML、Hoogendijk WL、Beekman AT。老年抑郁症患者的电休克疗法。Cochrane数据库系统评价2003；2：CD003593。

58 Gøtzsche PC.精神病学是反人类罪吗？哥本哈根：科学自由研究所；2024（免费提供）。

59 Demasi M.独家报道：Cochrane 新综述的第一作者发声。Substack 2023；2 月 5 日。

60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282。

61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E 等。物理干预措施可阻断或减少呼吸道病毒的传播。Cochrane 数据库系统评价 2023；1：CD006207。

62 Thacker P. Zeynep Tufekci 与 Cochrane 官员勾结攻击科学家的丑陋行径正在瓦解。《虚假信息纪事》2023 年 9 月 8 日。

63 Tufekci Z.这就是为什么科学已经明确表明口罩有效。《纽约时报》 2023年3月10日。

64 Demasi M.突发新闻：Cochrane 是否为了安抚批评者而牺牲了其研究人员？ Substack 2023；3 月 15 日。

65 Soares-Weiser K.关于“物理干预以中断或减少呼吸道病毒传播”综述的声明。Cochrane 2023；3月10日。

66 Gøtzsche PC.关于口罩的虚假宣传和 Cochrane 编辑不当行为。哥本哈根：科学自由研究所，2023 年 9 月 11 日。

67 索伦森上午。快速学习：流感疫苗。 Videnskab.dk 2013 年；28 月 XNUMX 日。

68 Beyer WE、McElhaney J、Smith DJ 等。Cochrane 重新排列：支持老年人接种流感疫苗的政策。Vaccine 2013 ;31:6030–3。

69 Demasi M. Cochrane 对 Covid-19 疫苗的显微镜下评价。Substack 2023 年 11 月 1 日。

70 Fraiman J、Erviti J、Jones M 等。成人随机试验中 mRNA COVID-19 疫苗接种后特别值得关注的严重不良事件。Vaccine 2022 ;40:5798-5805。

71 Graña C、Ghosn L、Evrenoglou T 等。COVID-19 疫苗的有效性和安全性。Cochrane 数据库系统评价 2022；12：CD015477。

72 Gøtzsche PC. DTP疫苗对低收入国家儿童死亡率的影响。专家报告，2019年6月19日。也可在我的主页上获取。

73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. 为减轻疾病而代祷。Cochrane数据库系统评价2007；1：CD000368。

74 Gøtzsche PC. Cochrane 对代祷的评价：Cochrane 的耻辱柱。哥本哈根：科学自由研究所，2024 年 10 月 14 日。

75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. 激光和光脱毛治疗多余毛发生长。Cochrane数据库系统评价 2006;4:CD004684。

76 Gøtzsche PC. Cochrane协作组织中道德崩溃的原因是什么？印度医学伦理杂志2019年10月-12月；4(4) NS:303-9。

77 Carlisle J, Stevenson CA.预防术后恶心呕吐的药物。Cochrane数据库系统评价2006；3：CD004125。

78 Gøtzsche PC.告密者之死与科克伦的道德沦丧。2019 年 CrossFit 大会讲座视频；6 月 9 日。