乔治城法的腐败

上个月，我 出版 我在乔治敦法学院的经历。 由于质疑 Covid 政策，管理人员将我停学，强迫我接受精神病学评估，要求我放弃医疗保密权，并威胁要向州律师协会举报我。 

我不敢公开我的故事，因为担心它会显得以自我为中心。 然而，随着时间的推移，我意识到这个故事不是关于我的；而是关于我的。 这是关于一个机构的腐败和腐败中心的两个人物：学生主任米奇拜林和院长比尔特雷纳。 

我的插曲反映了乔治城的权力结构，而不是管理者对呼吸道病毒的态度。 乔治敦法学院一再愿意玷污个人的声誉，以推进与自由表达和调查传统背道而驰的议程。 

我们一次又一次地看到特洛伊木马挂在无伤大雅的社会时尚横幅上。 他们打着公共卫生、反种族主义、气候变化、彩虹联盟和乌克兰国旗的幌子，声称自己具有与生俱来的美德。 然而，在他们的核心，他们总是有利于利维坦，增强腐败机构的权力并剥夺个人的自由。

除了 Covid 的歇斯底里之外，我在乔治敦大学的三年（2019-2022）体现了一种制度模式，即个人毁灭的政治、言论自由的根除以及华盛顿行政人员的平庸。 

Covid 是一个更大的华盛顿叙事的一个子集：个人屈服于不起眼的官僚反复无常的想法。 以下故事旨在提供统治阶级放弃以前神圣不可侵犯的美国原则而支持基于权力和形象的意识形态的背景。 这培养了一种奖励虚假陈述和无视诚实的文化。

我被乔治敦法学院停职并非反常； 这是一所大学的运作方式，不受对自由表达、理性和真实性的关注。

Sandra Sellers、Ilya Shapiro 和 Susan Deller Ross 的故事表明，我发现的文化是一个比 Covid 响应更大的问题。

桑德拉卖家：2021 年春季

“你说的任何话都可能被歪曲、混音并用来对付你。”

在我之前的文章中，我指出华盛顿的角色是“丑陋的好莱坞”。 编剧的情节没有考虑真相或逻辑。 他们改变对话和背景来增加情节的张力，在对手被击败之前制造冲突。 这是乔治敦大学 2021 年春季制作的桑德拉·塞勒斯 (Sandra Sellers) 悲剧的大纲。

故事从 1991 年的倒叙开始。桑德拉·塞勒斯 (Sandra Sellers) 垮台前 XNUMX 年，一位名叫蒂莫西·马奎尔 (Timothy Maguire) 的乔治城法学院学生在招生部门担任校园工作。 他查看了这些文件，发现了一个规律，并将他的发现发表在 乔治城法律周刊.

马奎尔 发现 被法学院录取的白人学生的 LSAT 平均成绩为 43 分（满分 50 分），而被录取的黑人学生的平均成绩为 36 分。GPA 也存在差异——被录取的白人申请者的平均成绩为 3.7，平均成绩为 3.2对于接受的黑人申请人。 

政府的回应是对马奎尔的行为展开正式调查。 他们对他进行了训斥，随后向州律师协会报告了他的行为。 他们没有声称他的评论是错误的，也没有解决他论点的核心问题。 相反，他们玷污了他的声誉，并威胁到他未来的律师职业。 

该机构的反应与我因注意到大学 Covid 政策的荒谬性而受到的威胁非常相似。

“在政治上不正确是痛苦的，”马奎尔 告诉 “华盛顿邮报”. 他在翻领上戴着一个纽扣，上面写着：“你说的任何话都可能被歪曲、混音并用来对付你。”

乔治城黑人学生协会要求开除马奎尔。 学校没有屈服于开除，而是继续进行诽谤活动。 Dean Judith Areen——Bill Treanor 的前任——攻击了 Maguire 的动机并回避了文章中的事实。 她指责他操纵数据，并给他贴上隐含的种族主义标签。 纽约时报 报道 政府考虑对马奎尔提起诉讼。 

“对我的攻击，加上拒绝回应我文章的指控，比任何事情都更能抹黑学校和分裂学生团体，”马奎尔后来在一篇文章中反映 评论.

In “华盛顿邮报”, 专栏作家 William Raspberry 辩护 马奎尔。 Raspberry 是平权行动的热心支持者，他写道：“他和我一样相信，公平是最终的考验，现在是把这个问题摆到桌面上的时候了。”

乔治城及其管理人员选择攻击个人的声誉并威胁他未来的生计，而不是反驳他的论点。

三十年后，情节以一个不太可能的角色重新浮出水面。 桑德拉·塞勒斯 (Sandra Sellers) 是一位彬彬有礼、心怀歉意的女学者，不适合扮演种族主义者的角色。 塞勒斯是乔治敦大学的兼职教授，并与另一位兼职教授戴维·巴特森 (David Batson) 共同教授一门课程。

2021 年春季，Georgetown Law 仍未恢复面对面学习。 一天下课后，塞勒斯与巴特森讨论评分问题。 塞勒斯显然没有意识到谈话正在被录音，他说：“我讨厌这样说。 我最终每个学期都有这种焦虑，因为我的很多低级 [学生] 都是黑人……你会得到一些非常好的。 但通常也有一些底部很普通。 它让我疯狂。”

她既不高兴也不恶意。 正如约翰·麦克沃特 注意到 in 纽约时报, “她并没有嘲笑学生——她说每个学期这都让她感到‘焦虑’——而是把这个问题当作一个问题来寻求解决方案。”

但这种善解人意的反应对乔治城的观众来说还不够——他们认为这是种族主义意图。 一位名叫 Hassan Ahmad 的学生有选择地编辑了视频以删除对话的上下文，并将其发布到 Twitter 上，标题是：“谈判教授 Sandra Sellers 和 David Batson 在录制的 Zoom 通话中公开种族主义。 无法接受。”

比尔·特雷纳 (Bill Treanor) 以熟悉的个人毁灭策略作为回应，同时回避了潜在的事实。 在解雇塞勒斯之前，他称这些言论“令人憎恶”，并且称这些言论带有种族主义色彩。 此外，Treanor 无限期停职了她的合作老师。 巴特森在视频中什么也没说，但他与恶棍共享了屏幕。 他们曾是联合主演，形象——而非理性——是华盛顿决策的驱动力。 巴特森后来在对其“行为”（在 Zoom 通话中保持沉默）的持续“调查”中辞职。

许多人有基本的问题。 塞勒斯为何被解雇？ 她的说法是为了诽谤黑人学生而编造的谎言吗？ 她是故意给黑人学生打低分吗？ 还是她刚刚踩到地雷——学术界应该知道而不是讨论的地雷？ 最简单的是，Sandra Sellers 说的是实话吗？ 黑人学生表现不佳吗？ 如果是这样，那不是对乔治城大学的控诉吗？ 

“塞勒斯女士的言论到底有什么不妥之处？” 宾夕法尼亚大学教授 Jonathan Zimmerman 问 in 巴尔的摩太阳报. 

一些观众反对她诙谐的语气和她使用“黑人”这个词来反对黑人学生。 但她的声明反映了一个重要的社会事实：平均而言，美国黑人在法学院的成绩低于其他种族群体。

塞勒斯不是可恶的种族主义者。 她指出，黑人学生在她的班级中成绩较低，并且不赞成这种差异。 乔治敦社区本可以和她一起解决这个复杂的问题。 “然而，这要容易得多，”齐默尔曼写道。 “而且，让我们面对现实吧，更有趣的是，责怪一位倒霉的兼职教员，他被一段 40 秒的视频剪辑所捕获。” 

乔治城大学法学院的黑人教师发表了一份攻击塞勒斯的声明。 “教授的评论也残酷地破坏了我们黑人学生专注于学习的自由。 我们非常担心我们的黑人学生会（理性地）花时间担心他们的法学教授可能持有白人至上主义的观点，”他们写道。 “白人至上主义的遗产是阴险的，可以明确或隐含地影响和感染我们一些最脆弱的空间和受人尊敬的机构。” 

同样，这应该是简单问题的时间。 Sandra Sellers 是白人至上主义者吗？ 如果不是，为什么这些专业人士会用如此轻蔑的标签攻击他们的同事？ 没有考虑不同的 LSAT 分数、优惠录取政策或财政资源。 这些情绪是独白，不会被不便的事实所挑战。 

在没有任何证据的情况下，乔治敦大学黑人法律学生协会写道，塞勒斯的“种族主义言论”表明“不仅塞勒斯对她班上的黑人学生抱有信念，而且还表明她的种族主义思想如何转化为种族主义行为。” 

该组织补充说：“卖家的偏见影响了她班上黑人学生的成绩。” 这是一项重大指控——学生团体声称她故意降低了黑人学生的成绩。 没有证据证明这一点，但这是关于形象的，而不是逻辑或事实。 

学生们排队在表演审判中作证。 “这已经很困难了，因为一般来说是法学院的学生，”一名学生 卑躬屈膝 到校报。 “但是作为一名黑人学生，你有其他压力，感觉无论你多么努力工作，像塞勒斯教授这样的教授都会因为你的肤色而看不起你或者给你更差的评价——令人沮丧的是它是什么。

在这一点上，塞勒斯明显的种族主义被接受为事实。 她的对手把她从一个擅长谈判的善良女人操纵成了讲台前的大卫·杜克。 超过 800 名学生（全校三分之一的学生）签署了一封要求她解雇的信。 每个人都在未经证实的断言上签名，即卖家故意降低黑人学生的成绩。

没有提到重复研究来验证 Sellers 观察到的性能差距。 这些包括 政府报告, 法律评论文章, 学术研究, 以及最高法院的传票 决定. 

加州大学洛杉矶分校法学教授 Eugene Volokh 注意到 支持令人不安的事实的简单逻辑，“通常的预测因素（LSAT 分数和本科 GPA）在预测法学院表现方面做得很好......因此，如果你让任何预测因素相当低的群体进入，他们平均比同龄人做得更糟。” 加州大学洛杉矶分校法学教授里克桑德指出：“我的研究发现，当一个人控制 LSAT 分数和本科成绩时，几乎所有的黑白成绩差距都消失了。” 造成这种差异的是非精英考虑，而不是种族自卑或种族间的敌意。 

Dean Treanor 玷污了 Sellers 的名誉以促进他自己的利益。 Treanor 没有将争议作为建立资源或重新考虑招生做法的机会，而是感叹他没有做足够的工作来审查 Sellers 观察差异。 

在解雇她后，特雷纳写道：“这绝不是我们解决这一痛苦事件中反映出的许多结构性种族主义问题的工作的终点，包括显性和隐性偏见、旁观者责任以及更全面的反偏见需要训练。”

与讨论招生政策或合理性相比，乔治城的管理人员和日渐式微的知识分子有更肤浅的兴趣。 Race 是一个更容易驾驶的挖起杆。 它创造了恶棍，而且，拜林和特雷纳很方便地成为了英雄。 

这些豺狼抹黑了桑德拉塞勒斯的名声。 现在，由于 Dean Treanor 的回应，她的名字将永远与头条新闻和“种族主义”和“令人憎恶”的标签联系在一起。 

但一个基本问题仍然存在：为什么 Sandra Sellers 被解雇了？ 没有证据表明她的评分有偏见。 下课后，她进行了一次私人谈话，注意到了种族差异。 这不是对学生的演讲，也没有任何证据表明她不适合教书。 

乔治敦大学的政策写道：“将个人与他们认为不受欢迎、不愉快甚至极度冒犯的想法和意见隔离开来，这不是大学的应有职责。” 该政策适用于“随意的谈话”，比如课后与合作教师的讨论。 然而，迪安·特雷纳 (Dean Treanor) 和他渴望权力的行政人员团伙解雇了一名讨论不受欢迎话题的女性，停职了一名听了该话题的男性，然后为学生提供咨询课程，以防他们觉得这令人反感。 

卖家被解雇是因为她是一次性的。 就像我因 Covid 而被停职一样，这只是一场简单的权力斗争。 道德哗众取宠和报复性惩罚构成了比尔特雷纳政权的核心原则。 Treanor 无脊椎动物且没有实质内容，本能地违反了他学校的政策并避免参与事情的事实。

虽然一个机构如此明显衰落的荒谬之处很有趣，但这是要付出人力成本的。 Sandra Sellers 是附带损害。 她应该得到更好的，但大学有一个议程：扭曲、混音和利用。 

伊利亚夏皮罗：2022 年 XNUMX 月

乔治城的模式变得很熟悉：争议开始，指责某人种族主义，玷污他的声誉，避免参与有意义的辩论，向学生团体提供陈词滥调，重复。 拜登总统宣布其最高法院大法官提名的先决条件——(1) 黑人 (2) 女性——为行政人员引发了新的争议。 

作为马克斯·伊登 注意到 in “新闻周刊”：“任何参加过 LSAT 考试的人都可以对此提示进行分析推理。 除非被人知道， 先验, 人类亚群‘黑人女性’必然包含最有能力的自由派法学家，那么拜登在逻辑上将种族和性别置于能力和优点之上。”

2022 年 XNUMX 月，也就是我在乔治敦大学的最后一个学期，伊利亚·夏皮罗 (Ilya Shapiro) 开始担任乔治敦大学宪法中心的高级讲师和执行主任。 在他的乔治敦工作开始前一周，夏皮罗使用推特回应了拜登总统向最高法院提出的“黑人女性”要求。 

“因为拜登说他只考虑黑人女性参选 SCOTUS，所以他的提名人将始终附有星号。 适合法院在下个任期采取平权行动……客观上最适合拜登的人选是斯里尼瓦桑，他是可靠的前卫和聪明人。 甚至有作为第一个亚裔（印度）美国人的身份政治优势。 但是，唉，不符合最新的交叉层次结构，所以我们会得到更少的黑人女性。 感谢老天的小恩惠？”

• 前提 1：Srinivisan 是最佳选择。 
• 前提 2：选择必须是黑人女性。 
• 前提 3：Srinivisan 不是黑人女性。 
• 结论：选择将是一个较小的候选人。

“你说的任何话都可能被歪曲、混音并用来对付你。”

和塞勒斯一样，夏皮罗立即发现自己处于一场争论的中心，这场争论错误地将种族主义和恶意归咎于他的陈述。 

乔治敦黑人学生协会散发了一份要求解雇夏皮罗的请愿书，学生们组织了“静坐，要求立即解雇伊利亚夏皮罗，并要求政府满足 BLSA 的要求。”

第二天，乔治敦法学院主持了静坐。 熟悉的人物再次出现，引发争议。 Dean Treanor站在最前面，Mitch Bailin在他身边。 一名学生要求，作为“赔偿”方案的一部分，黑人学生那一周的缺课应该被原谅。 她随后要求学校提供免费食物和让学生哭泣的地方。 

米奇·拜林向他们保证：“我们会为你们找空间的。” 会议的大部分内容都使用了熟悉的基于种族的标语：提及奴隶制、“倾听和学习”，以及迪安·特雷纳 (Dean Treanor) 反复保证他对这条推文感到“震惊”。 

Treanor 暂停了 Shapiro，让他无限期休假，同时学校对他的推文进行了“调查”。 特雷纳写信给学校说，这条推文“表明最高法院最佳提名人不可能是黑人女性。” 但这不是夏皮罗发推文的内容。 他的观点是，基于种族和性别的歧视使最合格的候选人（碰巧是印度人）失去了资格。

夏皮罗关于斯里尼瓦桑的观点是公认的。 2013 年，杰弗里·图宾 简称 斯里尼瓦桑称其为“最高法院候补人选”。 A 母亲琼斯 刊文 提供了类似的赞美。 

就像对 Sellers 的攻击一样，针对 Shapiro 的竞选活动也不关心上下文。 唯一重要的是三个词的故意歪曲：“较小的黑人妇女”。 丹麦克劳克林 总结 对夏皮罗的攻击 国家评论：“我们应该称这一切为：不道德、不诚实和下流的抹黑运动。”

乔治城法学院教授保罗·巴特勒在他的著作中加入了对夏皮罗的攻击。 “华盛顿邮报” 评论文章，“是的，乔治城大学应该解雇一名发布种族主义推文的学者。” 巴特勒没有参与三年级学生可以遵循的逻辑表述。 他没有说明夏皮罗如何因为提倡印度人成为最有资格的候选人而成为种族主义者。 那些需要细微差别； 称推文为“种族主义者”不会。 巴特勒 写：“允许夏皮罗任教会迫使黑人女性——以及其他黑人学生和其他女性——做出任何学生都不应该做出的那种可怜的选择：接受他们学校的一门课程对他们来说是禁区，因为有可靠的证据表明教员有偏见，或者注册并作为测试案例，以确定夏皮罗的相反主张是否正确。”

和 Sellers 一样，问题很简单：“你有什么证据表明 Ilya Shapiro 存在偏见？ 他的推文种族主义如何？”

保罗沃尔德曼，也是 “华盛顿邮报”, 描述 对杰克逊的提名的批评是“对白人的不满有更多的好处，而且那台机器永远不会停止运转。” 他谴责“种族主义”“前提是任命一名黑人妇女出庭 必然意味着 她会比一个更有资格的人高高在上，大概是一个白人。”

“大概是个白人。” 沃尔德曼没有意识到斯里尼瓦桑不是白人。 他没有说明该政策如何优先考虑不变的特征而不是优点。 值得注意的是，夏皮罗的攻击者都没有反驳斯里尼瓦桑是一个更有资格的候选人。

一名法律系学生写下 一篇文章 为校报辩护，并指责夏皮罗的捍卫者意图“让黑人学生及其盟友保持沉默，让他们接受种族主义、性别歧视和偏见”。 像他的团队中的大多数人一样，他故意将夏皮罗的推文歪曲为种族主义宣言，而不是对种族歧视的逻辑结果的描述。 

攻击夏皮罗的是邪恶的三部曲。 有些人非常愚蠢，他们缺乏理解他的陈述的基本技能； 有些骗子看到了自我提升的机会； 还有一些无脊椎动物将绥靖政策视为诚信的一种简单替代方案。

沃尔德曼很可能属于第一类。 巴特勒（MSNBC 评论员）享受第二种方法的机会主义，而特雷纳和拜林对第三种方法非常熟悉。 就像 Covid 政策一样，社交时尚话题远比逻辑或自由表达重要。 当环境增强了他们的力量时，尤其如此。

夏皮罗公开回应。 ^“我的意图是表达我的意见，即排除潜在的最高法院候选人。 . . 仅仅因为他们的种族或性别，是错误的，对法院的长期声誉有害，”他写道。 “一个人的尊严和价值根本不会也不应该取决于任何不变的特征。”

但是对于贪得无厌的暴民来说，解释毫无意义。 后来作为记者 Bari Weiss 报道，超过 75% 的美国人同意夏皮罗的中心观点，即拜登应该考虑“所有可能的候选人”。 只有 23% 的人支持拜登总统“只考虑黑人女性的候选人，正如他承诺的那样”。 韦斯写道：“任何真诚阅读他的人都清楚，他想说的是，拜登应该挑选最适合这份工作的人选。”

但这不是一次诚实的谈话——这是对学术异端行为的一场表演审判。 逻辑和真理远不如惩罚夏皮罗重要。 

来自不同政治派别的评论员反对夏皮罗的停职。 进步的专栏作家喜欢 杰特·赫尔 (民族) 以及 Nikole Hannah-Jones 为夏皮罗的评论辩护，称其“在学术言论自由的范围内”。 何俊仁法官 (5^th 美国巡回上诉法院） 辩护 校园里的夏皮罗。 加州大学洛杉矶分校法学教授和第一修正案学者尤金·沃洛克 (Eugene Volokh) 撰写了一篇 公开信 院长 Treanor 批评他暂停 Shapiro 的决定，获得了 200 多个教授的签名。 

但是，就像围绕 Covid 的讨论一样，言论自由不得不退居二线。 负责人致力于维护形象和权力。 他们重视自我价值和舒适度，而不是学术表达。

当学生们要求免费的食物和哭泣的房间时，Treanor 和 Bailin 本能地犹豫了。 他们选择玩忽职守，以维护自我形象，对抗一群恶意的雅各宾派。 

院长特雷纳 (Dean Treanor) 宣布：“伊利亚·夏皮罗 (Ilya Shapiro) 的推文与我们每天在这里开展的旨在建立包容性、归属感和尊重多样性的工作背道而驰。” 在乔治敦，外观比意义更重要。 学术严谨性、逻辑表述和阅读理解力让位于当季社交时尚趋势的要求。 

夏皮罗的工作状态在无限期停职中徘徊了四个多月。 XNUMX 月（恰好在学年结束后），比尔·特雷纳 (Bill Treanor) 宣布夏皮罗没有被解雇，因为他在发布有争议的推文时还不是员工。 该大学的机构多样性、公平和平权行动办公室 (IDEAA) 告诉夏皮罗，未来类似的声明将导致对他征收敌对环境索赔。 

作为回应，夏皮罗辞去了他的职务， 写作 乔治城“屈服于进步的暴徒，放弃言论自由，并创造了一个充满敌意的环境。”

和我的情况一样，夏皮罗在没有牺牲尊严的情况下逃离了乔治城。 但这并不意味着该事件是无害的。 它向 DC 社区永久发出警告，警告说偏离正统是不允许的，偏离正统的人应该期望机构努力玷污他们的声誉。 

苏珊·德勒·罗斯：2022 年 XNUMX 月

ACLU 妇女权利项目庆祝 Susan Deller Ross 在其 官网 作为“法学教师、学者、诉讼律师和几十年来妇女权利领域的领袖”。 她曾在美国平等就业机会委员会工作，后来加入了 ACLU 妇女权利项目的未来最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg)。

在乔治敦大学工作了将近 1998 年后，罗斯担任国际妇女人权诊所的主任，该诊所由她于 XNUMX 年创立。该组织为妇女辩护，使其免受性暴力、女性生殖器切割和童婚的侵害。 由于她在穆斯林占多数的国家工作，乔治敦大学的学生攻击她的名誉，试图终止她的工作，并称她为种族主义者。

2022年XNUMX月，乔治城的学生提出了一系列要求：首先，罗斯应该放弃给学生打分的权利； 其次，法学院应该采取措施干预她的课程； 第三，所有教师都应接受专门的反伊斯兰恐惧症培训； 第四，穆斯林法律学生协会 (MLSA) 的代表应该参加每个任命 GULC 教师的委员会； 第五，学校应建立匿名举报制度，对教职工提出投诉。

超过 300 名学生在这封信上签名，其中包括《乔治城法律杂志》的主编和学生律师协会的主席。 法学院二年级学生哈姆萨·法耶兹 (Hamsa Fayed) 要求学校撤销罗斯管理她课程成绩的权利。 “我们要求的很简单：将罗斯教授从她的偏见和偏见会对 POC 和穆斯林学生产生负面影响的任何学生评估职位上撤职，”法耶德写道。

他们对罗斯“偏见和偏见”的“证据”是过去的试题和采访中的一句话。 罗斯在乔治敦大学任教近 20 年，她过去的考试成绩可供学生使用。 MLSA 指责她编写和管理“暴力伊斯兰恐惧症和种族主义考试”。 1999 年，一道作文题要求学生为法国的头巾禁令写出明确的法律辩护。 “种族主义”的另一个例子是 2020 年的一道考题，要求学生捍卫印度极右翼极端组织的合法地位。 

接下来，MLSA 辩称，“罗斯教授利用乔治敦大学的资源，通过出版物和采访来宣传伊斯兰恐惧症言论，这些言论将伊斯兰教描述为缺乏人权并助长了对穆斯林妇女的压迫。” 

该组织的证据是 2009 年的一次采访，她在采访中说，“穆斯林妇女与处境相似的基督教妇女相比，被赋予不同且较少的权利，这恰恰是因为她们的丈夫是穆斯林。” MLSA 没有包括她的引用依据，该引用引用了穆斯林继承法，该法规定女性“应该只获得处境相似的男性和男孩将获得的一半继承份额。”

根据她的采访，法耶德 写 “很明显”，“如果不在她的教学和考试中注入危险的伊斯兰恐惧症言论，罗斯就无法客观地评估与穆斯林及其习俗有关的任何问题。” 法耶德要求罗斯“避免在她的课堂讲授和考试中使用这些话题。”

法耶德没有说明罗斯的说法是否属实。 他没有反驳她的说法，也没有为沙特阿拉伯、印度尼西亚、巴基斯坦或孟加拉国等国家的妇女法律地位辩护。 他没有回应罗斯的论点或质疑她的前提。 相反，他对她进行了人身攻击，将根本不存在的恶意归咎于恶意。 

与 Sellers 和 Shapiro 的案例一样，Dean Treanor 有机会向学生团体发出明确的信息。 这是一位终身教授，以她的名义进行宣传。 但特雷纳不能偏离他预定的剧本。 他没有支持罗斯或教职员工制定自己的考试的权利。 相反，他迎合了。

“Georgetown Law 致力于确保一个包容的校园，欢迎所有背景的学生，”Treanor 平淡地说道。 他 强调 在给校园报纸的电子邮件中优先考虑使教室成为“包容性环境”，并且没有发表支持罗斯的声明。 

这不是一个小要求。 学生们声称他们有权决定终身教授可以教什么。 他们诽谤她是种族主义者，并拒绝回应她的论点。 此外，试题不是对行为的认可。 法律专业的学生应该学会为争论的任何一方辩护。 一个关于为杀人犯辩护的刑法问题并不意味着老师支持杀人。

这些想法很简单，但迪安·特雷纳 (Dean Treanor) 不愿意为它们辩护。 展望未来，这种趋势可能会继续下去，因为学生们不会遇到任何阻力。 然后，这些吹毛求疵的脾气暴躁背后的任性领导者将离开校园，继续他们在文职、政府机构和人力资源部门的意识形态暴政运动。

与这些案例中的每一个一样，都有人力成本。 Susan Deller Ross 值得一所机构来捍卫她作为终身教授的权利。 学生应该得到一所能够诚实地处理不同意见的学校。 与 Bailin 和 Treanor 机构相比，建立 Georgetown Law 的人理应得到更好的遗产。 

综上所述

不幸的是，乔治敦大学的失败并没有影响到学术界。 现代媒体将这些问题变成了永久性的诽谤运动。 在谷歌，这些名字永远逃不过恶意的诽谤活动。 对于更突出的目标，他们的维基百科页面采用了“种族主义者”的诽谤标签。 不太出名的最终成为道路杀手； 腐败机构的附带损害。 这种文化扼杀了自由探究，相当于对那些不敢冒着说出不合时宜的社会或专业成本风险的人进行预先约束。 它毁掉了生命，永久地损害了声誉，并摧毁了一个管理者永远无法自己建立的机构。

最重要的是，这个系统有利于负责人，他们通过个人破坏的政治来维持现状。 这所学校是培养不起眼的明天统治者的孵化器。 一些同学将继续在国会为党的路线服务，其他人将成为官僚，还有更多的同学将成为华尔街的匿名捍卫者。 无论他们在哪里着陆，他们都会内化乔治城法的教条。 

正如最近的丑闻所证明的那样 斯坦福法学院，这些问题并非任何校园独有。 然而; 乔治城的政权是它所服务的统治阶级的一个恰当缩影。 每场争论的核心都是个人主义与服从的制度要求之间的斗争，自由表达与审查制度之间的斗争，以及理性与基于权力的斗争会议之间的斗争。