事实核查，Facebook

几周前，我写了一篇题为““未接种疫苗”的人是如何做到正确的” 它比我多年来写的任何东西都受到更多关注，在许多网站上被转发。 

不久前，在 Facebook 上分享我的文章的人发现，如果没有先在心理上做好不信任的准备，任何人都无法打开它。 

“缺少上下文 独立事实核查人员表示，这些信息可能会误导人们。”

我不确定马克扎克伯格认为他是谁。 我也不太了解 Tom Kertscher，他写了一篇文章，Facebook 提供给用户阅读，以免他们被我的作品“误导”。 

让我们假设 Zuckerberg 先生和 Kertscher 先生真诚地关心真相的可能性，并按照该标准检查他们声称与我的文章相比的观点。

• 数据一直表明，未接种疫苗的人感染 COVID-19 并因此死亡的风险高于接种疫苗的人。

由于我的文章没有提出相反的论点，而且 Kertscher 先生的主张与我所做的任何论点完全无关，因此认为该主张是相关的建议是 本身 误导。 

显然，如果你属于高危人群并且疫苗有任何积极作用，那么“未接种疫苗”的人死于 COVID 的风险将高于“接种疫苗”的人，所有条件都相同。 然而，我的文章——如果 Facebook 的审查员真的费心去读它的话——是对斯科特亚当斯声称“接种疫苗”的人现在面临“接种疫苗”的长期后果的担忧，而“未接种疫苗的人”的说法的具体回应。不要。 出于我文章中所述的所有原因，这种担心是合理的。 这些原因包括“疫苗”在向人群施压时没有经过长期测试，其制造商受到保护免受伤害责任，以及有关有效性和安全性的数据以我认为的多种方式系统地受到损害概述。

不过，更重要的是，我的文章清楚地表明，它阐述的有关“疫苗接种”的决策过程 适用于没有合并症的健康个体. 根据我的文章引用的疾病预防控制中心的说法，“绝大多数死亡人数（超过 75%）发生在至少有四种合并症的人群中。 所以这些人一开始就身体不适设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 由于我的文章是明确的 不能 关于那个群体，Kertscher 先生的说法不仅无关紧要：具有讽刺意味的是，它完全忽略了我明确陈述我的论点所适用的群体（根据现有数据，受到 COVID 严重伤害的风险非常低的个人）。 换句话说，我提供了必要的上下文，而 Facebook 的审查系统忽略了它——然后谎称缺少上下文。 

• COVID-19 疫苗具有良好的安全记录，仅感染本身只能提供有限的保护。

再次强调，该声明将我文章中的主张置于上下文中的暗示具有误导性。 

首先，感染和疫苗（显然）都提供“有限”保护。 是什么让 Kertscher 先生的声明如此（我讨厌不得不再次使用这些词） 讽刺和误导 是的，正如我所说，但 Kertscher 先生显然没有注意到，只有“疫苗”被错误地声称可以提供完全保护。 此外，我的文章中引用了多个这样的说法。 由于这些说法是错误的，并且没有被撤回，因此它们与制作它们的人提供的数据的可信度有关。

更重要的是，关于 Kertscher 先生关于安全的主张，我这篇文章的核心目的之一是仔细和广泛地提供 那个非常安全的声明， 我们已经听了很多年了。 

我的文章准确地说明了为什么在考虑完整上下文时，安全声明本身如此不可靠以至于可能产生误导。 在此重复几个原因：提出索赔时没有时间收集长期安全数据； 随着时间的推移，越来越多的数据表明疫苗伤害的发生； 先前公开的从可用数据得出的推论被系统地扭曲以适应不随数据改变的政策决定； 不支持“疫苗”和封锁 COVID 反应的数据被压制、忽略和/或审查； 高层官员（包括拜登、福奇等）的事实声明后来被证明是错误的。 

再一次，讽刺是显而易见的。 Kertscher 先生的文章提供给 Facebook 用户，以提供防止他们被我自己误导的上下文。 事实上，它不仅没有为我的主张提供任何背景：我被审查的文章为 Kertscher 先生的主张提供了适当的背景。 

你无法弥补。 

• 通常，疫苗的副作用很小并且会在几天内出现，而不是在几年后出现。 一些感染 COVID-19 的人会经历“长期 COVID”——可能持续数年的身体影响。

再次重申，Kertscher 先生的主张与我文章中提出的任何观点无关。 

当然，COVID 可能有长期症状。 我从来没有说过别的。 我的文章是关于如何平衡过去三年我们所处的信息环境中的风险。 我的文章并不否认“长 COVID 存在”。 相反，它讨论了——相当聪明，如果他允许我自己这么说的话——应该如何权衡这种风险与其他风险。 这些其他包括，例如，疫苗伤害的长期风险以及遵守监管制度的潜在更大风险，该制度使得大规模取消基本权利作为特权仅由医疗合规的人在不充分的情况下享有知情同意。 

我的文章没有反驳 Kertscher 先生的进一步断言，“通常情况下，疫苗的副作用很小，并且会在几天内出现”。 但是，具有讽刺意味的是，完全忽略了我的文章仔细解释了必须由考虑进行医疗干预的人评估该声明的背景这一事实，这是具有讽刺意味的误导。 

正如我的文章所指出的那样，这种背景包括“疫苗”的定义是 变 由 CDC 提供，以便术语“疫苗”可以应用于 mRNA COVID“疫苗”。 在没有其他信息的情况下，以一种方式定义的关于疫苗的历史声明不能告诉我们有关不满足该定义的干预措施的任何信息。 

此外， 甚至 把 Kertscher 先生的分类错误放在一边，并假装 mRNA is 一种疫苗，然后 Kertscher 先生面临着一个问题，即他所概括的历史疫苗类别总是要进行临床试验，而 mRNA COVID“疫苗”则没有； 最重要的是，那些其他疫苗的制造商对其可能造成的伤害负有法律责任，而 mRNA COVID“疫苗”的制造商则没有。 他不是在比较同类。

---

显然，真正因缺乏适当背景而提供误导性信息的人是 Facebook 的事实核查员。 谁对它们进行事实核查？ 

像我这样的文章，Facebook 审查员——或者更确切地说（如果你愿意的话）压制其影响——是非常需要帮助普通人找到真相的文章，并保持必要的怀疑态度，使他们能够这样做，在Facebook 及其同类产品故意创造的高度扭曲的信息环境。 

• 对于像 Kertscher 先生这样的记者来说，通过歪曲另一位作家的文章来误导 Facebook 用户是很糟糕的。
• 对于像 Kertscher 先生这样的记者来说，帮助一个平台侵犯另一位作家的言论自由是一种耻辱。
• 对于像 Kertscher 先生这样的记者来说，做第一个为第二个服务的人——然后让他所做的事情被假冒成与事实完全相反的样子——在我看来就像是一张通向最深处的门票作家地狱圈。 

Kertscher 先生完全有权利在任何事情上不同意我的意见——甚至包括事实。 但他和我之间的区别——以及 Facebook 和我之间的区别——是我不允许我的作品被用来阻止他的作品为自己说话。 我不是在告诉任何人他们必须如何阅读他所写的东西——而且我当然不是先发制人地重新解释他所写的内容来改变读者对它的判断。 

不幸的是，他和其他像他一样的人正在对像我这样的人做所有这些事情，这些人至少和他一样知识渊博，在理智上诚实，而且可能——谁知道呢？ – 有时甚至更是如此。 

但让我试着对 Kertscher 先生更慷慨一些。 

让我允许他的作品被用来歪曲我的作品，从而以他从未真正同意或想象过的方式误导 Facebook 用户。 

让我们假设他是一种不知情的走狗——一个诚实的人，他竭尽全力为他制作有用的内容，以利用可用的信息谋生。 也许他与 Politifact 签订的合同——他供职的公司以及 Facebook 曾经审查我自己的公司的内容——让 Kertscher 先生无法控制他自己的最大努力被用在什么地方和用于什么黑暗目的。 

在那种情况下，我建议，可怜的 Kertscher 先生是一个不知情的参与者，参与了一场相当险恶的尝试，目的是实现与他希望实现的目标截然相反的目标。

出于这个原因，我觉得有必要提供一些相关的缺失上下文，以防止他的读者和扎克伯格先生的用户被误导。 

毕竟，我知道这是他们希望我做的。 

Facebook 是众多社交平台之一，这些平台一直与政府保持直接联系，以确保其审查员按照国家的命令行事。 

以下是 Facebook 员工在面对面会面后致卫生部的通信示例。

“我想确保你看到我们上周采取的步骤来调整我们正在删除的关于错误信息的政策，以及为进一步解决‘虚假信息打’而采取的步骤：我们删除了 17 个额外的页面、组和 Instagram 帐户与一打虚假信息有关（因此到目前为止总共删除了 39 个个人资料、页面、群组和 IG 帐户，导致一打虚假信息的每个成员都至少删除了一个这样的实体）。

政府利用大公司来操纵民众以达到其目的在 20 世纪是一件大事^st 世纪，它有一个名字——法西斯主义。 

Facebook——一家与政府秘密勾结压制信息的公司——有胆量——不，黑暗的傲慢——告诉我，我的读者可能会因为缺乏上下文而被误导？！ 这群卑鄙的伪君子以为他们到底是谁？

在美国，我们是现在也许应该被称为新法西斯主义的受害者，法西斯主义一直依赖的政府和企业之间勾结宣传，仍然是 违反宪法和法律 （对于今天似乎不值钱的东西）。 

第一修正案保护公民言论自由的权利。 在 阿什克罗夫特诉 ACLU， 最高法院澄清说, “政府无权因其信息、想法、主题或内容而限制表达。” 

In 马丁诉斯特拉瑟斯市 (1941)，大法官雨果·布莱克写道，第一修正案“包含传播文学作品的权利，并且必然保护接收文学作品的权利。” 将近 30 年后，瑟古德·马歇尔大法官写道，“现在公认的是，宪法保护接收信息和思想的权利” 斯坦利诉格鲁吉亚案 （1969）。 

In 矮脚鸡图书诉沙利文 (1963)，当州委员会建议图书经销商不要出版某些内容时，法院裁定罗德岛州违反了第一修正案。 道格拉斯大法官在一份同意意见中写道，“审查权和第一修正案的权利是不相容的。”

因此，以下是有助于防止 Facebook 用户被 Facebook 及其走狗“误导”的有用“上下文”： Facebook 对像我这样的文章的警告是新法西斯主义滥用你的宪法权利的非法国家批准的输出，它没有告诉你它在其他人曝光之前参与其中.

---

我并不完美。 我也不是我认识的最聪明的人。 我犯了很多错误。 

另一方面，我不只是骑着自行车来到哈德逊河。 

为了它的价值——我承认它的价值很小——我从一个小的——著名的大学叫剑桥大学。 比这些资格更有价值的是我的正直——智力和其他方面。 我从来没有故意通过我的写作误导任何人。 

碰巧的是，我文章的原始版本中有一个声明，在发表几个小时后，我开始不确定我是否可以充分辩护：我立即将其删除。 我其实很关心这样的事情。

如果 Kertscher 先生或 Zuckerberg 先生 et al. 读过我的文章，他们会在文章的开头看到一个清晰明确的免责声明，即他们遵循的是对个人决策过程的详细描述。 

与 Kertscher 先生和扎克伯格先生不同，我借此机会明确表示我不是真理的仲裁者； 我的文章中没有任何内容暗示其他任何人在是否接种 COVID-“疫苗”方面做出与我不同的决定是错误的； 并且不同的人可以做出适合他们的不同决定。 

我只提供了一个单一的观点。 换句话说，我准确地提供了文章所需的上下文以确保它不会误导任何人。 我还注意到 Facebook 的审查员不否认我提出的任何事实声明。

我可以向 Kertscher 先生或 Zuckerberg 先生以及像他们这样的人建议，如果他们不是试图压制像我这样的人的工作，而是真正地阅读它并直接参与其中如此仔细地提出的观点，他们可能——只是 可能 – 学习一些东西。 

现在在包含我的原始文章的帖子上发出严厉的警告， “未接种疫苗”的人是如何做到正确的 似乎暗示 Facebook 非常坚定地认为其平台上显示的信息不会因“缺乏上下文”而“误导”，因此它愿意与政府进行非法勾结以实现这一目标。 

因此，我期待 Facebook 立即提供这种提供上下文的回应，以回应其对我的原始文章的“提供上下文”的审查，无论后者在其平台上是什么——只是为了确保没有人可能被它误导.

（感谢 威廉斯普鲁恩斯，本文受益于其法律知识。）