我会欣然承认我不是口罩专家。 我还没有研究过个人防护装备 (PPE) 的功效。 相反，我的专长是免疫和传染病的动物模型。 但我确实对在 COVID-19 之前如何在大流行中使用口罩有自己的看法，而且我在与美国国家职业安全与健康研究所疾病控制和预防中心的 PPE 专家一起工作期间形成了这种看法(CDC-NIOSH)。 在大流行期间，当有关公众使用口罩的政策与我的设想发生急剧变化时，我对为什么会发生这种情况感到非常好奇。 我错过了什么？ 我是否完全记错了我被告知的内容？
因此，我开始密切关注科学家和领导人在口罩使用方面的言论和写作，以及在推动通用口罩之前和之后发生的变化。 幸运的是，我们生活在一个信息难以完全抹去的时代。 所以对于那些仔细观察的人来说，记录仍然（大部分）在那里。
根据我在 2020 年 5 月所知道的情况，口罩在阻挡大（> 5 微米）呼吸道飞沫颗粒方面更有效，这种飞沫颗粒更有可能由有症状的咳嗽或打喷嚏的人散发。 相比之下，较小的气溶胶颗粒（<XNUMXum）由于过滤不良和向外泄漏，更难用布或外科口罩阻挡。 由于在受控实验室研究中报告的口罩在颗粒阻塞/过滤方面的功效存在很大差异，这一事实使情况变得复杂。 但普遍的共识是，在呼吸道病毒大流行期间，口罩不会成为缓解疾病的重要工具。
在事情变得政治之前 (BP).
BP时代的专家怎么说？ 这里有些例子：
“数百万人佩戴的口罩在设计上毫无用处，无法预防流感。” ——约翰·巴里， 大流感2004。
“使用织物材料可能只能为佩戴者提供最低程度的呼吸保护，以抵御病毒大小的亚微米气溶胶颗粒（例如飞沫核）。 这部分是因为织物材料在边缘密封时对病毒大小的颗粒仅表现出微弱的过滤性能。 面部密封泄漏将进一步降低织物材料提供的呼吸保护。” –Rengasamy 等人。2010. Ann Occup Hyg Oct:45(7):789-98。
“总而言之，我们的研究结果表明，与有症状的病毒感染者的家庭接触者有多种方式感染的风险，而气溶胶传播很重要。 这表明需要进一步研究控制流感的个人预防措施； 尽管我们的观察表明，手部卫生和外科口罩可能无法在这些环境中提供高水平的流感病毒传播保护。” –整流罩等人。 2013. 纳特。 COMMUN. 4:1935。 （随机对照试验分析）。
“我们知道，在医疗保健设施外戴口罩几乎不能提供任何保护免受感染……在许多情况下，广泛传播口罩的愿望是对大流行焦虑的一种反射性反应。” –克洛帕斯等人。 2020. “新英格兰医学杂志”。 382; 21。
“我们没有发现证据表明外科口罩能有效减少实验室确诊的流感传播，无论是被感染者（源头控制）或普通社区的人佩戴以降低其易感性。” – 肖等人，2020. 新兴感染病. 26（5）：967-975。 （来自 10 项随机对照试验的荟萃分析）
“这项研究是第一个布口罩的随机对照试验，结果警告不要使用布口罩……不应该向医护人员推荐布口罩，特别是在高风险情况下，指南需要更新。” 麦金太尔等人。 2015 年。 BMJ公开赛。 5:e006577。 （随机对照试验）
“我们对相关研究的回顾表明，布口罩在预防 SARS-CoV-2 传播方面无效，无论是作为源头控制还是作为个人防护装备佩戴。” Brosseau 和 Sietsema, 2020 年。传染病报告和预防中心 (CIDRAP)。 明尼苏达大学。
除了 PPE 专家发表的论文和文章外，截至 2020 年的大流行规划文件并未表明口罩可以提供显着的保护，防止传播或感染
然而，在 2020 年 XNUMX 月至 XNUMX 月， 普通民众开始使用口罩.
公共卫生官员，包括外科医生 杰罗姆亚当斯, 疾控中心主任 罗伯特雷德菲尔德 和 NIH/NIAID 主任和总统顾问 安东尼·福奇不鼓励使用口罩 为公众。 亚当斯博士甚至说 口罩使用不当实际上会增加感染，由于不断的触摸/调整。
公众不鼓励戴口罩后来被解释为 高尚的谎言 保护医护人员的个人防护用品。 但公共卫生领导人私下告诉亲密伙伴什么？ NIH/NIAID 主任 Anthony Fauci 的电子邮件是通过《信息自由法》获得的，事实证明他私下说的和他在公开场合说的一样：
在事情变得政治化之后 (AP).
有一段时间，似乎存在一个灰色地带，尽管缺乏证据，但专家和其他人为普遍戴口罩的可能性打开了大门。 这里是香港大学的 Ben Cowling（我在他的小组 2013 年曾引用过他） 自然通讯 纸) 和其他大学的同事开始对冲一下：
“但是，没有证据和没有证据之间存在本质区别。 很少有证据表明口罩可以有效保护社区免受呼吸道感染，正如英国和德国的建议所承认的那样。 然而，在护理呼吸道感染患者时，医务人员广泛使用口罩作为飞沫预防措施的一部分。 建议易感人群避开人群密集区域，并在暴露于高风险区域时合理使用外科口罩是合理的。 有证据表明，COVID-19 可能在症状出现之前传播， 如果每个人（包括被无症状感染者和传染性病毒感染者）戴上口罩，可能会减少社区传播。“ - 冯等。2020. “柳叶刀”。 8：434-436。
如上文所述，2020年XNUMX-XNUMX月，出现了多起无症状传播的报道。 大范围的停工可能会造成无法估量的附带损害。 如何重新开放成为领导者面临的一个巨大问题，他们需要安抚惊恐的公众。 “如果世界重新开放，没有人来怎么办？” 大卫·格雷厄姆 中写道 大西洋组织。
现在我们知道无症状传播不是主要的传播方式，正如所讨论的那样 点击此处 和 点击此处.
CDC 于 3 年 2020 月 2 日开始向公众推荐口罩。他们的网站没有引用任何口罩功效的证据，只是表明 SARS-CoV-XNUMX 很可能通过气溶胶传播，而不是大液滴。 然而奇怪的是，正如我已经提到的，在受控实验室研究中，口罩更有效地阻止了大液滴。
疾病预防控制中心自己的网站没有澄清这个问题，他们对公众的建议与他们对医疗保健工作者的建议相矛盾。 从 2020 年 XNUMX 月到 XNUMX 月，CDC.gov 网站为医护人员提供以下建议：
“虽然口罩通常用于治疗常见病毒性呼吸道感染的患者， N95 或更高级别的呼吸器通常被推荐用于新出现的病原体，如 SARS CoV-2，这些病原体有可能通过小颗粒传播 （强调我的），导致严重感染的能力，并且没有特定的治疗方法或疫苗。”
此信息于 9 月 95 日被删除，取而代之的是更模糊的语言：“戴上 NIOSH 批准的 NXNUMX 过滤面罩呼吸器或更高版本（如果没有呼吸器，请使用面罩）。”
流行病学家和医生撰写的呼吁普遍戴口罩的意见文章与病毒一样迅速扩散：
“随着 SARS-CoV-2 继续在全球传播，Covid-19 大流行控制的支柱之一——通用口罩——可能有助于降低疾病的严重程度，并确保更大比例的新感染是无症状的。 如果这个假设成立， 通用掩蔽可能成为一种“变异”形式，会产生免疫力，从而减缓病毒的传播 在美国和其他地方，我们正在等待疫苗。” 甘地 M，卢瑟福 GW。 Covid-19 的面部掩蔽——我们在等待疫苗时出现“变异”的可能性。 新英格兰医学杂志. 2020. 电子版 2020/09/09。 doi: 10.1056/NEJMp2026913。
公共卫生官员还对新宣布的通用口罩灵丹妙药夸大其词。 疾控中心主任 罗伯特·雷德菲尔德 说 “我什至可以说，这 与我接种 COVID 疫苗相比，面罩更能保证我免受 COVID 的侵害“。
在许多推动通用掩蔽的观点文章中， Leung 等人的单篇论文 是 高度引用（参见链接中页面底部的引用） 作为新的确凿证据。 这篇论文来自香港大学的 Cowling 小组，他们对通用蒙版的看法似乎正在迅速发展。
论文中的所有声明以及随后引用的有关通过口罩预防 SARS-CoV-2 的声明都基于该小组：
面板左侧是使用鼻咽拭子进行 RT-PCR 扩增测试的结果。 这些确定患者对 SARS-CoV-2 呈阳性。 然而，当戴口罩或未戴口罩的患者向粒子收集器呼吸时，很少有可检测到的病毒 RNA（如右图所示）。 事实上，只有三个人在大液滴颗粒中检测到病毒 RNA，而在气溶胶大小的液滴中检测到 4 个个体的病毒 RNA（如我添加的蓝色箭头所示）。 这仅导致气溶胶大小的液滴存在显着差异，即使其中一名患者为阴性，其意义也可能消失。 此外，病毒 RNA 不等于活病毒，所以他们无法知道他们在四名患者身上检测到的东西是否真的具有传染性。 值得称赞的是，作者承认了许多这些限制，但建议“外科口罩 可以预防人类冠状病毒和流感病毒的传播 症状个人”。 没有提到无症状个体，这是普遍掩盖的全部理由。
另一篇被媒体高度引用的早期论文报告了对 29 项研究的荟萃分析结果 楚等。 人，谁“进行了系统回顾和荟萃分析，以调查避免人与人之间病毒传播的最佳距离，并评估使用口罩和护目镜来防止病毒传播。” 他们发现，“与一次性外科口罩或类似口罩相比，使用口罩可以大大降低感染风险，与 N95 或类似口罩的关联性更强。”
这项研究也有一些严重的局限性。 包含在掩蔽方面的 1 项研究中有 XNUMX 项未发表和观察性研究，只有两项与非医疗保健环境有关。 一项研究实际上表明口罩没有任何好处，另一项研究依赖于北京关于 SARS-CoV-XNUMX 传播的回顾性电话采访。 这不是最高质量的证据，作者承认他们的发现的确定性很低。 此外，荟萃分析容易受到 显着偏差 取决于如何纳入和解释研究。 然而，尽管有这些限制，这篇论文 公示 as 确凿证据 支持通用掩蔽。
有一些科学家反对将普遍戴口罩作为缓解流行病不可或缺的工具的新兴说法。 这里是 卡尔 Heneghan 和汤姆杰斐逊，牛津大学循证医学中心的：
“在当前 COVID-19 危机期间，关于是否在公共场合戴口罩的日益两极分化和政治化（原文如此）的观点掩盖了当代研究状况的痛苦真相，以及我们对临床证据的价值以指导我们的决定……它会看来，尽管为大流行做好了二十年的准备，但戴口罩的价值仍存在相当大的不确定性。”
然而，反对普遍掩盖的专家经常受到谴责，许多撤回似乎软化了他们以前的立场。 22 年 2020 月 XNUMX 日，明尼苏达大学 CIDRAP 主任 Michael Osterholm 博士将 此免责声明 在 CIDRAP 网站上，关于 Brosseau 和 Sietsema 于 1 年 2020 月 XNUMX 日发表的文章。 “我想非常清楚地表明 我支持公众使用布制面罩. 我在公共场合有限的场合自己穿一件。 在强制要求佩戴面罩的地区，我希望公众遵守规定并佩戴它们。”
3 年 2020 月 XNUMX 日，NEJM 发布 这封信 Klompas 等人对编辑说：“我们知道有些人引用了我们的 透视文章 （1 月 XNUMX 日在 NEJM.org 上发布）支持诋毁广泛的掩蔽。 事实上， 我们文章的目的是推动更多的掩蔽，而不是更少. 很明显，许多感染 SARS-CoV-2 的人无症状或出现症状前但具有高度传染性，这些人占所有传播的很大一部分。 通用口罩有助于防止这些人传播含有病毒的分泌物，无论他们是否意识到自己已被感染。” 为了支持他们引用的这一声明 梁等人，我在上面讨论过的 Cowling 小组的论文，作为确凿的证据表明，尽管口罩有局限性，但口罩在预防 SARS-CoV-2 传播方面是有效的。 自己阅读这篇文章，并确定作者的意图是否是推动更多的掩蔽。
2020 年 XNUMX 月，MacIntyre 等人发表了一篇 非常及时的事后研究 的 2015 随机对照试验l （上文引述）表明越南医护人员佩戴布口罩会增加流感感染。 他们表示，在第一次研究 5 年后，他们受到了激励，因为“鉴于布口罩安全性的紧迫性以及我们 RCT 结果引起的争议，我们分析了未发表的有关布口罩清洁和病房分配的数据。 2015 年的试验，以及来自布和医用口罩病毒污染子研究的未发表数据。” 他们报告说，戴着医院清洗过的口罩的医护人员使其与外科口罩一样有效，而这一简单的措施，以前被认为没有必要分析，足以解释 2015 年研究的不同结果。
然后来了 DANMASK-19： 第一个在 SARS-CoV-2 大流行期间进行公共掩蔽的随机对照试验。 在这项研究中，“共有 3030 名参与者被随机分配到建议佩戴口罩，2994 名被分配到对照组； 4862人完成了研究。 2 名推荐戴口罩的参与者 (42%) 和 1.8 名对照参与者 (53%) 发生了 SARS-CoV-2.1 感染……尽管观察到的差异没有统计学意义，95% 的 CI 与感染率降低 46% 至 23% 相一致。” 当然，DANMASK-19有一些局限性，在试验期间感染人数很少，抗体测试用于验证84%的感染，难以确定依从性，没有盲法（参与者不可能）和自我报告的数据。
然而，这项研究的政治阻力比研究本身的结果提供的信息要多得多。 首先，尽管研究中蒙面组和对照组之间没有显着差异，但作者感到有必要在论文的讨论中表达他们对普遍蒙面的支持。 第二，作为一个不寻常的决定，期刊 内科医学年鉴 发表评论 与前美国疾病控制与预防中心主任汤姆·弗里登 (Tom Frieden) 撰写的文章同时出现，他是普遍戴口罩的强烈倡导者。 第三，AIM主编Christine Laine发表了一篇 道歉评论 在同一问题上，捍卫甚至允许发表该研究的决定。
《纽约时报》显然可以在发表前获得研究结果，发表了一篇最初题为“丹麦研究质疑使用口罩保护佩戴者”的文章，承认了这一结果，但也淡化了该研究对口罩规定的影响. 然而，他们第二天就把标题改成了“一项新的研究质疑口罩是否能保护佩戴者。 无论如何你都需要穿它们“。
相比之下， “纽约时报”，Carl Heneghan 教授自己对 DANMASK-19 研究的分析在 Facebook 上被标记为错误信息。
毫不奇怪，a CDC 对口罩授权后有限时间段的研究 验证了自己的建议，在实施口罩规定三周后，美国多个地区的病例有所减少。 当然，这个也有一些局限性，因为唯一的显着差异是年龄在 65 岁以下，而且该研究仅检查了 2020 年 XNUMX 月至 XNUMX 月的一段时间，并忽略了许多分析区域随后出现的秋季激增。
有趣的是，一项类似的研究 莫妮卡甘地等 被撤回，因为 他们没有忽视 随后的秋季飙升。 他们的撤回信指出，该小组将努力使用第二波和第三波的数据发布进一步的工作，但几乎整整一年后，这些都没有到来。
独立分析师顾友阳最终对解除口罩强制令的影响进行了分析，尽管他已经 26 岁并与父母同住， 设法开发出比 IHME 更准确的 COVID 模型. 他的分析表明，在取消口罩强制令的州与保留口罩令的州的案例中没有差异：
最先进的 最近 大肆宣传 面膜 根据一项研究， 比较了孟加拉国接受密集宣传、指导和布料或外科口罩材料的村庄与未接受任何干预的村庄。 这项研究报告血清阳性个体显着减少，但仅限于 50 岁以上且仅使用外科口罩的个体。 本研究的解释存在一些严重的局限性 点击此处 和 点击此处.
首先，研究人员在不知道检测水平的情况下使用病例数作为分组村庄的起点，然后使用血清阳性作为测量结果。 其次，研究人员确实在人群中戴上了口罩，因此几乎无法确切知道这会如何影响报告、采血和其他行为的变化，他们注意到这些行为在戴口罩的村庄受到了影响（例如，距离更远）。 观察到的微小差异不太可能被任何数量的这些可能的混杂因素轻易淹没。
如果人们真的花时间考虑关于普遍戴口罩的大量证据，就很难断定它已经或曾经预计会对大流行的进程产生重大影响。 证据当然比不上大众媒体、要求戴面具的直升机政客或你的判断美德的邻居所表现出的准宗教狂热。 考虑到媒体、公共卫生机构、政治家和惊恐的公众都在呼吁报告积极影响的研究，尽管它们有明显的局限性，所有支持普遍蒙面的新证据都应该更加可疑。
与证据相比，更容易得出结论，安全文化政治如此彻底地践踏了我们对这种干预的理解，而且达到了我们一生中以前未知的水平，以至于需要数年时间才能理清其对现实世界的影响。 不需要 PPE 专家就能意识到这一点。
转载自 作者的子栈.
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
