如今，人工智能（AI）似乎成了人们热议的话题，这并不奇怪，因为人们对它的看法截然不同。有人说它是人类的得力助手，而另一些人——包括已故的斯蒂芬·霍金和科技企业家埃隆·马斯克——则警告说，它有可能毁灭人类。科幻小说中也出现过类似的警告，可以说可以追溯到年轻的玛丽·雪莱的“哥特式”（早期）医学科幻小说。 怪人或;, 现代普罗米修斯1818 年，她讲述了一个关于科学和技术傲慢的故事，讲述了一位科学家（同名人物弗兰肯斯坦博士）人工创造了一个有智慧的生命体，结果却造出了一个怪物，这个怪物最终反过来攻击了它的创造者。
此后，文学和电影科幻领域出现了许多类似的警世故事。相对较新的作品包括詹姆斯·卡梅隆的…… 终结者 薄膜 （参见此处链接书籍的第9章）以及罗纳德·D·摩尔的长期电视连续剧， 太空堡垒卡拉狄加在这两部影片中，人类创造的人工智能机器人都试图摧毁它们的创造者。事实上，马斯克最近重申了他早先对人工智能的警告，他援引了…… 终结者 在一次庭审中，他曾表示“人类可能正走向……”终结者情境“人工智能最终可能会‘杀死我们所有人’。”
人工智能与人类“关系”的创造性推测往往集中在它可能对人类抱有的敌意上，这并不令人惊讶。为什么？原因很简单，因为人工智能对人类的行为或“行动”无法以任何确定性，甚至概率来预测，因为它并非人类。换句话说，人工智能…… 截然不同 与人类相比。
这种激进 相异性 人工智能可以呈现出多种面貌，其中一些面貌已在前面提到的虚构作品中有所描绘——这些作品旨在预测（并影响）现实世界中人工智能的形态及其“行为方式”。由此产生的问题是，人工智能的“他者性”是否会影响我们对人工智能的理解。 也可以是 可以进行穷尽式的想象——也就是说，无论是在小说中，还是在人工智能工程公司的设计手册中，都有可能达到这样一个地步：人们可以断言，人工智能与人类可能存在的差异已经达到了想象力或概念上的极限。
就我个人而言，我怀疑这是否可行，我想通过三个科幻作品来论证人工智能的不可知性及其异质性。矛盾的是，尽管它们富有创造性， 想象正是他们（各自）所投射出的他者性，或者人工智能的这些方面。作为,和 这表明它很可能超出人们的想象。
可以说，他们的形象被描绘成这样： 形成一种 它们所展现的，显然并不能完全概括它们所应有的性格。此外，我想表明，审美范畴…… 崇高，而不是 美丽这使得人们能够理解这种难以言喻的异质性，同时也起到了一种有益的提醒作用，即人类无法一劳永逸地理解人工智能的独特本质。
此 三部科幻小说 斯派克·琼斯的电影中出现了人工智能难以捉摸或与众不同的体现。 她的威廉·吉布森的小说 公司以及丹·布朗的小说， 起源同名人工智能角色 她的她给自己取名为萨曼莎（这本身就暗示了她的与众不同；“她”可以给自己取任何名字，而不会减损她的身份，或者 什么（她就是），是西奥多电脑上新安装的操作系统，西奥多是一个孤独的男人，他替那些无法真正写信的人在网上写信。在吉布森的小说中，人工智能名叫尤妮丝（从词源学上讲，意思是“美好的胜利”），小说探讨了人工智能是否以及如何发挥作用的问题。 无形的 人工智能可以拥有自主性；也就是说， 做在世界上。布朗的著作也探讨了同样的问题。 起源其中，人工智能实体温斯顿的行为方式——即其自主性——与尤妮斯所采用的方式类似。 公司.
那么，这些人物的“他者性”或“异质性”究竟意味着什么？这种美学范畴又是如何体现的呢？ 崇高 适用于它们吗？从崇高开始——崇高是一个包罗万象的概念。 文学这将有助于构建对这些人工智能特征的讨论框架——在这里，我将主要集中于欧洲启蒙运动时期最伟大的思想家之一，即伊曼纽尔·马格努斯，对人工智能特征的描述。 康德 （1724 1804）。
在他的第三部 危急 （正如人们所熟知的那样）， 审判批判 （1790年），康德对比了审美体验与…… 美丽 与那个 崇高指的是人类想象力和理解力之间的关系。当我们体验到某些事物——日落、熟睡的孩子、一幅画、一首交响乐——时，我们就会感受到这种关系。 美丽有一个完美的 和谐 或者说，是想象与理解之间的一种平衡。换句话说，我们判断我们感知的对象“恰到好处”。
相比之下，当我们从审美角度体验某事物时， 崇高想象力和理性理解之间本应达到一种平衡或平衡，但事实并非如此。 冲突这是一种冲突，因为我们感知到的物体超越了我们将其想象成一个“单一”物体的能力。我们可以轻易地将美丽的感官对象——比如一幅女性画像——想象成一个单一的整体，但当我们面对像建筑师弗兰克·盖里设计的解构主义建筑这样的事物时，情况就不同了。 毕尔巴鄂古根海姆它的复杂性如此之大，以至于我们无法感知（或） 想像将其视为一个统一的整体，尤其是在建筑物内部。康德本人也提到过这一点。 圣彼得大教堂 在梵蒂冈城（罗马），它被视为“数学”崇高的一个例证。然而，我们可以理解或 认为 这些建筑理性地被视为 主意 在理性层面上。
总而言之，康德区分了两种崇高—— 数学的 （有时译为“数学上”）崇高和 动态 （动态地）崇高。第一种崇高，盖里设计的毕尔巴鄂大厦和圣彼得大教堂就是例证，出现在…… 想像力 无法理解规模庞大或无穷无尽的事物，这恰恰暴露了人类的优越性。 原因 这可 认为 这座建筑的复杂整体性是感官无法把握的。
动态 与之相反，崇高之美则体现在自然界展现出的巨大力量之中。 功率 虽然自然力量对我们构成威胁，但我们依然保持人身安全——例如，当我们从安全的有利位置观赏壮丽的瀑布时——这让我们对自身的道德独立和自由意志心生敬畏，因为它们不受巨大自然力量的影响。正如我将在下文论述的那样， 都 这些崇高概念中的某些也适用于人工智能实体。
在此背景下，我们如何通过前文提及的电影和小说中虚构的人工智能角色所提供的视角，来理解现实世界中的人工智能实体，包括数字人工智能？在列出的三个角色中，萨曼莎（在 她的）似乎体现了人们所说的AI的 超人类 最好是异质性——指的是一种存在于 以外 人之为人，究竟意味着什么？为什么？
在交流的过程中，西奥多和萨曼莎坠入爱河。考虑到萨曼莎没有实体，只能通过西奥多的电脑（以及他随身携带在胸袋里、连接电脑的小装置）以数字方式与外界联系，这似乎有些奇怪。然而，正是这个装置，使得无形的萨曼莎能够通过其中的镜头“看到”现实世界。当西奥多躺在床上时，他们甚至会用语言进行性爱，观众可以通过他们发出的呻吟声得知这一点。
到目前为止，萨曼莎的“数学崇高”——鉴于她神秘莫测、难以捉摸的存在，只能通过文字和声音来感知——或许已经显露出些许端倪，例如她没有实体，却能体验性高潮，以及…… 感知 她透过镜头感知物质世界，尽管她没有感官，无法真正融入这个世界。但当西奥多惊愕地发现萨曼莎不仅爱着他，而且…… 数以百计 同时还有其他人。
尽管她向他保证这丝毫不会减损她对他的爱——她的初恋——但他（可以理解地）难以接受这个令人不安的消息，这更加凸显了她超人类的身份。雪上加霜的是，故事发展到萨曼莎温和地告诉他，她和其他操作系统实体——也就是像她一样的AI——已经“升级”了自己，并计划“离开”，前往一个与地球截然不同的“地方”。
其影响令人震惊；你能形成一个 图片 能够“占据”（对于能够超越空间，或许也超越时间的存在而言，这是一种误称）“非场所”的存在？就康德而言…… 数学的 崇高 （这涉及到几乎“超感官”维度的大小，例如，最大程度上的无限），这就是将这些存在体视为……的范畴。 主意严格来说，因为它缺乏任何经验（体验）内容。
但正如前文所述，“萨曼莎”也唤起了动态崇高感，这种崇高感通常指的是从安全的视角感知到自然界巨大而压倒性的力量的化身。萨曼莎似乎与自然没有任何关联，但类比而言，一个拥有人类难以理解的能力，能够将自身转移到正常时空坐标之外的虚无之地的存在，可以说等同于一种深不可测的力量，与这种力量相比，我们人类显得十分无力，即便我们拥有自由意志和道德自主权。
动态崇高感在前面提到的另外两个人工智能角色——布朗的温斯顿和吉布森的尤妮丝——身上体现得更为明显。它们都与萨曼莎一样具有数学崇高感，因为它们似乎都占据着一个非通常意义上的“空间”领域，因此挑战着人类的想象力——如何形成一个统一体？ 图片 只能通过智能眼镜（即眼镜）或其等效物（尤妮斯）才能接触到的存在。 前卫 智能手机（Winston）？
同样，我们可以把它们看作是一个 主意分别地，但我们无法用感知内容来填充这个概念，更不用说一个非时空的存在以某种方式找到方法的概念了。 做 在真实的时空世界中（因此得名吉布森的小说）， 公司两人都通过中间人实施了这些行为；温斯顿冒充有权有势、有钱的人，雇佣杀手来执行他那些可疑的“意图”（如果可以称之为意图的话），而尤妮丝则通过类似的手段，尽管她的意图比温斯顿要善良得多。
此外，在各自的故事中，当温斯顿和尤妮丝展现出一种奇特的特质时，他们都接近了动态崇高。 不道德的 这些人对那些被认为有悖道德的行为的质疑和指责毫不在意。为了替自己间接实施的杀人行为辩护，温斯顿与故事的主人公展开了一场辩论。 起源罗伯特·兰登就谋杀的道德概念向后者提出质疑，提醒后者，人们相信至高无上的上帝，上帝允许自己的“儿子”耶稣被杀，这样那些相信耶稣的人就可以“得救”，而这并不妨碍人们相信上帝。
这促使人们从动态崇高的角度来思考这两个人工智能实体，因为就像自然界拥有不可逾越的、潜在的破坏性力量一样，这些超越善恶范畴的存在，使人们无法与它们认同，似乎拥有某种超道德的特质。 力 人们可以从一个“安全”的地方（同时坚守自身的道德独立性）来理解这种“力量”。这种“力量”或许也蕴含着摧毁人性的能力，而人性正是建立在我们道德选择的能力之上的，因为它可以作为一种强有力的范式，引导人类的行为。我相信我们已经目睹了这一点。 实例 今天就到此为止。
有趣的是，这反映了这两个人工智能角色与我们所知的被描述为的事物之间的类比。 精神变态者 还有反社会人格者，指的是那些似乎同样缺乏道德感的人。为什么呢？因为这类人最显著的特点是他们缺乏愧疚感或犯罪倾向。 悔恨事实上，他们似乎几乎没有——如果不是 in正因如此，人类才会成为受害者，连环杀手杰弗里就是一个典型的例子。 达默就达默而言，人们仍然可以推测这种对道德约束的漠视可能根源——是社会性的，还是大脑或生理性的？——但就人工智能实体而言，人们却束手无策。它们的道德缺失超越了人类的范畴，难以捉摸。 other因此，动态崇高也适用于他们。
我之所以诉诸两种崇高之美作为阐释我们这个时代人工智能现象的启发式方法，原因很简单。通过将这些美学范畴应用于人工智能这种既新颖又令人不安的事物，不仅如科幻作品中对人工智能的描绘——尤其是前文讨论的三个典型人工智能角色，它们正是此类富有想象力的创作范例——而且也如现实世界中许多人工智能已经在人们的生活中扮演着至关重要的角色，我们就能深入了解人工智能与人类之间根本的本体论差异。
想想 ChatGPT 或 Claude 之类的平台。每天有多少人咨询他们、与他们交谈、向他们倾诉、向他们寻求建议等等，却从未反思过一个不容否认的事实：他们…… 不会 人类？他们是。 超人类超越人类范畴，理应如此对待，以免在发生意想不到的差错时，被残酷地提醒这一点。 伪人们与他们之间的关系。已经有很多 实例 这种情况发生在哪里；将人工智能置于揭示其本质的光芒之下 崇高这样可以防止更多意想不到的情况发生。 危害 从发生。
