什么是全球虚假信息指数？

在一个 以前的文章，我描述了如何 国家存在的理由 – 国家为自己的利益行事而无视法律或自然权利的约束的学说 – 经常以仁慈的幌子出现。 部分人口被认为是弱势群体，国家发挥“关爱的力量”来改善他们的福祉。 这最终是为了在没有神学理由的情况下确保他们的忠诚。

然后我继续描述如何 世界存在的理由 ——“全球治理”制度为自身利益行事而无视法律或自然权利约束的学说——出于完全相同的原因，也经常以仁慈的幌子出现。 由于没有其他理由证明这种制度的存在可以确保他们的地位，他们经常将自己表现为解决需要“全球解决方案”的“全球问题”。 这通常需要将问题界定为一个国家不可能自行解决的问题。 

因此，国家和全球治理制度在这方面的主要区别在于目标受众。 马基雅维利的 国家存在的理由 是有意识地基于确保人民保持忠诚的需要，因为现代早期统治者面临的一大危险是叛乱。 随着几个世纪的过去，革命成为对整个统治体系的严重威胁，这一必要性变得更加强烈（人们从法国发生的事情的例子中了解到，现代君主根本不能依靠神圣的权利来维持自己的权力） . 如今，事情要复杂得多，因为对革命的恐惧当然已经被失去选举的恐惧所取代，但潜在的动力是相似的。

事实并非如此 世界存在的理由. 全球治理机制——无论是在健康、人权、贸易、农业、渔业等领域——几乎不需要关心它们的内容 海波洛伊 思考; 相反，他们的听众是资助他们的人。

在几乎所有情况下，这都意味着政府和私人资本。 说白了，如果他们能保持这些“利益相关者”的忠诚度，他们就能保住自己的地位。 否则，他们会发现自己被废除了。 的逻辑 世界存在的理由 因此，比起 国家存在的理由.

换句话说，全球治理通常直接就是一个玩笑——一种利用无限资金来源的方式，运气好的话，可以建立一个终生的资金来源。

为了证明这一点，让我们以本月的一种形式——虚假信息为例。 根据我刚才给出的解读，虚假信息只是众多联系之一， 世界存在的理由 引力。 确定了一个问题：虚假信息（为简洁起见，我将使用该类别来包括“错误信息”、“错误信息”等）。 然后，这个问题被概念化为一个全球性的问题，而不是任何一个国家政府有能力解决的问题。

这意味着需要一个全球解决方案。 这导致机构或明或暗地自称是全球治理体系的一部分，其任务是解决这个问题。 这些机构——尽管从未被民选政客投票选出，甚至从未在公开场合谈论过——然后自负了保护我们免受虚假信息伤害的责任，从而使自己成为现代生活的必要特征。 

一个典型的例子是 全球虚假信息指数 (GDI)，它现在已经声名狼藉。 成立于2018年，其 公司注册证书 将其主要活动描述为“根据媒体传播虚假信息的可能性对媒体进行评级”，但它的（半文盲） 官网 将其描述为“在开放网络上提供独立中立的虚假信息风险评级”，以“破坏虚假信息的商业模式”及其造成的“伤害”——以及“强大而一致的领导”，以帮助其“利益相关者……在不断变化的虚假信息环境中导航。

这个故事现在已经很熟悉了，而且排练得很好。 虚假信息（由 GDI 定义 作为“一种故意误导性的叙述，它与民主制度、科学共识或处于危险中的群体具有敌对性——并且有造成伤害的风险，”大致翻译为“技术官僚不喜欢的任何东西”）被描述为全球威胁只有自封的“专家”才能补救，以免出现模糊的“伤害”。 这就需要“有能力和独立的声音”（而不是国家政府）来带头。 因此，GDI 诞生并得以维持。

虚假信息现象的前后矛盾、虚伪和危险现在非常明显 众所周知和排练，这不是详细介绍它们的地方。 这里有趣的是 grift。 

细读 GDI 的输出，人们会被它提供的稀粥所震惊。 它产生的大部分内容是一系列几乎荒谬的单薄和自我讽刺的报告，被称为“虚假信息广告”。 事实证明，这意味着拖网搜索被广泛认为是 Bêtes-noires 当代左翼管理人员（保守女性、Zerohedge、Spiked!、Quillette 等），收集在据称令人反感的标题旁边的相关网站上宣传知名品牌的屏幕截图，然后整理大量此类屏幕截图广告如何资助 PDF 中的“有毒虚假信息”的证据。

（我最喜欢的例子，来自这个'报告' – 我随意使用这个词 – 是关于 Spiked 的一篇文章！ 标题为“我们为什么不庆祝女运动员的实际成就？” 在英国眼镜商连锁店 Specsavers 的广告旁边。 这显然是 Specsavers 不应间接资助的“厌恶女性的叙述”的证据。）

抛开关于政治的实质性问题，几乎所有展示的“证据”立即引人注目的是，它由意见组成，根据定义，这些意见甚至根本不声称是事实陈述，因此无法成为根本没有“信息”，无论是错误的、错误的、不良的还是普通的或普通的。 表现出来的思想草率令人震惊，但这是整个练习的症状。 坦率地说，这就像一个相当蹩脚的本科媒体研究项目。 

GDI 产出的第二类是其“国家研究”，其中单个司法管辖区的在线新闻市场受制于伪科学的“风险评估”活动。 A 最近的一个，日本, 是说明性的。 其中，根据各种指标（例如“标题准确性”、“文章偏见”或“耸人听闻的语言”），为 33 个网站分配了“风险级别”（最低、低、中、高和最高）文章的横截面样本），以及关于一般媒体格局的一些一般性结论。

我们只被告知哪些站点达到“最低风险”级别； 也许与公开完整列表相关的风险太高（读者可能会去看看一些高风险网站！）——但更有可能的是 GDI 认为这些信息是专有的，并且只与付费客户共享。 这些国家研究中的大多数似乎已经被外包给相关国家的研究人员团队，大概是收费的（在日本的情况下，这是早稻田大学的少数研究人员）。

人们不确定我们应该如何看待它们。 日本媒体市场整体风险较低。 同时，对于孟加拉国而言，风险更高。 我们从中学到什么？ 如果你是一个知名品牌，在日本而不是孟加拉国做广告？ 整个练习真的只是为了建立它吗？ 我不知道。 GDI 本身似乎也不知道。

第三类是无定形的'研究' – 一个看起来很重要的简报和声明的特别集合，标题像'仇恨的生意'和'美国（Dis）信息生态系统'。 在这里，GDI 网站的访问者首先被该组织所生产的产品的匮乏所震惊。 自2019年17月以来，据我统计，总共发表了XNUMX篇论文。 一年大约四次。

仔细阅读，其中大多数都复制了相同的基本模式——散布关于威胁文明的虚假信息的厄运，许多关于在“虚假信息”旁边展示知名品牌广告的轶事，以及对方法论的大量阐述。 在这里，结果与其说是一个蹩脚的本科媒体研究项目，不如说是一个蹩脚的研究生项目。

最后，第四类是商业活动——GDI 执行“媒体购买审计”和“出版商审查”，基本上是建议品牌所有者在哪里做广告，并产生一个“动态排除列表”风险网站，这些网站可以通过平台获得许可，以“为这些最严重的违法者提供资金并降低其排名。” 这些都不是特别受欢迎的服务，因为如果它们有利可图，GDI 就不需要由其资助者提供如此大的补贴——稍后会详细介绍。 

在仔细阅读 GDI 的输出时，压倒性的感觉是平淡无奇的。 一开始，人们觉得不应该对此抱怨——总的来说，如果这些可笑的 popinjays 厚颜无耻地不请自来地成为我们的监护人，少做而不是多做可能会更好。 然而，一想到该组织显然得到了多么慷慨的资助，而它似乎做的回报又是多么的少，这仍然令人恼火。

关于 GDI 资助的信息并不容易获得（尽管它以“透明度”作为其三个核心价值之一），但它至少在其网站上列出了资助者的名字。 其中包括奈特基金会、国家民主基金会、Catena 基金会（该基金会为环保事业提供资金——大概是对气候变化的虚假信息感兴趣）、Argosy 基金会、欧盟和英国外交、联邦和发展办公室。 这笔资金的大部分内容是不透明的。 但对于最后一个，从表面上看，它不是。 

事实证明，英国 FCDO 给了 GDI 2,000,000 年至 2019 年间约 2022 万英镑，本财年约 600,000 万英镑. 我提交的信息自由请求确定它在 400,000-2018 财年收到了 2019 英镑。 在宏伟的计划中并不是一笔巨款，但如果我们假设英国 FCDO 的捐款是 GDI 资助者的平均水平，并且 GDI 有 12 个这样的资助者，那么自该机构于 36 年成立以来，这是一个粗略的 2018 万英镑的数字.

如果你能得到它，那就不错了，特别是对于这样一个小公司（它显然只有少数员工，净资产为 89,000 英镑). 事实上，对于其董事来说，这是一个相当不错的家庭手工业，人们会认为他们也是受薪雇员。 事实上，一个强烈的动机是夸大虚假信息真正成为全球威胁的程度，并就为什么应该减少虚假信息编造越来越有倾向性的论点。 

我暂时不想暗示 GDI 是腐败的，毕竟这不是一篇调查性新闻——我不从事揭露工作。 我暂时没有断言 GDI 收到的任何资金在道德以外的任何意义上都是非法使用的，或者它是其创始人的某种“快速致富计划”。 最好不要将其理解为从纳税人和容易上当受骗的美国基金会那里榨取巨额资金的途径，而是将看似合理的喘息（防止“对抗性叙述造成的伤害”）转化为安全的职业和稳定的收入来源以及因此避免诚实的工作——最好是无限期地工作。

创始人和董事大概不会从这些方面来看待它。 但很少有人这样做。 人类心理学的一个显着特征是，我们如此聪明地说服自己，美德源于以符合我们金钱利益的方式行事，但这种行为几乎不难理解或很少见。

尽管如此，逻辑 世界存在的理由 以发现全球问题和不受法律或自然权利（或民主，当我们在做这件事时）约束的全球解决方案的扩散为基础，个人层面的驱动因素要低得多：在政府和慈善机构的奶头上哺乳并尽可能长时间地以这种方式过上美好的生活——通常是在说服自己做一些非常有价值的事情的同时。

这当然一直是一般治理制度的一个特征，并且显然促使公共和私人领域的治理机构大量增加，我们越来越受制于这些机构。 但在“全球”舞台上，问题要尖锐得多，正是因为信息（实际 信息，也就是说）关于资金的信息很难识别，而且因为知情的公民基本上没有办法在民族国家的边界​​内甚至开始行使他们可以——以公认的非常弱化的形式——进行的那种监督。

对于参与这种分散但有效的蠢事的个人来说，这当然是一个特征而不是一个错误，有趣的是看到 GDI 的辱骂中有多少是为“民粹主义者和威权主义者”保留的，他们增加了他们的“知名度和以牺牲有能力和独立的声音为代价的权力。 对于“能干和独立”，人们可能应该读作“自大和反民主”，但基本原则是显而易见的。