他们什么也没学到——因为那样会暴露太多真相 ⋆ 布朗斯通研究所罗杰·贝特

分享 | 打印 | 电子邮件

英国新冠疫情调查委员会终于公布了其备受期待的报告的核心政治章节。经过近三年的听证会、数百万份文件以及数千万英镑的法律费用，结论如今已无可争议地清晰明了。

正如我在最新文章中详述的那样，他们什么也没学到。研究.

更糟的是，他们可能不会想需要学习的是，调查的结构、分析框架，甚至精心设计的叙述都指向同一个方向：回避英国应对疫情的措施从根本上来说是错误的这种可能性，而倾向于政治上更安全的说法，即部长们只是“行动太迟了”。

2025年11月20日，Jay Bhattacharya 在 X 网站上用一句话完美地概括了这一点： “事实核查：英国如果完全不采取封锁措施（像瑞典那样），就能挽救许多生命。难以置信英国竟然在虚假的疫情调查上花费了那么多钱。” 那条推文虽然具有挑衅性，但它对调查更深层次问题的诊断也十分准确。

调查的核心错误：问错了问题

从一开始，调查就将英国应对疫情的措施归咎于时机把握不当。封锁被认为是必要且有效的；唯一的问题是政客们是否能足够迅速地执行这些措施。结果，调查报告枯燥地罗列了唐宁街内部的一系列程序失误和人际冲突，据说所有这些都延缓了最终不可避免的“居家隔离令”的颁布。

但这种框架从来就不是中立的。它根植于调查的分析选择之中——尤其是它不加批判地依赖同一类模型，而正是这些模型导致英国在2020年3月进入封锁状态。

这一建模传统的核心是伦敦帝国理工学院的第九份报告，该报告预测，如果不采取严格的封锁措施，英国将有数十万人死亡。该报告假设人群混杂程度接近同质化，自愿行为改变有限，且人口死亡率居高不下。在这些假设下，封锁不再是政治选择，而是数学上的必然选择。

调查组现在重新运行了同样的程序，不出所料，得出了同样的结论。

其主要论点——即推迟一周实施封锁导致约23,000人额外死亡——并非历史发现，也并非基于观察数据，而仅仅是采用不同起始日期的帝国理工学院式模型得出的结果。

调查报告只是重述了该模型，并没有对其进行检验。

他们选择视而不见的证据

当我们提出一个显而易见的比较问题时，调查的盲点就完全显露出来了：如果封锁模式是正确的，那么在那些拒绝封锁的国家中，我们会看到什么？

我们预料到会一片混乱。我们预料到医院会大规模崩溃。我们预料到死亡人数会远超英国。

简而言之，我们预计会看到瑞典变成一片废墟。

然而，我们看到的却是相反的情况。

瑞典在整个疫情期间保持小学开放，避免实施居家隔离令，高度依赖民众的自愿行为，并维护了公民自由。在纠正了早期养老院管理方面的失误后，瑞典的年龄调整后超额死亡率在欧洲处于最低水平之列。

瑞典的经验并非脚注，也并非“例外”，而是对照案例——是封锁模式在现实世界中的一次检验。

它歪曲了事实。

一项严肃的调查本应从瑞典开始。调查会探究，为何一个拒绝封锁的国家在保障教育、正常生活和基本自由的同时，还能取得比英国更好的死亡率结果。调查会将这些证据融入到报告的每一章。调查还会考察，自愿行为改变、有针对性的保护措施和基于风险的信息传递能否替代大规模强制措施。

然而，瑞典却几乎未被提及。即便出现，也被描述为一个异类。调查报告的态度仿佛瑞典在政治上是个麻烦，而非分析上不可或缺的对象。

因为事实就是如此。

模型是错误的，但调查报告却不愿承认这一点。

如果调查委员会真心想要了解真相，就应该审视英国应对疫情的模型是否存在缺陷，重新审视第九份报告的基本假设，并用来自多个国家的真实数据进行检验。它应该委托对抗性建模团队进行研究，引入批评意见，并考察其他可能的框架。

它一件也没做。

公众的行为就是一个绝佳的例证。帝国式的模式假定，即使没有法律强制，人们的社交活动也会保持近乎正常的状态。但出行数据、工作场所活动和学生出勤率表明，早在鲍里斯·约翰逊召开封锁新闻发布会的几周前，英国人就已经开始调整自己的行为。高风险人群的适应速度最快。企业对感知到的风险的反应也早于政府。家庭的反应速度甚至超过了内阁办公室。

这些模型对行为的预测是错误的。然而，调查的分析仍然将人们视为只会对命令做出反应，而不会对信息做出反应的人。

结果是一个虚构的反事实情景：如果政府没有干预，英国在2020年3月会照常运转。而这样的英国从未存在过。

成本效益分析在哪里？

调查委员会承诺评估非药物干预措施的“相对益处和弊端”，但并未履行这一承诺。目前尚无对以下方面的综合评估：

数百万例癌症筛查漏诊
精神健康疾病发病率的激增
心血管护理延误
学校关闭造成的长期教育损失
日益扩大的不平等差距
多年来对英国国民医疗服务体系（NHS）积压病例造成的损害
经济创伤将缩短未来寿命

如果只统计新冠死亡人数，封锁措施看起来总是效果显著。但公共卫生是一个累积的过程，也是一个跨时期的过程。为了挽救一条生命而摧毁一个人十年的收入能力，这并非真正的胜利。

调查委员会拒绝探讨这些权衡取舍。谴责“后期封锁”比质疑封锁是否从一开始就是错误的手段要容易得多。

调查毫无进展的真正原因

英国新冠疫情调查的核心失败不在于分析，而在于制度。

真正的调查将揭露整个政治和科学界的灾难性判断失误。它将表明，部长们将战略制定外包给一个狭隘的建模小组。它将揭示，封锁的危害不仅是可预见的，而且早已被预见。它将平息那些曾被嘲笑或审查的批评者的怒火。它将激怒那些子女教育受到损害的家长。它将激怒那些因常规护理暂停而失去亲人的家庭。它将彻底摧毁公众对白厅和科学顾问小组（SAGE）的信任。

这正是调查委员会无法做到的。

相反，它提供了一种政治上安全的说辞。策略本身是合理的，问题出在时机上。部长们行动迟缓，顾问们感到沮丧，唐宁街一片混乱。但下次的解决方案很简单：更早封锁，更严格封锁，更明智地封锁。

对于造成破坏的人来说，这是一个令人感到安慰的童话故事。