赤褐色砂石 » 褐石研究所文章 » 他们花了多长时间才意识到人权很重要?
人权问题

他们花了多长时间才意识到人权很重要?

分享 | 打印 | 电子邮件

随着主流很快意识到 2020 年的封锁是一场灾难性的失败,尽管他们在实施时理应得到广泛的民众支持,但不可避免地会出现一个问题:这对任何特定个人——尤其是对政治领导人来说——有多重要——尽早反对这些政策? 什么时候进行众所周知的“纯度测试”是合适的?

对于一个普通人来说,这个问题只是一个道德问题,几乎完全可以根据当时的主观信念来回答。 但对于那些可能保留或被任命为领导职位的人来说,标准必须更高。 凭借他们的地位,他们的个人判断力和道德勇气对公众的福祉产生了相当大的影响。 因此,无论他们当时主观上相信什么,他们在 COVID 期间表现出的判断力和勇气(或缺乏判断力和勇气)都具有相当大的意义。

因此,关于封锁的“纯度测试”问题可以分解为当某个人主观上意识到该政策是一场灾难时,他们随后做了什么,以及为什么这样做。 每种情况都对他们在危机期间表现出的道德、勇气和判断力有影响,后者在评估谁应该保留或被赋予领导角色方面具有相当大的相关性。

1. 那些意识到封锁是一场灾难并立即采取行动制止封锁的人。

第一类是那些立即意识到封锁是一场政策灾难的人,尽管这些政策得到了广泛的民众支持,并尽其所能阻止它们,甚至冒着个人支出可观的风险。 这些人表现出极大的道德勇气和正确的判断力,我们都因此而变得更好。

自然地,随着封锁是一场灾难的共识形成,越来越多的人将自己描绘成从一开始就属于这一类。 有些修正主义可能是恶意的,但大部分只是心理上的。 修正主义是程度的问题; 即使我们当中那些从一开始就大力反对这些政策的人,在向我们的孙子孙女讲述这个故事时,也可能会稍微美化我们的英雄气概。 事实上,大多数人对封锁感到矛盾,即使他们心照不宣地支持封锁,他们将自己追溯为早期封锁的反对者,虽然被夸大了,但可能只是工作中的选择性记忆。

例如,历史学家经常观察到,虽然在第二次世界大战期间只有 2% 的法国公民正式成为抵抗运动的一部分,但大多数法国公民声称在战争结束后支持抵抗运动。 这种修正主义的部分动机可能是避免尴尬或渴望社会福利,但其中大部分只是心理上的。 大多数法国人可能私下里希望抵抗运动取得成功,甚至可能采取一些小步骤来提供帮助,即使他们的日常行动总的来说有利于纳粹战争机器。 情感因素可能会让他们更好地记住这些勇敢的小举动,而不是他们日复一日的怯懦行为。 封锁也是如此。

2. 那些最初因封锁而陷入困境,但在意识到自己被愚弄后立即采取行动阻止他们的人。

第二类是那些最初因封锁而倒下的人,但很快就意识到自己的错误,并在他们这样做后竭尽全力反对他们。 这一类别包括许多最著名的反封锁活动家,反封锁事业从他们的贡献中受益匪浅。

从纯粹的道德角度来看,假设他们是诚实的,那么这些人与第一类人没有什么区别。 毕竟前所未有的 恐怖活动 被政府释放以鼓动对封锁的支持并说服公众他们是“科学”。 如果一个人主观上认为当时采取封锁措施是正确的,然后在意识到自己的错误后尽其所能阻止他们,那么他们就没有做道德上的错误。

然而,正如许多人所观察到的那样,事后看来,封锁将是一场灾难这一事实现在看起来非常明显。 如果危机期间有更多的领导人属于第一类,那么灾难就可以完全避免。 因此,如果要评估两个其他方面同等的领导职位候选人,第一类候选人将是更好的选择,因为他们在前所未有的心理闪电战中表现出更好的判断力。

也就是说,很少有领导者属于第一类。 因此,在大多数情况下,公众似乎更倾向于第二类候选人。 罗恩德桑蒂斯 是第二类候选人的范式。 德桑蒂斯在头几个月似乎理所当然地陷入了封锁行动,然后意识到自己的错误并成为反封锁事业的拥护者。 德桑蒂斯的判断力可能不如第一类假设的候选人,但——假设他是诚实的——就道德勇气而言,他无可厚非。

3. 那些知道封锁是错误的,或者最终意识到封锁是错误的,但仍然支持他们的人。

第三类是那些知道封锁是错误的,或者最终意识到封锁是错误的,但仍然支持他们的人,要么是出于懦弱,要么是出于幼稚的利己主义。 这一类别似乎包括在整个 COVID 期间就职的大多数政治、金融、学术和媒体精英。 因为这些行为在道德上站不住脚,所以称它们为“邪恶”是安全的。

然而,现实是程度的问题——事实上,我们所有人都有一点点这第三类。 没有人可以说他们做到了 一切 他们有能力结束封锁,或者他们不遵守某些命令仅仅是因为他们那天没有准备好战斗。 就像法国的维希政权一样,COVID 政权是由日常的小懦弱行为促成的。

但是,这些小缺点都无法与政策精英们的邪恶相比,他们屏息以待地捍卫这些政策,或者教唆广泛的科学掩盖,使他们成为可能,无论是出于职业主义还是社会权宜之计。 完全属于第三类的人对这些政策对我们的生活方式造成的危害表现出令人难以置信的错误判断,以及在 2020 年之前没有人预见到的一定程度的道德怯懦。理想情况下,这些人永远不应再接近任何位置的力量,并且有一些问题,即使在个人层面上,他们是否可以在危机时期依赖。

尽管如此,在绝大多数情况下,这些人并没有违反任何法律。 随着反封锁共识的巩固,必须腾出空间让这些受挫的灵魂重新回归。 我们如何看待他们迟来的道歉,他们应该马上道歉吗?

从道德的角度来看,道歉的分量完全在于它的诚意。 即使一个人作恶,最终在道德上的正义性也可能不亚于一个始终站在善一边的人, if 前者真诚地为自己的行为感到懊悔,而这种悔恨指引着他们继续前进。 这与那些仅仅出于社会权宜之计而道歉,准备并愿意在下一次再次支持极权主义的人形成鲜明对比。

4. 那些支持封锁一段时间的人,然后悄悄地操纵历史记录,使他们看起来好像是一直反对封锁的人。

最后一类是说谎者和彻头彻尾的 历史修正主义者。 这些是封锁支持者,他们不仅满足于通过支持封锁可能获得的任何经济和社会收益,还感觉到了风向,并巧妙地操纵了历史记录,以使公众相信他们实际上一直是那些反对封锁,将自己与第一类人并列,并在上升和下降的过程中都为自己的自身利益服务。 这种行为可以称为“反社会”。

第三类和第四类的区别在于它只是邪恶的,持续的——没有悔改行为的邪恶,现在满足于做更多的恶事。 las,人类中一直存在并将永远存在反社会者,并且他们在政治领导职位上的比例过高。 我们民主制度的全部目的是尽可能地限制他们的权力。 一如既往,应该采取一切预防措施来找出这些生物,并尽可能让它们远离有影响力的位置。

las,即使反社会也常常是一个程度问题,即使对于这些愚昧的灵魂来说也永远不会太晚。 假设他们没有违反任何法律,如果他们最终承认自己的不当行为并对自己的行为感到近乎真正的悔恨,他们也可以被放回原处。 在那之前,我们其他人对付反社会者所要做的只是自纪念以来正派人士必须做的事情:围绕他们工作。

5. 有没有人是无可救药的?

所有这些罪恶,从懦弱到同谋到历史修正主义,都是一个程度的问题。 更重要的是,这些封锁似乎几乎是为了剔除我们的公民规范和制度,以暴露普通人的懦弱和邪恶。

正如我详细讨论过的那样,这些政策所造成的危害如此之大,除非我们了解它们是如何产生的全部真相,否则我们的民主将无法生存。 更重要的是,这些政策造成的损害是众所周知的,也太不均衡了,不能简单地 假设他们的主要煽动者一定是出于好意 没有适当的询问。 

因此,我们的文明面临着与盟军在纽伦堡面临的几十年一遇的道德难题非常相似:如何在整个人口被操纵以表现出他们最邪恶——甚至是最犯罪的——倾向时获得正义? 盟军得出的答案是,在如此特殊的情况下,根本不可能评估一个人的行为是否道德。

面临问题的官员数量 全面查询 因此必须保持极小; 我建议将调查限制在那些可能已经 实际知识 这些政策是出于恶意制定的,但无论如何都帮助煽动了这些政策。 为了保持文明的完整性,其他所有人都应该被原谅。 我是第一个承认的,即使经过合法的调查,这样的官员也不会被判有罪。 但是调查本身是至关重要的; 没有它,我们就不会生活在真正的民主中。

与此同时,鉴于我们在应对 COVID-19 期间目睹的所有破坏,我们面临着如何对我们的领导人(包括官方和非官方)进行纯度测试的问题。 如果你像我一样相信这个问题的重要性目前超过了其他任何问题,那么应该采取一切步骤来尽可能早地选择反对封锁的领导人。

转载自作者 亚组



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 迈克尔·森格

    Michael P Senger 是律师,也是《蛇油:习近平如何关闭世界》一书的作者。 自 19 年 2020 月以来,他一直在研究中国共产党对世界应对 COVID-XNUMX 的影响,之前曾在平板电脑杂志上撰写过《中国的全球封锁宣传运动》和《怯懦的蒙面球》。 你可以关注他的作品 亚组

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态