混乱与清晰：众议院冠状病毒疫情特别小组委员会报告摘录

当一个国家大规模废除其公民长期被接受的人权、向其人民强行推销新型药物、并让许多州长颁布紧急法令进行统治时，回顾并评估这一切是否都是好主意似乎是明智的。 

一个明智的国家也会仔细审查导致贫富差距迅速扩大和死亡率长期飙升的新政策。虽然许多国家仍在努力寻找成熟的政策来做到这一点，但美国众议院 发表调查结果 2 月 19 日，美国国会结束了对新冠疫情为期两年的审查^th.

这份名为《新冠肺炎疫情后行动回顾——经验教训和前进之路》的报告旨在做到这一点——吸取教训。这份报告共 19 页，涵盖多个主题，内容深度各异，其中有一个简短的概述 点击这里。它用了相当多的篇幅来描述主要高级公共卫生官员误导公众和政府的行为。它指出，封锁政策（例如关闭工作场所和学校）对健康、经济和社会造成的危害是完全可以预见的，而用于宣传这些政策的虚假信息也同样如此。 

该报告由共和党主席布拉德·温斯特鲁普 (Brad Wenstrup) 领导的委员会撰写，该委员会与现任 (即将离任的) 政府立场相反，其中包含一些两党共识的结论，以及其他似乎只有共和党成员才热衷的结论。 

不幸的是，基本的公共卫生甚至真相都已经政治化了。尽管报告的一些部分清晰而深刻，但也往往很肤浅，忽视了根本问题。它没有用证据来评估封锁-大规模疫苗接种模式的整体有效性，有时还提出了相互矛盾的说法。它似乎回避了几个棘手的问题，比如医源性伤害。

该委员会指出，新冠病毒可能源于实验室（即非自然）来源，并认为这是百年来最严重的流行病。然而，它却忽视了关于 相称 后新冠疫情防控议程，认可需要赋予包括世卫组织在内的全球非国家组织更大的权力，以发现和管理未来重大自然疫情。因此，虽然它为主导国际公共卫生的全球辩论的一些关键方面提供了信息，但也增加了混乱。

本简短摘要旨在强调报告中一些更引人注目和矛盾的方面。报告中未涵盖的部分还集中在安德鲁·科莫担任纽约州州长期间的行为、公共资金使用中的浪费和欺诈以及政府资助的虚假信息（单独的好 众议院委员会报告 该指南于 2021 月发布，涵盖 2024-XNUMX 年期间）。

新冠病毒最可能的来源：实验室意外泄漏

报告得出结论，此次疫情最有可能的源头是实验室意外泄漏，源自中国武汉病毒研究所 (WIV)。这项功能增强研究被认为开发了 SARS-CoV-2 病毒，并导致随后几年全球死亡率过高，该研究由美国国立卫生研究院 (NIH) 通过美国非营利组织生态健康联盟资助。该研究涉及对 SARS 类病毒的操作。据报道，其中一些是在不足以控制此类病毒的 BSL2 设施中进行的，生态健康联盟对此知情。

委员会还指出，该实验室的起源也受到撰写该论文的几位作者的怀疑。 近端起源字母 2020 年初，该杂志首次刊登了一篇名为《近端起源》的论文，旨在平息对这种起源的猜测。这篇关于“近端起源”的论文最初被《 自然 认为没有足够强烈地反对实验室泄漏事件。委员会注意到措辞随后被加强，提交给 自然医学.

弗朗西斯·柯林斯（时任美国国立卫生研究院院长）和其他人随后引用《近端起源》作为“证据”，证明该病毒源自动物溢出事件，因此并非鲁莽研究的结果。报告指出，美国国立卫生研究院的工作人员在电子邮件中系统性地拼错了获得功能和其他术语，以逃避未来的 FOIA 请求。

弗林蛋白酶切割位点（病毒表面刺突蛋白上的一个位点，可使病毒更有效地感染人类呼吸道细胞，而其他病毒中没有这个位点）的存在被认为是人类操纵基因组的几乎确凿证据。委员会还指出，武汉病毒研究所使用的技术使得检测基因操纵变得困难。生态健康联盟随后未能履行其义务，向美国国立卫生研究院通报武汉病毒研究所实验中发现的传播能力大幅提高（即功能获得）的证据。武汉病毒研究所也未能提供实验室实验的基本数据。委员会对此感到不满，并建议生态健康联盟永远不要再接受美国政府的资助。

世卫组织、中国、过错和责任：尽管世卫组织明显无能，但仍有理由加强其权力

在报告中讨论世界卫生组织（WHO）作用的部分，委员会采取了一种普遍令人困惑的方法。它将世卫组织的许多失败归咎于中国共产党（CCP）。然后指出世卫组织缺乏执行 2005 年国际卫生条例 （IHR）旨在应对诸如流行病等事件。世卫组织支持的非药物应对措施（例如封锁、口罩、保持社交距离）受到严厉批评，被认为有害且无效，但该报告还表明，世卫组织应该对各国拥有更大的权力，以强制发布数据并要求尽早做出反应，委员会可能指的是封锁式措施：

“世卫组织被误导，被拒绝进入中国，并被用作中共鲁莽行为的掩护” 世卫组织被误导，被拒绝进入中国 171)

然而：

“世卫组织对新冠肺炎疫情的应对是彻底的失败。该组织未能实现上述所有目标（应对卫生紧急情况）。”（第 19 页）

“与世界贸易组织不同，世卫组织没有真正的权力对其成员国进行制裁或以其他方式施压……世卫组织的权力和资源已被耗尽。其协调权威和能力薄弱。它没有能力指导国际社会应对威胁生命的流行病。”（第 187 页）

这很有意思，因为委员会认为世卫组织权力的缺乏是一个障碍。对于一个资金稳步增长的机构来说，“资源枯竭”也是一个不寻常的词，表明它在这方面缺乏深厚的知识。 

报告继续说道：

“[新冠病毒]进一步暴露了《国际卫生条例》的严重局限性和世卫组织的制度限制。”（第 187 页）

“《大流行病条约》并未解决《国际卫生条例》的弱点。世卫组织拒绝追究中共违反《国际卫生条例》的责任，这是保护全球公共卫生的一个重大问题。”（第 188 页）

这里的论点似乎是，疫情是中国的错，尽管专家组认为武汉病毒研究所是在 NIH 的资助下开展工作，并与美国政府资助的实体（生态健康联盟）合作。他们似乎认为，更强大的世卫组织将能够对中国发号施令。 

委员会指出，世卫组织的第二大资助者是私人组织（比尔和梅琳达·盖茨基金会），该组织在政治上受制于中共。由于 《国际卫生条例 2024》修正案 or 疫情协议草案 在谈到对世卫组织的政治影响时，目前尚不清楚为什么一个拥有更大权力但受到中国和盖茨基金会影响的世卫组织会比一个无法将其意志强加于其他主权国家和人民的世卫组织更好。

据称，世卫组织还派出调查小组前往中国，拒绝包括美国卫生与公众服务部 (HHS) 的提名，但包括生态健康联盟负责人彼得·达扎克。尽管被拒绝获取原始数据，并且与中国专家的接触非常有限且受到监督，世卫组织得出的结论是：

“病毒来自实验室的理论被认为“极不可能”，不建议进一步研究。”（第 185 页）

该委员会声称，世卫组织在意识到武汉存在健康问题后应该采取更快的行动，而这种早期行动本可以阻止或大大遏制病毒的传播。它似乎没有解决 早期 传播 尽管文中引用了美国疾病控制与预防中心（CDC）前主任罗伯特·雷德菲尔德关于“2019 年秋季武汉及其周边地区采取的异常行动”的言论（第 2 页）。

如果 2 年秋季实验室释放 SARS-CoV-2019 是正确的，那么世卫组织在 2019 年 2020 月底而不是 XNUMX 年 XNUMX 月宣布国际关注的突发公共卫生事件 (PHEIC) 可能没有什么区别。该报告似乎预设了一种气溶胶病毒的传播，在传播开始数周或数月后，在一个大城市和省份，这种病毒在大量轻度和无症状病例的情况下，可以完全停止传播，而不会蔓延到中国其他地方和其他地方。

“截至 19 年 30 月 2020 日世界卫生组织宣布新冠肺炎为国际关注的突发公共卫生事件时，该疾病已在 10,000 个不同的国家感染了近 1,000 人，造成近 19 人死亡。”（第 176 页）

“德国联邦情报局 (BND) 得出的结论是，世卫组织推迟宣布 PHEIC，导致全球对 COVID-19 疫情的应对时间浪费了大约四到六周。”（第 176 页）

那么，在这 4-6 周内，什么可以阻止病毒传播到 19 个国家（而且毫无疑问会更多，因为当时几乎没有检测）？报告（有充分证据）认为封锁和戴口罩无效？

关于中国：

“可能超过两周的时间里，中共掌握着全球应对疫情的关键（病毒基因组序列），但却拒绝分享。”（第 181 页）

再说一遍，这会有什么帮助？提前两周进行 PCR 检测，或者在 2 年 2020 月底而不是 19 月初接种疫苗，会对 Covid-XNUMX 死亡人数产生实质性影响吗？

也许，在 2019 年秋季，中国本可以发现影响其工作人员的实验室泄漏，立即隔离所有已知工作人员、他们的家人和密切接触者，并阻止病毒传播。然而，作为一种气溶胶病毒，除非在泄漏发生时采取行动，否则在健康的实验室工作人员通过轻微症状感染未被发现的情况下传播之前，这一措施很可能是无效的。这不是世卫组织的责任（人们当然希望世界不会走上这条路），而是武汉病毒研究所的责任。 

然而，尽管委员会明确表示，中国和世卫组织显然缺乏诚意，但那些在遏制措施不力的情况下支持病毒操纵研究，然后明显串通掩盖证据的人（例如美国）也应为疫情承担责任。虽然 NIH 的作用在其他地方被强调，但委员会似乎更热衷于将总体责任归咎于远方，而不是近处。

在主张加强世卫组织对各国的独裁权力（即从国家和个人手中夺取主权，强行实施现在只是《国际卫生条例》建议的措施）时，委员会的立场似乎与报告其他部分对人权的关注高度不相容。世卫组织提倡封锁，而《国际卫生条例》将边境封锁和强制措施等干预措施列为世卫组织目前可能建议的措施。正如所写，其论点是让该机构对各国（例如中国，因此，美国）拥有更强的全球治理权力。 

封锁：弊大于利的明确结论

该报告严厉地总结了封锁策略：

“最终，承诺的 15 天变成了数年，给美国人民带来了极其严重的后果。联邦政府和州政府的政策没有优先保护最脆弱的人群，而是鼓励或强迫数百万美国人放弃健康、快乐、富有成效和充实的生活的关键要素。”（第 214 页）

并进一步指出：

“不幸的是，许多原本患新冠肺炎重病或死亡风险最低的人，似乎也因封锁而面临更高的严重精神困扰风险。”（第 19 页）

当然，这种伤害是可以预料到的——焦虑、收入损失和与亲人的分离都会造成伤害。报告还讨论了年轻人自杀企图和服药过量的悲剧性增加，以及对婴幼儿认知和发育的影响。

正如该报告明智地得出的结论：

“……看来，如果政策侧重于保护最弱势群体，同时优先考虑较弱势群体的生产力和正常生活，美国人民可能会得到更好的服务。”（第 215 页）

这与世卫组织 2019 年流感大流行的做法一致 建议 以及正统和合乎道德的公共卫生。应以有针对性和适度的方式应对疫情或其他疾病事件，避免对未受病毒威胁的人造成伤害。然而，这并不是世卫组织在 2020 年所提倡的，也不是如果其《国际卫生条例》建议有的话会要求的。 成为要求 与原版 2022 草案 如上所述，很难看出加强世卫组织将如何改善结果。

该报告很好地总结了封锁政策对经济造成的危害以及与这些政策相关的财富集中度上升和不平等加剧，迫使小企业倒闭，同时让大型企业竞争对手继续运营（第 376 至 396 页）。报告还详细介绍了为解决这一问题而设立的基金中所谓的不足、欺诈和无能。（第 146-170 页和第 357-365 页）。

学校停课也被认为是危害极大且可预见的无效措施的例子。特别是，人们注意到，CDC 在决策过程中更看重美国教师联合会，而不是证据和科学分析。该联合会以倡导避免让儿童接受正规教育而闻名，确保低收入儿童的家庭在下一代或两代人中仍处于低收入阶层。

疫苗接种：证据薄弱、结论不明确

“瓦伦斯基博士曾发出警告称，“这将成为未接种疫苗人群的流行病。”（第 219 页）

就像许多其他人一样……该报告正确地指出他们散布分裂和误导公众。从未证明 Covid-19 疫苗能显著减少传播。该报告还明确指出，它们在阻止严重疾病方面并不比感染后免疫更有效。因此，即使抛开人权和身体自主权问题，对美国武装部队和联邦政府机构以及许多州和私人实体的工作人员实施的疫苗强制令也是没有道理的。他们不会阻止传播，那些未接种疫苗的人对接种疫苗的人的风险并不比接种疫苗的其他工人更大。

报告还指出，疫苗不良事件的报告率异常高，年轻人对心肌炎的了解很早，再加上他们感染新冠肺炎的风险极低，使得学校和大学的强制要求显得尤为恶劣。 

尽管承认这是一起大规模公共卫生悲剧，但该报告总体上支持大规模疫苗接种计划和快速疫苗研发（曲速行动）。尽管报告合理地证明了在面临巨大健康威胁的情况下加速研发和测试的理念是合理的，但它也承认，新冠病毒的威胁相对有限。 

它未能解释为什么即使最初错误地夸大了疾病的威胁，也没有进行基因疗法通常需要的基本测试，包括致癌性和致畸性测试。该报告特别指出，根据其作用，新冠“疫苗”最好被称为治疗剂，这破坏了荒谬地用来规避这些要求的“疫苗”术语。

此类试验本可以在后期开发过程中，甚至在早期推广到被认为高度脆弱的人群中，在动物身上进行广泛开展。遗憾的是，唯一的 可用数据报告显示，与对照组相比，接受注射的大鼠的胎儿畸形和妊娠失败率增加，但并未对此进行详述。 

总体而言，疫苗策略合理如下：

“然而，毫无疑问的是，新冠疫苗的快速研发和授权挽救了数百万人的生命。¹¹⁶⁹”（第 302 页）

此处引用的参考文献 1169 是该报告中关于这一说法的唯一参考文献。这是一份在线 报告 联邦基金会的一项建模研究几乎没有提供所用疫苗效力的细节，并假设疫苗可以减少变异的出现。后者与人们对不抑制传播的疫苗的预期相反。 

该模型假设疫苗极大地限制了感染的发生率（从而限制了传播），但委员会承认事实并非如此。其死亡率降低估计进一步基于这样的假设：疫情爆发的第二年和第三年的发病率将远高于第一年——对于急性呼吸道病毒爆发而言，这是一个极不寻常的流行曲线。该研究还忽略了不良事件，因此它预测新冠死亡人数会减少，而不是总体死亡率会减少（这在 Pfizer 和 现代 六个月的试验报告显示，接种疫苗不会减少体重。

因此，在讨论大规模疫苗接种问题时，该报告的全面性似乎大大下降。人们可以推测其中的原因，因为政府在疫情的不同阶段会发生变化。除了对侵犯人权行为和应对疫苗接种受害者的糟糕机制进行良好分析外，该报告似乎避免认真分析在没有经过彻底测试的情况下迅速开发一类新型药物进行大规模分发的根本原因。因此，它无法就此提出有用的建议。

综上所述

该报告讨论了新冠疫情的具体方面，涵盖了一些方面，例如近端起源争议、封锁带来的毁灭性经济影响和不平等加剧。相反，它提倡大规模接种新冠疫苗作为疫情管理的模式，这与之前的做法相反，也没有提供强有力的证据支持。 

该委员会认为，新冠病毒是可预见的实验室事故的结果，导致了 19 年来最严重的急性疫情。它进一步认识到，该病毒主要针对患病的老年人，大多数年轻群体的死亡与应对措施有关，而不是病毒本身的直接影响。它谴责通过强制措施侵犯人权和侵犯身体自主权，但提倡尽早实施与封锁相关的措施和旅行限制。

该委员会试图将疫情归咎于中国。但他们也承认，美国实体在病毒可能源自实验室以及随后高级卫生官员掩盖真相方面发挥了作用，这似乎也让他们负有同样的责任。 

关于国际政策，委员会谴责世卫组织推行的政策，并指出其有影响力的私营部门资助和明显的地缘政治控制。尽管如此，它还是提倡世卫组织应该拥有更直接的权力来对各国及其人口执行卫生法规，这显然凌驾于国家和个人主权之上。委员会未能解释更有力地实施世卫组织有害的流行病政策将如何带来净收益。

许多人还会对未能解决死亡原因、疫情爆发第 2 年和第 3 年超额死亡率异常上升以及对医源性伤害和临床管理失败的讨论非常有限感到沮丧。该报告避开了美国经济激励在将死亡归因于新冠方面的作用。它也没有解决对补充剂的低重视问题，例如 维生素D 提高个体免疫力，对于控制未来的疫情至关重要。

总体而言，这份报告读起来就像是一个委员会写的，根据讨论的主题有不同的议程。这可能反映了在选举年期间，对立政党分析对方最近政府的行动时不可避免的政治偏好和争斗。然而，令人失望的是，它缺乏深入的分析和连贯的建议。虽然它列举了过去几年对民众、他们的健康和经济造成损害的重要例子，但它并没有明确指出更好的前进道路。

该委员会的最后两项建议（载于布拉德·温斯特鲁普的第二页开信中）确实为未来提供了强有力的指导，尽管其他方面还存在一些模糊之处：

“危机时期宪法不能被中止，对自由的限制会导致对公共卫生的不信任。” 

“处方不能比疾病更糟糕，比如严格和过于广泛的封锁，这会导致可预见的痛苦和可避免的后果。” 

无论公共卫生官员将未来疾病事件的风险归咎于何种程度，公众必须掌控一切，每个人都必须拥有主权，对自己的健康拥有最终的决定权。这是二战后人权规范的基础，制定时有充分的理由，并曾是两党的共识。如果我们都同意从这里开始，我们也许能够制定出一种所有人都能接受的方法。