赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 发展历程 » “保护和关心人民”的人为景象

“保护和关心人民”的人为景象

分享 | 打印 | 电子邮件

1970年代标志着西方民主国家历史上的一个重要转折点。 北美的精英和他们的非共产主义欧洲臣民在将他们的人民引向第二次世界大战的淫秽屠杀以应对纳粹的侵略之后——最重要的是,出于与重建市场和工业的需要相关的实际原因——明白,它为他们社会的普通公民提供社会和民主权利和特权符合他们的利益,这在人类历史上是罕见的,如果有的话。

在很大程度上,这项努力取得了巨大的成功。 这正是问题所在:在战后 XNUMX 年中成长起来的群众并不了解,经济和政府精英无意让那些年受监督的民主政体随着时间的推移演变成真正的民主政体。民意的容器。

群众无法理解对其政治能动性的隐含限制并不是一个新问题。 在这个历史时刻,冷战现实对精英机动性施加的限制是新的。

当他们在反共宣传中日复一日地批评这种高压手段时,精英们怎么能像他们传统上那样诉诸压倒性的暴力来镇压他们控制地区的年轻叛乱?

1970 年代,意大利提出了所谓的“紧张战略”,从而解决了这一困境。 该方法既简单又邪恶,并且取决于以下推理:无论现有的受监督民主制度多么僵化、腐败和声名狼藉,人们都会在其结构中寻求庇护(从而使这些结构立即添加合法性)当面临社会恐惧程度普遍上升时。

这是如何实现的?

通过在政府内部(或通过在主要政府派别批准下运作的非政府行为者)计划和执行对民众的暴力攻击,并将其归咎于监督民主制度的官方敌人。

当预期的恐慌发生时(当然,这种恐慌被媒体管理的民主的许多盟友放大了),政府将自己定位为公民生命的仁慈保护者。

听起来很疯狂,就像一个遥远的“阴谋论”? 它不是。

我刚才所解释的——也许最好的例子是 1980 年博洛尼亚火车站的恐怖袭击——是非常有据可查的。

谜团在于为什么很少有人熟悉这些针对其人口的国家罪行。 是大媒体压制事实的问题吗?

还是公民自己不愿意面对他们的统治者可能有能力做这些事情的事实? 或者可能同时发生两件事?

一旦 1960 年代和 1970 年代的“民主”挑战被抵消——部分是由于上述极端愤世嫉俗的方法,部分是由于活动家本身的战略松懈——美国的经济精英及其在欧洲的初级伙伴以前所未有的速度飞驰,在 80 年代和 90 年代巩固了对西方政治阶层的控制水平,这在战后的前三年是绝对不可想象的。

在 1990 年代,这些变化导致经济精英和广大民众之间日益扩大的鸿沟被网络革命(以及相应的金融泡沫和精神分心配额)和热情所掩盖。由于共产主义的崩溃和欧盟的明显巩固。

但是,如果精英们——无论是金融界、文职界还是军人——一直都明白一件事,那就是没有任何意识形态控制系统可以永远持续下去。 在消费主义时代更是如此,正如鲍曼提醒我们的那样,一方面是对未来新感觉的强迫性探索,另一方面是猖獗的健忘。

在这种新的、更“流动”的背景下,一个可怕的事件——比如政府批准的博洛尼亚大屠杀——比以前的驯化效果要有限得多。

为什么?

因为,在一个以遗忘为主的环境中,一味地寻找新的和不同的消费主义感觉,对社会系统的单一冲击的“纪律”效应将在普通公民的大脑中持续更有限的时间。

正是在这种背景下,在 1990 年代后期,美国及其欧洲仆从的战略家在他们资金充足的“大西洋主义者”网络的背景下开始合作,开始调整他们的“感知管理”策略以适应新的文化现实。

怎么样做?

通过将消费主义的强制性健忘(他们最初认为这是实施社会纪律过程的障碍)变成了他们的伟大盟友。

现在,他们不会对公民施加有限的时间影响的小冲击,而是会制造(或默许其他人相信他们会制造)巨大的社会混乱,其迷失方向的影响将通过间隔良好的较小的冲击。

事实上,当盖伊·德波德在 1967 年描述它时,他们想将看似不真实和绝对反乌托邦的东西付诸实践:一个包罗万象、耗能的奇观,它占据的社会空间数量保持不变,同时定期更换它的塑料、视觉和语言形式……尽管它在大众心目中无处不在,但与他们日常生活的经验物质现实往往只有非常微弱的关系。

在 20 世纪的最后十年,当大西洋主义军事和情报界开始谈论“全谱优势”时,大多数观察家主要从经典军事能力的角度来理解它。 也就是说,美国和北约在尽可能广泛的情况下实际摧毁敌人的能力。

然而,随着时间的推移,很明显,在这一学说下取得的最显着进步是在信息控制和“感知管理”领域。

我并没有声称了解 2001 年双子塔袭击背后的所有实际操作。但是,我可以肯定的是,针对这些破坏行为而组织起来的奇观绝不是自发的或即兴的。

最明显的证据是,袭击事件发生仅六周后,美国国会通过了《爱国者法案》,这是一部长达 342 页的立法,无非就是对所有基本公民权利的限制措施的纲要,这是最严厉的几十年来,美国深层政府的分子一直梦想着颁布。

对该国信息环境的仔细观察者会发现更多指标,表明媒体在处理 2001 年袭击事件时的协调程度令人惊讶,这是我们在尝试理解 COVID 时最好重新熟悉的行为模式现象。

下面是近二十年前在纽约发生的袭击事件所产生的景观的一些更显着的特征。

1. 媒体很早就不断重复,袭击是该国历史上绝对“史无前例”的现象,很可能在世界上也是如此。

我们研究历史的人都知道,过去很少有事件无法与其他事件相提并论,而正是这种跨时空类比的做法,才赋予历史以巨大的社会价值。

如果没有这种比较能力,我们总是会发现自己被困在当下的情绪感受和痛苦中,没有能力将发生在我们身上的事情相对化,当然,如果我们想用智慧应对生活中的困难,这是必不可少的和比例。

另一方面,如果让公民生活在永恒的创伤泡沫中,相信历史上没有其他人遭受过他们目前所遭受的痛苦,谁能从中受益呢? 我认为答案是显而易见的。

2. 从袭击发生的第一刻起,媒体就不断重复这一天将“改变一切”。

我们怎么能在这一事件或任何其他事件发生后的第一时间知道我们的生活将发生根本性和不可阻挡的改变? 除了非常复杂和充满惊喜之外,生活也是我们和我们共同塑造它的意志。 毫无疑问,我们从来没有绝对控制过我们集体生活的命运,但我们也从来都不是它发展的旁观者。

也就是说,除非并且直到我们决定放弃这一责任。 让我们产生对未来的无用感和/或缺乏能动性的感觉符合谁的利益? 让我们相信我们将无法维持或恢复我们生活中长期珍藏的元素,谁会从中受益? 我们放弃在我们面前的戏剧中不仅仅是观众的想法是为了谁的利益? 我怀疑是我们大多数人以外的人。

3. TINA 或“别无选择”。 

当一个国家,尤其是一个在全球商业和全球机构中有许多触角的非常富裕的国家受到攻击时,它有许多工具可供使用,因此有许多方法可以对事件做出反应。

例如,如果它愿意,美国可以很容易地利用 11 月 XNUMX 日的事件来展示如何通过世界各国的司法和警察部队之间的合作来实现正义,这一立场在国内拥有众多雄辩的拥护者,国外。

但他们都没有出现在全国观众的屏幕上。 不,从一开始,媒体就无情地谈论军事攻击的道德和战略优势或劣势,而是谈论即将到来的行动细节。

也就是说,几乎从塔倒塌的那一刻起,评论员就谈到了对“某人”的大规模军事袭击,就像人们用来观察早晨太阳升起一样自然。 我们不断被告知,大大小小的方式,除了这个行动计划别无选择。

4. 建立一个电视评论员团体,他们的风格、政治派别和政策建议略有不同,同意上述所有基本假设。

事实上,当对这些权威人士进行仔细研究时,我们会发现,坦率地说,他们之间存在着可怕的组织近亲关系。 正如 2003 年与以色列记者 Ari Shavit 的一次谈话中,这群“专家”中最知名的成员之一托马斯·弗里德曼(Thomas Friedman)坦率地说:

我可以告诉你 25 个人的名字(他们都在这个办公室方圆五个街区的范围内),如果你在一年半前把他们流放到荒岛上,伊拉克战争不会已经发生了。”

只有这个群体的成员,或者他们指定的发言人,才有“权利”向该国公民解释 9/11 后危机的“现实”。

5. 在大媒体的充分放纵下,建立一个公开惩罚那些违反上述新保守主义专家小组处方的人的制度。

例如,当苏珊·桑塔格(Susan Sontag)——也许是 XNUMX 世纪下半叶最著名的美国女性知识分子——写了一篇文章,严厉批评美国政府对袭击的暴力和明显不成比例的反应时,她在媒体上受到了严厉的谴责和羞辱。

不久之后,菲尔·多纳休(Phil Donahue)的脱口秀节目吹嘘当时 MSNBC 的最高观众份额,但因邀请了太多有反战观点的人参加他的节目而被解雇。 这是最后的说法,不是猜测。 在他失业后不久泄露给媒体的一份公司内部文件中清楚地表明了这一点。

6. 一个被认为重要的“现实”不断地无缝且毫无意义地替代另一个。

一群沙特人的正式袭击成为入侵阿富汗和伊拉克的借口。 非常合乎逻辑,对吧? 明显不是。

但同样明显的是,当局明白(事实上,所谓的布什大脑卡尔·罗夫(Karl Rove)在事后吹嘘他有能力创造现实并让媒体放大它们)在“连续奇观”的影响下”,由于其不断跳动的图像旨在诱发健忘症和心理错位,遵守逻辑基本假设的任务显然是次要要求

7. Levi-Straus 所谓的“浮动”或“空”能指的发明和重复部署——在没有我们需要的上下文骨架的情况下呈现的情感唤起术语,我们需要为它们注入任何稳定和明确的语义价值——旨在传播和维持社会恐慌。 

这方面的典型例子是不断提到大规模杀伤性武器和恐怖警告,以彩色温度计的形式出现,国土安全部开始产生各种风险“温度”——真是巧合——正是在 9-11 最初的心理冲击的那一刻攻击开始消退。

攻击哪里? 通过谁? 根据什么来源的威胁? 我们从未被明确告知。

这正是重点:让我们隐约感到害怕,因此更愿意接受我们的“保护父母”在政府中施加的任何安全措施。

我刚刚勾勒出的一套宣传技术与目前正在产生的与 COVID-19 现象相关的奇观之间是否存在关系?

我不能确定。 但为了激发对该主题的更深入分析,我将提出几个问题。

例如,考虑到 19 年亚洲流感或 1957-1967 年香港流感的死亡人数,COVID-68 真的是前所未有的威胁吗?

我们真的可以说,鉴于最近几个月世界上许多国家的死亡率水平,正如自危机开始以来一直在说的那样,COVID 19 是人体没有已知防御能力的病毒,因此,在此之前,群体免疫的经典解决方案无效?

为什么一切都要随着这次流行病而改变? 流行病一直伴随着人类在地球上的整个历史。 如果 1918 年、1957 年和 1967-68 年的流行病没有“改变一切”,那么这次为什么会是这样呢? 难道仅仅是因为有非常大的权力中心,出于他们自己的原因,这一次可能想要“改变一切”吗?

你真的认为这仅仅是一个巧合吗,在一个制药公司转移大量资金的世界里,世界卫生组织和全球疫苗免疫联盟几乎完全依靠一个痴迷于创建大规模疫苗接种计划的人的钱来提供资金,该公司媒体系统地“忘记”了千禧一代人类抵御新病毒的能力? 几乎所有关于解决方案的公开讨论都以真正的 TINA(没有替代方案)方式——完全围绕疫苗的开发展开?

你真的认为你的媒体让你听到了关于如何应对疫情的广泛专家意见吗?

世界上有不少享有盛誉的科学家从一开始就明确表示,他们不接受 COVID 对人类构成“前所未有的”威胁的观念,而不是这种病毒,不像绝大多数人世界历史上的其他人,不能被群体免疫打败。 

这些人都没有经常被要求出现在大型媒体上,你觉得奇怪吗? 您是否检查了与世卫组织、全球疫苗免疫联盟和其他最常出现在媒体上的疫苗实体之间的可能联系和可能的财务依赖?

你认为瑞典没有屈服于限制其公民在 COVID 上的基本自由的巨大压力,其人均死亡率低于意大利、西班牙、法国、英国和比利时,这仅仅是巧合吗?从《纽约时报》开始,它是否一直是著名媒体批评的对象?

您是否觉得奇怪的是,该国反 COVID 工作的负责人安德斯·泰格内尔(Anders Tegnell)在与记者的接触中受到了非常激进的审讯? 像费尔南多·西蒙(西班牙的流行病首席顾问)和其他类似的专制纵火犯(例如纽约州州长库莫)总是以温顺的尊重对待那些行走的流行病灾难,以及像费尔南多·西蒙(Fernando Simón)(西班牙流行病首席顾问)这样快乐的基本权利破坏者?

在你看来,在历史上占主导地位的道德逻辑的戏剧性逆转中,媒体严厉地质疑那些最想保留社会结构和现有生活节奏的人,同时赞美那些最想破坏社会结构和生活节奏的人,这对你来说是否正常?

削减公民基本权利的最初借口——减少感染曲线以免卫生系统超负荷——突然消失,在我们的公共话语中消失得无影无踪,你觉得这不是很奇怪吗?取而代之的是,随着死亡率稳步下降,新闻界对“新病例”数量的痴迷?

现在没有人记得或谈论过包括福奇和世界卫生组织在内的许多专家在 12 月 XNUMX 日之前谈到戴口罩对这种病毒的根本无用这一事实,这似乎很奇怪吗? 

BBC 的 Deb Cohen 报道称,世卫组织在巨大的政治压力下于 XNUMX 月改变了关于口罩的建议,几乎没有人谈论这件事,你觉得奇怪吗? 

或者美国媒体中没有人会谈论瑞典和荷兰这两个以卓越的医疗保健系统而闻名的国家,是如何明确而模棱两可地反对在公共场合强制戴口罩的?

您是否考虑过“案例”一词可能是一个浮动或空洞的标志,因为媒体很少(如果有的话)向我们提供我们需要的上下文信息,我们需要将其转化为真正危险的有意义的指标我们面对病毒?

如果您接受一个前提,正如我们之前所说,这是非常值得商榷的,即 COVID-19 与人类历史上的任何其他病毒都不一样,因此我们必须用疫苗根除它的唯一方法,那么“病例”的增加是显然是坏消息。

但是,如果像许多未能出现在主要媒体上的知名专家所认为的那样,群体免疫的概念完全适用于 COVID-19 现象呢? 

在这种情况下,病例增加,同时死亡人数稳步下降(现实情况是当今世界上绝大多数国家),实际上是非常好的消息。 

媒体甚至没有提到这种可能性,你不觉得奇怪吗? 

除此之外,无可争辩的事实是,大量感染 COVID-19 的人并没有任何致命的危险。 

这不仅仅是我的意见。 英格兰首席医疗官、英国政府首席医疗顾问、英国卫生和社会保健部首席科学顾问、英国国家卫生研究所所长克里斯·惠蒂 (Chris Whitty) 认为, 11 月 XNUMX 日,谈及病毒:

绝大多数人不会死于它......大多数人,嗯,很大一部分人,在将持续很长时间的流行病中的任何时候都不会感染这种病毒时间。 

在那些这样做的人中,他们中的一些人甚至会在不知情的情况下感染病毒,他们将携带完全没有症状的病毒,无症状携带。 在出现症状的人中,绝大多数,可能是 80%,将患有轻度或中度疾病。 对他们来说几天上床睡觉可能已经够糟糕了,对他们去看医生来说还不够糟糕。

不幸的少数人将不得不去医院。 他们中的大多数人只需要氧气,然后离开医院。 然后,其中少数将不得不接受重症和重症监护。 可悲的是,其中一些会死。 但这只是少数,百分之一,甚至可能总体上不到百分之一。 

即使在最高风险的人群中,这也明显低于 20%,即绝大多数人,即使是最高的人群,如果他们感染了这种病毒,他们也不会死亡。 我真的很想清楚地说明这一点。

不幸的是,有很多人,包括一些自认为相当老练的人,沉浸在奇观的消费逻辑中,仍然认为美国领导阶层在 9/11 袭击事件后的所作所为是对这些行为的自发和合乎逻辑的反应恐怖分子犯下的罪行,与实现该国深层国家的长期目标无关。

同样,有许多人,包括善意的地方和州政治家,今天认为,在应对 COVID-19 现象时所做的一切源于一种真诚而纯粹的愿望,即拯救国家免受危及生命的疾病的侵害。

观察后一组,只能得出结论,在这些人中的大多数人所认同的世俗文化的深处,存在着与过去所谓的原始文化中存在的宗教冲动一样强烈的宗教冲动。

经作者许可转载 守护者



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 托马斯·哈灵顿

    托马斯·哈林顿 (Thomas Harrington) 是康涅狄格州哈特福德三一学院的高级布朗斯通学者和布朗斯通研究员,他担任西班牙裔研究名誉教授,并在那里任教了 24 年。 他的研究方向是伊比利亚民族认同运动和当代加泰罗尼亚文化。 他的论文发表于 《追光》中的台词。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态