保持社交距离的目的不是等待疫苗

 电子邮件转储 安东尼·福奇博士的书信是洞察力的宝库。 但是，不要依赖主要媒体来解释其中的内容。 记者几乎没有时间翻阅数千页，因此他们成为其他人所说的回声室。 我经历了大部分，而不是全部，但我对 2020 年 XNUMX 月以来的材料最感兴趣。在这里，我们可以了解福奇在美国人民受到封锁震惊和敬畏之前的想法。 

我提请您注意 2 年 2020 月 XNUMX 日的一次交流。歇斯底里已经在空气中。 《纽约时报》正在助长它。 其他媒体也加入了进来。我们距离封锁还有两周时间。 有大量公众猜测隔离即将到来，但还没有一个活动被取消。 距离德克萨斯州奥斯汀市市长取消 South by Southwest 的计划还有一周的时间。 

媒体试图与联邦政府协调消息传递（你以为我们有新闻自由！）。 《华盛顿邮报》的迈克尔·格森（Michael Gerson）给福奇发了一篇专栏文章，以确保福奇获得批准。 

格尔森向福奇提出以下问题：“保持社交距离的总体策略是否只是为了在疫苗可用之前将感染该病的美国人的比例保持在较低水平？ 在自由社会中，这似乎更难做到。 这是否意味着关闭学校？ 公共交通？ 州和地方会做出这样的决定吗？”

福奇的回答令人惊讶。 不，他说，这不是重点。 关键是要抑制疾病，使其消失。 没有一个关于“拉平曲线”以保持医院容量的说法。 福奇甚至说，只要有足够的强制人类隔离，病毒就可以“在没有疫苗的情况下自行下降和停止”。

同样，相信病毒会消失的不仅仅是唐纳德·特朗普。 福奇也持有这种观点，前提是他负责从海洋到闪亮的海洋的所有人类协会。 

这是 Fauci 的实际文本，其中的主要部分最终在 Gerson 的专栏中逐字逐句地出现。 

福奇写道：“保持社交距离并不是真正为等待疫苗做好准备。” “重点是防止感染在学校（关闭它们）、剧院、体育场（取消活动）、工作场所（尽可能进行远程办公）等拥挤活动中轻松传播……。保持社交距离的目的是防止一个人被感染者很容易传播给其他几个人，这得益于人群中的密切接触。人与人的近距离接触会使R0高于1，甚至高达2到3。如果我们可以让R0小于1，如果没有疫苗，这种流行病将逐渐下降并自行停止。”

这令人震惊有几个原因。 1) Gerson 允许 Fauci 撰写他的专栏，2) 封锁计划在他们出现前两周就已经在进行中，3) 没有提到保留医院容量； 尚未发明宣传路线来证明封锁是合理的，4）福奇并不真的相信我们需要疫苗来结束大流行，以及 5）福奇对 R0（或 R Naught）的理解彻底搞砸了，这是说感染率的一种奇特方式）。 

我们需要解开第 5 点才能真正理解。 R Naught 并不像听起来那么复杂。 如果你被感染并将病毒传给一个人，他传给一个人，那个人传给另一个人，这种模式在整个社会中持续存在，你的感染率为 1。如果你把它传给两个人，并且在这条线上，你有一个 2 的 R Naught。依此类推。 如果它低于 0 并最终降至 XNUMX，则大流行有资格成为地方病。 

感染率始终是推测性的，而不是真正的经验性的。 如果没有普遍的、随机的和彻底准确的测试、追踪和跟踪，就不可能进行辨别。 这些条件从未在任何国家或任何流行病中得到满足。 因此，似乎是对现有现实的衡量仅在理论上是真实的，在大流行中实际上无法辨别。 充其量只是一个估计。 

问题变得更糟。 （顺便说一句，我很感谢向我解释这一点的许多科学家和流行病学家。）如果 R Naught 意味着什么，那么它就是对地面状况的事后描述。 它不是病原体； 它只是描述性的。 例如，如果我告诉你大多数司机现在都打开了挡风玻璃雨刷器，那么你会合理地断定正在下雨。 雨刮器的大小是一个指标，而不是使雨水来或去的力量。 

Fauci 在这里所做的（这与许多这些疾病模型所做的一致）将原因与结果混为一谈。 Fauci 的想法是将感染率降低到 0。这表明病毒找不到宿主（不是病毒是有意志的）。 R Naught 原则上揭示了病毒在做什么，但它实际上并没有导致病毒以某种方式表现。 这相当于命令司机打开雨刷让雨下，或强迫人们收起雨伞使其停止。 

从经济角度考虑这一点。 当出现通货膨胀时，由于货币供应量的增加（保持所有其他因素不变），价格会被推高。 原因是货币供应量增加； 效果是价格上涨。 如果你是个傻瓜——许多政府经济学家也是——你可能会试图通过控制价格来阻止价格上涨来控制通货膨胀率。 可以肯定的是，许多“专家”曾尝试过这样做，但从未奏效。 它不起作用，因为它试图在不处理原因的情况下玩弄结果。 

感染率也是如此。 简单地通过病毒只在人群中传播的广泛理论来降低感染率是不可能的。 即使你可以这样做，病毒仍然存在，一旦人们再次聚在一起（如果传播理论成立的话），感染率就会再次飙升。 再次，经济类比成立：取消价格控制，价格飙升仅仅是因为你未能解决过度印钞的根本问题。 

我必须说，我一直怀疑这种混乱一直存在。 去年夏天，当我不断听到需要通过关闭、封锁、关闭等方式降低感染率时，我就是这么想的。 认为这是有效的信念是完全混乱的。 即使它工作了一段时间，效果也并不明显，因为人群中没有足够的免疫力（“群体免疫”）来降低病毒的威胁性。 没有像 SARS-CoV-2 这样的新病毒大流行在没有通过自然感染或疫苗获得的人群中获得足够免疫力的情况下找到其地方性平衡。 拥有计算机模型的强大科学家无法欺骗这种病毒。 

福奇在 2 年 2020 月 XNUMX 日提出的“社会距离”理论实际上是不可能的，尽管他的态度很确定。 它绝对需要永远强制人类分离，或者直到有疫苗为止。 忘记两周来拉平曲线； 它总是打算更加严厉。 正如葛森本人所言，这在“自由社会”中肯定行不通。 当然，我们知道这样的话并没有引起福奇的注意：“我不认为这是一件自由的事情，”他 告诉 一年后，众议员吉姆乔丹。 

大流行的中央规划者早就该与美国人民就他们的尝试和原因进行讨论了。 他们当时没有解释，直到今天也没有解释。 太糟糕了，我们必须通过电子邮件转储来了解他们的理论是多么轻率。 但这就是当今美国公共政策的方式：强大的狂热分子在公众身上尝试未经检验和广泛传播的理论，而公众越来越怀疑这些人是否有线索。