教育、知识和智慧之间有何关系？这并非一个无关紧要的问题，其影响也远非显而易见。我们的生命或许就取决于此。
让我举例说明一下这个问题。2025年12月5日， 联合声明 多家医疗机构发布了一份报告，对最近的建议提出了强烈批评。 免疫实践咨询委员会 （ACIP） 疾病控制和预防中心 美国疾病控制与预防中心（CDC）就修改新生儿普遍接种乙肝疫苗的方案发表了声明。声明的措辞耐人寻味：
“我们对美国疾病控制与预防中心免疫实践咨询委员会（ACIP）本周采取的行动深感震惊。这次会议的明显目的是为了散布对疫苗的怀疑，而不是推进合理的疫苗政策，而我们所有人都将为此付出代价。”
“这与ACIP在美国疫苗政策制定中发挥的历史性作用截然不同。” 过去，我们可以期待科学驱动决策，专家们就证据展开辩论，最终达成共识，形成明确的共同建议。但目前的委员会并非如此，这种变化将美国民众的健康置于危险之中。 （重点补充）
这就像是来自……的声明 国家传染病基金会 关于ACIP目前的组成，自2025年6月27日起生效：
偏离长期以来指导ACIP审议的循证流程，会损害透明度和信任，使错误信息合法化，并危害公众健康。这一流程至关重要，它涵盖了疾病控制与预防中心（CDC）专家、工作组以及值得信赖的科学和医学组织的意见，确保提出严谨、透明、基于证据的建议，从而赢得公众和医疗专业人员的信任。若缺乏正当程序，即由合格专家对现有数据进行全面、平衡和核实的审查，就对关键政策建议进行投票，则投票结果无效，并导致公众对建议产生困惑和不信任。
上12/14/2025 政治 发表了一篇题为 小罗伯特·肯尼迪的这位疫苗顾问对批评者们有一些尖锐的回应。. 报告回顾了针对美国疾病控制与预防中心（CDC）免疫实践咨询委员会（ACIP）现任成员的猛烈批评，以及雷特塞夫·列维的回应，其中包括：
我认为我们对健康的看法过于医疗化。我们的医疗体系高度集中且具有强制性。太多公共卫生政策假定由少数高层人士为所有人做决定并强制执行，而不是以个人为中心，赋予人们权力，并在医生和其他人员的支持下，让他们对自己的健康负责。
有 ACIP成员和演讲者常被批评为不适合ACIP，因为他们并非医生或“专家”。我的观点截然不同，我同意Levi教授的看法。他们是绝佳的选择，并非不合适。 尽管 我们并非医学“专家”，但是 正因为如此！ 我将用确凿的证据来佐证这一点。
问题与……有关 受制于思维 同时 领导人 以及 专家当决策者同时具备这两种能力时，就会产生大卫·斯诺登和玛丽·布恩所解释的危险。 领导者决策框架:
...领导人 容易受到 受制约的思维，这是一种条件反射，当人们被过去的经验、训练和成功所形成的固有观念蒙蔽，无法接受新的思维方式时就会发生这种情况……
在复杂的环境中，思维定势也是一种危险，但它是 专家 （而不是领导者）更容易出现这种情况，而且他们往往主导着这个领域。当这个问题发生时， 非专业人士提出的创新建议可能被忽视或驳回，从而导致错失良机。毕竟，专家们投入了大量精力来积累知识，他们不太可能容忍有争议的观点。然而，如果情况发生了变化，领导者可能就需要接触到这些非传统的理念。为了解决这个问题，领导者必须既倾听专家的意见，又要同时欢迎其他人提出的新颖想法和解决方案。
医学本身就是一个高度封闭的行业。我们医生往往拥有深厚的知识底蕴，但在知识广度方面可能面临巨大挑战。 邓宁-克鲁格效应 （对某一领域缺乏了解反而会导致对自己能力过度自信）这一点在……中有所体现。 医科学生那么，一般的医生群体又如何呢？
令人惊讶的是，我没能找到太多关于这方面的具体信息，但有一些 传闻 这似乎表明，医生有时可能并不适合担任飞行员。如果属实，原因很可能很复杂。然而，医生的“组织文化”很可能至少是问题的一部分。
In 部落领导, David Logan 及其合著者描述了组织文化的 5 个层次，并配以相应的标语：
几乎所有医生都停留在第三阶段，接受新思想可能是一件困难的事情，尤其是当这涉及到质疑他们的权威时。
是否有任何证据支持这些观点？历史上，特别是科学史上，是否有任何事件可以解释目前ACIP的动荡局面？我认为有：
几个世纪以来，航海一直困难重重，甚至可以说是极其危险。虽然用六分仪可以相对容易地确定纬度（南北位置），但经度（东西位置）却并非如此。包括艾萨克·牛顿在内的一些最伟大的科学家都曾试图解决这个问题，但都无功而返。1714年， 海上经度发现委员会 设立了奖金，奖励最精确的经度测量，最高可达20,000万英镑。许多人尝试使用复杂的天文三角公式，但直到…… 木匠兼钟表匠, 约翰·哈里森制造了一个能够精确地在船上保持格林尼治标准时间的计时器，从而解决了这个问题。
虽然关于首次比空气重的动力飞行的说法尚不明确，但人们普遍认为，1903 年的首次飞行是由莱特兄弟完成的。 自行车修理工，而不是工程师.
1929年，英国皇家空军的一名初级飞行军官弗兰克·惠特尔提出了第一台喷气式发动机的概念。他利用废气驱动涡轮旋转，从而带动压缩机处理进气。不幸的是，当时的“专家”们未能领会这一设计的精妙之处，并对此提出了质疑。 根本性的利益冲突 他故意拖延项目进度。惠特尔缺乏项目评审人员所具备的学术资质。此外，这些“专家”竟然没有将该专利归类为机密！ 汉斯·冯·奥海恩德国一名受过专业训练的工程师在恩斯特·海因克尔的支持下，基于类似的想法，看到了这项专利并对其进行了修改，使得纳粹德国空军得以生产出第一架可投入使用的飞机。
虽然大多数人认为海蒂·拉玛是一位美丽的的好莱坞女演员，但她也是一位天才，拥有多项发明，其中包括可以防止鱼雷干扰的“跳频”技术。这项技术也奠定了我们今天使用的许多技术的基础，例如Wi-Fi、GPS和蓝牙。对于一位“业余人士”来说，这成就相当了不起。
“修女”伊丽莎白·肯尼是一位自学成才的澳大利亚乡村护士，她打破了当时普遍采用的脊髓灰质炎患者卧床不起的治疗方式，引入了一种激进的被动运动疗法。这种疗法并未得到澳大利亚医学界的欢迎。
1936年至1938年间，昆士兰州政府皇家委员会对肯尼的工作进行了评估，并发表了评估报告。 昆士兰皇家委员会关于治疗小儿麻痹症现代方法的报告 1938年，它对肯尼反对使用夹板和石膏绷带的最严厉评论是：“放弃固定措施是一个严重的错误，并且充满严重危险。 尤其是对于那些无法配合再教育的年幼患者而言。”
这种反应难道不与美国现行医疗机构对ACIP的批评惊人地相似吗？有趣的是，肯尼的观点在美国梅奥诊所却受到了欢迎。
此 超额死亡率 市场问题
众多作者（艾德·道德, 黛比·勒曼, 丹尼斯·兰库尔 等, 以及其他人士）引起了人们对许多人猝死的关注，其中包括 汉克·亚伦在注射mRNA抗新冠病毒药物前后不久，大多数早期作者虽然都是称职的研究人员， 并未直接参与医疗或卫生保健工作他们的研究结果受到了批评。 其他类 而诸如此类的组织则热情地推动着这种批评。 GAVI有趣的是，这篇文章的在线评论中提出了许多关于这项研究的方法论和有效性的问题。 其他作者或许可以减少一些冲突，承认这一观察结果是真实的，需要进一步研究。
尽管这份1910年的报告因当前“系统性种族主义”和“性别歧视”的视角而备受批评，但毫无疑问，它对医学实践和医学教育都产生了深远的影响。当前讨论的焦点在于，这份报告是由哪个机构撰写的，以及作者的专业背景：
1908年，为了推进其改革议程并加快取缔不符合其标准的学校，基督教教育协会（CME）与……签订了合同。 卡内基教学促进基金会 对美国医学教育进行调查。 亨利·普里切特卡内基基金会主席、医学院改革的坚定倡导者，选择 亚伯拉罕·弗莱克斯纳 进行这项调查。弗莱克斯纳既不是医生，也不是科学家，更不是医学教育家，他持有…… 文学学士 获得学位并运营 营利性学校 in 肯塔基州路易斯维尔.[16] 他走访了当时北美所有 155 所医学院，这些医学院在课程设置、评估方法以及入学和毕业要求方面都大相径庭。
这与众多医学组织对当前医疗机构的组成和行为的批评形成了鲜明对比。 ACIP 本文由此展开。 弗莱克斯纳报告并非由医疗机构撰写，也并非由医生或任何与医学相关的人员主导，而是由…… 古典文学学士学位，没有更高学位，在肯塔基州经营一所营利性学校。!
我个人并不完全赞同报告的所有结论和建议。报告强调科学方法，虽然解决了当时紧迫的“复杂”问题，却将“复杂”问题边缘化了。它将患者和社会的影响置于更广泛的问题之下。 健康 关怀和强调 疾病 照顾。
洛克菲勒家族大力支持弗莱克斯纳报告的撰写和实施。这些建议与药物的研发密切相关。 与洛克菲勒家族的利益一致 在制药领域，这使得大型制药公司得以进入市场，并为我们应对新冠疫情的灾难性后果埋下了伏笔。
在一个 最近的文章大卫·贝尔精辟地描述了整个政府卫生监督体系中的利益冲突。
这些公司将投资回报放在首位，它们自行设计并赞助药物试验，并向FDA等监管机构的高级职员（这些职员的薪水已经由制药公司支付的费用资助）提供更高薪的工作机会，前提是他们之间保持友好关系。它们还可以赞助疾病模型研究，以显示更高的疗效。 死亡比现实生活更残酷 可以提供，以及医学期刊 出版童话故事 为了支持这项事业，他们资助了美国国会的大多数议员，原因也一样。这一切并不复杂——这是生意，几乎每个人都明白……
ACIP仍然偏袒制药公司，这大概是因为受制于国会的资助问题。他们的判断或许正确，或许错误。现在，责任落在了某个机构身上，最好是像CDC这样独立的机构，来开展合理、设计完善、管理规范、透明的前瞻性试验，并确保试验对象是合适的群体。这是完全可能的。只有当企业收入和股东投资回报面临风险时，这种做法才可能引发争议。
我们或许会认为“教育”等同于“知识”，但个人经验表明，事实并非总是如此！即使撇开“教育”和“知识”之间的区别不谈，明确的“和”默契的知识，学位证书并不能证明一个人已经精通了该学科。 最近的博文安吉塔·辛格回顾了知识和智慧之间的区别。即使“了解”了某个主题（知识），也未必能保证正确运用这些知识（智慧）。
我们或许正处于真正变革的边缘。 科学革命与范式转变 以及 需要查看 智慧 向像雷特塞夫·列维这样的人学习，并听取他的建议，找到我们前进的方向：
我认为我们对健康的看法过于医疗化。我们的体系高度集中且具有强制性。太多公共卫生政策都假定由少数高层人士替所有人做决定并强制执行，而不是…… 以个人为中心，在医生和其他人员的支持下，赋予人们权力，让他们对自己的健康负责。
-
Russ S. Gonnering 是威斯康星医学院眼科兼职教授。
查看所有文章
