美国众议院司法委员会的共和党多数派刚刚发布了一份篇幅巨大的“临时工作人员报告（2月3日），该报告提供了大量证据，证明在欧盟委员会的监督下，网络平台实施了影响深远的数字审查。该报告题为《 《外国审查威胁，第二部分：欧洲长达十年的全球互联网审查运动……》读来令人警醒，也印证了《数字服务法案》（DSA）批评者们最担心的事。值得强调的是，DSA所支持的审查制度不仅应该引起欧洲人的关注，也应该引起其他国家的关注。 非欧洲人鉴于建立特定区域的言论限制机制在技术上和经济上都存在挑战，其实际效果是限制全球范围内的言论，而不仅仅是欧洲的言论。
《民主社会主义法案》为任意审查铺平了道路
In 本博客我在2023年9月5日，也就是《数字服务法案》（DSA）适用于“超大型在线平台”（VLOPs）后不久，就曾警告说，“该法案的最终效果将是对社交媒体平台施加几乎不可抗拒的压力，迫使它们以一种能够通过委员会审计的方式参与‘反虚假信息’游戏，从而避免被处以巨额罚款。”而根据这份报告，这种情况已经成为现实。
我们无需阅读众议院司法委员会的临时报告就能明白，措辞…… 数字服务法 该法案赋予欧盟委员会在监督平台内容审核政策方面巨大的自由裁量权。因为该法案对在线平台施加了繁重的“尽职调查义务”，要求其“减轻”定义模糊的“系统性风险”，包括与“虚假信息”相关的风险以及对“公民话语”和选举进程的影响。
该法案本身在欧盟委员会及其审计人员如何评估诸如虚假信息、对“公民话语”的威胁以及仇恨言论等“系统性风险”，以及如何评估服务提供商的缓解措施是否充分等方面，留下了相当大的解释空间。这种模糊性赋予了该法案的执法者广泛的自由裁量权，可以根据自身判断对其进行解释。根据《数字服务法》，欧盟委员会拥有调查和执法权，包括对违规平台处以最高可达其全球年营业额6%的罚款。
这份长达160页的报告有力地论证了《数字服务法》实际上是长达十年的运动的最终成果，该运动旨在赋予欧盟委员会对在线平台内容审核政策更大的权力。报告概述了这场运动的诸多曲折历程，其中包括此前由欧盟机构协调制定的“自愿性”行为准则。 报告.
在此，我拟重点探讨报告中指出的《数字服务法》带来的部分恶果，即在其监管机制下实施的审查行为。报告主要聚焦于欧盟委员会与TikTok之间的互动，假设相关文件能够得到证实，它让我们得以窥见一个根深蒂固、对普通民众而言完全不透明的审查体系，令人不安。但这仅仅是冰山一角。如果调查人员能够获取其他平台（例如Meta、YouTube和LinkedIn）上的类似证据，我们无法预知还会发现什么。
DSA监管在实践中如何运作
报告概述了欧盟官员对平台内容审核政策的控制机制，这些机制具有一个共同的模式：欧盟委员会或根据《数字服务法》（DSA）指定的国家监管机构（在各成员国被称为“数字服务协调员”）会就特定议题（例如疫苗、选举虚假信息、仇恨言论或乌克兰战争）向平台询问其“风险缓解”措施，询问方式包括书面沟通和当面询问，并要求平台提供文件详细说明已采取或即将采取的措施。平台随后提交报告，描述其合规工作和加强风险缓解策略的计划，之后欧盟委员会可能会提供反馈或要求采取其他措施。众议院司法委员会的报告合理地将许多此类交流描述为向平台施压，要求其扩大内容审核力度以避免潜在的制裁。
2024年选举指南
但这份报告关注的不仅仅是审核力度的普遍扩大，还包括对审核规则的政治和意识形态倾向的单方面影响。毕竟，委员会正在对大型科技公司的审核政策进行“评分”，部分依据是其自身的庞大“值得信赖的举报者这些内容通常来自左翼非政府组织，本身并不具有意识形态或政治中立性。因此，这种做法的结果是限制那些强烈批评欧盟委员会进步左翼/技术官僚政治和意识形态承诺的内容，也就不足为奇了。
一个很好的例子是 选举指南 欧盟委员会于2024年4月，即欧洲议会选举前夕，发布了一份文件，敦促各平台“更新其风险缓解措施，减少虚假信息（包括‘性别歧视虚假信息’）的传播，与事实核查机构合作，并制定旨在增强抵御‘虚假信息’叙事能力的措施”。委员会邀请了苹果、谷歌、领英、Meta、微软、Pinterest、Snapchat、维基媒体、X和YouTube参加“选举准备圆桌会议”，并提醒他们“正在积极监督”其遵守《数字服务法》规定的选举义务的情况，并将“采取与选举相关的执法行动”。
此 选举指南 这些条款并非《数字服务法案》（DSA）的一部分，也不具有法律约束力。事实上，它们被公开定义为指导原则和建议，而非具有法律约束力的义务。然而，众议院司法委员会的临时报告声称，在2024年3月1日举行的Meta平台关于DSA选举指南的圆桌会议上，报告指出，参与DSA执法的高级官员普拉巴特·阿加瓦尔（Prabhat Agarwal）在闭门会议上将这些指南描述为DSA合规的“底线”，并表示如果平台偏离这些指南，则需要“采取同等或更优的替代措施”。尽管这种说法听起来很奇怪，但它与DSA关于大型数字平台有“尽职调查义务”的概念相符，即平台有义务采取合理措施来降低平台风险。如果一项模糊义务的执行者提供了一种万无一失的履行方式——即使它被包装成“指南”——那么该“指南”就成为了一种规避制裁的诱人途径。
平台合规性的证据：以TikTok为例
这些平台是否遵守了欧盟委员会2024年选举指南？根据报告中转载或总结的平台内部沟通以及平台与欧盟官员之间的交流，至少看起来是这样的。 一些 各平台据此调整了政策。委员会报告特别指出，TikTok已告知欧盟委员会，在2024年欧盟选举前，该公司已删除或限制了超过45,000条被认定为“虚假信息”的内容，其中包括关于移民、气候变化、安全与国防以及LGBTQ权益等议题的政治言论。
报告引用的2024年3月20日TikTok社区准则更新执行摘要提到，TikTok社区准则进行了“更新”，主要与遵守《数字服务法案》（DSA）有关，其中包括针对“边缘化言论和行为”、“破坏民主进程诚信的虚假信息”以及“歪曲权威信息（例如科学数据）”的政策。TikTok自己也承认，这些变更的主要目的是为了遵守DSA。这些变更并非基于独立标准而制定的政策。
现在，如果你仔细想想TikTok在2024年推出的旨在确保符合DSA规定的新政策，就会很清楚地发现，这些政策实际上可以指代任何你想表达的意思。 想 它们的含义是什么？例如，政治话语本身就充满冲突，因此几乎任何敌对言论都可能被视为“边缘化言论和行为”。同样，如果有人出于善意批评“民主进程的完整性”，他们是否“破坏了人们对民主进程的信任”？那么，对“权威信息”的“歪曲”又该如何解释？只有当所谓的“权威”科学论断不被人为地保护起来，免受尖锐批评时，科学才能正常运作。
微妙但真实的监管压力
这是事实 特定轮廓 TikTok审查制度的某些方面并非如此。 直接施加 由欧盟委员会发布。委员会通常不会下令删除特定帖子。然而，这些帖子显然是在《数字服务法》（DSA）监管机制及其执法机构的压力下起草的。TikTok在制定旨在“降低风险”以符合DSA规定的措施时，不得不预先考虑监管机构对“仇恨言论”、“虚假信息”以及损害“公民话语”等模糊定义的风险的看法。
现在，你可能会疑惑，如果这些风险类别定义如此模糊，TikTok又如何能调整其政策以通过欧盟监管机构的审查呢？答案并不复杂。当涉及数亿美元的利益时（最高可达平台全球年营业额的6%），一家精明且资源雄厚的公司会竭尽全力“揣摩言外之意”，揣摩欧盟监管机构的政治立场和意识形态倾向。他们能够根据经验判断出哪些审查措施符合欧盟委员会的意愿。
例如，欧盟委员会一贯站在疫苗行业和世界卫生组织等官方卫生机构一边。该委员会在性别、仇恨言论和环境问题上代表着一种总体上左倾进步的观点。同样，欧盟委员会显然有意压制亲俄战争宣传。因此，即便《民主社会主义法案》（DSA）并未列出审查机构要针对的所有论点，但欧盟委员会的立法举措和过往声明清楚地表明了他们认为哪些方面构成“系统性风险”。毫无疑问，这些直觉在与欧盟官员举行的公开和私下会议上得到了进一步的完善，而平台高管们经常被召集参加这些会议。
标记“有问题的”斯洛伐克TikTok账号
如果众议院的报告属实，那么欧盟官员似乎并不避讳直接介入，要求平台调查被认为“有问题”的特定账户或一组账户。报告指出，2023年9月，也就是斯洛伐克议会选举前四天，欧盟委员会向TikTok发送了一份电子表格，其中列出了“斯洛伐克TikTok上的问题账户”，要求其进行调查。据报道，该电子表格至少包含63个账户，粉丝数量从1,000到12万不等。根据众议院司法委员会的报告，
TikTok在选举后的总结报告中指出，应欧盟委员会的要求，TikTok直接封禁了19个账号，其中5个账号因“散播仇恨言论”而被封禁。欧盟委员会标记的16个账号“没有违规或违规行为极少”，其中包括“专注于政治的讽刺账号”。其他账号则被列入TikTok的“观察名单”。
欧盟委员会与X之间的僵局
有一家社交媒体巨头公然藐视欧盟委员会的监管目标。2023年5月，X退出了作为《数字服务法》（DSA）前身的“自愿性”虚假信息准则，并且显然没有实施委员会在DSA框架下要求的审核政策。因此，委员会将X列为重点监管对象。委员会对X处以1.2亿欧元的巨额罚款，理由是其违反了该法案——但奇怪的是，罚款依据的似乎是一些较为罕见的违规行为，例如未能遵守Twitter之前的蓝V认证系统，或以错误格式存储公共利益信息。这是DSA实施以来开出的首张罚单。
报告似乎证实了民主社会主义者协会（DSA）对言论自由的危害。
我才刚刚开始研究这份报告。但希望其中的模式已经足够清晰：如果这份报告属实——并且其中引用的信息都经过了适当的核实——那么它表明，民主社会主义者协会（DSA）正在赋予一小撮享有特权的公职人员权力，让他们通过复杂的监督机制（其逻辑对普通公民来说难以理解）来决定哪些信息和论点适合公开传播，哪些信息和论点绝对不能让公民知晓。
我们其实并不需要这份报告就能意识到，欧盟的“进步”政治精英们正在明目张胆地建立起一套复杂且多层次的审查机制。这一点从报告文本中已经足够清楚地表明了。 数字服务法 就其本身而言。然而，迄今为止，我们对这一制度的了解相当法律化，更多地基于《数据保护法》措辞的逻辑推论及其所建立的控制机制，而不是基于其应用的切实证据。
这份报告提供了一系列可能颇具说服力的文件证据，揭示了欧盟官员如何利用《数字服务法》（DSA）向大型科技公司施压，迫使其以遭受重大经济制裁为威胁，对欧洲人的政治言论进行大范围限制。此外，由于平台规则碎片化在技术和财务方面都面临挑战，这些限制实际上也经常被应用于欧洲以外的地区。
既然这些指控和相关证据已经公之于众，欧盟委员会就有责任向所有人做出解释。目前，欧盟数字事务发言人托马斯·雷纳仅表示：“关于最新的审查指控，纯属无稽之谈，毫无根据。”雷纳的意思是，美国众议院司法委员会凭空捏造了欧盟官员与数字平台管理人员之间的电子邮件和会议记录吗？
我非常期待欧盟委员会做出更正式的回应。
转载自作者 亚组
-
David Thunder 是西班牙潘普洛纳纳瓦拉大学文化与社会研究所的研究员和讲师，也是著名的 Ramón y Cajal 研究基金（2017-2021 年，延长至 2023 年）的获得者，该基金由西班牙政府授予以支持杰出的研究活动。 在被任命为纳瓦拉大学之前，他在美国担任过多个研究和教学职位，包括巴克内尔和维拉诺瓦的客座助理教授，以及普林斯顿大学詹姆斯麦迪逊计划的博士后研究员。 Thunder 博士在都柏林大学获得了哲学学士和硕士学位，并获得了哲学博士学位。 在圣母大学政治学专业。
查看所有文章
