引言：什么是内在批判？
我博士项目的第一年，我的导师是一位后结构主义者。每次和他见面后，我都比见面前更加困惑。后来，我和同一位导师的另外四位博士生组了一个小组，我们一起吃过几次午饭，试图解读他想表达的意思。
在其中一次会议上，我说：“他一直建议我做一个即将进行的评审，但我完全不知道他在说什么。”是的，我应该在与我的导师会面时要求澄清，但英联邦的研究生教育体系通常遵循“自己弄清楚”的原则。
小组里一位即将毕业的学生很有礼貌地解释说，这不是“迫在眉睫的批评”（就像“即将发生”），而是“内在的批评”（“从内部涌现”）。结果 内在批判 这是一种历史悠久的完整方法论。经过多年的研究和实践，我认为它是一种推动社会变革的卓越方法。
“内在”的词源非常有趣。从 格罗克:
“内在”一词源自拉丁语 内在的，这是动词的现在分词 伊马内雷.
- 伊曼内尔 是由 in-（“在，之内”）和 manere（“保持，停留”）组成的复合词。
- 从而， 伊马内雷 意思是“留在里面”或“居住于”。
- 分词 内在的 带有“留在里面”或“固有”的含义。
Grok 对内在批判的解释非常精彩，我只想详细引用它（尽管使用这个工具让我很痛苦）：
内在批判是一种分析方法，它运用系统、意识形态或一系列思想的内在标准、假设或原则来评估它，而非运用外在的标准。其目标是揭示系统内部的矛盾、不一致或未兑现的承诺，从内而外地揭示其局限性或缺陷。
例如，如果你用内在批判来批判资本主义，你不会基于社会主义、基督教或斯多葛哲学的道德理想来评判它。相反，你会审视资本主义自身设定的目标——比如效率、自由或繁荣——并揭示它如何未能以自身的方式实现这些目标（例如，自由市场如何导致垄断，进而破坏自由市场）。
“内在性”一词源于停留在被审视事物本身的理念，与引入外部视角的“超越性”批判相对。它是一种通过对自身进行反思来挑战事物的方式。
内在批评类似于 拉波波特规则 如何撰写成功的评论：
- 你应该尝试清晰、生动、公正地重新表达你的目标的立场，以至于你的目标会说：“谢谢，我希望我能想到这样说。”
- 您应该列出所有一致的观点（特别是如果它们不是普遍或广泛同意的事项）。
- 你应该提及从目标那里了解到的任何事情。
- 只有这样，你才可以发表任何反驳或批评的言论。
然而，不同之处在于，对于内在批评，人们应该只提出批评 从对方的逻辑和世界观出发 而不是从外部强加。
内在批判是学术界的终极武器。它表明你比对手更了解他们的论点。它无需剑拔弩张（无论是比喻还是字面意义上的），就能解除对手的武装。通常来说，改变一个人的想法非常困难。但如果你想要改变一个人的想法，内在批判或许是最好的方法之一。
有充分的证据表明，废奴运动、妇女参政运动、印度甘地反殖民运动和民权运动的成功至少部分源于他们对内在批判的巧妙运用（尽管当时人们会用不同的名字来称呼它，而且这些运动都采用了修辞和政治组织策略的混合）。
废奴运动和民权运动挑战社会压迫者，要求他们践行《圣经》、《独立宣言》和《宪法》的最高价值。
同样，美国的妇女参政论者用民主的内在逻辑批判了将妇女排除在投票权之外的做法，并呼吁《独立宣言》和《宪法》（特别是第十四修正案的平等保护条款）中广泛的解放语言。
甘地成功地挑战了大英帝国，使其履行其宣称的正义、自由和法治的价值观。
我想，人们甚至可以说，路德的九十五条论纲是对 95 年天主教会的内在批判——尤其是其中的主张 论文21 出售赎罪券与《圣经》和教会自己宣称的通过信仰和忏悔获得救赎的使命相矛盾。
医疗自由运动对内在批判的运用
当小罗伯特·肯尼迪支持唐纳德·特朗普担任总统时，他说这是为了阻止儿童慢性病的流行。
几乎同时，球门柱开始移动。
随着医疗自由运动更名为 MAHA，对疫苗危害的关注范围扩大到包括高度加工食品、种子油、高果糖玉米糖浆、食用色素、再生农业等。
医疗自由运动普遍信任鲍比，到 11 月，足够多的支持者转向特朗普，从而为选举带来了胜利。
当罗伯特·肯尼迪（RFK Jr.）被提名为卫生与公众服务部部长时，我们欣喜若狂，并竭尽全力争取他的确认（参议员卡西迪的电话线被打爆，导致他的办公室停摆好几天）。我们原本以为罗伯特·肯尼迪会挑选自己的团队来领导美国国立卫生研究院（NIH）、美国食品药品监督管理局（FDA）、美国疾病控制与预防中心（CDC）和美国医疗保险与医疗补助服务中心（CMS），并挑选这场运动中的英雄人物，包括亚伦·西里（Aaron Siri）、皮埃尔·科里（Pierre Kory）、约瑟夫·拉达波（Joseph Ladapo）、保罗·马里克（Paul Marik）、詹姆斯·诺伊恩施万德（James Neuenschwander）、拉里·帕列夫斯基（Larry Palevsky）、梅丽尔·纳斯（Meryl Nass）、瑞安·科尔（Ryan Cole）等来领导这些机构。
但随后提名过程陷入了政治泥潭，只剩下温和的体制改革者（他们认为自己是激进改革者，因为他们的同事一直这么称呼他们，但他们在新冠疫情期间没有被解雇这一事实表明，在全球法西斯主义接管社会最黑暗的日子里，他们小心翼翼地呆在奥弗顿窗口内）。
现在，MAHA 内部人士似乎已经确定了一个类似这样的策略：“我们从未承诺过会在第一天撤回疫苗接种。我们的工作是发布所有数据并恢复这些机构的正常科学实践。”
我其实对这种做法有些同情（至少在今天戴夫·韦尔登被提名为疾控中心主任之前是这样）。正如我在一篇 子堆栈注释 回到一月份：
小罗伯特·肯尼迪的豪赌是，他能把制度主义者变成范式转变的激进分子（因为温和的改革不足以阻止崩溃）。这是一场疯狂的赌博。但我喜欢他，希望他的策略能奏效。毫不夸张地说，共和国本身以及人类的未来都取决于肯尼迪的赌注能否成功。
罗伯特·肯尼迪、德尔·比格特里、卡利·米斯以及其他MAHA内部人士正在进行某种内在的批判。他们相信自己能够收集到足够的证据，并将其提交给科学界和医学界，从而促使整个行业停止毒害他们所照顾的患者。
具体来说，（用内在批判的语言来说）MAHA 内部人士似乎认为，他们可以秉持对抗疗法和公共卫生的逻辑，并证明疫苗接种计划从未真正基于适当的双盲随机对照试验（这些行业的黄金证据标准），而且疫苗接种计划对社会弊大于利。（或者类似的说法——如果您愿意，请在回复中发表您自己对对抗疗法的内在批判。）
并且——争论还在继续——如果他们成功说服科学主流停止操纵研究和伪造数据，那么与我们试图一下子推翻整个系统相比，这种变化将更加持久和广泛。
正如我上面所说，改变人心和观念并非易事。如果一个人想改变人心和观念，内在批判或许是最好的方法之一。
内在批判的局限性
到目前为止，我已经尽力为内在批判性理论做出最好的论证。然而，正如本文标题所示，我实际上反对在医学自由运动中将内在批判性理论用于我们的目的。
在我看来，至少在两种情况下，内在批判是应对社会变革的错误方法——1）应对法西斯主义时；2）真正需要的是科学的大规模范式转变时。不幸的是，我们面对的是医学/科学法西斯主义，因此我们正遭受着这两种与普遍规律相悖的例外情况的困扰。
我们先来谈谈法西斯主义。 白玫瑰 1942 年德国的运动，至少在他们的 第一份传单试图用内在批判和非暴力抵抗来挑战纳粹政权。他们引用了歌德和弗里德里希·席勒等德国文化偶像的言论，指出该政权背叛了德国的核心价值观——荣誉和自由。但白玫瑰运动的领导人于1943年被捕并被处决。
关于科学……德国物理学家马克斯·普朗克是20世纪初量子理论之父之一。他在自传中曾有一句名言：
一个新的科学真理的胜利并不是因为说服了它的对手并让他们看到了光明，而是因为它的对手最终死了，熟悉它的新一代成长起来。
这句话在流行话语中经常被概括为“科学是靠一场场葬礼来推进的”。
普朗克深谙科学的奥秘——他于1918年荣获诺贝尔物理学奖。然而，他本质上认为，科学家不会因为新证据而改变想法。对普朗克而言，科学的变革过程更像是一系列王朝更迭——一批守门人掌控着话语权，最终消亡，新的守门人掌控着新的范式。年轻的科学家永远无法真正说服老一辈。
如今的美国，医学和科学法西斯主义盛行。众所周知，疫苗制造商在1986年获得了责任保护，但在接下来的四十年里，他们却凭借这张“免于牢狱之灾”的通行证，通过医源性伤害奴役社会。
我想， 理论上内在批判在瓦解法西斯主义方面应该像在废除奴隶制方面一样有效。但法西斯主义如此迅速而全面地压制辩论，以至于内在批判根本来不及发挥作用（改变人心）。值得注意的是，疫苗项目的扩展伴随着美国历史上最大规模的宣传和审查行动。
当自由、解放和/或爱等超越性价值观早已根植于体系之中时，内在批判似乎才能发挥最佳作用。对于法西斯主义，我感觉秩序、等级和控制本身就是目的，即使它们最初被提出来是为了减少犯罪和混乱，或提高效率。
科学界也是如此—— 理论上内在批判应该有合理的成功机会。在科学界，内部一致性是一个既定目标，它拥有易于理解且明确的标准，人们可以利用这些标准来指出实际实践中的不足之处。
但当前的科学和医学文化是为了抵制变革而建立的：
- 训练遵循军事等级制度，并且往往非常残酷（长时间、缺乏睡眠），甚至达到洗脑的程度。
- 该行业的新人通常负债累累，并且在经济上依赖部门中的上级。
- 科学和医学是封闭的系统，不接受来自其成员之外的批评，当然也不接受来自广大公众的批评。
- 现实存在的科学界的特点是自负、缺乏自我意识、寻租行为和政治封建，尽管其中许多人认为他们是遵循数据的中立观察者。
- 举报人会给上级带来金钱损失，因此反馈和报告机制受到阻碍或阻碍。
我还认为，内在批判在科学界失败了，因为目前的科学体系很大程度上关乎经济阶级。其既定目标是收集证据、检验假设，以便更好地理解物质世界。但这一理想很久以前就被经济私利所取代。其根本目标，也就是最终目标，似乎是不择手段地赋予特定群体财富、权力和对社会的控制权。科学可以成为一种解放的工具，但现实存在的科学界通常与其统治阶级的金主们勾结。
我只想补充一点，大型制药公司开始伪造数据，忽视危害，因为他们要完成季度利润目标。医学领域的真正创新是 真的很难监管俘获相对成本低廉，却几乎肯定会增加收入。这些结构性问题并不一定因为我们举行了选举就发生改变。
革命批判
内在批判的一个替代方案是 革命批判.
革命性批判是对某种制度、结构或意识形态的分析或评估，其目的在于从根本上挑战和颠覆它，而非仅仅对其进行改革或调整。它通常从这样的视角出发：认为现有秩序——无论是政治、社会、经济还是文化秩序——都存在严重缺陷、充满压迫或不可持续，需要进行彻底变革，以解决造成不公正或低效的根本原因。
我不想拯救对抗疗法。现有的“接种、切割、烧灼、毒药”模式永远行不通，因为它建立在对身体和自然世界及其运作方式的根本误解之上。对抗疗法充其量只能停留在18世纪牛顿的世界观上，而这种理解如今已被所有科学领域所超越。 除医药和公共卫生外。
我希望我们看待健康的方式发生一场革命，揭露我们这个时代的野蛮和残暴。我来这里不是为了重建人们对科学和医学的信任——我想摧毁那些从事医源性灭绝的机构，以便用更新、更好的东西取而代之。
我认为MAHA犯了一个战术错误：1.）假设证据会改变人们的想法；2.）试图将现有的守门人带入新时代。据我所知，MAHA并没有解决厄普顿·辛克莱(Upton Sinclair)最贴切地描述的问题——“当一个人的薪水取决于他不理解某件事时，很难让他理解这件事。”
如果普朗克是正确的，那么现有的守门人永远不会改变主意；唯一的政治机会是在他们去世后。但从某些方面来看，普朗克可能过于乐观了。完全有可能，下一代在被灌输旧观念后，在掌握权力后，只会复制同样失败的模式。
我认为这只是一场数字游戏，我们赢得胜利的关键在于组建最庞大的支持者大军，在从市议会到总统的每一次选举中动员他们，并在一年中积极参与基层游说。我想要的是谢尔曼式的“向大海进军”，而不是棒球圈内人士，以及与不认同我们价值观的人妥协。
有人可能会说，这些事情并非互相排斥。内在批判可以转化为革命性批判。有人可能会说，内在批判关乎方法，而革命性批判关乎目标。但总的来说，我认为我们需要推动更大、更全面的变革。
结语
在争取医疗自由的斗争中，没有人确切知道什么才能真正改变人们的观念。我们或许需要用多种不同的策略来规避风险， 希望最好的人获胜MAHA 正在推行一种类似于内在批判的策略，旨在羞辱/哄骗/鼓励科学和医学界达到其最高标准。内在批判长期以来在推动社会持久变革方面有着良好的记录。但我们可能犯了一个分类错误。鉴于内在批判尚未被证明能够在法西斯主义或科学主义体系中带来变革，或许我们最好追求革命性的变革，以实现我们所追求的深刻范式转变。
转载自作者 亚组
