2025年春，美国卫生与公众服务部（HHS）经历了领导层和监管层的急剧变动。罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy, Jr.）出任部长后，最受关注的决定之一便是他从疾控中心免疫实践咨询委员会（ACIP）中除名了17名成员。此举源于多年来对行业利益纠葛的担忧，并立即引发了强烈反对。被解职的成员发表了一封公开信，捍卫自己的正直，并坚称他们遵守了所有信息披露要求。但仔细回顾ACIP的会议历史就会发现，报告利益冲突并不等同于采取行动——而且，这些成员中的许多人在利益冲突显而易见的讨论和投票中屡次未能回避。
ACIP 是一个由联邦政府特许的委员会，负责制定全国的疫苗接种建议。该委员会的决定决定了入学所需的疫苗种类，这些疫苗由儿童疫苗（VFC）等联邦项目覆盖，以及数十亿美元的纳税人资金将如何支出。这项责任要求其在法律和道德层面上都不受行业影响。这不仅意味着披露利益冲突，还意味着避免做出可能影响公正性的、个人或机构利益的决策。
在过去二十年中，许多ACIP成员声明与疫苗制造商存在财务关系，但仍继续参与与这些公司直接相关的讨论并投票。在许多情况下，这些投票涉及资助成员自身临床试验或以顾问身份支付报酬的公司生产的疫苗产品。根据与联邦咨询标准相符的CDC道德政策，当存在利益冲突时，成员应回避讨论和投票。但许多人并没有这样做。
例如，2008年至2012年任职的科迪·迈斯纳博士（Dr. Cody Meissner）披露，他所在的塔夫茨医学中心（Tufts Medical Center）曾接受MedImmune、辉瑞、惠氏和阿斯利康的研究资助。然而，在同一时期，他却就流感和肺炎球菌疫苗的建议进行了投票，会议记录中没有记录他回避的情况。
塔梅拉·科因-比斯利（Tamera Coyne-Beasley）博士于2010年至2014年任职，曾多次披露北卡罗来纳大学（University of North Carolina）由默克公司资助的临床试验。她曾就默克公司相关的疫苗政策（包括HPV疫苗和青少年免疫接种计划）进行投票，且无回避。
珍妮特·恩格伦德博士（Dr. Janet Englund）于2007年至2011年担任该委员会委员，拥有最为广泛的行业联系。她披露了赛诺菲巴斯德（Sanofi Pasteur）、MedImmune、诺华（Novartis）、ADMA Biologics和Chimerix等公司的研究支持。尽管她在2010年就流感疫苗的一项投票中弃权，但其他会议记录显示，她参与了涉及这些赞助商的讨论和决策，且未弃权。
这些并非个例。罗伯特·阿特玛博士、莎伦·弗雷博士和保罗·亨特博士均披露其在19年积极参与了新冠疫苗试验。他们回避了一项投票——2020年12月2020日关于辉瑞-BioNTech新冠疫苗的紧急会议——但参与了相关讨论以及随后关于类似产品和方案的投票。他们目前担任Moderna、杨森和阿斯利康等公司的首席研究员，这构成了直接的职业冲突。根据ACIP的政策，他们应该回避讨论和投票。但他们没有。
更近一些，2024年被任命的ACIP成员邦妮·马尔多纳多博士透露，她是斯坦福大学辉瑞儿科新冠疫苗和母体呼吸道合胞病毒疫苗试验的首席研究员。她以利益冲突为由，在19年2024月关于新冠加强剂的投票中弃权。但在19年2024月，她对更新的新冠加强剂政策进行了投票——尽管她与原先的利益冲突仍然存在。从弃权到参与的转变，引发了人们对回避标准的解读和执行方式的质疑。
问题不在于这些成员是否遵循了披露程序。他们中的许多人确实遵循了。问题在于，报告利益冲突并不等同于采取行动。仅仅参与讨论就能影响其他人的投票方式。它可以使产品合法化，引导基调，构建安全框架，并塑造其他人感到舒适的选择。CDC 自身的指导方针明确指出，有经济或职业利益的个人不仅必须退出投票，还必须退出讨论本身。
冲突的程度也相当不小。从2006年到2024年，在十几位ACIP成员中，记录到的关系包括：
- 来自疫苗制造商的持续临床试验资金，包括默克、辉瑞、葛兰素史克、Moderna 和赛诺菲。
- 担任企业顾问委员会成员。
- 担任或参与行业资助的安全监督委员会。
- 拥有产品受到委员会审查的公司的股票。
这些关系通常与机构相关——例如向大学或医疗中心提供的资助——但它们支持着实验室、薪酬和职业发展。在学术医学领域，机构资金就是职业货币。成员披露这些关系并不意味着免除其回避义务。披露是第一步，而非最后一步。
值得注意的是，17名抗议被解雇的前成员也因利益冲突而败诉。他们集体将自己的被解雇（主要使用言辞）定义为政治越权（参见 大众理性主义（6年17月2025日）。清晰地解读这份记录，就会发现现实并非如此。一个依赖利益冲突、合同制专家来监管行业产品的体系是不可持续的。公众对公共卫生的信任取决于规则的独立性和执行力，而不仅仅是资质。当这种独立性受到损害时，公众对后续建议的信心也会受损。
被解职成员的强烈反对并不令人意外。对许多人来说，委员会成员资格不仅能带来声望，还能让他们继续与那些定义其研究生涯的行业伙伴关系保持一致。根据新的冲突标准，这些伙伴关系已不再有效。他们的解职并非报复，而是一种方向性的修正。
毫无疑问，疫苗政策应该由经验丰富的科学家制定。但在科学建议和投票决定与其资助产品的商业命运之间，必须划清界限。这条界限长期以来一直模糊不清。
ACIP 的下一阶段需要做的不仅仅是承认冲突，还需要通过预防冲突来建立信任。
