我读了 19 年 2024 月 XNUMX 日的 美国医学协会杂志 意识到我的职业，或者至少是医学文章的发表，似乎已经成为政党的延伸。这加深了我对 50 年前的记忆， 翻阅 1938 年的 维也纳医学杂志 后 并列斯， 并查看文章。维也纳的编辑委员会一夜之间发生了变化。意识形态至关重要。
本期的两篇文章 JAMA 引起了我的注意。它们是 2024 年用英语写在一本曾经备受推崇的美国杂志上，但它们可能是 1938 年用德语写在一本同样曾经备受推崇的维也纳医学杂志上。第一个是 提高地方选举的重要性, 日期为 16 年 2024 月 XNUMX 日。虽然我同意地方选举确实很重要，但我的理由与作者略有不同。这是让我印象深刻的部分：
以学校董事会为例。它们负责制定超本地化的预算、课程和资源分配。6 学校董事会最近已成为社会变革的战场，而这往往损害了学生的利益。在全国各地，煽动者扰乱了学校董事会会议，并推举学校董事会候选人，其政策议程包括撤销与 COVID-19 相关的协议、禁止教授批判性种族理论、消除有关种族主义和奴隶制的教育、禁止书籍以及推行边缘化女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别者、酷儿（或疑惑者）、无性恋（或同性）、双性人青年的政策。这些政策直接伤害了学生，他们往往被要求在不安全、偶尔充满敌意的环境中继续接受教育。在许多情况下，煽动者并不住在学区内，也没有学生在学区内；他们在其他人待在家里时出现，利用学校董事会会议和地方选举中历史性的低参与度来获得影响力。
其他民选职位可能比其头衔所暗示的与健康更相关。例如，德克萨斯州农业专员在监督该州的健康教育方面发挥着关键作用。德克萨斯州铁路专员与火车关系不大，但在影响气候变化的政策决策中发挥着重要作用，而气候变化是另一个与健康密切相关的话题。这些职位的竞选对社区的健康和福祉有着不可否认的影响，但它们经常被忽视。除了这些看似不起眼的职位之外，还要考虑当地民选法官的法律理念、检察官的战略方向以及对学校征税或社区图书馆资助的投票。
如果作者们意识到，除了他们之外的其他观点也可能同样合理、有效且可行，我会为他们鼓掌。不幸的是，他们毫不掩饰自己属于文化鸿沟的哪一边。那些不同意他们观点的人与“煽动者”站在一起，他们“禁止书籍”、“抹去历史”，助长“敌对环境”，并“利用”学校董事会会议参与度低的现象。所谓的“民主”不过如此。
这当然是他们的权利。他们没有 法律 公正的义务。然而，我指责医学和科学出版本身。多年来，我们在提交文章供出版时必须列出任何利益冲突。这已牢固确立为保护读者免受明显或隐含偏见的一种手段。通常，这是针对可能具有 经济利益 在他们文章中推荐的药物或程序中。但是 非财务利益?
在过去四年中，医学和科学期刊打破传统， 政治 作者声称这些建议具有医学或科学意义。 “科学美国人” 和 新英格兰医学杂志 2020 年正式支持乔·拜登竞选总统。最后一位甚至声称这是因为特朗普政府对新冠疫情的处理不当。随着拜登政府的强制令和封锁对儿童、企业和整体健康造成巨大伤害的曝光，我想知道他们是否希望重新考虑自己的行为？遗憾的是，我对此表示怀疑。
科学和医学出版已经跨越了一条界限。 我们现在是否应该要求作者披露政治利益冲突 当他们的主要信息是政治的时候？我认为我们应该这样做，因为我们要求披露财务利益冲突的原因是一样的。人们可以非常简单地利用网站 followthemoney.org 检查在医学文章中发表主要政治声明的作者的财务捐款。我会这样做。有时我会感到惊讶，但大多数时候我并不感到惊讶。
随时了解 Brownstone Institute 的最新动态
这种对医学文献的赤裸裸的政治化导致了同一期的第二篇文章， 保护参与者并非临床研究的首要任务。这甚至更令人不安，以一种非常个人和深刻的方式。熟悉这个 Substack 的人会从之前的帖子中知道，我母亲的两个堂兄弟在 亚塞诺瓦茨死亡集中营.
我在维也纳大学度过大三本科生涯的原因之一是试图了解产生莫扎特的文化如何也能产生大规模的死亡。阅读之前的 Substack 帖子可以找到更深入的讨论。在这里，我发现有 无需 扭曲的德国/奥地利/克罗地亚基因。任何社会，在适当的环境下，都可能成为这种疯狂的牺牲品。从很多方面来看，至少在哲学层面上，2020 年就发生了这种疯狂。
作者的主要信息似乎是 赫尔辛基宣言 关于人体研究医学伦理的条款应该废除。为了充分发挥本文的影响力，有必要逐字引用其中的大部分内容：
《赫尔辛基宣言》1 60年前由世界医学协会通过的《医学研究伦理准则》被广泛视为“医学研究伦理的‘基石’文件”。2 然而，它认可的核心前提与长期以来对人类受试者研究伦理的普遍接受理解大相径庭。它对这一前提的认可产生了实际后果，损害了开展符合伦理的研究的能力。这一立场早就应该改变了。现在有一个特别的机会来做出改变：世界医学协会目前正在进行一项修订宣言的程序……
当研究人员从临床护理伦理转向研究伦理时，问题就出现了。 当医生进行研究时，目标就是试图回答研究问题。在这样做的过程中，医生的活动可能不再总是符合研究参与者的最佳利益…（重点补充）
社会制定了与研究相关的特殊规则，正是因为如果没有这些规则，进行研究的医生的行为就会不道德和非法。 （重点强调）他们会对研究参与者采取违反核心道德义务的行动，而核心道德义务几乎总是优先考虑患者的最大利益。
但人们认识到，开展研究对每个人都很重要。因此，制定了一套针对研究类别的独特规则，这些规则管理了为回答研究问题而采取必要措施与优先考虑参与者福祉之间的利益冲突。这套规则弱化了一切都符合参与者最佳利益的要求，并用一套修改后的规则取而代之，允许在一定限度内发生可能不符合参与者最佳利益的事情。
这是对当前研究伦理体系运作方式的公认观点它是如此的没有争议，以至于即使是重新思考研究伦理的著名努力之一的领导者——走向学习型医疗保健系统方法的举措将彻底改写这些规则——也毫不犹豫地承认现有系统的这一核心方面：“参与临床研究并不总是符合患者的最佳利益； 例如（重点补充）研究通常包括繁重或有风险的程序，这些程序虽然不会带来直接的医疗益处，但出于科学有效性和研究的社会价值的需要，这些程序是合理的。”5
这直接导致了《赫尔辛基宣言》第 8 部分中极具问题的说法：“虽然医学研究的主要目的是产生新知识，但这一目标绝不能凌驾于个别研究对象的权利和利益之上。”1
既遵循这一原则，又开展目前正在进行的大部分研究，这是不可能的。事实上，这句话的“修正”版本恰恰相反：“鉴于医学研究的主要目的是产生新知识，这一目标在许多情况下将优先于个别研究对象的利益。这种情况是可以接受的。”（强调）……
也许我们不应该特别为这个有问题的陈述感到困扰。也许可以把它当作 无害的夸张这是医生组织（世界医学协会）为了自私和保护其形象而做出的尝试， 告诉公众他们希望听到的内容：当然，即使在临床研究中，医生也不会做任何对研究参与者有害的事情。 不幸的是，事实并非如此。宣言中的言论造成了真正的伤害。 （已强调）
该声明认可了关于研究在多大程度上优先考虑参与者利益的错误信息，这使得研究人员更有可能将这种错误信念传达给研究参与者，从而使知情同意变得更加困难。根据该声明的第 8 节，在许多临床试验的同意书中突出地包含以下文字可能是完全合适的： “在本次临床试验中，对您采取的任何措施都绝不能凌驾于您的最大利益之上。促进您的最大利益始终是首要任务，即使这样做与回答研究问题的目标相悖。”但这种说法不仅在事实上与很大一部分临床试验中实际发生的情况不符，而且最终会加剧治疗误解。 （强调这是本文中最令人不安的陈述！）它会错误地安慰研究参与者，而实际上他们需要被警告他们可能误解了临床试验中发生的事情。
当最著名的国际道德准则包含一项支持 这种做法与临床试验实际开展的一个重要方面相矛盾。 （着重号）现在是时候超越仅仅偶尔承认这是宣言可接受的特质，而是努力用正确的——也是 180 度相反的——信息来取代那句话。这确实是对宣言在 60 月庆祝其 XNUMX 周年之际取得的巨大成就的恰当致敬。
我一直希望自己读错了这篇期刊文章，但经过多次阅读，我得出了同样的结论。坦率地说，我完全惊呆了……我对临床研究并不陌生，我是最早使用肉毒杆菌毒素 (Botox) 治疗面部运动障碍的研究人员之一。它需要详细观察，并定期向首席研究员和研究赞助商报告所有积极和潜在的消极结果。
过去，安全性和有效性是研究的主要主题之一。停止规则，即要求立即停止研究的条件，是协议不可或缺的一部分。作者似乎表示这些不再是必要的。也许这只是草率的语言，但它引发了严重的道德问题，至少在我看来是这样。
认为一个有道德的研究人员会觉得被允许，甚至 题为 为了回答研究问题而故意让患者处于危险之中，无论这个问题多么紧迫，都是完全不可接受的。我对 1990 年的这篇文章有这样的想法 达豪低温实验也许种子在那时就已经种下了，正如文章的结论：
劣质科学通常不会引起伦理学家的注意，因为它们通常会被科学家抛弃。伦理对话处理的是科学性强但道德内容有争议的工作，而辩论本身就意味着所讨论的主题具有科学价值。如果人们充分认识到达豪低温研究的缺陷，伦理对话可能永远不会开始。继续进行这种对话可能会暗示这些荒唐的纳粹医疗实践产生了值得考虑的结果，并可能造福人类。目前的分析清楚地表明，事实并非如此。虽然达豪实验开启了关于一个重要伦理问题的对话，但停止对这些实验的辩论不应结束对更大主题的探索——使用有道德污点的数据的影响。但达豪研究并不是一个适合此目的的例子。
这篇 1990 年的文章来自 新英格兰医学杂志 似乎说，如果研究只是 更加严格至少使用它们的道德考量是可以讨论的。本文来自 2024 美国医学协会杂志 似乎远远超出了这种情况。然而，回顾新冠疫情，也许我只是一只恐龙，作者确实在描述 当前医学研究的现状如果是这样，我将不愿意向朋友或家人推荐，或者事实上， 任何人，再也不要参与临床研究了！
据报道，阿尔伯特·爱因斯坦曾说过： 世界不会因作恶者而毁灭，而是因袖手旁观而不作为的人而毁灭。 他是对的。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
