21年2025月7,000日，南丹麦大学奥登塞分校心胸外科教授Peter Licht代表欧洲心胸外科协会（EACTS）致信我。EACTS将于XNUMX月在哥本哈根举行年会。他预计年会将有约XNUMX名参会者，其中大部分是外科医生，但也包括行业代表。
Licht 曾任 EACTS 主席。他指出，协会有邀请外部演讲者就“完全不同”的专业领域进行演讲的传统，并表示我可以参与拟定演讲题目。他认为，我与 Cochrane 合作组织合作的经历，尤其是我对它的担忧，会让听众非常兴奋，而关于医生与产业合作的批判性演讲也会非常精彩。
我建议就医疗保健腐败问题进行一次演讲，并提醒 Licht 我的文章: 处方药是导致死亡的主要原因。精神类药物是导致死亡的第三大原因。。我注意到——由于这是我们的主要医疗保健问题——它也应该引起心胸外科医生的兴趣。
Licht 同意并附上 一篇文章 这让他感到担忧。这项研究针对的是2019年在三大CT外科期刊上发表过论文的所有美国心胸外科(CT)外科医生。令人震惊的是，96%的外科医生都曾接受过公司支付的款项，但与医疗保险和医疗补助服务中心的数据相比，只有11%的案例进行了财务披露。而且涉及的金额令人震惊。187年内，5名外科医生获得了超过851亿美元的报酬（平均每位外科医生220,000万美元），其中收入最高的外科医生平均每年获得超过5.9万美元。
利希特写信给我说，我会收到“一封来自温莎 EACTS 办公室的电子邮件——我猜是莎伦·皮金写的，这样所有的手续都可以在会议前办妥。”
17 月 XNUMX 日，Pidgeon 要求我确认是否接受演讲，并指出他们希望在电话会议中讨论我的演讲标题和内容，“可能围绕如何提供良好的证据这一主题，借鉴您的经验以及它们与 CT 外科医生在行业关系、指导方针等方面的关系。”
我回复说，彼得和我一致同意，我应该谈谈商业对医疗保健的影响；普遍存在的腐败对患者意味着什么；以及我们应该如何应对。我建议的标题是： 为什么我们的处方药是导致死亡的主要原因？我们可以做些什么来减少医疗保健中的腐败？
我以为一切都安排好了，但在与皮金和秘书长帕特里克·迈尔斯的电话会议中，我发现情况并非如此。迈尔斯觉得这个标题太具挑衅性，我们讨论了好一会儿，最后我建议通过电子邮件解决这个问题，他们接受了。此外，他不太高兴我谈论腐败问题，并谈到了他们与业界富有成效的合作。
根据他们的指示，我发送了一张自己的照片和一份一页的个人资料，用于我的演讲公告，并建议了另一个标题，省略了腐败的部分： 为什么我们的处方药是导致死亡的主要原因？我们可以做些什么来减少死亡？
第二天，我被告知迈尔斯已经“考虑过”这个标题，皮金问我是否“同意将其改为” 提高处方药患者安全：挑战与机遇。
这对我与利希特达成的共识是一个重大打击。当我们的药物是导致死亡的主要原因时，谈论患者安全，无异于将一个非常严重的问题极其轻视。
我于30月XNUMX日回复：这个标题和许多其他标题很像，演讲者发表的主题演讲枯燥乏味，毫无意义，实际上只是在维护一种不可接受的现状。这本来可以作为FDA员工演讲的标题。我做过数百次演讲，但从未见过像建议的那样的标题。我一生都直言不讳。因此，请使用我建议的标题或类似的标题。处方药是导致死亡的主要原因，这是我们医疗保健领域面临的最重要问题，应该成为标题的一部分。
我当天就给利希特写了信，并抄录了这封信的内容：“这真是令人震惊。我无法用言语形容它的震撼。在我40年的研究员和讲师生涯中，我从未经历过这样的事情。难道你就不能对那些建议我去讲课的熟人做点什么吗？现在，你面临着整件事可能彻底失败的风险。”
一周后，我写信给Licht：“我仍然没有收到他们的回复。我去了他们的 官方网站 现在，董事会成员是谁还是个秘密。所以，我根本查不到帕特里克是谁。“关于”这个词毫无意义。这是我见过的最晦涩难懂的事情之一。真糟糕，彼得。那些不想让你知道他们是谁、他们代表什么的人，不会让人产生信任。还有这一点，你无法逃避（见下文），但我拒绝接受任何事实。
当我点击“关于”时，出现了以下内容：
利希特回答说，他完全无法认同我所描绘的 EACTS 形象：“自从我成为 EACTS 会员以来，‘透明’原则一直受到推崇，而且 EACTS 也与制药行业的一部分合作，为我们的手术提供‘设备’并提供资金支持，这一点从未被掩盖，这首先使我们有可能拥有一个欧洲组织，而且也为心肺外科教育领域的所有举措铺平了道路，这些举措在其他情况下是无法实现的，包括为下一代有前途的外科医生提供全额资助的奖学金……我希望您和 EACTS 能够找到一个大家都能接受的解决方案，在哥本哈根年会上发表主题演讲，激励成千上万的心肺外科医生。”
我回复说非常感谢他的反馈，我会再次写信给秘书处，并指出我没有收到任何回复，这令人无法接受。我还解释说，我之所以在邮件中对他做出如此尖锐的回应，是因为我在制药行业的职业生涯中经历了太多不为人知的丑闻。
9月XNUMX日，我给皮金写信，抄送利希特，说我期待她的回复。我表示，我非常乐意讨论书名，她不应该把我的信看作我的最后通牒。我建议用一个很蹩脚的标题， 提高处方药患者安全，这是迈尔斯建议的标题，但附加了以下内容： 挑战与机遇。
九天后，我提醒皮金，我仍然没有收到他们的回复。
23月XNUMX日，迈尔斯写道：
在与我们的领导团队和项目委员会进行了沟通并进行了进一步的思考之后，我想就您提议的主题和演讲框架分享一些想法。正如您所知，EACTS 年会的重点是推进知识发展，并促进与心胸外科临床和科研实践直接相关的讨论。虽然我们非常重视医学领域的批判性思维和开放式辩论——包括围绕临床试验的设计和解读——但我们也意识到，最终的主题演讲应该能直接引起我们专业领域的听众的共鸣。
您提议的演讲重点强调精神药物，尤其是围绕制药腐败的框架，可能会偏离这一目标。对我们来说，重要的是，我们的闭幕演讲能够支持心胸外科领域的建设性对话，而不是引发一场可能造成听众两极分化或偏离会议核心使命的更广泛的辩论。
鉴于此，并且出于对您在循证医学领域的重要工作和长期贡献的真诚敬意，我认为我们或许需要重新考虑是否邀请您参加今年的闭幕会议。我知道这可能令人失望，但我希望您能理解我们的立场。
再次感谢您的参与以及您在有关试验方法和医学研究诚信的讨论中发出的重要声音。”
迈尔斯完全否认了利希特之前告诉我的，即该协会有一个传统，即邀请外部演讲者就与专业领域“完全不同”的内容进行演讲。
我对他的信息的翻译如下：
他谈论的是精神科药物，而这并不是我演讲的重点。他使用了哲学家亚瑟·叔本华在他的书中描述的策略， 永远正确的艺术：“如果你被打败了，你可以转移话题——也就是说，你可以突然开始谈论一些别的事情，就好像它与争论的问题有关，并能为反驳你的对手提供论据……如果你的谈话与案件无关，而只是为了攻击你的对手，那就太无礼了。”
我有一个“重要的声音”，但他们不想听。如果它真的重要，那又有什么意义呢？
不想“使观众两极分化”意味着他们不想惹恼那些口袋里装满了行业金钱的同事。
EACTS腐败到极点，他们不让我谈论这种腐败对病人生存的影响。这太可怕了。钱是第一位的，病人的生存才是第二位的，甚至根本不重要。Licht 尽了最大努力，但被 EACTS 现任领导层否决了。
利希特认为，行业资助对外科医生的教育至关重要。我不认同这种说法。确保外科医生获得所需的教育是雇主的责任。
