我碰到一个 标题中的 监护人 说口罩可将 COVID-19 的风险降低 53%。 故事的号角 一块 由英国医学杂志发表。
虽然很高，但这仍然低于疾病预防控制中心主任在推特上提供的 80% 的估计值。 有趣的是，在 COVID-19 期间迄今为止唯一发表的集群 RCT 中，外科口罩的风险降低了 11%，而布口罩对症状驱动的实验室阳性结果的主要终点完全没有影响。 该集群 RCT 发生在一个基本上没有接种疫苗的地方（也就是让口罩有最好的机会展示最佳效果大小的情况）。
大流行期间唯一完成的另一项 RCT，DANMASK 对外科口罩的影响无效，并且已被检测到减少了 50%。 当时，许多人抱怨 DANMASK 动力不足。 他们争辩说，口罩有效，但效果不佳。 然而，如果人们相信 53% 的估计，现在看来 DANMASK 的动力充足。 那么它是哪一个？ DANMASK 是否有足够的动力？ 50% 是否合理？
在你回答之前，让我们记住，即使是 53% 研究的作者也写道，“六项研究的偏见风险从中等到严重或严重不等。” 我从没想过我会希望“温和”！
与我的同事 Ian Liu 和 Jonathan Darrow， 我们对 COVID19 期间社区掩蔽的所有数据进行了全面评估. 这是一篇很长的评论——25,000 字——但我鼓励你阅读它。 尽管您在 TikTok 上听到了什么，但没有什么可以替代阅读。
我认为相当清楚的是，布口罩——这仍然是大流行期间的主要建议（地球上是否有任何地方要求使用任何其他口罩？）——充其量只是微弱的、不确定的数据，也没有明确的有效性证据。 同时，考虑到大量的面膜爱好者，我毫不怀疑非随机研究会发现 53%、80% 甚至 90% 的功效。 通过足够的分析，我们甚至可能得到 95%！ 但这不会使他们中的任何一个成为现实。
这是一个思想实验：收集一组关于掩蔽功效的非随机论文**和一组关于伊维菌素（或羟氯喹或维生素 D）功效的类似论文。 然后请一组科学家对它们的科学有效性进行评分。 我向你保证：掩蔽会打败伊维菌素。 然后在所有论文上交换*“掩蔽”和“伊维菌素”这两个词，并请另一组科学家对它们进行评分。 你觉得他们会说什么？ 然后将“掩蔽”和“伊维菌素”这两个词涂白，并要求第三组找出哪些是伊维菌素，哪些是掩蔽。 不会很漂亮
（*注意：您可能需要更改比实际单词更多的内容来掩饰它，但您明白了）。
（**注＃2：所有这些研究都是不可靠的）
科学家们已经失去了任何一致的证据评估标准。 具有肮脏的暴露量和不切实际的影响大小的非随机数据应该敲响警钟。 或者，如果你只想相信事物，那就继续，相信它们，但不要假装你遵循一个一致的框架来评估证据。 无需发表不能证明任何事情或改变任何人想法的论文。
事实上，我们应该在西方高收入国家开展多个集群 RCT。 对于儿童，成人，在不同的环境中，掩蔽策略各不相同。 我们没有这样做的原因与人们转发卫报标题的原因相同。 在面具方面，信仰超过了证据。
COVID19 已经导致 Instagram 审查 Cochrane 的合作。 现在蒙版有 53% 的效果大小——好吧，除非你在谈论 DANMASK，它显然是动力不足的。 我们不妨彻底放弃； 扔掉循证医学，撕毁 Sackett 的著作，让 Impella 的制造商告诉我们产品的效果如何。 我们可以废除 FDA，并删除临床试验.gov。 RCT的预注册是浪费时间。 即使是随机对照试验也是浪费时间。 科学真理就是人们相信的真理，批判性评价只适用于其他部落或其他政党成员所接受的主张。 让我们称之为：新常态。
转载自作者 新闻
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
