印度唯一的合法独裁统治时期是 1975 年 1977 月至 1976 年 XNUMX 月，当时印度总理英迪拉·甘地宣布进入紧急状态。我当时恰好回到印度，在新德里做档案和访谈研究，为我的博士论文做准备。一夜之间，印度从一个喧闹的民主国家（印度人曾热情地接受这种民主）转变为一个令人窒息的压迫性国家法令统治，这种经历让我深刻而永久地清醒。这促使我写了第一篇关于回到加拿大的学术文章《印度议会民主的命运》（XNUMX 年）。
现在回想起来，我想我会收敛对甘地总理的严厉批评。事实上，宪法危机源于阿拉哈巴德高等法院的一项裁决，该裁决得到了一名最高法院法官的确认，该裁决在紧急状态生效前被上诉但未得到听证。她在 1971 年大选中赢得了决定性胜利，获得了 68% 的议会席位。我现在强烈反对法官撤销对违反选举法的明确裁决，如果全面适用，几乎所有议员都会失去席位。
但我回忆并以此为引子的重点是，宪政问题以及法律与政治以及司法、立法和行政机构之间的界限，无论是从哲学抽象角度还是从实际应用角度，都困扰了我半个世纪。
重要的是，我的观点已经发生了变化，归根结底，我开始相信，政客和政治进程对人们的自由、权利和言论构成的制度化威胁，比那些未经选举、不负责任、无法解雇的法官要小，这些法官经常以解释法律的名义，毫不犹豫地制定和捏造法律。事实上，在印度，最终是选民在 1977 年的选举中以所有暴徒暴行的罪名让甘地夫人惨败，但在 1980 年，当他们发现其他一群煽动者是多么无能时，他们又果断地让她回来了。
国际事务中的法律、政治和规范
人权法庭已成为民主制度走向灭亡的地方。无论是国家内部还是国家之间，法律都是将权力与正义相结合的努力。所有司法系统都建立在法律、政治和规范之间的动态互动之上。政治与权力有关：权力的位置、基础、行使和影响。法律试图通过合法化原则（例如民主、权力分立、正当程序）、结构（例如立法、行政、司法）和程序（例如选举、审判）来驯服权力并将其转化为权威。
法律因此调解了富人和穷人、弱者和强者之间的关系。在民主国家，没有人可以凌驾于法律之上；每个人都必须遵守法律，法律对所有人都适用，不带任何恐惧或偏袒。但同样，每个人都必须受到法律的约束，法律保护每个人。只有当两种情况都适用时，法律面前人才是平等的。权力和权威之间的差距越大，我们就越接近无政府状态，越接近弱肉强食的丛林法则，合法性缺陷就越大。
与国家法院不同，国际法院和国际刑事法院并不嵌入更广泛的民主政策制定体系。它们没有受到政治制约。在国家体系中，检察官办公室在完善的国家治理结构内运作。在国际体系中，国际法院和国际刑事法院均不属于中央集权的世界政府体系。国际法院只规范国家间关系。国际刑事法院对缔约国国民拥有管辖权，在某些有争议的突发事件中，也可以对非缔约国国民行使管辖权。但这样做就取代了国家作为民主代表渠道的地位，也没有提供任何替代的民主治理机制，这使得国际刑事法院在特朗普政府与以色列的关系中陷入了深深的困境。
在理想化的概念中，宪法概括并阐明了一个国家的社会目的。国家的法律和机构为社会目的赋予了实际内容，并共同努力实现这一共同目标。国际秩序中最接近宪法的是 宪章 联合国宪章于1945年通过。但是，世界上没有一个国家的社会目的能够体现在《宪章》第一条和第二条规定的宗旨和原则中。
In 联合国、和平与安全 （剑桥大学出版社，2006 年），我将联合国描述为“一个想象和构建的陌生人社区的象征”（第 369 页），但也指出，创始人“权利平等、受共同愿景约束、行动统一的世界社区的愿景仍有待实现”（第 359 页）。上一次伟大的改革努力在 2005 年失败，部分原因是由于社区意识的减弱，因为联合国会员国自 1945 年成立以来几乎增加了四倍，几乎全部加入了非西方的新非殖民化国家。
也不存在一个拥有自己的立法机构和行政机构的世界政府。联合国大会和安理会是极不恰当的对等机构。此外，安理会由五个常任理事国主导，不是由大会选举产生的，也不对大会负责，也不能被大会解散。联合国确实有一个秘书处，但它没有自己的执法机构，也没有自己的军事力量。相反，它依靠成员国的合作来完成这些任务。
联合国也没有自己精心设计的多层级司法体系，从下级法院到行使民事、刑事和上诉职能的最高法院。例如， 澳大利亚宪法 《宪章》第三章关于“司法”的规定，第十四章确实将国际法院列为“联合国的主要司法机关”，并将国际法院规约作为附件，并将其描述为“本宪章不可分割的一部分”（第九十二条）。
在共产主义体制下，法院不仅是国家结构不可分割的一部分，也是共产党政权不可分割的一部分。司法独立于党，与共产主义统治的组织意识形态不相容，在实践中也是不可想象的。因此， 中国国际法院法官 该法院副院长薛瀚勤是中共党员，曾任中国外交部条约法律司司长。因此，毫不奇怪，她于 2019 年根据中国政策裁定，英国应将印度洋上的查戈斯群岛归还给毛里求斯；2022 年，她成为仅有的两名反对多数判决的法官之一，该多数判决要求俄罗斯停止入侵乌克兰。第二位持不同意见的法官是俄罗斯人。
至于国际刑事法院，它为什么应该对澳大利亚、以色列或美国等宪法合法的民主国家拥有管辖权？但是，如果国际刑事法院不能声称对民主国家拥有管辖权，它能公平地声称对中国和俄罗斯等非民主国家拥有管辖权吗？另一方面，如果国际法院和国际刑事法院的裁决受到蔑视或不尊重，联合国安理会将是国际刑事司法的唯一执行机构。不幸的是，安理会的民主信誉完全为零，它成功抵制有意义的改革，极大地削弱了其合法性。
拥有多层级的国家法院和法官意味着，当案件到达最高法院时，法官与犯罪地点、事件、时间和激情的距离会更大。此外，最高法院的法官受益于下级法院已经阐明的事实和讨论和澄清的论点。澳大利亚的佩尔枢机主教被陪审团一致裁定有罪；维多利亚州上诉法院以二比一的多数维持了这一判决，但高等法院的一致判决推翻了这一判决。国际体系缺乏这种基本保障，只有一个国际法院和一个国际刑事法院。这增加了错误判决的可能性，而且没有上诉的途径。
国家事务中的法律、政治和规范
尽管联合国体系存在合法性缺陷，但基于规则的国际秩序为弱国提供了规范保护的前景，尽管并非万无一失，但可以抵御强国的掠夺本能。国际法治是规范使用武力和为小国和大国提供公平竞争环境的必要条件，但远非充分条件。
在国内，牢固确立的法治为社会中贫穷、弱势和边缘化的成员提供了比开明专制者的随意施舍更可靠的保护。规范结构和权力方程之间的差距在国家内部也存在，但在民主国家中，差距要小得多。在种族隔离的南非，法官经常否认摆在他们面前的现实，以维护针对黑人和亚洲人的刑事不公正制度。在加拿大，法院屈服于种族正义的压力，适用所谓的 种族和文化影响评估报告 （IRCA）的量刑。
理由是，这些将有助于法官更好地理解贫困、系统性种族主义和歧视如何影响和限制被定罪罪犯的生活选择和轨迹。在对这种种族化司法的进一步细分中，自我认同为黑人的客户不需要法院的认可即可获得 IRCA 报告，但自我认同为其他种族社区的成员则需要。
在美国，人们普遍认为，填补最高法院的空缺比总统选举具有更为深远的影响。参议院的提名之争更多地是按照意识形态路线进行的，隐藏在被提名人的法律资格语言中。在大多数具有先例意义的重要案件中，预测大多数保守派和自由派大法官的投票具有惊人的可靠性，这掩盖了司法系统独立解释和适用客观法律的公正威严的神话。
在西方国家，大规模移民的现实加上本土和移民群体之间的生育率差异意味着第三世界已经来到西方，并在一定程度上削弱了原有的社会凝聚力和文化共同体。我在东京生活了近十年，亲眼目睹了日本低移民率、低犯罪率和高信任度的文化凝聚力的持续性，这与此形成了鲜明的对比。
近年来，统治精英与民众之间出现了明显的分歧，一方面欢迎大规模移民，另一方面却越来越敌视。不仅法律界人士，包括律师和法官，是统治精英的一部分。此外，在机构的长征中，中左翼意识形态的盛行也俘获了统治精英。在澳大利亚，我们最清楚地看到了这一点 失败的声音公投 2023 年 XNUMX 月，该法案将在宪法中插入一个全新的章节，给予澳大利亚原住民特殊的认可。
法律战和激进司法机构危害民主
法律既是许可证，又是缰绳。一方面，法律发挥许可作用，允许个人、国家授权代理人、企业和组织从事特定行为。另一方面，法律发挥限制作用，规定各种行为者可以做什么，逾越这些界限，就会超出法律的保护范围。法律规定各种行为者的权利和责任，是法治的基石。宪政和法治又是民主政治的重要基础。
这是必然结果。如果法律的许可属性和约束属性不平衡，如果法律使得政府治理变得太容易或太不可能，那么民主就可能以暴政告终，政府将全部或过多的权力集中在政府身上，而公民的自由则成为牺牲品；或者民主的反面就是无政府状态，政府职能将彻底崩溃。近年来，我越来越担心利用法律武器来瘫痪政府，尤其是人权律师，尽管并非完全如此。
民主计划的一个重要组成部分是将人民掌权的国家转变为法治国家。法律旨在遏制权力的任意和反复无常。民主旨在让公民选择和罢免权力的持有者和行使者，并让权力的行使受到人民的同意。“司法浪漫主义”认为司法能动主义是解决所有社会政治冲突和弊病的办法。司法浪漫主义的自负是，法律永远不能被用来服务于法治的意识形态世界观，并在此过程中阻碍民主政治的运作。
欧洲人权法院、国际法院和国际刑事法院等地区和全球司法机构由于没有扎根于当地文化和价值观，而且与“我们人民”相距甚远，加剧了反民主的病态。最终的结果是，法治被腐化为律师统治的私生子。
在西方国家内部，大规模移民问题已到达一个转折点。这一高度敏感的问题已证明对美国、英国、意大利、荷兰和德国的选举结果具有决定性影响。人们会认为，这应该让法官在涉足政治雷区时更加谨慎。但事实并非如此。在选民要求重新控制松散的边境的推动下，政府常常对法院购买激进律师的诉讼感到失望，这些诉讼指控政府违反了国家、大陆和国际人权法律和公约。
美国
伦敦政治经济学院的 Gwythian Prins 使用了 特朗普是一艘被冰封的国家船只的船长，他正在炸毁浮冰 用连锁和顺序的炸药来释放。爆炸产生的冲击波正在世界各地感受到。
拜登政府期间，民主党利用司法系统武器化对付特朗普的做法是如此不择手段，最终适得其反，对拜登和哈里斯的政治损害大于对特朗普。在总统职位和参议院席位输给共和党，又未能赢回众议院后，民主党转向法律战，以阻挠特朗普选民授权的第二任期议程。为什么？因为大力开展用阳光消毒华盛顿沼泽的运动，对沼泽中的官僚机构造成了致命打击。特朗普为履行其竞选承诺，即减少政府效率低下、浪费和腐败，发布了大量行政命令，但惊慌失措的工会和民主党人对此提起了一系列诉讼，并产生了一些暂缓令。
全国禁令可能会让特朗普疯狂的议程实施计划戛然而止。全国禁令的制定和实践不可避免地鼓励人们择地诉讼，在可能支持该诉讼的司法管辖区和法官那里提起诉讼。然而，根据 被广泛引用 2017 年 Samuel L Bray 在 哈佛法律评论，联邦法院应该 给予原告保护 但是 不是国家禁令后者是美国法学中一个相对较新的创新：“ 联邦法院发布禁令的权力受到限制 仅针对特定原告的特定被告的行为。'
另一个风险是，这些禁令可能被用作一种精心策划的策略，即挑起诉讼，以明确行政部门控制官僚机构的权利，包括在过去一个世纪中不断扩张、模糊立法、行政和司法界限的所谓独立机构。这可能是控制行政国家的最有效途径。国会已经建立了一个名副其实的监管机构森林，这些机构履行行政和准司法职能，不受行政控制和司法监督，只向国会报告。
对于那些试图通过法院禁令阻止特朗普执政能力的人来说，或许可以重新看看一些民意调查结果，看看选民喜欢特朗普的哪些方面：他不在乎别人怎么想，说到做到，说到做到。副总统 JD万斯10 月 63 日，特朗普在推特上发文称：“法官无权控制行政部门的合法权力。”这条推文的阅读量已达 9 万次。XNUMX 月 XNUMX 日，特朗普本人也评论称，法官干涉行政部门的政治议程是“耻辱:''任何法官都不应该被允许做出这样的决定'，即'总统不能寻找欺诈、浪费和滥用权力。'当被一名 美国广播公司新闻 11 月 XNUMX 日，当被问及是否会遵守法官的不利裁决时，特朗普回答道：
“好吧，我总是遵守法院的判决，然后我必须上诉。但他所做的是 减缓了势头“。
这让民主党人和他们的支持者们大为恼火，他们认为特朗普正在挑起一场宪法危机。 拜登公开吹嘘 一年前，最高法院阻止了他的学生贷款减免计划，但这并没有阻止我。三权分立意味着包括司法部门在内的所有三个部门的管辖权越权都是有限的。谁来监督司法部门对 它的 限制？声称任何提醒法院留在司法轨道上，不要偏离立法和行政轨道的行为都有可能引发宪法危机，就是让司法机构成为其自身以及其他两个部门的范围和限制的唯一仲裁者。如果你能理解，那真是太好了。
也许特朗普应该发起一场让美国再次可治理的运动。这是一场宪法清理，而不是一场宪法危机。
UK
英国首相基尔·斯塔默已经牢牢地相信公众认为他正在实施一个两级司法系统，并因此被称为“两级基尔”。斯塔默的司法部长赫默勋爵是一位人权律师同事和亲密的私人朋友，在涉及英国违反国际人权法指控的案件中，他属于一类人。他的客户名单包括前 新芬党领袖 在北爱尔兰， 9/11 袭击， 一名与基地组织有关联的头目 7 年 2005 月 XNUMX 日伦敦爆炸案，一个愿意 伊斯兰国新娘 要求返回英国的权利，以及一名密谋 曼彻斯特购物中心发生爆炸。最近，据报道，赫默支持牛津大学的一位教授，该教授支持毛里求斯在查戈斯群岛案中对英国提出的索赔，因为 英国国际法院提名人去年，斯塔默在宣布提名达波·阿坎德教授时表示，他“个人致力于加强国际法治及其支持机构”。
英国的一些判决太过离谱，让人不禁怀疑法官是否在戏弄公众，并挑战政府推翻他们的一些煽动性裁决。本月的裁决就批准了一项 加沙一家六口入境权 根据为乌克兰难民制定的家庭团聚计划，好像仇恨犹太人的居民还不够多似的； 阻止了一名阿尔巴尼亚罪犯的驱逐出境 因为他十岁的儿子不喜欢外国鸡块；向一名八次申请庇护失败的妇女提供庇护， 加入了比夫拉恐怖组织，并因返回尼日利亚存在安全风险而重新申请法官承认她加入该团体仅仅是为了“申请庇护”； 阻止了一名因儿童性犯罪而被监禁的巴基斯坦男子被驱逐出境 因为剥夺他的孩子与被定罪的恋童癖父亲的关系是“过于严厉”的；允许 被定罪的恋童癖者被判处五年以上监禁的他留在英国，因为如果被遣返回津巴布韦，他将面临“敌意”；并放弃了驱逐另一名被定罪的恋童癖斯里兰卡人的尝试，因为， 作为一名同性恋者，他可能会在自己的国家面临起诉.
欧洲
同样地，Gavin Mortimer 也认为 旁观者 这 司法部门加剧了欧洲的移民危机。 一个 意大利法庭 命令将 49 名在海上救援后被送往阿尔巴尼亚的移民带到意大利，这是总理乔治娅·梅洛尼四个月来第三次在司法上受挫，以遏制非法移民。法国法院推翻了对一名被定罪的阿尔及利亚人实施的驱逐令，该人曾两次非法入境未果。一位愤怒的内政部长问道：“我们的法律应该保护危险人物，还是保护法国社会免受危险人物的侵害？”
6 月份，德国曼海姆一名警察被一名阿富汗人刺死；8 月份，索林根一名叙利亚寻求庇护者持刀刺死三人；12 月份，马格德堡圣诞市场一名沙特难民驾车袭击，造成五人死亡；1 月份，巴伐利亚州阿沙芬堡一名阿富汗寻求庇护者持刀袭击，造成两人死亡。
万斯副总统在他的出色 言语 14 月 XNUMX 日，慕尼黑安全会议提到 慕尼黑工会集会遭汽车袭击 前一天，一名 24 岁的阿富汗寻求庇护者杀害了一名 37 岁的母亲和她两岁的女儿，并造成 37 人受伤，他问道：
在我们改变方向并带领我们共同的文明走向新的方向之前，我们还要遭受多少次这种可怕的挫折？
第二天，他收到了某种答复。一名 23 岁的叙利亚寻求庇护者在菲拉赫拿着刀冲向人群， 奥地利南部小镇造成一名14岁男孩死亡，五人受伤。
一系列与难民和寻求庇护者有关的袭击事件进一步加深了德国在未知水域中漂泊的情绪。它们助长了公众对反移民政党德国选择党（AfD）的支持，该党的一名成员是 去年因煽动仇恨罪被定罪 官方统计 这表明阿富汗移民极有可能犯下严重的性犯罪。德国选择党经常被斥责为极右翼，而这一描述很快就被证明意味着“太右”或“完全右”。万斯与德国选择党联合领导人艾丽丝·韦德尔的会面，以及他未能与德国总理奥拉夫·舒尔茨一对一会面，都具有深刻的象征意义。
视觉很重要。万斯向在场的欧洲领导人、欧洲各国首都和布鲁塞尔的欧洲领导人传达的信息是：民主意味着倾听人民的声音并回应他们的担忧。实际上，他们的回答是：对此，人们的看法可能有所不同。
澳大利亚
受到觉醒影响的澳大利亚法官司法积极主义危险的最好例子之一是 爱 做出合理的决策，。2020 年，澳大利亚最高法院以 4-3 的投票结果裁定，两名男子并非在澳大利亚出生，也不是澳大利亚公民，但都声称自己是澳大利亚原住民后裔，他们不是外国人，因此不能因暴力袭击罪入狱一年多而被驱逐出境。多数法官的推理明确包括原住民与澳大利亚土地和水域不可剥夺的联系，无论其公民身份如何。
任何澳大利亚人如果仍然相信阿尔巴尼斯政府在对反犹太主义、仇恨言论和针对犹太人的暴力行为采取小心谨慎的态度时没有受到选举算计的影响，那他肯定是被世界上最具标志性的歌剧院之一所欺骗了，当前对散布仇恨的反犹太抗议活动的软性管制浪潮就是在该歌剧院的台阶上首次出现的，相关图像在世界各地传播开来。
新南威尔士州首席大法官安德鲁·贝尔公开批评伊隆·马斯克是“攻击澳大利亚政府试图规范错误信息和虚假信息传播的人”，这是否合适？ 澳大利亚的 Janet Albrechtsen 评论说，与其试图扮演首席审查员的角色，'“贝尔唯一应该审查的人是他自己“。
结语
Allister Heath，编辑 星期天电讯报，想知道英国民主何时让位于'人权律师的暴政“。 “每日电讯报” 本身在 社论 12 月 XNUMX 日，司法越权使得英国“几乎无法治理”。它补充道：
“通过数十年前的一系列决定和意想不到的后果，这个国家的司法部门得以巩固权力，而牺牲了其他政府部门的权力。现在必须扭转这种局面。”
当总理斯塔默和反对党领袖凯米·巴德诺赫都批评加沙家庭的决定是错误的时，首席大法官苏·卡尔男爵夫人气愤地表示自己“深感不安”。她说，他们的批评是“不可接受的”，因为 任何公开批评都未能“尊重和保护”法官。是的，没错。政客们并没有要求解雇法官。卡尔法官要求两大党派领导人在议会内部自我审查对司法裁决的任何批评。为了避免批评，法官需要更好地了解解释法律和制定政策之间的界限，否则就辞去法官职务，用自己的政策平台竞选公职。正是判决的政治化质量降低了公众对司法机构的尊重，而不是政治领导人对公众的不安做出反应。
正如本文所记录的，这个问题在西方比英国更为普遍。在 2019 年的 Reith 讲座上，著名的前最高法院法官乔纳森·萨姆普森勋爵 (Jonathan Sumption) 发出警告，反对“法律帝国的扩张。欧洲人权法院如何获得远远超出其条约范围的权力让他感到清醒。他在 3 年 2023 月 XNUMX 日为新西兰律师协会撰写的一篇文章中警告说：
“为了实现民主，我们必须拥有最低限度的基本权利。我接受这一点。但如果我们将太多权利置于民主选择的范围之外，那么 我们不再是一个民主国家 就像我们根本没有权利一样。’
A 短版 其中发表在 澳大利亚观众 杂志于 22 月 XNUMX 日刊登。
-
Ramesh Thakur，布朗斯通研究所高级学者，前联合国助理秘书长，澳大利亚国立大学克劳福德公共政策学院名誉教授。
查看所有文章
