今晨 这个 “纽约时报” 发表了一篇免疫学家的文章 她小时候没接种疫苗，后来接触了科学，接种了疫苗，现在想帮助其他父母了解疫苗的重要性。这很符合她的风格。 纽约时报 《光泽》文笔流畅，情感真挚动人。然而，如果你一直关注…… 媒体机 你可以看出这不过是一种情感勒索。它手法老练，用母爱的语言来表达。它穿着白大褂，这一点就足以说明问题。
这篇文章的论点很简单：作者的母亲出于爱没有让她接种疫苗。而现在，作者出于爱给自己的孩子接种疫苗。唯一的区别在于信息和情感支持。这个故事的寓意是什么？不给孩子接种疫苗的父母并非坏人——他们只是还没有被引导得出正确的结论。
过去几年里，只要不是一直关注新闻的人，应该都会认出这款游戏。
2021年，纽约的 州长凯西·霍楚尔站在会众面前 他们告诉人们，接种疫苗的人是“聪明人”，拒绝接种的人“没有听从上帝的指示”，信徒需要像“使徒”一样出去感化不信的人。这种说法低俗、粗鄙，令人不齿。
然后是比尔·德布拉西奥。在纽约市大力推进疫苗接种工作期间， 纽约市长对着镜头晃了晃一盘汉堡和薯条。他一边呻吟着“嗯，打疫苗”，一边像在拍摄麦当劳广告一样。
在那段时间里，看着那两个人代表我的家乡，我从未像现在这样为自己是纽约人而感到羞耻。
此 时 这篇文章其实就是同一篇布道词，只不过听众换了一群。三种不同的推销方式，推销的都是同一款产品。德布拉西奥用薯条引诱那些无法拒绝的人。霍楚则用歌声打动人心。 时 目标直指笔记本电脑用户群体。方法或许有所不同，但本质显而易见：只有一个正确答案，而权威机构掌握着这个答案。这一切都只是让那些顽固分子转变观念的策略。
有趣的是， 时 这篇文章从未提及美国拥有发达国家中最积极的儿童疫苗接种计划。它从未提及…… 1986年，国会通过了一项法律，保护疫苗生产商。 从传统的责任豁免来看——我们被告知，这并非因为产品本身危险，而是因为制造商威胁要退出市场，否则将面临诉讼。或许最能说明问题的是，它从未提出一个显而易见的常识性问题：为什么国会认为，确保疫苗供应的唯一途径是取消几乎所有其他人体用药都适用的法律责任？而这种权衡又会给公众信任带来怎样的损失？
它从未提及 疫苗伤害赔偿计划几十年来，该法院已向受害者家属支付了超过4亿美元的赔偿金——这是一个联邦法院，其存在的唯一目的就是承认这些伤害的真实存在。你可能会认为，这应该足以让人们理直气壮地讨论风险。但显然并非如此。相反，只要你提起这个话题，就会被贴上“危险”的标签。
它从未提及诸如此类研究人员的工作。 托比·罗杰斯 或类似组织 儿童健康防御 这些人多年来一直深入研究疫苗不良事件的实际数据，质疑公认的风险收益比，并要求生产商和监管机构公开他们的研究成果。但需要指出的是，我们并非要完全赞同他们发表的所有观点。在主流疫苗讨论中，这些人几乎不存在。他们的观点既没有被讨论，也没有被反驳，就这么缺席了。如果不是亲身经历，我会把这称为一种保障措施，而不是简单的疏忽。
我认为，这种缺失对公众信任的侵蚀，比那些研究人员发表的任何成果都要严重。当父母们寻求答案，却发现背后是浩如烟海的数据时，他们反而会更加困惑。 “纽约时报” 假装不存在，他们可能会得出这样的结论： 时 它是在操控读者，而不是在告知读者。
你无需反对任何一种疫苗才能对此感到不安。你只需要相信父母应该享有公开坦诚对话的权利。
文章作者描述了她母亲的儿科医生对她的提问不予理睬，匆匆结束就诊的情况。她称之为医疗体系的失败。我发现最有趣——也最显而易见——的是，她的文章从相反的角度也犯了同样的错误。她直接略过所有棘手的问题，直奔主题，而答案在她动笔之前就已经被预设好了。这究竟是疏忽，还是故意隐瞒真相？研究宣传的人都知道，后者往往具有毁灭性的效果。
我对此深有体会。我和妻子有了孩子后，我最好的朋友之一恳求我们不要给孩子接种疫苗。我知道他不是那种会胡编乱造或别有用心的人，他只是在陈述事实。我的意思是，如果大多数父母都接受这种标准，那这玩意儿又能有多糟糕呢？只有像我朋友那样的疯子才会走这条路，对吧？也许我内心深处也知道他是对的——而且比我聪明——但我就是懒得动脑筋。我不想费劲去研究历史、枯燥的科学论文，也不想去了解这套体系的运作原理。于是，我们选择了折中方案。我们自以为聪明，把疫苗接种的间隔时间拉长了。现在回想起来，这不过是逃避责任罢了。我们只是在和一个我们并不完全信任，却又懒得去对抗的体系讨价还价。
如果让我重新选择，你宁愿杀了我也不会给我的孩子注射疫苗。这并非因为我确信我的孩子一定会受到伤害，而是因为我目睹了太多，足以让我质疑整个体系——免责条款、“反疫苗者”的标签、被压制的讨论、以及机构对任何挑战既定规则的言论都置之不理。一旦你看清了这一切的运作方式，就再也无法视而不见。我怎么可能让我的孩子重拾我早已失去的信任呢？
但我的这番抨击并非针对科学。科学问题需要更深入、更细致的讨论。我抨击的是骗局。
这个游戏既简单又相当阴险：先把辩论框定成只有一个结论，然后表现出某种开放的心态。 人们是如何得出这个结论的要体谅过程，要同情困难，但永远不要质疑终点。
作者对犹豫不决的父母表达了同情，但这显然是一种转化技巧。她没有将这种同情延伸到那些孩子接种疫苗后出现癫痫发作的父母身上，也没有延伸到那些眼睁睁看着孩子退步却多年来被告知这只是巧合的家庭身上，更没有延伸到那些审视证据却得出“错误”结论的人身上。她的同情带有目的性，指向的是屈从于社会认可的答案。否则，任何做法都会显得粗鲁而愚蠢。
如果它不是那么阴险，我或许会欣赏它的优雅。它利用了我认为是我们人类最优秀的品质之一（同理心），却又利用了我们一些显而易见的盲点（恐惧、从众心理）。它盗用理解和友善的语言，来终结它假装开启的对话。它的意思是：“我看到了你，我听到了你……现在闭嘴，照我说的做。”
而且这种情况并非疫苗独有。质疑美联储，就等于不懂经济学；质疑选举程序，就等于威胁民主；质疑战争，就等于不支持军队。这种论调总是如出一辙：承认人们的担忧，认可他们的情绪，然后引导他们得出一个根本就没问题结论的结论。唯一改变的只是话题本身。
任何有常识的父母，只要停下来问几个基本问题，就能看穿这一切。为什么安全的产品需要法律豁免权？为什么最了解情况的父母反而最犹豫不决？为什么所有关于这个话题的主流讨论都遵循着同样的套路——承认担忧，然后把话题引向合规，却始终避而不谈产品本身？为什么那些在这个领域付出最多努力的研究人员和倡导者，却被排除在主流讨论之外？
此 纽约时报 文章以这样一句话结尾：“我的理由和我母亲的理由一样：我深深地爱着他们。”
这是一个优美的句子，展现了一种精妙的文学技巧。如果我是那些我经常读到的“阴谋论者”之一，我或许也会认为它像个牢笼。言下之意是，爱只能单向流动——朝着针头——如果你选择了别的方向，那只能说明你当时懵懂无知。
并非爱让我们分裂，而是我们的制度让我们分裂。父母们也并非突然变得反科学，而是反傲慢和反精神操控。
如果那些负责监管本应向我们提供信息和保护的机构——医生诊所、大学，以及…… 纽约时报 ——如果他们想重新获得我们的信任，我很有信心他们必须用谦逊来取代他们的自信。我对我们能否做到这一点持怀疑态度，主要是因为这需要开启一场整个体制旨在阻止的对话——以及在……上发表文章。 “纽约时报” 但事情并没有就此结束，大家并没有都同意撸起袖子干活。
转载自作者 亚组
