抽象
科学家和公众都对科研事业感到失望。科学家花费大量时间撰写经费申请，却得不到任何资助。论文发表过程冗长乏味。缺乏公开的科学讨论，导致医疗和公共卫生实践受到质疑，公众的不信任感也日益加深。改变势在必行，本期《观点》为NIH的改革绘制了蓝图，其双重目标是确保科研诚信和创新，这对于恢复那些慷慨地通过税收资助NIH的美国公众的信任至关重要。
引言
在新冠疫情期间，美国国立卫生研究院 (NIH) 辜负了我们，他们倡导不科学的学校停课、封锁、强制佩戴口罩和接种疫苗，并扼杀科学辩论。NIH 曾获得来自不同政治派别公众的广泛支持，但这种支持在疫情期间戛然而止。为了科学和科学界的进步，恢复这种广泛支持至关重要。关键在于回归创新和循证医学，为此需要做到以下八点： （ⅰ） 允许科学家针对最重要的健康问题进行他们认为最具创新性的研究。 （ⅱ） 更多大样本可重复的研究。 （三） 高效利用财政资源。 （四） 高效利用科学家的宝贵时间。 （五） 对资助的研究进行彻底的同行评审评估。 （六） 开放的科学话语和学术自由的恢复。 （ⅶ） 科学的分散化。 （ⅷ） 消除实际的和感知到的利益冲突。
为了实现这一目标，这里提出了针对美国国立卫生研究院 (NIH) 的重大改革的十二点计划。
1. 研究者发起的研究资助
NIH 的核心活动是资助全国各地大学、医院和其他研究机构的研究人员发起的外部研究，主要机制是 RO1 拨款。NIH 资助了许多优秀且重要的研究项目，但其系统效率低下，存在六大主要问题。
（ⅰ） 科学家每获得一项资助，就必须撰写两到十几份申请。撰写没有资助的研究计划书纯粹是浪费精力。这些时间最好用来进行实际研究。
（ⅱ） 在科学家提交的众多资助项目中，获得资助的并不总是他们认为最好的项目。这意味着科学家们会花费大量时间在他们自己认为缺乏创新性和重要性的研究上。
（三） 在NIH的资助下，从构思研究想法到获得资金开始实际研究至少需要一年时间，但通常更长。这减缓了科学进展。
（四） 研究经费的评估和资助基于科学家在提交给 NIH 的提案中承诺的内容，但与已经完成和发表的研究相比，判断拟议研究的质量更加困难。
（五） 在撰写拨款申请时，科学家面临着一个两难的境地。他们必须提供足够的数据和结果，才能让评审员相信这项研究很有前景，但又无需投入大量精力。这迫使科学家进行许多规模较小、效力不足、价值有限的初步研究。对现有证据和前景的依赖也不利于最具创新性和突破性的研究，因为这类研究往往风险更高。
（六） 虽然科学家必须向 NIH 提交进度报告，但没有足够和公开的评估来确定 NIH 资助研究文章的质量。
提案#1：
为了让科学家自由地进行他们认为最具创新性和前景的研究，应该根据对他们过去五年内发表的三篇最佳第一作者论文的评估来授予资助，而不是对未来工作的承诺。如果科学家过去的研究很出色，他们就会继续进行出色的研究，这种制度将使科学家能够快速地追求有趣的新想法。这也意味着花在申请资助上的时间更少，花在研究上的时间更多。为确保为广泛的研究领域提供资金，科学家应指定他们的研究领域，例如遗传学、糖尿病治疗或癌症流行病学，并且每个领域都会有一定数额的 NIH 研究经费分配给该领域的科学家。为确保研究合作，应该设定用于支付首席研究员工资的最高资助额度。
NIH 已经提供了一些类似的资助机会，可以轻松扩展。如果对这种新方法存在疑问，一个选择是让大学在新旧系统之间进行选择。Vinay Prasad 认为，不同的 NIH 资助奖励机制应该像科学本身一样接受严格的科学评估，方法是将科学家或大学随机分配到不同的资助体系。1 根据这一理念，大学可以随机采用旧系统或新系统，然后对研究结果进行彻底的比较评估。
2. 青年科学家培训补助
NIH 为尚未具备竞争常规资助资格的年轻科学家提供 K01 培训资助比以往任何时候都更加重要。然而，目前的流程效率低下。完成学业后，有潜力的年轻科学家必须首先申请某个机构的初级职位。一旦受聘，他们通常会在第一年撰写一份 KXNUMX 奖学金申请书，该申请书可能会在其他大学的科学家评估后获得资助，也可能不会。无论最终是否获得资助，他们的职业生涯都会受到阻碍。
提案#2：
NIH 应为美国各医学院、牙科学院和公共卫生学院分配一定数量的五年期培训经费，委托他们招募最优秀的年轻科学家，并让他们立即开展自己想要开展的研究。每所医学院每年至少应获得一项新的培训经费，其他奖项则取决于近期受资助学员研究论文的评估结果。为避免学术近亲繁殖，并确保竞争力和卓越性，培训经费应用于招募在其他院校接受教育的年轻科学家。
3. 科学出版和同行评审
科学同行评审至关重要，但它是一个低效且秘密的过程。
对于科学家来说，科学出版的过程缓慢、令人沮丧且耗时。即使是优秀的文章，也可能需要反复投稿至多家期刊才能发表。审稿人的重要工作都是免费的，导致同行评审的质量参差不齐。大多数糟糕的研究最终都会发表在某个地方，获得“同行评审研究”的黄金标准认可，但读者却无法阅读任何重要的评论。
科学出版对纳税人来说也非常昂贵。据估计，在NIH每年1.5亿美元的预算中，约有48亿美元流向了科学出版行业，而不是科研人员。2 既包括大学图书馆用于订阅昂贵期刊的间接资助费用，也包括期刊出版费用。与 medRxiv 等预印本服务器相比，这些期刊提供的唯一附加值是同行评审，但 NIH 和公众都无法阅读他们付费购买的同行评审。为了提高 NIH 资助研究的质量，我们必须像评估其他产品一样，持续、彻底、公开地评估其质量。
日益精明的公众希望他们自己和他们的医生都能获得医学研究的开放获取，以便他们能够就医疗和预防做出明智的决定。前任美国国立卫生研究院院长莫妮卡·贝尔塔诺利（Monica Bertagnolli）下令，所有受资助的研究都必须以开放获取的方式发表，以便任何人都可以自由阅读。3 这是向前迈出的一大步，但还需要做更多。
提案#3：
为了加强对科学研究的开放评估，NIH 应要求所有资助的研究都发表在开放的同行评审期刊上，在这些期刊上，任何人都可以在文章发表的同时自由阅读署名的评论。虽然 NIH 不能强制期刊向审稿人支付报酬，但 NIH 研究所可以创办一本开放的同行评审期刊，使其资助的任何研究都能在不到一个月的时间内发表，审稿人每篇评论可获得 1,000 美元的报酬。对于在其他期刊上发表的 NIH 资助研究，NIH 应组织、支付并发表由一群精通方法论的科学家撰写的独立同行评审。
有一些开放的同行评审期刊，包括 英国医学杂志 以及 eLife，但没有一个向审稿人支付报酬。作为概念验证，新推出的 公共卫生学院杂志 两者都做。4 开放的同行评审不仅对NIH评估其资助研究的质量至关重要，还能促进开放的科学讨论，同时让评审者获得公众认可，并为其重要工作提供可引用的参考文献。年轻科学家尤其能从阅读资深科学家之间的开放交流中受益。
4. 系统评价
对美国国立卫生研究院 (NIH) 来说，不仅要资助原创研究，还要通过系统综述整合现有知识，这一点至关重要。前列腺癌的最佳治疗方法是什么？扁桃体切除术的益处大于风险吗？疫苗中应该使用铝防腐剂吗？口罩是减少还是增加感染？SSRI 类药物会导致静坐不能吗？等等等等。
在地理学领域，地图集提供了地球上每个地点的详细指南。医学和健康领域也同样需要地图集。Cochrane 系统综述一直致力于此，直到该组织被特殊利益集团控制，导致世界上最热心的循证医学倡导者之一 Peter Gøtzsche 博士被迫解雇，随后董事会成员也纷纷辞职以示支持。5
提案#4：
NIH 可以接手步履蹒跚的 Cochrane 合作项目，资助开展严谨的循证“图谱综述”，涵盖重要的临床和公共卫生主题。首先，在 NIH 工作人员的协调下，资助一个外部研究团队根据现有文献撰写一份循证系统综述。第二步，NIH 会召开会议，展示这份系统综述，并由持有不同观点的科学家进行公开讨论。为避免利益冲突，所有参与者都必须是独立科学家，且不受行业资助。
资助科学家参与此类开放式科学讨论与资助他们进行原创研究同样重要。这些图集评审的结果可能是一份共识声明，也可能是参与者之间清晰表达的不同观点。后者并不一定意味着失败，但会告知 NIH 哪些研究领域需要通过其提案征集机制 (RFP) 获得资助。
5. 大型长期研究
作为科学家，我们开展了太多样本量过小的研究，无法给出可靠的效果估计，从而无法确定干预措施是否有效。这是一个主要问题，也是导致医学研究可重复性危机的重要因素。重要且可靠的发现最有可能来自长期大样本研究，例如弗雷明汉心脏研究。6 始于 1948 年，以及前列腺癌、肺癌、结直肠癌和卵巢癌 (PLCO) 筛查试验。7 癌症、心血管疾病、自身免疫性疾病、精神健康、儿童慢性病和疫苗等领域迫切需要采用观察性和随机研究设计进行此类大规模可靠研究。
提案#5：
NIH 应该资助更多样本量大的长期观察性和随机性研究。由于投入巨大且后勤挑战重重，这些研究无法被单个研究小组所限制或控制。如果由一个研究小组负责研究设计、数据收集和数据管理，那么收集到的数据应该可供任何科学家分析和解读。
当不同的科学家基于相同的数据提出问题时，这种设置可能会导致多个研究小组在大约同一时间发表类似的研究结果。虽然这与当前的做法有所不同，但这并非坏事。如果不同的科学家使用不同的分析得出类似的结论，这将增强证据的效力。如果他们使用相同的数据却得出不同的结论，这将为重要的科学讨论奠定基础。虽然这可能会让人感到困惑，但总比只有一项研究发表要好。
为了对科学结果充满信心，它们必须是可重复的，其中包括不同科学家使用相同数据得出相同或相似结论的可重复性。
6. 开放数据和公共领域
NIH 科学家的出版物自动进入公共领域，但其他 NIH 产品以及 NIH 资助的非 NIH 科学家的出版物则不然。尤其重要的是，将所有公共资助的研究数据公开，以便其他科学家能够审查和复制他们的研究成果。
提案#6：
所有由 NIH 资助产生的数据都应公开，并向其他科学家开放。对于上述大型项目，数据收集并经过质量检查后应立即开放访问。对于常规研究者发起的项目，数据应在研究者发表使用该数据的研究成果时公开。所有其他 NIH 资助的产品，包括科学发现和软件，也应公开。
7. 机构管理费用
除了人员和设备等直接成本外，成功的研究还依赖于机构的支持，例如办公楼、计算资源、优质的大学图书馆、科研讨论以及行政支持。为了支付这些间接费用，各机构除了直接拨款外，还会向 NIH 收取一定比例的间接费用。不同大学和研究机构的这一比例差异很大。例如，哈佛大学波士顿分校布莱根妇女医院协商的间接费率为 79%，而缅因大学仅为 47%。
如果有两个同样有价值的拨款申请，那么如果间接费用百分比较低的申请获得资助，美国纳税人将获得更高的回报。相反，那些能够证明其间接费用更高的机构获得了更高的百分比和更多的资金，具体金额由与每个机构单独进行的官僚谈判程序决定。运营效率更高的大学获得的资金较少。这些高效的机构应该获得奖励，允许它们将间接费用资金用于自己选择的额外研究项目。
许多资助项目涉及来自多个机构的研究人员。对于此类资助的一部分，主要受助机构和分包机构均可按其标准费率收取管理费用。因此，此类资金的间接成本总额可能超过100%。这也使得会计核算更加复杂且耗时。
提案#7：
NIH 的间接费率应适用于所有国内机构。具体标准可以商定。该费率可以高于 15%，但应低于 79%。各机构应报告其用于建筑、图书馆、部门支持服务、内部资助的研究项目、科学会议/讨论以及大学行政管理的费用，并对后者设定严格的上限。必须杜绝双重收取管理费用的做法，确保机构仅将间接费用计入其直接成本。
8. 学术自由与开放的科学话语
在疫情期间，美国国立卫生研究院前院长弗朗西斯·柯林斯将那些不同意他的观点的人称为“边缘流行病学家”，要求进行“毁灭性的公开驳斥”，而不是鼓励和组织关于有争议的科学话题的公开科学讨论。8 结果，美国成为疫情期间超额死亡率最高的国家之一，而以遵守公共卫生基本原则而闻名的瑞典，却是西方主要国家中超额死亡率最低的国家。9
NIH 不应策划破坏性的打击行动，而应积极推动就重要健康议题进行公开的科学讨论。应该鼓励激烈而热情的科学辩论。科学界无法控制公众在社交媒体上发表的内容，但作为科学家，我们应该始终相互倾听，并进行礼貌且尊重的科学讨论。
科学是普世的，科学需要最优秀的人才，无论其提供者是谁。获得美国国立卫生研究院 (NIH) 研究资助的机构应促进学术自由和开放的讨论，不得基于性别、肤色、种族、宗教、性取向、政治信仰、残疾或健康偏好等进行歧视。
如果一个机构不能坚持这些对科学进步至关重要的基本学术价值观，那么个别科学家仍然应该获得资助，但机构管理费用不应该由 NIH 资助。
提案#8：
研究所拨款管理费用的一小部分，比如1%，可以用来加强大学和其他接受拨款机构的开放科学讨论。那些从纳税人资助的拨款中获得间接管理费用的机构应该被要求维护学术自由，不得基于性别、肤色、种族、宗教、性取向、政治信仰、伦理信念、残疾、疫苗接种史或其他健康状况进行歧视。疫情期间的违规行为应该得到纠正。
9. 美国国立卫生研究院的科学家
NIH 内部有一些重要的内部研究项目，由其内部科学家负责。这些研究小组可以快速开展重要的研究，因为他们无需申请研究经费并等待 NIH 审查小组的批准。但在其他方面，他们受到的限制更多。例如，他们的研究需要获得内部批准才能提交发表。
提案#9：
NIH 的科学家应该享有学术自由，并被授权自由发表其研究成果，无需上级批准。只需简单声明他们的结论可能不反映 NIH 的官方观点即可。科学家能够自由地对某个问题持有不同观点是件好事，NIH 领导层不应因此感到威胁。NIH 还可以扩大其博士后项目，让更多年轻科学家有机会在几年内体验 NIH 充满活力的研究环境。
10. 去中心化
在新冠疫情期间，许多早期重要信息并非来自美国和英国这样的科学强国，而是来自冰岛、瑞典、芬兰、丹麦、加泰罗尼亚和卡塔尔等拥有高质量科学成果的较小边缘国家。例如，它们提供了一些最早关于新冠传播的信息，10 学校停课的影响，11 自然感染获得性免疫，12 面膜功效，13,14 以及疫苗效力的减弱。15
作为美国国立卫生研究院国家过敏和传染病研究所（NIAID）的所长，安东尼·福奇博士坐拥全球最大的传染病研究资金。这使得传染病科学家们对反对他关于疫情的公共卫生观点持谨慎态度，尽管福奇博士是一位公共卫生专业知识有限的实验室科学家。我们永远无法保证不会出现另一位福奇博士，但鉴于目前存在多个独立的传染病研究机构，即使其中一个由福奇博士领导，至少其中一些机构在下一次疫情期间仍能正常运转。即使所有研究所所长都很优秀，但拥有多元化的理念和研究重点仍然具有优势。
提案#10：
针对每个特定疾病领域，设立四个区域性NIH研究所，并任命不同的主任，分别覆盖东北部、南部、中西部和西部。这意味着，例如，将设立四个区域性NIAID，由不同的主任领导，并采用不同的理念和研究重点。科学家将根据其工作地点申请经费，每个地区将根据其人口比例分配资金。NIH的一些部门，例如国家医学图书馆、临床中心和科学评审中心，应保持集中管理，服务于全国。为了避免机构数量过多，可以将基于地域的分散化与相关领域的机构合并，例如国家药物滥用研究所、国家酒精滥用和酒精中毒研究所以及国家精神卫生研究所。
11. 研究与政策
NIH 是一个受委托资助和开展医学和公共卫生研究的研究机构，它本身并非医学或公共卫生政策机构。如果 NIH 或其下属机构主张特定的卫生政策，那么 NIH 资助的科学家很难客观地呈现与 NIH 领导人所倡导的政策相悖的研究成果。
在疫情期间，美国国立卫生研究院本应专注于迅速启动必要的研究，以了解病毒的传播和自然感染获得性免疫，开发和评估治疗方法，评估疫苗的有效性和安全性，并研究戴口罩和保持社交距离等潜在的预防措施。然而，它在许多方面都失败了。
相反，NIH 在没有科学证据的情况下就做出了卫生政策决定和建议，NIH 和 NIAID 的主任都成为了误导性疫情策略的主要支持者，包括关闭学校和其他封锁措施。公共卫生政策是各州卫生部门和疾病控制与预防中心的责任，而不是 NIH 的责任。
提案#11：
NIH 应该专注于其研究使命。为了维护其作为客观的世界一流医学研究机构的信誉，NIH 应避免制定医疗和公共卫生政策，唯一例外是涉及其自身研究组合的政策。研究需要以开放的心态考虑多种选择和任何结果，并且无论研究结果如何，都必须遵循循证医学。
12. 国家新冠委员会
新冠疫情期间，公众对联邦卫生机构的信心受到打击。佛罗里达州的一个大陪审团对疫情进行了评估，16 新罕布什尔州立法机构17 以及美国众议院，18 但科学界和公共卫生界却无能为力。这对于恢复医学和公共卫生的诚信至关重要，这样我们才能再次赢得公众的信任和信心。
提案#12：
美国国立卫生研究院应该成立一个新冠委员会，对疫情应对措施的各个方面进行循证审查。该委员会可能涵盖诺福克小组提出的十个主题：保护高危人群、感染获得性免疫、学校停课、封锁带来的附带危害、公共卫生数据和风险沟通、流行病学建模、治疗和临床干预、疫苗、检测和接触者追踪以及口罩。19 为了协助该委员会，NIH 需要透明地公开其在疫情期间的角色，发布 NIH 和 NIAID 关于疫情的通信，包括过去 FOIA 请求的删节部分。
所有科学家都应该支持成立国家新冠委员会。这不仅是为了寻求真相，避免将来重蹈覆辙，也纯粹是出于自私自利的考虑。如果公众对科学界缺乏广泛的信任，公众对国家卫生研究院（NIH）的支持和资助将逐渐减少。
结论
不仅NIH，整个科学界都正处于十字路口。如今，大多数公众都清楚地认识到，医学和公共卫生领域的领导者在疫情期间辜负了我们，他们抛弃了循证医学和公共卫生的基本原则。科学家们的一个选择是试图忘记疫情，忽略这些失误，然后徒劳地抱怨，因为公众信任和科研经费的下降。另一个选择是承认错误，并对NIH和其他科研机构进行改革，重建科学事业的诚信，逐步恢复公众信任，并持续为重要的医学和公共卫生研究提供资源。
参考文献：
- Prasad V. 随机化 NIH 拨款。 明智的医学，二月2，2025。
- Eisen M. Twitter 帖子 x.com/mbeisen/status/1863766472524521611，2 年 2024 月 XNUMX 日。
- Betagnolli M. NIH 发布新政策以加快获取机构资助研究成果，美国国立卫生研究院，17 年 2024 月 XNUMX 日。
- Kulldorff M.科学期刊的兴衰及前进之路。 公共卫生学院杂志，1：2025。
- Demasi M. Cochrane——一艘正在下沉的船？ 英国医学杂志，EBM Spotlight，16 年 2018 月 XNUMX 日。
- 安德森 C，约翰逊 AD，本杰明 EJ，利维 D，瓦桑 RS。弗雷明汉心脏研究的70年传承。《自然评论：心脏病学》16:687–698，2019年。
- Gohagan JK，Prorok PC，Hayes RB，Kramer BS，PLCO项目团队。美国国家癌症研究所的前列腺癌、肺癌、结直肠癌和卵巢癌（PLCO）筛查试验：历史、组织和现状。《临床对照试验》，21:251S-272S，2000年。
- Magness P 和 Harrigan JR.《福奇、电子邮件和一些所谓的科学》，《每日经济》，19 年 2021 月 XNUMX 日。
- Norberg J. 疫情期间的瑞典。卡托研究所，政策分析第959期，29年2023月XNUMX日。
- Gudbjartsson DF、Helgason A、Jonsson H、Magnusson OT、Melsted P、Norddahl GL、Saemundsdottir J、Sigurdsson A、Sulem P、Agustsdottir AB、Eiriksdottir B。 SARS-CoV-2 在冰岛人群中的传播。 新英格兰医学杂志.382:2302-215，2020年。
- 瑞典公共卫生局和芬兰健康与福利研究所，《学龄儿童新冠肺炎疫情：芬兰与瑞典对比》。19年14月2020日。
- Abu-Raddad LJ、Chemaitelly H、Malek JA、Ahmed AA、Mohamoud YA、Younuskunju S、Ayoub HH、Al Kanaani Z、Al Khal A、Al Kuwari E、Butt AA、Coyle P、Jeremijenko A、Kaleeckal AH、Latif AN、Shaik RM、Rahim HFA、Yassine HM、Al Kuwari MG、Al Romaihi HE、Al Thani SM、Bertollini R。在强烈的再次暴露环境中评估 SARS-CoV-2 再感染的风险。 medRxiv，29 年 2020 月 XNUMX 日。
- Bundgaard H、Bundgaard JS、Raaschou-Pedersen DE、von Buchwald C、Todsen T、Norsk JB、Pries-Heje MM、Vissing CR、Nielsen PB、Winsløw UC、Fogh K。在其他公共卫生措施中添加口罩建议以预防丹麦口罩佩戴者感染 SARS-CoV-2 的有效性：一项随机对照试验。 内科医学年鉴，174：335-343，2021。
- Coma E、Català M、Méndez-Boo L、Alonso S、Hermosilla E、Alvarez-Lacalle E、Pino D、Medina M、Asso L、Gatell A、Bassat Q。揭示在学校中强制使用口罩对控制 SARS-CoV-2 的作用：一项基于加泰罗尼亚（西班牙）人口队列的准实验研究。 SSRN，7 年 2022 月 XNUMX 日。
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. 接种第二剂COVID-9疫苗后长达19个月的感染、住院和死亡风险：一项瑞典回顾性全人群队列研究。SSRN，25年2021月XNUMX日。
- 佛罗里达州，第二十二届全州大陪审团最终报告。22年2024月XNUMX日。
- 新罕布什尔州，COVID 应对效果特别委员会报告，18 年 2024 月 XNUMX 日。
- 美国众议院，《冠状病毒大流行监督和问责委员会特别小组委员会最终报告》，《Covid-19 大流行行动后审查：经验教训和前进的道路》，4 年 2024 月 XNUMX 日。
- Bhattacharya J、Bienen L、Duriseti R、Høeg TB、Kulldorff M、Makary M、Smelkinson M、Templeton S.《针对 Covid-19 委员会的问题》，诺福克集团 (www.norfolkgroup.org)，2023 年 XNUMX 月。
从本文节选 公共卫生学院杂志
-
Martin Kulldorff 是一位流行病学家和生物统计学家。 他是哈佛大学的医学教授（休假）和科学与自由学院的研究员。 他的研究重点是传染病爆发以及疫苗和药物安全性的监测，为此他开发了免费的 SaTScan、TreeScan 和 RSequential 软件。 伟大的巴灵顿宣言的合著者。
查看所有文章
