一，简介
在我看来，理解自闭症疫情的正确方法是阅读所有关于自闭症因果关系的文献，剔除所有存在经济利益冲突或研究设计存在致命缺陷的研究，然后看看剩下的论文中会浮现出哪些模式。在我 博士论文 我审查了大约80项自闭症流行病学和毒理学领域的顶级研究。这在当时具有开创性的意义，因为绝大多数主流学者不敢讨论任何威胁强大产业利润的论文。
过去六年来，随着我在这个领域的持续研究，我意识到，在美国，有超过800项以英语为母语的自闭症因果关系研究。想要理解如此庞大的领域，真是令人望而生畏。因此，大多数公共卫生官员只是随便挑一些自己喜欢的研究来证明自己的偏见，而这恰恰是处理这个问题的错误方法。必须有更好的方法来更好地利用现有的知识来解决这个问题。
现在，我相信我已经找到了如何在一篇文章中涵盖自闭症因果关系研究的整个领域（总共约850篇论文）的方法。如果你坐下来逐一阅读每一篇文章，可能需要几年时间。但正如我将在下文中展示的那样，你不必这样做。有一种方法可以从元层面浏览所有文献，我相信这种方法能够找到正确的答案，并制定出阻止自闭症流行的可行方案。
让我们先做一个简短的介绍，然后再讨论不同类型的研究。
1980世纪1986年代初，疫苗危害极大，疫苗制造商经常败诉。他们游说美国国会通过XNUMX年《国家儿童疫苗伤害法案》，为自己提供责任保护。他们曾信誓旦旦地承诺要提高疫苗的安全性，但该法案中没有法律机制来执行这一承诺，所以他们从未兑现过。
制药公司开始尽可能多地在疫苗接种计划中添加疫苗。1986年之前，常规疫苗只有3种，总共需要注射7次。如今，美国疾病控制与预防中心（CDC）的孕产妇、儿童和青少年疫苗接种计划包含19种疫苗，需要注射76次，总共94剂抗原（实际上，我更担心疫苗中的其他成分，而不是抗原）。
任何权威人士都不会费心去衡量日益增长的疫苗接种计划对儿童健康的影响。大多数监管者都在争取制药公司的职位，因为钱就在那里。政客们依靠制药公司的捐款来竞选连任。主流媒体的大部分收入来自制药公司的广告，所以他们永远不会恩将仇报。制药公司在公关方面投入巨资，以围剿任何残余的抵抗力量。
汞（硫柳汞）被保留为“公认安全”，因为这样做比实际的安全测试更容易。铝佐剂仅经过最低限度的安全测试——1个人、3只兔子，以及不断变化的球门柱（第9章）才被允许使用。 我的论文 涵盖了铝佐剂的监管历史）。淘金热爆发，疫苗制造商可以自由地在疫苗中添加任何他们想要的成分，并且所有疫苗都会获得批准，因为监管机构和医疗行业的思想、身体和精神都被制药公司俘获了。
自闭症的发病率在1990世纪XNUMX年代飙升，此后持续上升。注意力缺陷多动障碍（ADHD）、危及生命的过敏症、自身免疫性疾病、哮喘、儿童癌症、糖尿病和癫痫的发病率也大幅上升，这些疾病可能也是疫苗造成的。但自闭症谱系障碍（ASD）比其他疾病花费更多，因为它是一种终身残疾，目前尚无已知的有效治疗方法（一些家长已经能够通过整体疗法和替代疗法帮助孩子康复，但成功率仍然只有个位数）。
那时，制造自闭症疫情的人不得不假装寻找病因。但他们必须确保永远找不到真正的病因，因为一旦找到，研究经费就会断流，许多医生和科学家就会锒铛入狱，或者被受伤儿童愤怒的家长吊死在路灯柱上。于是，一个掩盖自闭症疫情的行业应运而生。
二、掩盖疫苗丑闻的22项研究
自2000年以来，已有XNUMX多项科学研究得出结论，疫苗与自闭症之间没有关联。其中引用最广泛的研究包括：
- 丰博内和查克拉巴蒂， 2001;
- Madsen等人， 2002;
- Mäkelä、Nuorti 和 Peltola， 2002;
- 皮奇切罗、切尔尼基亚里、洛普雷亚托和特雷纳， 2002;
- Hviid、Stellfeld、Wohlfahrt 和 Melbye， 2003;
- Madsen等人， 2003;
- 纳尔逊和鲍曼， 2003;
- 斯特尔-格林、图尔、斯特尔菲尔德、莫滕森和辛普森， 2003;
- Verstraeten等人， 2003;
- 威尔逊、米尔斯、罗斯、麦高恩和贾达德， 2003;
- Andrews等人， 2004;
- 赫伦和戈尔丁， 2004;
- Smeeth等人， 2004;
- 本田、清水和路达， 2005;
- Fombonne等人， 2006;
- 迈尔斯和高桥， 2007;
- 汤普森等人， 2007;
- Baird等人， 2008;
- Hornig等人 2008;
- Schechter 和 Grether， 2008;和
- Tozzi等人， 2009.
其中大多数研究声称 MMR 疫苗或含硫柳汞疫苗与自闭症之间没有关联，这很奇怪，因为 CDC 自己的内部研究表明，这两种疫苗确实会导致自闭症（见 2014 威廉·汤普森的声明和 2014 SafeMinds 对从前 CDC 研究员、现葛兰素史克公司高管 Thomas Verstraeten 处获得的 FOIA 文件进行了分析。
JB Handley 还在一个名为“ 14studies.com.
最近，疫苗支持者与 Hviid 等人一起做出了最后的抵抗。（2019) 但该研究也存在致命缺陷（例如，他们样本中的自闭症发病率比丹麦总体人口低 65% 以上；参见 Hammond、Varia 和 Hooker 的分析， 2025 以及詹姆斯·莱昂斯·韦勒， 2019).
此外，尽管随机、双盲、安慰剂对照试验是生物医学的黄金标准，但上述研究均未设置适当的未接种疫苗儿童对照组（知情同意行动网络提供详细信息 开始）。由于未能进行适当的双盲 RCT，所有这些研究在科学上均无效。
就这样，我们彻底推翻了疫苗不会导致自闭症的说法。
三、五项大型自闭症遗传学研究
1990世纪XNUMX年代，人类基因组计划激发了公众的想象力，并吸引了政府的科研投入。宣称自闭症是遗传性疾病，带来了双赢的局面，因为它为自闭症可能通过基因工程治愈带来了希望。
联邦政府随后投入了超过 2 亿美元寻找自闭症基因……却没有找到任何能够解释自闭症的基因。 1% 的情况。
为了不被联邦政府打败，私人基金会也试图证明自闭症是遗传的，但却彻底失败了。
自闭症的遗传学解释一直存在问题，因为根本不存在所谓的遗传流行病——人类基因组的变化速度并没有那么快。
自闭症基因资源交换（格鲁吉亚) 由“治愈自闭症，现在就行动”(CAN) 基金会于 1997 年创立，该基金会是“自闭症之声”（Autism Speaks，后于 2007 年与 CAN 合并）的前身。AGRE 收集了 2,000 个至少有一名成员被诊断患有自闭症谱系障碍 (ASD) 的家庭的基因 (DNA) 和表型 (临床、行为) 数据，并将这些数据免费提供给全球合格的研究人员。这促成了 169 科学期刊论文寥寥无几，却没有重大突破，让我们更接近理解自闭症的病因或治疗自闭症症状。下文我将进一步解释这些基因研究为何以及如何以类似的方式失败。
作为我的 Substack 读者 会记得吉姆·西蒙斯（1938-2024）是一位亿万富翁对冲基金经理，他的女儿患有自闭症。他想将部分财富投资于自闭症研究，而美国许多顶尖科学家也利用了他的这个机会 告诉他 自闭症很可能是遗传性的。吉姆成立了西蒙斯基金会，并投入超过300亿美元寻找自闭症基因。西蒙斯基金会自闭症研究计划（SFARI）启动了一个名为“西蒙斯单纯形基因库”（Simons Simplex Collection）的项目。SSC) 于 2007 年开展的研究，收集了约 2,600 个“单重”家庭（即一个孩子被诊断患有自闭症、父母未受影响，通常还有一个兄弟姐妹未受影响）的遗传、临床和行为信息。SSC 已制作 132 同行评审的出版物并确定了“102个风险基因”。但它并没有取得任何重大突破，让我们更接近理解自闭症的病因或治疗自闭症症状。
2010 年，自闭症测序联盟 (ASC) 由 约瑟夫·巴克斯鲍姆 在纽约西奈山伊坎医学院开展，并由布罗德研究所和美国国立卫生研究院资助。与其他耗资数百万美元的健康研究一样，ASC 的启动 令人窒息的宣传文章 在一份重要期刊上发表。ASC 并非专注于全基因组测序，而是专注于外显子组测序，外显子组是“基因组中包含所有外显子的部分，外显子是 DNA 的蛋白质编码区”。ASC 声称外显子组“仅占整个基因组的一小部分，约 1-2%，但它包含了大多数已知的疾病相关遗传变异”。
迄今为止，ASC 已对约 50,000 个来自自闭症谱系障碍 (ASD) 病例、未受影响的兄弟姐妹和父母的外显子组进行了测序。PubMed 检索显示 22 与 ASC 相关的同行评审出版物。在 2020 他们发表了一篇论文，强调了 102 个基因在自闭症和 2022 他们又发现了72个。这类研究在主流媒体上占据了令人兴奋的头条，但却没有取得任何突破，让我们更接近理解自闭症的病因或治疗自闭症症状。
2011 年，一项关于双胞胎和自闭症的综合研究表明，自闭症主要不是遗传性疾病……但这并没有改变该行业的发展轨迹.
2000世纪初，随着自闭症发病率飙升，加州的政治领导人希望更好地了解情况。因此，加州与美国XNUMX位顶尖遗传学家签约，并授权他们查阅该州所有出生记录。他们开展了一项名为“自闭症双胞胎的遗传性与共同环境因素”的研究。= （Hallmayer 等人， 2011）这是迄今为止关于双胞胎与自闭症最全面的研究。他们发现，基因遗传性最多只能解释38%的自闭症病例；他们在两处解释说，这个数字可能被高估了。因此，至少62%的自闭症病例（可能更多）是由基因以外的因素引起的。然而，寻找自闭症基因早已成为一个庞大且利润丰厚的产业，而这项研究表明自闭症并非主要由遗传因素引起，这丝毫没有减缓该领域的发展。
随着基因测序成本的下降，“自闭症之声”推出了 卫星导航系统 2014 年的一项研究。MSSNG 并非缩写；该研究的领导者只是喜欢它的发音（发音为“missing”）。他们已经对 13,801 名个体的基因组进行了测序，这些个体属于他们所谓的“三重奏”（两个父母和一个受影响的孩子）或“四重奏”（两个父母和两个受影响的孩子）。迄今为止，MSSNG 已 138 同行评审的出版物。他们声称已经确定了134个“与自闭症相关的基因”，但同样没有取得任何重大突破，使我们更接近理解自闭症的病因或治疗自闭症症状。
尽管迄今为止所有基因研究项目都失败了，西蒙斯基金会仍不气馁，于 2016 年通过一个新项目大幅扩展了其基因研究组合——西蒙斯基金会推动自闭症研究知识（SPARK截至2025年，SPARK已在美国招募了超过100,000万名自闭症患者和250,000万名参与者（包括其家庭成员）。招募工作由31个临床中心（主要为大型儿科研究医院）负责。迄今为止，SPARK已产生超过 40 同行评审的出版物。迄今为止，他们已经发现了“十个新的自闭症风险基因”，但尚未取得重大突破，使我们更接近理解自闭症的病因或治疗自闭症症状。
直接审查
随着西蒙斯基金会基因研究的失败不断增多，他们非但没有改变方向，反而聘请了《撤稿观察》的编辑伊万·奥兰斯基，敦促撤回那些质疑自闭症研究基因叙事的研究。鉴于基因和自闭症研究已经形成了一个价值数十亿美元的产业，科学期刊非常乐意接受奥兰斯基的请求，代表其赞助者审查相关叙事。
基因与自闭症研究为何失败（这一问题在 2000 世纪初就已为人所知，但由于利益驱动，大多被忽视）
人类基因组包含3.1亿到3.2亿个碱基对。当把数千个包含数十亿个碱基对的人类基因组输入计算机，并要求计算机寻找关联时，仅凭偶然性，计算机肯定会找到很多关联。但这又回到了经典的“相关性不等于因果关系”问题。
世界著名流行病学家约翰·伊奥尼迪斯在《为什么大多数已发表的研究结果都是错误的》一文中指出（2005) 这类钓鱼式调查（“以发现为导向的探索性研究，经过大规模测试”——通常是营养学和遗传学研究，包含大量变量）只有大约 1/10 是可重复的。
正如谢尔顿和格鲁伯在他们的书中所写 基因解释：合理与无意义 (2013) 单个（甚至多个）基因编码特定疾病的整个理论近年来已被瓦解。
总的来说，近年来，孟德尔对基因的理解已被一种完全不同的范式所取代。英国埃克塞特大学的科学哲学家约翰·杜普雷在其著作中指出 生命过程：生物哲学论文集 (2012）DNA既不是生物结果的蓝图，也不是计算机代码，而是一种人体可以用于各种不同目的的仓库：
认为可识别的DNA序列片段甚至是特定蛋白质的“基因”的假设，已被证明并非普遍成立。特定序列片段的选择性剪接、替代阅读框架以及转录后编辑——这些在DNA转录和最终蛋白质产物形成之间[自然]发生的事件——是一些过程的发现，这些过程导致了人们对基因组的全新认识……因此，基因组中的编码序列最好被视为以多种方式用于各种分子过程的资源，并且可能参与许多不同细胞分子的产生，而不是某种分子结果的表征，更不用说表型结果了（第264-265页）。
真正研究遗传学的人都知道，至少在自闭症领域，基因决定论已经消亡。但假装并非如此却能带来丰厚的利润。因此，政府和私人基金会被灌输的谎言是：“自闭症基因”就在某个地方，只要他们能持续提供研究资金，就等着被发现。
政府之所以会玩弄这种伎俩，是因为资助基因研究会阻止科学家研究可能威胁强大利益集团的毒物。结果，一个耗资数十亿美元的科研产业，产出了成百上千篇经过同行评议的文章，却丝毫没有帮助我们更进一步理解自闭症的病因或找到治愈方法。
由于寻找“自闭症基因”的努力屡屡失败，遗传学家们提出了一个占位理论，他们称之为“遗传暗物质”，该理论模仿了天体物理学中所谓的构成宇宙大部分的暗物质——天体物理学家无法解释或测量它。该理论认为，自闭症基因肯定存在，只是他们目前还没有工具来检测它。这暂时维持了拨款的运转。但整个方案都站不住脚。
欲了解更多关于寻找“自闭症基因”的荒谬之举，请参阅我的文章“几乎所有我们所知的关于基因和自闭症的知识都是错误的”（2025).
四项大型表观遗传学研究
加州大学戴维斯分校发起了“遗传和环境对儿童自闭症风险”研究（CHARGE（充电）CHARGE 是一项于 2003 年开展的研究，旨在探究自闭症和发育迟缓的环境成因及风险因素。该研究由全球最受尊敬、著述颇丰的环境流行病学家之一 Irva Hertz-Picciotto 领导。CHARGE 是一项病例对照研究，研究人员选取 2 至 5 岁的自闭症儿童，并将其与未确诊自闭症的类似儿童进行比较。他们已招募了 2,000 多个自闭症家庭参与研究，并撰写了关于以下因素影响的基础报告：
- 空气污染（例如颗粒物、二氧化氮、臭氧）
- 农药（例如有机磷酸酯、拟除虫菊酯、氨基甲酸酯）
- 重金属（如汞、铅、镉）
- 全氟和多氟烷基物质（PFAS）
- 多氯联苯 (PCB)
- 营养因素（例如叶酸、维生素 D）
- 阻燃剂（例如多溴二苯醚 - PBDEs）
- 母亲代谢状况（如肥胖、糖尿病）和
- 挥发性有机化合物（VOC）。
迄今为止，CHARGE 已产生 144 同行评审的出版物。但我最近发现，他们的研究都没有控制疫苗（接种与未接种、疫苗数量、疫苗接种时间等）这一可能的混杂因素——尽管在很多情况下，他们可以获取这些信息。 未能控制疫苗暴露导致所有 CHARGE 研究都不可靠。
需要明确的是，他们研究的所有有毒物质都是有害的，都可能导致自闭症，应该得到更好的监管或禁用。但我想说的是，如果不考虑疫苗的潜在混杂效应，就无法衡量每种化学物质的相对影响。
例如，Shelton 等人开展的一项出色的 CHARGE 研究（2014Shelton 等人 (1.5) 发现，居住在距离喷洒了各种杀虫剂的农田 1 公里（不到 2014 英里）范围内的母亲，其子女罹患自闭症的风险更高。但谁最有可能住在离田地这么近的地方呢？农场工人和其他低收入居民。因此，也有可能居住在离农田最近的妇女所生的孩子通过儿童疫苗接种计划接种了质量较低的疫苗，这解释了更高的自闭症风险。又或许这些孩子根本没有接种疫苗，自闭症风险的增加完全来自杀虫剂。但我们永远不会知道每个因素的相对风险，因为 Shelton 等人 (XNUMX) 没有控制疫苗接种状况。
或者再举一个例子。许多CHARGE研究声称，在怀孕第一个月补充叶酸可以降低自闭症风险。但疫苗和其他有毒物质会导致叶酸代谢失调。对于其中一些女性来说，补充叶酸会增加她们后代患自闭症的风险，因为她们的身体无法将叶酸转化为叶酸（参见Raghavan等人）。 2018）。由于未能控制母亲在怀孕前和怀孕期间接种的疫苗数量，我们无法揭示基因突变、维生素补充、疫苗和杀虫剂的相对影响。
为什么世界上一些最优秀的流行病学家会花费如此多的时间、金钱和精力，却犯下这样的错误？ 基本包答案很简单——自闭症研究领域两极分化严重，政治化程度极高，以至于所有参与研究的人都知道，如果把疫苗纳入研究变量，他们将立即失去所有研究经费，并被列入未来研究经费的黑名单。这个原则性且科学上必要的决定将立即永久地终结他们的职业生涯。因此，他们回避这个不应提及的变量，即使这种忽略会让他们所有的工作都变得不可靠。
我只想补充一点，所有这些主流的自闭症因果关系研究都以类似的方式失败了——它们都陷入了循环论证（论证的前提假设结论是正确的逻辑谬误）。
- 疫苗研究假设疫苗是安全有效的，因此他们从不费心去寻找可能证明疫苗安全有效的适当安慰剂组。
- 基因研究假设基因是原因，因此他们只是收集了数万亿个数据点，直到找到虚假关联（基因研究不控制疫苗接种状况，尽管疫苗成分对 DNA 的潜在致突变作用是一个持续关注的问题）。
- 表观遗传学研究假设疫苗不可能是一个因素，因此他们无法控制疫苗（尽管他们在环境中研究的一些有毒物质与直接注射到儿童体内的有毒物质相同）。
CHARGE（以及我下文将要介绍的其他表观遗传学研究）遵循着流行病学的标准做法，即在考察自闭症的环境风险因素时，通常不会将疫苗接种状况视为混杂变量。但问题恰恰在于此——这些研究领域的标准做法都是假设疫苗问题被忽略，而不是对其进行研究。自闭症因果关系研究的政治经济学使得这些学者可能永远无法完全理解自闭症的流行，因为他们被禁止跳出循环论证的束缚（并非因为他们本身是坏人，而是因为假设忽略政治上具有爆炸性的问题正是这些职业在势不可挡的企业权力面前得以生存的秘诀）。
2006 年，加州大学戴维斯分校 MIND 研究所推出了婴儿自闭症风险标记——学习早期迹象（大理石) 研究。MARBLES 是一项前瞻性纵向研究，面向已生育自闭症孩子的孕妇。每位参与者的基因和环境信息通过多种来源收集，包括：
- 血液、尿液、头发、唾液和母乳，以及通过家庭灰尘样本，以全面了解每次怀孕周围的环境。
- 他们还对母亲进行采访并查看医疗记录，以便发现更多有关可能导致自闭症的行为方面或趋势的信息。
- 母亲们会记录详细的日记，记录怀孕期间和怀孕后的健康症状、饮食和产品使用情况。
- 他们还对 36 个月以下儿童的发育情况进行标准化评估。
迄今为止，他们已招募了 460 名孕妇，保留率为 84%。MARBLES 研究的一个分支研究 71 同行评审的出版物。另一个分支研究了粪便微生物组、粪便糖组以及对随后患上和未患上自闭症的婴儿进行家庭环境暴露的测量，并产生了 80 同行评审的出版物。
有了如此全面的研究设计，人们本以为他们能够相当快地找出自闭症的病因。但再次强调，MARBLES 研究并未控制疫苗因素（接种与未接种、母婴接种疫苗数量、接种疫苗时间等），尽管他们能够获取这些信息。 由于未能控制这些已知且潜在的大量毒性暴露，所有 MARBLES 研究都变得不可靠。
在我撰写博士论文时，包括MARBLES在内的表观遗传学研究给我留下了深刻的印象，因为它们非常复杂，并且考察了大多数主流科学家缺乏勇气去研究的毒理学变量。我尽可能多地阅读了相关研究，并在论文中附上了详细的摘要。但现在我知道这些研究从未控制过疫苗，这让我深感不安。MARBLES是一个 预期 一项研究跟踪了已经生育过一个自闭症孩子的妇女，并追踪了她们的后续怀孕情况。由于她们没有与这些妇女讨论疫苗的危险性，因此她们从未给予知情同意。研究人员随后将这些孩子（其中许多孩子正是由于缺乏知情同意而患上自闭症）变成了 data 我认为这违反了《希波克拉底誓言》、《赫尔辛基宣言》和《纽伦堡法典》。
2007 年，CDC 启动了 探索早期发展的研究（种子) ——一项多中心病例对照研究，旨在识别2至5岁儿童自闭症谱系障碍及其他发育障碍的风险因素和早期指标。SEED已在多个研究阶段招募了超过4,500个家庭，其中包括1,500多名被诊断患有自闭症的儿童。该研究通过家长问卷、临床评估、生物样本采集和病历审查等方式，收集可能影响自闭症风险的遗传、环境和行为因素数据。该研究的预算每年超过5万美元，目前仍在进行中。迄今为止，SEED研究已取得 54 同行评审出版物。所有 SEED 研究均未控制疫苗接种情况（接种疫苗与未接种疫苗、母婴接种疫苗数量、接种疫苗时间等），尽管他们可以获得这些信息。 由于无法控制这些已知且潜在的大量毒性暴露，因此所有 SEED 研究都不可靠。
2008 年，美国国立卫生研究院和“自闭症之声”组织启动了早期自闭症风险纵向调查（厄尔利) 研究——一项多中心前瞻性队列研究，旨在识别导致自闭症谱系障碍的环境和遗传因素。该研究招募了260多名已育有自闭症儿童的孕妇，跟踪其弟弟妹妹直至3岁，以探究自闭症的潜在环境风险因素和遗传因素。该研究的合作方包括约翰·霍普金斯大学、加州大学戴维斯分校、德雷塞尔大学、宾夕法尼亚大学/费城儿童医院以及北加州凯撒医疗集团。
EARLI 的一个分支（主要研究饮食、营养和邻苯二甲酸酯暴露）产生了 39 同行评审的出版物；另一个分支（主要研究工业空气污染和重金属暴露）产生了 40 同行评审的出版物；第三个分支（主要研究高速公路和柴油卡车的空气污染）产生了 9 同行评审的出版物。 但这些研究都没有控制疫苗（接种疫苗与未接种疫苗、母亲和婴儿接种疫苗的数量、接种疫苗的时间等），因此所有 EARLI 结果都不可靠。
对于这些大型表观遗传学研究，我能给出的最佳解释是，研究人员假设每个人都接种了疫苗，并且每个人都在同一时间接种了相同的疫苗，因此他们无需纳入该变量。这些假设都不正确，但为了论证的方便，我们姑且假设研究人员相信这一点。大型表观遗传学研究除了衡量了每个人都接种疫苗这一事实的基准率外，还会测量其他毒物造成的危害。但这也未必正确。各种毒物、疫苗和体内系统（内分泌、免疫、消化等）之间可能存在协同作用，因此，如果不知道受试者已经接种了哪些疫苗，我们就无法知道这些其他毒物的相对危害。
任何引发免疫激活事件的因素——传染病、毒物或疫苗——都可能导致自闭症。但托马斯和马古利斯（2016) 显示，未接种疫苗的儿童的自闭症发病率为 1/715，而接种疫苗的儿童的自闭症发病率为 1/31。因此，这些未能控制疫苗因素的大型表观遗传学研究虽然有助于解释 1/715 的自闭症病例，但除非他们彻底改变其研究方案，否则不太可能帮助我们阻止自闭症的流行。
关于本节的最后一点说明：上述三项大型基因研究（ASC、SSC 和 SPARK）与国家自闭症研究数据库 (NDAR) 又将其数据与环境对儿童健康结果的影响 (ECHO) 项目。本文描述的四项大型表观遗传学研究（CHARGE、MARBLES、SEED 和 EARLI）也都与 ECHO 共享数据。ECHO 的访问权限由尤妮丝·肯尼迪·施莱佛国家儿童健康与人类发展研究所 (NICHD) 数据和样本中心控制。DASH）。但 DASH 的守门人几乎让独立研究人员无法访问这些数据（我多次申请，但每次都被拒绝）。因此，美国纳税人花费了数十亿美元来生成自闭症数据，而即使自闭症疫情每年都在加剧，公众仍然无法访问这些数据。
V. 那么，我们理解自闭症因果关系的研究范围就变得非常狭窄了
加州大学戴维斯分校的 Sally Ozonoff 领导了一项关键研究，该研究帮助我们了解导致自闭症的不同毒物的相对影响，并发表于 2018她运用一项出色的研究设计，发现高达88%的自闭症病例都以自闭症退化为特征——儿童原本发育正常，然后在数小时、数天或数周内突然失去眼神交流、语言能力以及与他人的社交能力。这表明儿童曾遭受过急性毒性暴露，而我们现在有数十万家长的目击证词，证明自闭症退化之前的急性毒性暴露，是儿科医生预约的“健康婴儿”疫苗接种。
自闭症研究的终极目标是找到接种疫苗与未接种疫苗的研究。值得庆幸的是，目前有六项值得信赖的优秀研究。
加拉格尔和古德曼（2008) 使用 1999–2000 年全国健康和营养检查调查的数据，发现接种了全部三剂乙肝疫苗的男孩 (n = 46) 患上包括自闭症在内的发育障碍的可能性是未接种全部三剂疫苗的男孩 (n = 8.63) 的 3.24 倍 (CI：22.98, 7)。
加拉格尔和古德曼（2010) 使用 1997 - 2002 年全国健康访谈调查的数据，发现“在出生后第一个月内接种第一剂乙肝疫苗的男孩，患自闭症的几率是“后来接种疫苗或根本没有接种疫苗的男孩”的 3 倍（n = 30 患有自闭症，7,044 未患有自闭症；OR = 3.002；CI：1.109，8.126）”（第 1669 页）。
这还只是注射一次的效果。没人知道再注射76次会有什么效果，但这是CDC儿童和青少年疫苗接种计划的建议。
安东尼·莫森 (Anthony Mawson) 是杰克逊州立大学公共卫生学院的流行病学客座教授，在流行病学领域拥有 30 年的职业生涯，并拥有丰富的出版经验，其中包括在 Lancet。在 2017莫森及其合著者设计了一项“横断面调查”，调查对象是在家教育的母亲，调查她们6至12岁已接种和未接种疫苗的亲生子女，并与家庭教育智库——国家家庭教育研究所合作开展了这项研究。他们获得了666名儿童的结果，其中405名（61%）接种了疫苗，261名（39%）未接种疫苗。该研究校正了种族、性别、不良环境（未定义）、孕期使用抗生素、早产和孕期超声检查等因素。
正如人们所料，他们发现接种疫苗的儿童患水痘（7.9% vs. 25.3%；OR = 0.26；CI：0.2, 0.4）和百日咳（2.5% vs. 8.4%；OR = 0.3；CI：0.1, 0.6）的可能性明显低于未接种疫苗的儿童。
慢性病的结果则截然不同。接种疫苗的儿童被诊断出患有慢性疾病的可能性明显高于未接种疫苗的儿童。
- 学习障碍（5.7% vs. 1.2%；OR = 5.2；CI：1.6, 17.4）；
- 注意力缺陷多动障碍（4.7% vs. 1.0%；OR = 4.2；CI: 1.2, 14.5）
- 自闭症 （4.7% 对 1.0%； 或 = 4.2；置信区间：1.2，14.5）；
- 任何神经发育障碍（即学习障碍、注意力缺陷多动障碍或自闭症）（10.5% vs. 3.1%；OR = 3.7；CI：1.7，7.9）；以及
- 任何慢性疾病（44.0% vs. 25.0%；OR = 2.4；CI：1.7, 3.3）（Mawson 等人 2017a).
莫森、Bhuiyan、雅各布和雷（2017b) 对数据进行了单独的分析 早产儿（又名“早产儿”）、疫苗接种状况和健康结果。作者发现：
- 在没有接种疫苗的情况下，早产和神经发育障碍 [NDD 定义为学习障碍、ADHD 和/或 ASD] 之间没有关联。
- 与接种疫苗的非早产儿相比，早产且接种疫苗的儿童罹患 NDD 的几率增加了五倍以上（48% vs. 8.9%；OR = 5.4；CI：2.5, 11.9）。
- 早产加上接种疫苗使患 NDD 的几率比未接种疫苗的早产增加 48 倍以上（0% 对 XNUMX%）； 或 = 12.3；CI：0.67，224.2，p=.024；但“从技术上来说并不显著，因为样本中没有患有 NDD 的儿童既早产又未接种疫苗”）。
- 早产加上接种疫苗会使罹患 NDD 的风险“与既非早产也未接种疫苗的儿童相比”增加十四倍以上（48% 对 3.3%； 或 = 14.5；置信区间：5.4，38.7）。
如果 Mawson 等人（2017b) 是正确的，那么早产儿 NDD 发病率高可能几乎完全是由于疫苗接种的影响，而不是早产。
胡克和米勒 (2021)
加州辛普森大学的 Brian Hooker 和独立研究员 Neil Miller（2021)，使用了来自美国三家医疗机构受访者的调查数据，比较了接种疫苗儿童和未接种疫苗儿童患自闭症等多种慢性疾病的几率。接种疫苗的儿童被诊断出患有以下疾病的可能性显著高于未接种疫苗的儿童：
- 严重过敏（OR = 4.31，95% CI 1.67 - 11.1），
- 自闭症 (或 = 5.03，95% 置信区间 1.64 – 15.5），
- 胃肠道疾病（OR = 13.8，95% CI 5.85 - 32.5），
- 哮喘（OR = 17.6，95% CI 6.94 - 44.4），
- ADHD（OR = 20.8，95% CI 4.74 – 91.2），以及
- 慢性耳部感染（OR = 27.8，95% CI 9.56 – 80.8）。
接种疫苗的儿童患水痘的可能性较低（OR = 0.10，95% CI 0.029 – 0.36）。但这并非良策（终身慢性病发病率增加，换来的是暂时性皮疹的减少）。
这项关于疫苗接种与母乳喂养状况以及疫苗接种与分娩状况关系的研究结果尤其令人震惊：
“接种疫苗但未母乳喂养”的儿童患自闭症的风险高出 12 倍以上（OR = 12.5，p < 0.0001）。
“接种疫苗并通过剖腹产出生”的儿童患自闭症的风险高出 18 倍以上（OR = 18.7，p < 0.0001）。
这是我在所有自闭症因果关系研究中见过的最高比值比。在一个公正的世界里，这项研究的结果本应成为全国头条新闻，并立即引发国会听证会，并针对疫苗生产商、配方奶粉生产商以及剖腹产率高的产科医生/医院采取监管行动。但由于美国主流媒体和政治体系完全被制药公司控制，这项研究几乎没有被提及。
MAWSON 和 JACOB (2025)
Anthony Mawson 和 Binu Jacob 带着另一项开创性的研究回来了（2025）。研究对象包括出生后一直参加佛罗里达州医疗补助计划（Medicaid）的儿童，从出生到9岁。对47,155名9岁儿童的理赔数据的分析显示：
1. 接种疫苗与所有测量的神经发育障碍（NDD）的几率显著增加相关；
2. 在早产且接种疫苗的儿童中，39.9％被诊断出患有至少一种NDD，而早产且未接种疫苗的儿童中这一比例为15.7％（OR = 3.58，95％CI：2.80，4.57）；并且
3. 自闭症谱系障碍的相对风险随着接种疫苗的就诊次数而增加。仅接种过一次疫苗的儿童被诊断出患有自闭症谱系障碍的可能性是未接种疫苗儿童的1.7倍（95% CI：1.21, 2.35）。 接受过 11 次或以上就诊（包括接种疫苗）的人，被诊断患有 ASD 的可能性是未接受过疫苗接种的人的 4.4 倍 （95% 置信区间：2.85，6.84）。
我们知道自闭症疫情的根源。美国疾病控制与预防中心（CDC）臃肿、不科学、受利益驱动的疫苗接种计划正在导致自闭症疫情的蔓延。美国必须立即转向以科学为基础、个性化、“一人一策”的免疫接种方式，不对疫苗制造商或医疗专业人士提供责任保护，并且只允许那些被证明能够产生更多免疫力的疫苗接种。 好处大于坏处 允许在市场上销售。
六。 结论
试图证明疫苗不会导致自闭症的主流研究都是无效的，因为它们没有适当的未接种疫苗的对照组。
花费超过 2 亿美元寻找“自闭症基因”并不是一项好的投资——除了明确排除基因是这种流行病的主要驱动因素之外。
大型表观遗传学研究的设计略胜一筹，也展现了调查强大企业生产的毒物的勇气。可惜的是，它们未能控制疫苗暴露，导致所有结论都不可靠。
因此，我们得出了六项非常出色的研究，这些研究表明疫苗接种与未接种疫苗相比会导致自闭症。总体而言，接种疫苗似乎会使自闭症风险增加约4倍（这六项研究的比值范围为3.002至8.63）。早产儿接种疫苗（OR = 14.5）、接种疫苗并剖腹产分娩（OR = 12.5）以及非母乳喂养时接种疫苗（OR = 18.7）会导致自闭症风险飙升。根据现有的最佳科学证据，这就是导致自闭症流行的原因。
这一切的真相是，整个自闭症研究领域一片混乱。自闭症儿童的家长们正花费着他们仅有的一点钱来资助正规的科学研究，而企业、基金会和政府却利用他们强大的权力来掩盖这一流行病的根源。
好消息是，成千上万的家长似乎已经找到了答案。现有的最佳科学证据表明，我们可以通过只允许有益的疫苗上市来阻止自闭症的蔓延。几种活病毒疫苗)，并在他们获得知情同意的情况下，在他们身体免疫系统能够做出适当反应的较晚年龄给予他们（如果有的话）。减少剖腹产和助产药物的过度使用，并支持母乳喂养，也可能大幅降低自闭症发病率。通过减少所有人接触所有有毒物质（包括空气污染、杀虫剂、内分泌干扰物、其他药物等），也有可能实现略小但仍然显著的自闭症发病率下降。
以下是一张信息图，其中包含了整个故事：
您也可以将其下载为 PDF：
更新，5月22，2025：
一位敏锐的读者指出，除了我上面提到的研究之外，还有一些关于其他毒物的独立研究。这是真的，我在我的 论点。但我将在这里提及其中的几个：
Palmer 等人对燃煤发电厂和自闭症进行了多项有趣的研究（2006 和 2009）与我上面提到的杀虫剂研究一样，未能控制疫苗是这些研究的一个主要局限性。
我喜欢 Martha Herbert 和 Cindy Sage 的两项具有里程碑意义的 EMF 和自闭症研究（2013a 和 2013b)。这些研究大多集中于 EMF 对细胞的影响，因此无法控制疫苗本身。
史蒂芬·舒尔茨对泰诺和自闭症进行了开创性的研究（2008 和 2016）尽管我真的希望这些研究能够控制疫苗，因为这是一个主要的混杂因素。Bauer 等人（2018) 是对 9 项泰诺研究的系统评价，但由于未能控制疫苗，因此效果大小不可靠。
此外，美国境外也有许多引人入胜的独立研究。例如，Larsson 等人（2009 年）在一项最初旨在研究过敏症的研究中发现，父母卧室铺设乙烯基地板与自闭症谱系障碍 (ASD) 风险增加 140%（OR = 2.4；CI: 1.31, 4.40）相关。疫苗接种未受控制，可能是一个混杂因素。
我想我们可以再整理出50到100项关于增加自闭症风险的毒物的研究。但根据我的经验，这些研究都没有控制疫苗的影响，尽管疫苗是一个主要的混杂因素，而且没有一项研究的比值比会像上面提到的六项接种疫苗与未接种疫苗的研究那样高。
转载自作者 亚组
