在拥挤的剧院里喊着火的人

In 副总统辩论民主党候选人蒂姆·沃尔兹 (Tim Walz) 用在拥挤的剧院里大喊失火来为限制言论自由辩护。讽刺的是，他就像一个在拥挤的剧院里大喊失火的人。

这一说法的历史可以追溯到 1919 年最高法院大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯 (Oliver Wendell Holmes Jr.) 的案件 申克诉美国，他在文中表示“虚假地”喊火是错误的。该案涉及抗议战争的权利。 申克 后来基本上被推翻。 

但这句话仍然流传至今。 

当我们思考为什么在拥挤的剧院里大喊失火是错误的，我们就会明白为什么沃尔兹的祈祷毫无意义。这里的前提是，大喊者知道没有失火，并试图引起恐慌。

想象一下，你在电影院里，你前排的一个人开始喊“着火了！” 

最有可能的是，你会认为喊叫的人是个麻烦精，因为你看不到烟雾和火焰。如今，当学校或办公楼的火警响起时，我们会惊慌失措吗？我们已经习惯了误报，即使涉及到火灾危险。

即使喊叫者成功引发了恐慌，想想恐慌是如何发生的。一些剧院观众惊慌失措，冲向门口。其他人看到其他人惊慌失措，这促使他们也惊慌失措。那些惊慌失措的人几乎没有时间问自己，真的有危险吗？ 

大喊大叫者的行为违反了他与剧院签订的合同。从伦理道德上讲，他的行为是错误的，因为撒谎是不对的，扰乱演出秩序、引起恐慌也是不对的。 

喊叫者的行为与沃尔兹会审查的行为相似吗？无论是公共卫生诉求还是政治诉求，相似性都很小。 

首先，剧院是否发生火灾是显而易见的。经过一番调查，每个人都会同意，要么发生火灾，要么没有发生火灾。但沃尔兹要审查的指控并非如此。它们是复杂的社会事务，需要在考虑对事物的不同解释后做出判断。人们不会立即达成一致。

其次，当一个人在拥挤的剧院里大喊失火时，会有一种紧迫感。没有人想在火灾中窒息或被烧死。但是当一个人听播客或在网上阅读内容时，他有时间与他人商量并探索其他观点。他有时间反思。我们学会筛选相互竞争的解释并形成自己的判断。

第三，对于有争议的公共问题，即使每个人都花了很多时间去探索，不同的人仍然会有不同的评价。给他们二十年，他们可能仍然意见不一。这与剧院发生火灾截然不同。

在某些方面，沃尔兹就像一个在拥挤的剧院里大喊失火的人。他声称存在巨大危险，煽动人们接受政治纲领。 

但是，听到“拯救民主！”的呼声，“彻底消灭虚假信息！”——我们有时间运用我们丰富的道德和智力去咨询、讨论和反思。

没有什么比审查制度更能证明不诚实。