过去几天，有大量文章讨论了美国最高法院（“SCOTUS”）在 穆尔蒂诉密苏里州案 （前身为 密苏里诉拜登)，法院于 26 月 XNUMX 日发布了该裁决。由于我的时间非常有限，我不会浪费时间阅读一些人所说的“假新闻”，我肯定会将其称为“宣传”。相反，我会阅读更可靠的新闻来源，其中我最喜欢的是 褐石研究所.
（如果你愿意的话，你可以说我有偏见[是的，我是布朗斯通的研究员，也是 出版作者 但这无关紧要，因为该网站每天都会报道很多重要的事情，这本身就说明了一切。看看吧 点击这里.)
无论如何，关于 穆尔蒂诉密苏里州案 之后，我听到很多人对这项裁决及其对美国人日常生活的影响感到困惑，所以我将在这里解释一下，以帮助澄清普遍存在的误解。大部分困惑源于法院对神话、传说和谎言的可耻利用。 地位 作为他们决定的理由 默西稍后将详细介绍站立，但首先需要了解一下此案的历史。
案子
原名 密苏里诉拜登该诉讼于 2022 年由两个州（密苏里州和路易斯安那州）和一些勇敢的个人提起，其中有几个是我的同事，包括 Jay Bhattacharya 博士 （斯坦福大学教授） 亚伦·赫里亚蒂博士、哈佛医学院的马丁·库尔多夫博士、The Gateway Pundit 的吉姆·霍夫特，以及健康活动家吉尔·海因斯。这起诉讼的本质是，原告质疑拜登政府公然妨碍他们享有的第一修正案赋予的言论自由权。他们辩称，联邦政府在疫情期间与 Facebook、Twitter 等大型科技公司勾结，让那些质疑政府与疫情有关的议程、规程、数据等的人噤声。当然，政府辩称，他们正在与社交媒体巨头合作来审核内容，以阻止“错误信息”，不管那是什么。你知道，为了保证你的安全。和健康。嗯哼。
无论如何，作为诉讼的一部分，原告要求法院对政府行为者发布初步禁令，禁止他们在诉讼审理期间（通常需要数年时间）继续进行审查。要获得初步禁令，原告必须证明被告的有害行为正在发生或即将发生，并且可能会继续发生或再次发生，这表明原告最终可能会胜诉。审判法院（也称为地区法院，因为案件是在联邦法院提起的）裁定原告胜诉并发布了初步禁令。法院这样做基本上是在告诉拜登政府，禁止其与被告沟通并试图审查原告。
In 他的155页裁决去年夏天，地区法院法官特里·道蒂巧妙地在独立日颁布了这项禁令，他对形势的分析十分细致。此外，为了颁布这项暂停非法政府行为的禁令，道蒂必须在一定程度上考虑案件的本质。 原告最终有可能在审判中胜诉吗？ 当他写道时，他对这个问题的答案有明确的看法：
如果原告的指控属实，本案可以说是美国历史上对言论自由最大规模的攻击。
这确实是一个非常有力的声明。
他还写道：
尽管此案还相对较新，且现阶段法院仅根据原告胜诉的可能性来审查该案，但迄今为止提供的证据描绘了一个近乎反乌托邦的场景。 在 COVID-19 大流行期间，这个时期的最大特点可能是广泛的怀疑和不确定性，美国政府似乎扮演了类似于奥威尔式“真理部”的角色。
奥威尔式的“真理部”……这些词被用来形容美国政府，既令人难以置信，又不足为奇。我们已经堕落到何种地步了。
道蒂法官肯定地指出，这不是一个党派问题，而是一个 美国人 问题。他引用了我们一些开国元勋关于言论自由的重大意义的话：
美国政体下言论自由的主要功能是引发争议； 当它引起骚乱、造成对现状的不满、甚至激起人们的愤怒时，它确实可以最好地实现其崇高目的。 德州诉约翰逊, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). 言论和新闻自由是几乎所有其他形式自由的不可或缺的条件。 柯蒂斯出版公司诉巴茨案，87 S. Ct。 1975，1986（1967）。
以下引述揭示了开国元勋们对言论自由的看法：
因为，如果人们无法就一件可能涉及最严重和最令人震惊的后果、引起人类思考的问题表达自己的观点，那么理性对我们来说就没用了； 言论自由可能被剥夺，而沉默寡言的我们可能会像羊一样被引导去宰杀。
乔治·华盛顿，15 年 1783 月 XNUMX 日。
任何人若想推翻一个国家的自由，就必须首先压制言论自由行为。
本杰明·富兰克林，《山茱萸沉默信》。
理性和自由探究是防止错误的唯一有效手段。
托马斯杰斐逊
问题不在于言论是保守的、温和的、自由的、进步的还是介于两者之间。 重要的是，美国人无论持有何种观点，都不会受到政府的审查或镇压。 除了众所周知的言论自由条款的例外情况外，所有政治观点和内容都受到言论自由的保护。
向本法院提出的问题非常重要，并且与该国公民的日常生活密切相关。
在那项公正而恰当的裁决之后，拜登和他的同伙立即向第五巡回上诉法院（最高法院之前的中级法院）提出上诉。最终，第五巡回上诉法院维持了对政府的禁令，禁止政府通过社交媒体平台审查原告。拜登当然是一如既往地采取腐败手段，迅速向美国最高法院上诉，因为他绝对不能让自己的审查计划被一些讨厌的宪法倾向法官破坏！
这让我们回到了今天。
要点＃1…美国最高法院前几天发布的裁决 墨菲诉密苏里州，是这个问题的最终决定权 初步禁令 问题， 而不去 关于拜登政府审查美国人是否违法这一根本问题，仍将由法院来决定。
判决结果为 6 比 3。那么前几天最高法院的 6 名自由派法官持什么立场呢？（是的，我们有 6 名自由派法官 [即那些拒绝维护和执行宪法的人]，而不是 3 名，就像那些不太关注的人经常说的那样）。他们可耻地否认了初审法院和上诉法院发布的初步禁令！以下是自由派法官艾米·科尼·巴雷特为多数派写的一些内容……
她首先在首页写道：
…原告必须证明，在不久的将来，至少有一个平台会针对至少一名政府被告的行为限制至少一名原告的言论，这确实存在风险。在初步禁令阶段，他们必须证明自己有可能成功承担这一责任。根据本案的记录，这是一项艰巨的任务。
要求这么高？！？这份记录长达 26,000 多页！持不同意见的法官们大声指出，“我们面前的记录非常丰富。” 反对者继续说道，“如果下级法院对这份海量记录的评估是正确的，那么这是多年来本法院受理的最重要的言论自由案件之一。” 我敢说一个世纪之后。
第一点…三位持不同意见的法官完全正确。阿利托大法官在为反对者撰写的文件中，用了数页篇幅列举了美国政府通过其科技巨头盟友实施的公然审查的大量记录中的具体例子。例如，阿利托曾写道：
与 COVID-19 错误信息相关的互动至少持续到 2022 年 2663 月。同上，第 19 页。当时，Facebook 提议停止对错误信息的报道，但向白宫保证，它将“很乐意继续或在以后继续报道，……如果我们从您那里听说这仍然有价值。”同上。Flaherty 要求 Facebook 继续报道错误信息，因为政府正在准备为五岁以下儿童推出 COVID-XNUMX 疫苗，并且“显然”，这项推出“有可能像其他疫苗相关争议一样引起争议”。同上。Flaherty 补充说，他“很想了解你们在这里的计划”，Facebook 同意在必要时提供信息。同上。
这些事件表明，联邦高级官员持续不断地要求 Facebook 严厉打击在他们看来没有帮助的社交媒体帖子，不仅包括他们认为是虚假或误导的帖子，还包括他们虽然没有声称是虚假的但仍想掩盖的故事。例如，参见 30 id.，第 9361、9365、9369、9385–9388 页。Facebook 对这些努力的反应并不是人们对独立新闻来源或致力于追究政府责任的新闻机构的期望。相反，Facebook 的反应就像一个决心讨好强大督工的卑躬屈膝的实体。Facebook 告诉白宫官员，它将“努力……赢得你们的信任”。Id.，第 9365 页。当受到批评时，Facebook 代表呜咽着说他们“以为我们做得更好”，但承诺今后会做得更多。 Id., at 9371。他们恳求知道如何才能“与白宫恢复和睦”。Id., at 9403。当被指责为“杀人”时，Facebook 回应称，希望与指控者“合作”。9 id., at 2713; 78 id., at 25174。
图像清晰。
是的，这份记录确实没有勾结的证据。要找到勾结的证据确实是一项“艰巨的任务”……巴雷特女士。我真的鼓励你读完整份异议书。你会对从中学到的东西大吃一惊。它从第 35 页开始， 点击这里.
接下来，在判决书的最后，自由派法官巴雷特代表多数派写道：
原告在自己的伤害与被告的行为之间没有任何具体联系的情况下，要求我们对数十名联邦官员多年来在不同机构、不同社交媒体平台上就不同主题进行的交流进行审查。本法院的常设原则阻止我们“对其他政府部门行使[此类]一般法律监督”。TransUnion，594 US，第 423-424 页。因此，我们推翻了第五巡回法院的判决，并将案件发回重审，以便根据本意见进行进一步的诉讼。
是这样安排的。
请允许我翻译一下：法院面前有一份长达 26,000 多页的记录，审判法院审查了证据并发现其违宪行为如此恶劣，以至于它宣布政府行为者类似于“成为奥威尔式的‘真理部’。” 然后，第五巡回法院同意并维持了初审法院的初步禁令，阻止政府进行审查。但我们认为他们两个都没有错，我们懒得亲自查看证据（尽管持不同意见的法官们花时间这样做了）。
或者，用更直白的话来说，翻译应该是：“我们自由派法官（巴雷特、罗伯茨、索托马约尔、卡根、杰克逊、卡瓦诺）不想阻止政府审查美国人，所以我们要扭曲自己，这样我们就可以错误地、不合逻辑地说，这里的原告没有资格获得他们寻求的救济。”
啊，老套的“无立足之地”借口。我们以前在哪里听说过这个？嗯。哦，是的，我知道！在全国许多州涌现出大量禁忌诉讼，这些诉讼以多种诉讼原因对 2020 年总统选举结果提出质疑，其中最熟悉的是我针对纽约州州长和卫生部的隔离营诉讼。你会记得，我代表一群纽约州立法者成功起诉了州长霍楚尔和她的卫生部，辩称州长违反了三权分立，因为她和她的卫生部制定了一项严重违宪的隔离规定，允许他们随机将人们从家中带走，没有任何证据证明他们生病了，并将他们无限期地监禁在某个地方的设施中，没有正当程序，在入狱前无权聘请律师，入狱后也无法恢复自由。
但随后，上诉法院的州长任命法官以令人震惊的政治激进主义为由驳回了我的诉讼，声称我的立法者原告缺乏诉讼资格。（您可以阅读有关我的隔离营诉讼的最新消息 点击这里 并访问该案件的网页 点击这里).
地位
现在我们到了这篇文章的关键。到底是什么 地位通俗地说，诉讼资格意味着某人有权对其他人提起诉讼。你如何获得这一权利？好吧，你必须被你想起诉的人伤害过。我举一个简单的例子……假设你妈妈的车被偷了，撞坏了，警察抓住了小偷。 您 不能起诉小偷，因为那不是你的车，你也没有遭受损失。但是，你的母亲可以起诉索赔，因为她丢了车——她受伤了。在这个例子中，你没有诉讼资格，但你的母亲有诉讼资格。
要求“诉讼资格”有意义吗？有。在某种程度上。我们不希望推测性诉讼充斥我们的法院并压垮我们的系统，因为这样实际的争议就永远不会得到裁决。然而，这是可以量化的。回到这篇文章的标题，诉讼资格的神话在于它实际上并不是我们宪法中明确提到或定义的东西。第三条诉讼资格（最高法院在其 墨菲 这项裁决）是基于我国宪法第三条作出的，但其中却没有出现“立场”一词，坦率地说，这一概念是法院（很久以前）在解释宪法第三条时编造出来的。
传说中，法院利用诉讼资格作为一种机制，来处理那些法院出于任何原因不想审理的案件。这是一种非常危险的遗产，但这是 100% 真实的。我亲身经历过这种事情，我的史诗 隔离营诉讼 针对霍楚尔州长的指控，我之前提到过。立场的谎言在于它本身就是一个谎言。换句话说，正如我们在诉讼世界中所说的那样，它越来越频繁地被用作剑和盾。但是当某样东西既可以用作剑又可以用作盾时，它往往不包含任何真相……它是一种非真相……通常被称为谎言。
辐射
那么这项裁决意味着什么？首先，一个后果是，最高法院裁定原告无权起诉初步禁令，这让自己难堪，并进一步丧失了信誉。至少六位自由派法官（巴雷特、罗伯茨、索托马约尔、卡根、杰克逊、卡瓦诺）让自己难堪了。法院的三位宪法主义者（阿利托、戈萨奇和托马斯）就此案撰写了一份精彩而尖锐的异议书。如果你想读的话，它从第 35 页开始 点击此处。
这一裁决对原告的实际意义在于，政府（即被告）可以继续对他们进行审查，向社交媒体公司施压（即强迫）限制他们在其平台上的言论，同时案件将在未来数月/数年内继续在法庭上审理。
正如阿利托大法官在其反对意见中所说，多数派的错误裁决现在 “这使得本案成功的强制行动成为未来那些想要控制民众言论、听力和思维的官员的一个有吸引力的榜样。”
他还写道：
本案中官员们的做法虽然很微妙，但同样具有胁迫性。而且由于肇事者身居高位，这种做法甚至更加危险。这显然违反宪法，国家可能会对法院未能明确表示这一点感到遗憾。阅读今天裁决的官员们会得到这样的信息：如果胁迫性运动的实施足够巧妙，它可能会成功。
这不是本法院应该发出的信息。
换句话说，审查拜登官员！简而言之，这一决定是可耻的，这六名法官已经证明自己是带有目的的政治黑客。几个月后我们将迎来总统大选，这是一件好事。审查制度在上一次大选中完全没有发挥作用，所以我们很好。（讽刺意味）。
这是美国司法界悲伤的一天。
衷心的“谢谢”
我想感谢你们每一个人，在我最近失去导师、英雄、父亲后，你们用善意的话语向我表达了支持和鼓励。在我发布最后一个 Substack 帖子后，“在悼念”我收到了你们发来的许多卡片、电子邮件、短信、电话和帖子，我想让你们知道我非常感激。你们的倾诉真是太棒了。我怀疑自己是否能够一一回复每一条信息，所以请知道，你们的支持之词在这个困难时期确实帮助了我。
因此，我从心底感谢大家。
转载自作者 亚组
