几个月前，我曾是疾病控制与预防中心（CDC）主任的候选人之一。虽然最终未能入选，但能有机会角逐如此重要的职位，我深感荣幸。政府已提名一位…… 高素质团队 我曾有机会领导疾控中心，并祝愿他们一切顺利。这段经历让我有机会反思，在疾控中心面临医学和公共卫生史上的一个转折点之际，我希望看到哪些改革。以下是我认为最重要、最紧迫的六个主题。
- 为公共卫生实践制定新的伦理框架在疫情期间，政策的合理性常常被赋予预期效果，而对实现这些效果所采取的手段却鲜有关注。 希波克拉底誓言 及其现代衍生理论已作为医疗实践的伦理框架使用了两千多年，并使医疗卫生行业（直到最近）成为我们社会中最值得信赖的机构之一。公共卫生实践需要自己的伦理框架，并应采纳其中的许多原则，包括：
- 尊重个人权利： 美国刚刚庆祝了建国250周年th 今天是《独立宣言》通过周年纪念日。美国是“自由之地，勇者之乡”。美国的公共卫生实践必须符合我们的法律框架、传统和宪法，包括《权利法案》。
- 附属性问题往往由最了解问题的人来解决。美国疾病控制与预防中心（CDC）在其报告中已经阐述了这一观点。 新优先事项声明。 美国是一个幅员辽阔、文化多元的国家，拥有超过50个州和领地，每个州和领地都有自己的宪法和独立的警权。由华盛顿或亚特兰大主导的“一刀切”式公共卫生政策鲜有成功案例。尽管一些公共卫生领域的领导者对新冠疫情应对措施缺乏统一性表示遗憾，但联邦制发挥了重要作用，使得一些疫情政策较为宽松的州能够引领全国，避免重蹈其他州政策的覆辙。目前美国爆发的麻疹疫情也表明，了解当地情况的地方公共卫生官员更能赢得受疫情影响社区的信任，从而更好地控制疫情。
- 非恶意避免伤害是医学中一项基本的希波克拉底原则，但在疫情期间却被很大程度上忽视了。美国国立卫生研究院前院长弗朗西斯·柯林斯姗姗来迟地承认，美国疫情应对领导人未能有效应对疫情。 对造成的巨大附带损害几乎或完全不予理会。 这是由于政策只关注预防所有可能的Covid感染造成的。“首先，不造成伤害”这条准则不仅适用于医学，也适用于公共卫生实践。
- 考虑他人的专业知识： 公共卫生不仅是科学，也是公共政策。公共卫生项目必须包含经济学、儿童发展、心理学以及其他非正规公共卫生培训领域的专业知识。福奇博士曾公开表示，他无需负责理解疫情政策的经济和社会后果，因为这超出了他的职责范围。这种态度在医学或外科领域是不可接受的，因为从业人员必须充分了解他们所推荐治疗方案的后果。同样，在公共卫生实践中，这种态度也不应该被接受。
- 采取限制性最小的手段来实现公共卫生目标这早已是公认的公共卫生政策原则，但在疫情期间却被忽视，取而代之的是误入歧途的“预防原则”和“层层防护”的做法，几乎在所有情况下都推行极端主义政策。现在必须重新采取克制措施。
- 拒绝基于恐惧的宣传我们认识到，在医疗实践中，利用恐惧操纵患者是不道德的。在公共卫生实践中，也应如此。恐惧会激发人性中最丑恶的一面。虽然恐惧笼罩下的公众可能更容易被控制，也更容易遵守公共卫生指导，但从长远来看，恐惧会削弱社会凝聚力，损害公众对领导层的信任。优秀的领导力能够激发勇气和毅力。疫情期间，一些调查显示，公众对自身感染新冠病毒后出现重症和死亡风险的估计值高估了100倍甚至更多，但却鲜有努力来消除这种误解。美国疾病控制与预防中心（CDC）应该以勇气和信心引领抗疫，而不是以恐惧为手段。
- 承认不确定性。 科学并非一套一成不变的事实。相反，它是一个持续迭代的过程，通过假设的提出和检验，揭示自然界的真理。所有涉及人体受试者的生物医学研究都存在缺陷和局限性，优秀的科学家会谨慎行事，避免得出过于宽泛或绝对的结论，尤其是在研究设计较为薄弱的情况下。面对不确定性，公共卫生领导者应该始终抓住机会坦诚地说：“我不知道，但我可以这样说，并说明我的理由。”
- 摒弃并反对审查制度。 公众若要信任公共卫生官员的声明，就必须相信不同的观点可以在思想市场上公开表达和辩论。政府机构压制这些观点可能会加剧公众的不信任，并让他们觉得自己接收到的并非最佳信息，而是一种虚假的共识和宣传。上一届政府曾接受过一种颇为可疑的观点，即“错误信息”是“公共卫生威胁”和“主要死因”。新的公共卫生框架必须尊重不同的观点，并鼓励公开对话。
- 任何医疗或预防性治疗均须获得自由、自愿和充分知情同意。这是医学伦理的基石原则，必须在公共卫生实践中予以重申。
接受这一新的公共卫生伦理框架，就应该促使美国疾病控制与预防中心（CDC）放弃将大规模隔离/封锁作为公共卫生手段。虽然隔离长期以来被公认为一种针对特定传染病患者，在特定且有限的时间内，以尽可能限制性最小的方式进行隔离的手段，但此前从未有过对整个国家无限期实施隔离的做法。这种做法破坏性太大，尤其对最贫困的人群而言，而且在西方国家已被证明无效。它还会削弱公众对其他必要公共卫生措施的支持。最后，即使理论上有效，在新框架下，这种做法也是不道德的。在医学领域，我们不会对人体受试者进行不道德的实验，即使这些实验可能“拯救生命”。
- 吸取新冠疫情应对措施中的教训。 在医疗实践中，忽视错误和失败是不可接受的。我们会分析并从中吸取教训。在外科和介入治疗领域，我们会召开并发症和死亡率研讨会，对每个失败病例或发现错误的病例进行全面审查。当出现一系列类似的并发症或质量指标表现不佳时，我们会进行根本原因分析。美国疾病控制与预防中心（CDC）可以通过大型查房和研讨会来引领对新冠疫情应对措施的重新审视。然而，大学校园里这类活动却少之又少。CDC可以树立如何开展此类重新审视的榜样，从而为大学和其他学术场所开展更开放的讨论和辩论打开大门。
- 包容政治观点的多样性。 A 华盛顿考官 疫情爆发前不久的专栏文章显示： 超过99%的政治捐款来自疾控中心员工 疾控中心倾向于单一政党，这是一个重大问题。如果疾控中心过于偏向某一政治理念或观点，就无法维持公众的长期支持。虽然“50%+1”或许是选举政治的成功公式，但在公共卫生政策领域，这却是失败的根源，因为公共卫生政策必然要将科学与公共政策相结合。如果公共卫生方法忽视了各种政治观点，就无法获得成功实施所需的广泛公众支持，尤其是在危机时期。疾控中心领导层必须审视某些政治观点是如何被系统性地排除在疾控中心和公共卫生领域之外的，并努力拓宽该领域内的政治视角基础。
- 提高科学严谨性和数据质量。 美国疾病控制与预防中心（CDC）在公共卫生科学领域拥有悠久的历史和传统，但其基于薄弱研究、臆测和政治因素制定的新冠疫情指导方针严重损害了其声誉。这些指导方针包括武断的6英尺社交距离规定、要求幼儿佩戴布口罩、过于严格的学校复课计划、缺乏科学依据的驱逐禁令以及关于选举程序的建议。CDC需要重拾其科学传统的精髓，并远离基于政治而非科学的政策。
美国疾病控制与预防中心（CDC）应在提升公共卫生实践证据基础质量方面发挥主导作用，指出现有方法的局限性，这些方法似乎旨在得出特定结论。回顾性疫苗研究若未能充分考虑健康接种者偏差、未能报告具有临床意义的结果且缺乏足够的阴性对照，则可能导致错误的结论，从而降低公众对疫苗接种建议的信任。随机对照试验 新型modRNA疫苗 以往的研究结果存在选择性报告、夸大治疗效果、低估风险以及未能纳入有意义的临床终点（例如总死亡率、住院率和流感样疾病总病例的净临床获益）等问题。美国疾病控制与预防中心（CDC）可以在审查用于制定重要公共卫生决策的研究设计方法方面发挥重要作用，从而帮助我们建立更可靠的证据基础。
- 公共卫生指导中应包含细微差别。 采用分级推荐等级和证据级别是…… 心血管医学指南的标准实践 以及许多其他医学领域。建议的强度分为 I 级（最强）到 IIb 级（不确定）。建议的证据等级也分为 A 级（有多项高质量随机对照试验支持）到 C-EO 级（仅基于专家意见）。在新冠疫情期间，美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的指导过于教条和死板，采用一刀切的方式。一项行动要么被推荐，要么不被推荐，没有给出任何证据等级。虽然向公众传递简洁明了的信息有其价值，但简洁不能以牺牲真相为代价。我在自己的医疗实践中发现，患者能够理解细微差别，即使面对相互矛盾的信息，他们也能做出明智的决定。
- 将传染病置于背景中，并接受 MAHA大多数年份，传染病在美国的死亡原因中几乎排不进前十，但在公共卫生政策和实践中却扮演着举足轻重的角色。 让美国再次健康（MAHA）运动 有人质疑，医疗和公共卫生机构过度关注预防少数罕见传染病，却在很大程度上忽视了导致人口健康下降的环境根源。要实现和解，需要接受“健康促进艾滋病防治运动”（MAHA）的关键要素，并将其纳入公共卫生实践和疾控中心（CDC）的政策中。构建更健康的人群是预防和缓解疫情的重要组成部分。疾控中心拥有尚未充分利用的资源。 国家慢性病预防与健康促进中心该中心可以重新调整用途、重振活力并重新定向，以促进这项新的预防性健康议程。
以下是美国疾病控制与预防中心（CDC）、公共卫生学院及其他机构的公共卫生领导者在共同努力从过去的灾难性事件中重建和解与复苏的过程中需要考虑的几个关键主题。更好的政策必须承认过去的错误，同时力求具有前瞻性和乐观精神。我将衷心祝愿CDC新领导层能够成功应对这一艰巨而具有历史意义的挑战。
