此 “纽约时报” 最近刊登了一篇关于全美各州推动医疗自由立法的文章。这篇文章不仅歪曲了像我这样的健康自由倡导者的诉求，还把医疗自由描绘成不受选民欢迎的。这篇文章及其引用的虚假民调，正是促使我的组织“健康自由捍卫基金”与布朗斯通研究所合作开展这项研究的原因之一。 自创民意调查 一项诚实、客观的调查显示，绝大多数人支持医疗自由、知情同意、透明度和问责制。
15月XNUMX日， “纽约时报” 发表了一篇充斥着歪曲事实的文章。该文章将那些要求通过立法改革来保障个人对自身健康选择自主权的人描绘成危险分子，并声称他们不受公众政治支持。不幸的是，这篇文章依赖于与主题无关的民调、第三方的侮辱性言论（称活动人士“权力熏心”）以及令人震惊的缺乏背景信息来支撑其论点。
我们分享的这份医疗自由法案范本适用于所有人的所有强制性医疗措施和强制医疗，而不仅仅是儿童疫苗强制接种。令人震惊的是，这篇文章竟然只字未提新冠疫情期间的种种过激行为和滥用职权。仅仅五年前，美国民众就面临着前所未有的雇主强制要求，要求工人、士兵、教师和大学生要么接种mRNA疫苗，要么被解雇或开除。而在此之前，美国还经历了长达一年的口罩强制令、居家隔离令、随意关闭学校以及对异议言论的网络审查。 时 忽略公众对医疗和非药物健康指令普遍持怀疑态度这一重要背景吗？
为了佐证公众对完全掌控自身医疗选择不感兴趣的论点，作者在文中大量引用了民意调查数据。 民调引用 为了展现改变现有疫苗接种模式的政治风险，民调机构只询问了摇摆选区的国会选民（而非全体选民），如果一位候选人“取消”美国疾病控制与预防中心（CDC）的建议，选民会作何反应。民调并未询问各州层面可能采取的措施，例如保护个人或其监护人对自身健康决策的完全自主权，也未提及许多州实际上已经存在强制接种疫苗的规定。如果询问了这些问题，结果肯定会有所不同。
此外，文章还引用了同一项民意调查，该调查显示，大多数摇摆选区的选民认为接种某些疫苗的益处大于风险（尽管事实上，在所调查的疫苗中，有一半的受访者认为益处“绝对”大于风险的比例不到一半，这一事实……） 时 省略）。关键问题在于，公众是否认为州政府有权使用胁迫手段（以失去工作、学业等相威胁）向任何人（包括成人和儿童）推销药品或进行医疗程序。
至于1月19日文章中提到的疫苗政策支持率9%的差距…… “华尔街日报” 英寸这与执政党在医疗保健、通货膨胀、关税和整体经济方面存在的类似缺陷相呼应。更重要的是， 时 忽略了关于当前问题的更为严格的调查数据，以及在 2020 年和 2021 年封锁之后，人们对疫苗强制接种的信任度明显不足。
到新冠疫情危机结束时，民意调查显示，只有不到40%的父母和准父母表示他们想要孩子。 计划接下来 规定的疫苗接种计划和推荐的季节性疫苗接种方案已确定。其余的人要么计划推迟接种，要么拒绝接种部分或全部疫苗，要么尚未决定。这清楚地表明，强制接种计划势必会遭到公众的反对。
就尽职调查而言，这篇文章还引用了一位公开承认与制药公司有联系的活动人士的话，这一事实本应予以披露。只需粗略浏览一下该人士的组织及其社交媒体页面，即可发现其“与辉瑞、葛兰素史克、赛诺菲和诺华等公司建立了全国性合作关系”。
作者在整篇文章中不遗余力地强调，我们距离重返维多利亚时代婴儿因传染病死亡率居高不下的恐怖境地，只差一项糟糕的立法。文章引用了一位“专家”的话，这位专家笼统地指出，“在疫苗出现之前，五分之一的孩子活不到五岁”，显然将死亡率的下降完全归功于疫苗。
这种说法具有误导性。在一项分析中 儿科 2000年，盖耶及其同事指出，现代流行病学研究已经证实了这一点：“美国儿童传染病死亡率下降近90%发生在1940年以前，当时抗生素和疫苗都很少。” 因此，“疫苗接种并不能解释本世纪上半叶死亡率的显著下降。”
毋庸置疑，卫生条件、个人卫生、清洁饮用水以及生活和工作条件的改善等其他方面的进步，在本世纪上半叶死亡率下降的过程中发挥了主导作用。
但正如上文所述，我们的工作重点在于国家对所有医疗行为（无论是治疗还是预防）的强制性规定。个人应该能够在真正知情同意的前提下，对任何医疗决定做出最终决定，而这只有在不受胁迫的情况下才能实现。
