新冠疫情期间，虚假信息持续了太久，让人难以承受。新闻里每天都充斥着各种攻击。 丙烯酸玻璃, 六英尺的距离, 大量使用消毒剂, 单向杂货店通道， HEPA过滤器球拍，相信 在家定单， 重新开放骗局还有更多，多到我们根本记不住或一一列举。在这次搜索中，我们甚至不必去探究那些关于疫苗的荒谬夸张；其他方面已经足够说明问题了。
我们已经忘记了很多，这也是我们感谢大卫·茨威格的一个原因 谨慎行事它从一开始就仔细地记录了不开学的借口，几乎是日复一日，并一路戳穿了每一个迷思。尽管我自认为很清楚他们做了什么，但这个疯狂谜团的某些部分我还是错过了。
其中之一就是很早就有人声称，学校因为通风不良而无法开学。这是因为我们无法开窗；很多学校的窗户都打不开。
如果你了解茨威格的方法，你就会知道它建立在坚定不移的怀疑之上。或许用词不当。我们姑且这么说吧，他怀疑那些没有证据的断言。他会天真地四处寻找证据，直接点名那些提出断言的人。如果他们引用了科学依据，他会仔细研究。如果内容模棱两可或令人困惑，他会点名作者。如果作者引用了其他权威人士，他也会点名批评。他的目标是追根溯源。
他这样做了五年，如此痴迷，简直滑稽可笑。一旦你掌握了他的手法，就能清楚地知道结果会怎样。他处理了大概一百个甚至更多的虚假指控，这些指控不出所料地被媒体夸大，并被奉为公共生活的信条。他不断挖掘，最终却一无所获……
这就是故事：我们一生中有一整段时期的生活都是建立在谎言之上的，但每个人都认为这些谎言是真实的。
下面我想详细引用一下，因为没人会这么做，关于他关于公立学校窗户经常被密封，无法打开以进行更多空气过滤的说法，他的发现令人担忧。这个故事既令人悲痛，也让我捧腹大笑。请继续阅读：
关于窗户的说法引起了我的好奇，原因有几个。首先，州和地方法律通常要求教室必须有某种形式的通风。例如，在纽约市，如果教室没有可打开的窗户，就必须安装排气扇、进气扇或暖通空调 (HVAC) 装置来循环和过滤空气。
截至6年2020月96日，纽约市62,000%的教室通过了通风检查，这意味着这些教室至少有一种有效的通风方法。在200万间教室中，有XNUMX间不符合标准，一位教育部官员告诉我，除非问题得到解决，否则这些教室将无法使用。
当然，有些教室可能不符合规定，有些教室没有可开启的窗户，通风系统也出现故障，这在纽约市是肯定存在的。但至少在纽约市，这些教室不会被使用。许多较新的校舍设计时就没有可开启的窗户，而是依靠暖通空调系统。教室没有可开启的窗户并不意味着没有通风。
还要记住，许多欧洲学校并不强制开窗，甚至没有明确建议这样做，而且一般来说，学校也没有强制通风的暖通空调系统。秋冬季节一到，许多班级，尤其是在较冷的北欧地区，都把窗户关上了。
且不论美国那些窗户打不开的教室通常都有另一种通风方式，也不论许多欧洲教室没有开窗或没有机械通风，这种关于学校窗户打不开的说法经常被当作美国学校关闭的理由，困扰了我近两年。
美国学校里到底有多少教室的窗户打不开？更重要的是，这些教室里有多少没有安装正常的暖通空调系统？这些问题的答案至关重要，因为“窗户”的叙事阻碍了孩子们上学。我联系了多个学区，但都没有得到答案。
我联系了国家学校设施委员会（National Council on School Facilities），该机构负责处理所有与学校建筑相关的事务，我之前曾就保持社交距离的指导方针与其进行过沟通，但并未收到回复。我给BASIC发了一封邮件，询问那些教室没有可开启窗户且没有其他通风设施的学校的数据——因为这是他们在要求拨款10亿美元用于学校建设的信函中列出的原因之一——但同样没有收到他们的回复。
经过几个月的思考、断断续续的研究，最终几乎放弃了，我偶然发现了约翰·霍普金斯大学2021年XNUMX月的一份学校通风报告。报告里有这样一句话：“许多学校的窗户都打不开。”
最后，我终于要彻底弄清楚这件事了。这份长达46页的文件是由约翰·霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院和健康安全中心的学者撰写的，这两所学院都隶属于顶尖学府。报告有七位合著者，并列出了八位“专家评审员”。为了撰写这份报告及其建议，我们采访了32位空气质量、工程和教育政策领域的专家，并研究了相关的同行评议文献和工程最佳实践。
终于，我找到了答案。这可能需要一段时间，但有时你的研究会很幸运，找到合适的专家和合适的文献。一份关于学校通风的详尽报告显然会详细阐述这个窗户无法打开的基础设施问题，并提供本地化的统计数据。
然而，当我浏览这份文件时，我开始担心起来。无论我多么仔细地阅读，除了那一句话之外，我找不到任何关于窗户的更多信息。
然后我看到，在关于无法打开的窗户那句话的末尾，有一个脚注，引用了政府问责局的一份报告。我正是从那里找到我想要的信息的。尽管霍普金斯的报告很全面，但这类关于窗户的统计数据太过细枝末节，无法纳入，因此我需要再深入挖掘一层，这不足为奇。
我找到并仔细审阅了长达九十四页的美国政府问责局（GAO）报告。然而，奇怪的是，报告里竟然没有提到窗户无法打开。我怀疑自己肯定漏掉了什么，于是给GAO报告的作者发了一封电子邮件。他告诉我，我的猜想是正确的；他的报告中确实没有提到窗户无法打开。
回顾一下：约翰·霍普金斯大学的报告声称窗户无法操作。它引用了另一份报告作为该说法的来源，但该来源并未包含任何与该说法相关的信息。
我联系了霍普金斯大学提出这个问题的报告的两位作者以及其他几位作者。经过五封邮件的来回沟通，其中一位作者Paula Olsiewski建议我们安排一次电话沟通。Olsiewski是约翰·霍普金斯大学健康安全中心的高级学者，也是室内环境微生物学和化学领域的领军人物。她热情、热情，慷慨地分享了她的时间和知识，分享了大量关于通风科学的细节。
然而，无论我多少次轻轻地催促，在我们长达一小时的通话中，她都没有回答我关于有多少学校的窗户打不开的问题，更不用说既打不开窗户又没有其他通风口的问题了。我很感激有像奥尔西夫斯基这样的科学家，感谢他们毕生致力于改善我们所有人的空气条件。我并非需要被说服，但奥尔西夫斯基详细地解释了为什么学校的清洁空气绝对是一件好事。（而且毫无疑问，过滤器有助于去除空气中的颗粒物。）
问题不在于奥尔西夫斯基和她的同事多年来致力于改善室内空气质量的努力是否是一个崇高的目标。问题在于，关于窗户的诉求，以及更广泛地说，对高效空气微粒子过滤器（HEPA）等过滤器的需求，是否是疫情期间学校停课的正当理由。
霍普金斯报告的作者们既然不能告诉我一个数字，他们怎么知道“很多学校”的窗户打不开呢？“很多”指的是多少？百分之一？百分之五？百分之二十？这些学校是指大楼里所有教室都打不开窗户，还是只是部分教室？在那些窗户打不开的教室里，有多少没有配备有效的机械通风设备？
这些问题的答案至关重要。如果不能量化所谓问题的范围，也不能量化所提解决方案的效益，我们就只能依靠猜测和意见。
霍普金斯大学的报告中还有其他一些我担心的说法。它多次建议使用 HEPA 过滤器来“帮助降低 SARS-CoV-2 传播的可能性”。但是，正如我之前所详述的，实验室测试显示 HEPA 过滤器可以减少空气中的病毒，这与了解它们在教室中对冠状病毒传播的减少程度（如果有的话）是不同的。
正如之前提到的，当时唯一来自MMWR论文的真实世界数据并不乐观。根据对疫情前医院空气过滤和循环研究的系统综述，关于高效空气过滤器（HEPA）减少传播的随机试验为零，而这被认为是最高级别的证据。其余较低级别的证据中，没有一项表明这些系统在医院中可能展现出的任何益处能够转化为学校的益处。
虽然 HEPA 过滤器在医疗环境中可以减少病毒传播，但在学校这种病人比例明显低于医院的环境中，其效果可能微乎其微。例如，想象一下，如果一项研究表明 HEPA 过滤器在医院中将病毒传播降低了 50%。这听起来意义非凡！
现在想象一下，学校也采取同样的措施，只不过在安装高效空气过滤器之前，一所学校每1,000名学生中只有两例感染病例；而安装高效空气过滤器后，感染病例减少50%，也就是每XNUMX名学生中只有一例感染病例。这就是相对减少量（百分比）与绝对减少量（实际数量）之间的差异。
除此之外，医院中已显示出效益的系统可能比大多数学校能够安装的系统更加强大。事实上，即使是通风，即引入新鲜空气（而不是清洁空气的过滤），通常被认为是学校中最重要的或第二重要的缓解措施，也很少有现实世界的证据支持其对学校中SARS-CoV-2传播产生显著影响。
我之前提到的MMWR研究发现，在四周的时间内，采用通风措施（开窗、开门或使用风扇）的学校每2.94名学生的病例数为500例，而未采用通风措施的学校每4.19名学生的病例数为500例。因此，通风措施与一个月内每1.25名学生减少500例病例相关。此外，2.94和4.19是“点估计值”，本质上是最佳猜测的外推结果。
一如既往，作者给出了一系列可能的结果，用统计学术语来说，称之为“置信区间”。采用通风设备的学校病例置信区间最高可达3.5，而未采用通风设备的学校病例置信区间最低可达3.63。因此，可能基本上没有差异。
同样，《 Lancet于2022年秋季初步发表的研究未能发现通风对荷兰学校病例数量的一致影响。疫情爆发两年半以来，据说这是仅有的两项关于学校通风的比较研究。研究结果并未表明通风对学校病例数量有显著影响。
霍普金斯大学的报告还指出：“学校系统应该使用……紫外线杀菌照射。” 该声明的引文是美国疾病控制与预防中心 (CDC)/美国国家职业安全与健康研究所 (NIOSH) 关于医疗机构使用紫外线照射 (UVGI) 治疗结核病的报告。我曾向作者询问，医疗机构使用紫外线照射治疗细菌感染是否可以推断出在学校使用这种干预措施治疗 SARS-CoV-2 的有效性和安全性，但作者没有给出答复。报告还指出：“如果学校只有自然通风，则应安装暖通空调系统 (HVAC)。
我曾询问，有哪些经验或现实世界证据表明，使用自然通风的学校安装暖通空调系统 (HVAC) 有助于减少 SARS-CoV-2 的传播，但这个问题也未得到解答。据我所知，之前提到的 MMWR 研究是唯一与此相关的研究。该研究确实研究了 HEPA 过滤器和开窗同时进行干预，但结果仅与不采取任何措施进行了比较，而不是与只开窗进行了比较。
像霍普金斯报告这样的白皮书往往意义重大且影响深远，因为它们构成了特定主题科学知识的基础，研究人员多年来一直引用这些知识，并最终将其传递给政策制定者。像这样的重要学术报告并不总是被媒体引用或为公众所知，但它们会影响该领域的政策制定者和专业人士，而他们反过来会向媒体发表意见，为学区和教师工会提供咨询，并在社交媒体上与广大受众直接沟通。
撰写这些报告的学者也利用他们的作者身份作为向立法者和其他人提供咨询的证明。州或地方官员极不可能像我在这里所做的那样，对学术论文中的说法进行事实核查。几位传染病专家告诉我，他们咨询过的官员从未质疑过他们论文中的引用或方法……
但当我向我的几位消息来源——传染病医生、流行病学家、统计学家、肿瘤学家——询问他们如何在没有证据的情况下发表结论时，得到的回应既有困惑的耸肩，也有无奈的厌恶。那么同行评审呢？
“审稿人不会点击引用，”一位消息人士笑着告诉我。事实上，大量令人不安的研究表明，由于各种原因——从某些专业的排外主义，审稿人往往倾向于同意他们所审阅论文的发现，到审稿通常没有报酬且费力，因此审稿人不太可能投入必要的时间去审查每一项主张和引用——尽管同行评审可以发挥重要作用，但它往往不值得公众赋予它“质量”的认可。
多项实验甚至表明，很大一部分同行评审员未能发现学术论文中故意插入的明显虚假信息。霍普金斯大学的报告体现了一种体系，即资深专家如何在没有证据的情况下提出主张，却不被指责。这些在学术报告和发表于科学期刊的论文中提出的、未经证实的主张构成了“真相”的基础，至少在一定程度上，学校非营利机构（NPI）政策的提出、要求和实施都基于此。
我希望这段话能让你大致了解本书的内容。本书对多年来不断涌入我们脑海的大量伪科学进行了一系列真正令人捧腹的调查，其中大多数都被揭露为毫无根据的胡言乱语。想想这其中的含义吧。我们生活在科学与专业知识的时代，然而在我们人生中这个重要的时刻，在他们前所未有地占据主导地位的时刻，他们所说的大部分内容却被证明缺乏任何严肃的科学证据。
我由衷感谢这本书，它辛勤付出，历经整整五年的研究，才最终揭露这些说法的荒谬性。更妙的是，读者对作者产生了十足的信任，因为你知道他随时准备追寻证据的指引，仿佛他真心希望自己的怀疑被证明是错误的。这是一种进行真正新闻报道的绝佳方法，而这位作者无疑位列在世间最伟大的实践者之列。
