学者揭示水是透明的

你可能已经听说普林斯顿大学出版社出版了一本关于新冠病毒的新书， 新冠疫情后：我们的政治如何辜负了我们 该书分析了政府在新冠疫情危机过程中犯下的一些错误——当然，这是清醒的，与之前那些资历较浅的思想家对新冠疫情现象的批判性看法不同。 

它的批评显然非常明智，以至于 波士顿环球报是美国最可靠、最顽固的政府幻想和新冠病毒谎言的兜售者之一，也是对任何不认同福奇福音的人进行诋毁和排斥（甚至在体育版面层面）的不懈运动的赌注，他感到自己迫切需要投入 很长的评论 到它。 

嗯...

几年前，学术文学圈流行一种观点，即 位置性 特定作品的作者和/或读者。尽管这一术语及其背后的批判性观点很快就被纳入身份政治的排他性虚无主义，但它的核心强调需要对写作和阅读行为中的文化假设保持谨慎，这是非常健康的。 

例如，作为一名美国西班牙语人士，我熟悉西班牙同事阅读的许多（如果不是大多数的话）文本。然而，我在美国教育体系中成长为一名读者和思想家，这意味着我不可避免地会为这个过程分析带来某些他们不会或不能带来的关注点和重点。当然，作为在西班牙文化和教育体系中出生和长大的人，他们为同一过程带来了许多我不会或永远不能带来的东西。 

在理想世界中，我会帮助他们看到某些现实，而这些现实往往是他们自己的文化内训，就像所有形式的文化内训一样，当地人无法察觉。当然，他们会引导我完成一项艰巨而永无止境的任务，即了解他们日常文化的本质，而我，以局外人的眼光，没有文化工具来充分识别或分析。 

似乎在这样的等式中进一步寻找真理的关键在于让每个部分对各自的批判方法固有的不完整性产生谦卑感。

然而，文化的动态并非如上例那样仅仅受到国家现实的影响。在每个国家的文化体系中，都有各种子系统或曲目，这些子系统或曲目源自不同的阶级、民族或宗教，有效地制约着在其中工作的人的关键参数。 

尽管许多人文和社会科学领域的学者似乎真诚地相信，他们在分析文化动态时是从全社会视角出发的，但通常情况并非如此。 

事实上，当大多数学者坐下来就某一主题进行写作时，他们通常会思考其他学者或著名思想家在此之前对这一主题说过什么或没说过什么。原因很简单。他们所有的职业激励都是为了让他们以这种方式来处理事情。 

什么也没有 本身 以这种方式运作是错误的。问题在于，当相关学者开始相信学术文献和/或那些在所谓的“声望”媒体上撰写的关于同一主题的文章代表了 博纳姆 对所选主题的批判性研究。也就是说，当他或她未能理解以下两点时：a) 精英文化机构的存在越来越大程度上是为了排除那些可能质疑资助其存在的人的战略目标的观点；b) 那些被排除的观点很可能阐明他或她试图分析和解释的现象的关键方面。

阅读时 新冠疫情后：我们的政治如何辜负了我们 很明显，本文的作者斯蒂芬·马塞多 (Stephen Macedo) 和弗朗西斯·李 (Frances Lee) 对当前有关 Covid 的学术讨论受到严格监管和束缚的性质几乎没有意识到，因此对过去五年来在学术界和知名媒体之外产生的大量有关该现象的精湛研究很少有好奇心，更不用说理解了。 

例如，对于数十万花了无数时间来挖掘隐藏在新冠病毒官方叙述背后的真相的美国人来说，如果有什么事情变得更加清晰的话，那就是少数精英阶层可以而且确实对大多数公民的日常生活施加了巨大的控制，而在我们背后密谋是实现这一目标的一个不可或缺的要素。 

然而，在这篇几乎完全以精英行为和追求为中心的文章中，作者没有为我们提供任何理论或历史框架来审视这一不容忽视的现实。也许可以借鉴一下 C. Wright Mills、William Domhoff、Michel Parenti、Pierre Bourdieu 或 Itamar Even-Zohar 的著作来解决这个问题？ 

不。这些都行不通。相反，为了符合主流观点，即只有疯子才会相信富人和有权势的人会组织起来保护和加强自己的特权，或者受贪婪冲动的驱使，他们将发生的事情（例如，政府在使用疾病模型和倡导 NPI 方面的方法发生了根本性变化）描述为审议程序不幸崩溃的结果，或者只是一群政治参与者比另一群政治参与者更擅长内斗。 

就像，天哪，DA Henderson 输了，而 Carter Mecher 和 Richard Hatchett 赢了。 

从未被提及的是，深层政府可能是这两名推动突然改变既定疫情规划的人的幕后黑手，因为协议的改变将大大加剧社会的恐慌程度，从而增强公民对他们预先计划实施的独裁措施的接受度。 

不，在李和马塞多的世界里，每个人的动机都是健康的，而这个世界与他们在本书中探讨的世界在社会学上有很多交集，这并非巧合。正如上文所述，只有当流程和系统出现问题时，事情才会出错，当然，如果没有来自上层的强大强制力量，它们总是会出现问题。

这本书的书名很能说明这一点。 

谁让我们失望了？是像梅切尔、哈切特、伯克斯和其他一长串人这样的真人吗？是情报部门和北约吗？正如黛比·勒曼和萨莎·拉特波娃明确指出的那样，从 2020 年 XNUMX 月起，他们在美国和大多数欧盟国家负责整个新冠疫情应对工作？是政府卫生机构的“当局”，他们在短短几周内就忘记了他们所知道的一切疫情管理知识，并采用了全新的、未经测试的公共卫生协议？ 

作者认为，像福奇和柯林斯这样的著名科学家“倾向于政治”，以掩盖政府在中国进行的功能获得性研究的现实，以及实验室泄漏论的可能真相？ 

哦不，正是那个名为“政治”的无头、无意志的幽灵让我们失望了。 

毕竟，每个人都知道，如果你想继续在学术界受到重视，你就不能到处指名道姓地指出那些有权有势的人的名字，因为他们通过巩固的追随者网络，可能会真正毁掉你的职业生涯。不，最好把重点放在那些僵尸驱动的“过程”上。

当然，学术生涯保全的另一个关键要素是刻意避开那些被权威机构的官员贴上思想不正派标签的人。谈到与新冠疫情有关的问题，从学术角度来看，罗伯特·肯尼迪是最不正派的人。 

但无论你喜欢还是不喜欢 Bobby，他的两个 图书—尤其是第二个 一种—有关政府生物战研究的历史以及近年来武汉在这方面发生的事情的文章是绝对必读的。 

然而，马塞多和李的书中却没有提到这些经过仔细研究的研究。这相当于在写一部进化论史时，没有提到达尔文的  关于物种起源。 

然后还有作者处理与 mRNA“疫苗”相关的诸多问题的方式，强制全社会采用这种疫苗——任何在过去五年里没有被关在普林斯顿大学和其他类似地方的人都知道——可以说是整个 Covid 行动的核心战略目标。 

他们关于由于“深层政府”想要对全体民众进行一项可能带来丰厚利润的新技术的实时实验而导致大量人员受伤或死亡的讨论尤其发人深省。 

抱歉，开玩笑而已。没有这样的讨论。

作者以典型的狭隘权威风格，肯定了疫苗拯救生命这一非常可疑的论点。为了确保每个人都知道他们相信疫苗变体论这一神圣教义，他们明确表示，他们认为疫苗犹豫（他们从未深入研究过这个词的倾向性）是一个真正的问题。 

值得赞扬的是，他们确实质疑强迫年轻、健康且曾感染过疫苗的人接种疫苗是否正确。但他们从未根据既定的医学伦理准则讨论过这样做。这本书没有提到纽伦堡原则，只是顺便提到了知情同意原则。 

他们真正感兴趣的是疫苗接种问题上尖锐的党派分歧这个相对不太重要的问题。 

但他们从来没有开始触及更大、更重要的问题：政府为推广疫苗而进行的大规模审查和宣传活动，以及现在众所周知的由制药公司运营、显然是政府批准的系统性贿赂医疗委员会和团体医疗机构以推销疫苗的活动，可能如何影响公民行为。

我可以继续。 

显然，马塞多和李都是训练有素的学术人才，他们已经内化了这样的观念：如果信息来自没有正式学术职位或没有博士学位的人，或者没有资质的博主，最好不要认真对待，因为这可能会导致他们在教职员休息室的信誉下降。 

此外，他们知道，要想取得成功并保持领先地位，就必须遵守学术界既定的思想规范，其中包括一套职业礼仪准则，该准则假定，虽然其他有资格的精英有时会犯错误，或者在审议系统中工作，而这些系统有时会无缘无故地崩溃，但可以假定他们——不像学术界外那些不那么高尚和肮脏的党派思想家——几乎一直都在诚实地为真理和共同利益而工作。 

最重要的是，他们知道，如果他们出版的书对体制运作稍加批评，但却没有深入挖掘引发这种运作的深层权力动态的根源，也没有审视它所造成的巨大社会破坏，那么道德上受损的精英组织，比如 波士顿环球报，希望巧妙地解决他们自己的道德背叛问题，可能会拿起它并继续下去，而这反过来可能会让学者获得有史以来最高的荣誉：来自 NPR 的奉承采访或 纽约时报.