疯狂在个人身上并不多见，但在群体、政党、国家和时代，疯狂却是常态。
尼采
他们自欺欺人。审查制度本意是让普通人蒙在鼓里，却蒙蔽了伪精英审查者和他们的朋友。
对乔·拜登明显患有痴呆症的震惊——无论是假装的还是真实的——巩固了我们在 2022 年对统治阶级的诊断 错误信息 混乱。是的，有些人知道真相，却隐瞒了真相，正如才华横溢的帖木儿·库兰 解释。但许多记者和民主党权力掮客似乎真的一无所知。否则，他们早就改变路线了。
乔“头脑敏锐”的说法只是二十年来越来越荒谬的宣传中的最新一种。
- 伊拉克大规模杀伤性武器
- 俄罗斯勾结
- 51名情报人员
- 一切新冠病毒
- SARS2 出现在一个海鲜市场
- 锁定
- 给幼儿戴口罩
- 注射健康
- 马驱虫剂
- 乌克兰正在获胜——升级！
- 边境安全
华盛顿特区、纽约和好莱坞最深信不疑地相信这种宣传。那些自以为知道最多的人其实知道得最少。那又怎么样？很多人很多时候都是错的。
好吧，事实证明这是自欺欺人 促销策略 这不是一件小事。新冠疫情造成了自大萧条以来最大的一系列政策失误，现在使我们比 1962 年 XNUMX 月以来的任何时候都更接近核冲突。
危险的信息差距
2020 年 XNUMX 月，我们 警告 互联网的开放性导致了审查制度的加强：
知识、专业知识和意见的民主化是一种根本性的、最受欢迎的转变。随着时间的推移，它应该能让我们学得更快、更好地摸索真理。理想情况下，揭露谎言、改善世界的偏好级联不会花几十年的时间才能出现。
但并非所有人都对这种新的透明度感到满意。信息威胁着极权主义思维及其计划。随着互联网打破了隐藏私人真相的旧壁垒，独裁者的核心目标是建立新的结构来维护公开的谎言。
2022 年 XNUMX 月，我们 推测 关于审查制度的自我欺骗效应：
这给我们带来 “错误信息” 作为一种障碍。在某个时候，这种策略变成了一种策略，然后变成了一种瘾。宣传和审查的力量是诱人的。在此过程中，你会误导你的追随者走向认识论的悬崖，而你自己也会脱离现实。
2023 年 XNUMX 月，我们表示 差距 伪精英观点与现实之间的差距已经发展成为一种危险的 裂口:
网络世界强化了所有这些自上而下的策略。 我们现在有妖魔化和灌输 促销策略。然而，信息网络也允许自下而上的叛乱。
换句话说，互联网让叙事控制变得更加有效或无效——这取决于受众。大量精心制作的宣传以抖音速度从那些一无所知的旧人那里涌出，将信息刻在数百万懒惰的大脑里。网上成群结队的喷子诽谤任何偏离情节的人。
然而与此同时，大量替代性的数据和真正专业的内容首次在数千个去中心化渠道上避开了看门人，启发了数十亿精明的信息消费者，他们自己分析、争论并进行批判性思考……
当统治阶级的无能被暴露，人民失去信心时，统治阶级必须编造更加复杂和夸张的故事来保留和投射权力。
叙事与现实之间的差距变成了一道鸿沟。 每一方都认为对方疯了，就像疯了一样。 毫无疑问，每一方都有自己的懒人。 但是——这是一个关键的区别——只有一方坚持 数据自由流动和公开讨论. 另一方认为更多的信息是对“我们的民主”的威胁，并要求封锁数据。
- 古里-库兰动态：信息战（第二部分） - 6月2020
- 信息失衡：exaflood 如何引发信息病 - 五月2022
- 我们的伪民主：统治阶级如何构建越来越复杂、最夸张的故事来保留和投射权力 - 五月2023
巴雷特大法官的批准
上周，最高法院批准了更多此类数据封锁。最高法院以 6 比 3 的投票结果，允许政府机构继续向网络平台施压，压制不受欢迎的观点和发言人。在三名温和共和党人加入三名民主党人之后，最高法院推翻了 4 年 2023 月 XNUMX 日发布的一项初步禁令，该禁令阻止了政府支持的社交媒体审查。（我们在一年前在 “华尔街日报” – 事实证明，新冠病毒审查是致命的.)
艾米·科尼·巴雷特大法官代表多数派撰文 说过 包括斯坦福医学教授杰伊·巴塔查里亚 (Jay Bhattacharya) 在内的原告缺乏诉讼资格。他们没有证明具体损害需要达到禁令的高标准，因此将案件发回第五巡回地区法院法官特里·道蒂 (Terry Doughty)。
大法官塞缪尔·阿利托 (Samuel Alito)、克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas) 和尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 发表了尖锐而有说服力的反对意见，他们认为，原告在审判之前就已经证明了其资格以及政府和社交媒体集体严重违反第一修正案的模式。
从某种意义上说，最高法院在穆尔蒂案中的意见是狭隘的——仅就“立场”的技术问题作出裁决，而没有触及证据或第一修正案法律的本质。
然而，在其他方面，巴雷特大法官的多数意见却极其宽泛。多数意见似乎为起诉政府审查机构设立了更高的门槛。
根据第一修正案法理，影响诉讼资格的一个因素是“可追溯性”。在本案中，原告能否指出导致特定审查行为的具体政府行为？原告能否证明政府如何向社交媒体公司施压以压制信息？
对于我们大多数人来说，数千页的电子邮件记录了白宫、联邦调查局和疾控中心与 Facebook 和 Twitter 的胁迫和合作，这清楚地表明了政府的审查制度和对个人的伤害。然而，巴雷特发明了一个更高的新标准。仅仅证明政府命令 Facebook 删除反对封锁或支持学校重新开学的内容，以及社交媒体公司随后限制或停职支持这些观点的医生是不够的。巴雷特的新可追溯性框架似乎坚持要求特定的政府雇员写信给特定的私人行为者，呼吁对特定点名的人进行特定的审查。这有点像坚持要求银行劫匪提供经过公证的认罪书，却无视显示他进入大楼以及手提箱里有一百万美元的银行视频。
阿利托大法官对事实记录和新颖的机构审查网络都表现出了更深刻的理解。他警告说，巴雷特已经为更多数据封锁提供了路线图。精明的政府审查员可以轻易避免点名审查制度的具体受害者，而只是向网络平台暗示，眨眨眼，他们就会删除这个或那个观点，甚至巧妙地点名那些没有明确针对的个人。此外，如果政府可以在不要求驱逐特定人的情况下删除观点，那么任何个人又如何能够表明受到伤害、获得立场并提起诉讼呢？
正如阿利托所说：
法院……允许本案中成功的强制行动成为未来想要控制人民的言论、听力和思维的官员的一个有吸引力的典范。
这是令人遗憾的。官员们在这起案件中所做的比在 乌洛，但其强制性并未减弱。而且由于肇事者身居高位，其危险性甚至更大。这显然违反宪法，国家可能会对法院未能明确表示这一点感到遗憾。宣读今天裁决的官员与 乌洛 会得到信息。如果强制运动进行得足够巧妙，它可能会成功。这不是本法院应该传达的信息。
哥伦比亚大学法学教授菲利普·汉堡 确定 巴雷特意见的另一个主要问题——坚持要求原告证明政府对第三方进行“胁迫”。
然而，第一修正案没有提到强制。相反，它区分了“剥夺”言论自由和“禁止”宗教自由。正如我所言 解释 修正案详细规定，宪法对言论侵犯的标准是 删减，即减少言论自由，而不是强制。单纯减少言论自由就违反了第一修正案。
法院在 默西然而，没有认识到“缩短”一词的重要性。这在一定程度上对资格问题很重要。要证明原告的伤害可追溯到政府，则要困难得多 强迫 而不是证明它们可以追溯到政府 删减 言论自由。更实质性的是，如果法院承认第一修正案中的“删节”一词，它就会向政府澄清，政府不能利用规避手段逃避审查。
根据新的巴雷特规则，他们发明了完美的逃避第一修正案审查的机器。
轻信危机
过去十年中，如此多的骗局之所以受到关注，一个原因是保守派知识分子和共和党领导人的信任危机。他们中的大多数人对俄罗斯勾结骗局以及大多数新冠疫情的叙述和政策深信不疑。如果更多保守的华盛顿智库、专栏和党派领导人没有参与这些骗局，他们要获得广泛认可就会困难得多。
最高法院本身就是它现在淡化审查制度的受害者。从巴雷特大法官的意见中可以看出，多数人并不了解互联网的新媒体动态。它不了解公共、私人和非营利参与者为压制信息而进行的复杂、交织的排列。换句话说，它不了解 '复杂的' 在审查工业综合体中。
多数派也不了解许多 Covid 政策灾难的方向和严重程度。巴雷特法官只是假设政府在提供信息，而原告持不同政见的科学家在误导公众。由于他们深深地被华盛顿的信息扭曲所笼罩，巴雷特和她的多数派同事看不到最有力和最多的误导性信息来源是政府和经常与政府勾结的伪精英机构。
例如，在新冠疫情期间，FDA、NIH、CDC 和数十个医学协会 最主要和最权威的 虚假信息来源。同样，在 2020 年大选前的几周里，五名前中情局局长和他们的 46 名情报同事，得到了现任中情局局长的批准，他们伪造了“俄罗斯情报行动”信，成为 最主要和最权威的 错误信息来源。
无论信息是否真实，第一修正案都应适用。然而在 默西 在本案中，如果法官们能够理解 (1) 审查者误导性宣传的超破坏性影响，以及 (2) 被审查的科学家的真实见解，那么肯定会有所帮助，如果遵循这些见解，可能会带来更好的结果。了解政策失误的规模和虚假信息的真正来源，可能会让多数人更深入地挖掘事实和威胁言论自由的新机制。相反，塑造失败的新冠应对措施的叙事——恐惧、封锁、口罩、疫苗、听福奇的话——仍然对巴雷特法官有影响。
我们的领导阶层还会鼓吹和陷入多少精心设计的骗局？拜登的失败最终会导致认知清算吗？
好消息是，这一荒谬事件可能至少在一段时间内有助于重新调整我们的信息格局。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
