赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 审查和诽谤:控制武器

审查和诽谤:控制武器

分享 | 打印 | 电子邮件

在学术期刊“Minerva”上发表的一篇令人惊叹的文章中,主流学术出版商 Springer 允许说出真相。 你们中的许多人可能不知道密涅瓦,但它绝不是“晦涩难懂的”。 它有一个不错的 5 年影响因子 2.7。 (无论如何,这对社会科学来说是不错的。)。 它是其子领域的 Q1 期刊。 顺便说一句,该论文的第一作者是 Yaffa Shir-Raz,他通过以色列卫生部内部会议的视频以及他们如何隐藏有关辉瑞 mRNA 疫苗副作用的许多关键发现来打破这个故事。

Covid-19 异端的审查和压制:策略和反策略, Yaffa Shir‑Raz, Ety Elisha。 布莱恩·马丁。 Natti Ronel, Josh Guetzkow,接受日期:28 年 2022 月 01 日,在线发布:2022 年 XNUMX 月 XNUMX 日

亲身经历了可能是 COVID 危机中最密集的诽谤、诽谤和嘲笑运动之一,本文中描述的一切都没有让我感到惊讶。 我想我大概能猜到文章中讨论的一些受访医生和医学科学家的名字,因为很多人都和我分享了他们自己的经历。 但看到它以枯燥的学术风格写成,并像全球企业、组织和政府的精神病理学和贪婪的案例系列研究一样发表,完全是另一回事。 我希望这篇文章在被听到和验证时会让人松了一口气,但它却让我麻木了。 

该出版物总结了我个人经历的大部分内容(并且通过披露利益冲突,我在介绍中被提及为一个例子,尽管我没有参与调查)。 很多但不是全部。 它错过了无处不在的维基百科对个人历史的重写(就我而言,它把我从我已颁发的九项美国专利的历史中抹掉了)。 

它错过了亚马逊删除 Jill Glasspool-Malone 博士(生物技术和公共政策)博士(生物技术和公共政策)在 2020 年 XNUMX 月的第一周努力出版的关于“准备和保护免受新型冠状病毒”的非常可信且参考广泛的书——唯一的解释是它“违反了社区标准”。 

它错过了一致努力否认我作为一个年轻人的贡献,提出了使用 mRNA 作为药物或疫苗的整个想法,并将技术开发到在小鼠模型中得到证明的地步。 它错过了(大部分成功的)被盗的勇气活动,以表彰两位科学家(一位是 Fauci 博士后,另一位是 Bio-N-Tech 副总裁),他们在我工作近十年后出现并试图为我的贡献而获得荣誉,同时把我从历史中抹去。 

它错过了旨在摧毁美国卡车司机抗议运动和医疗自由运动的专业渗透和破坏运动。 它错过了由现任美国参议员罗恩约翰逊召集的美国参议院证词的 YouTube 删除。 

它错过了在毛伊岛针对第五代夏威夷前兵役医学博士发起的令人难以置信的丑陋运动,他冒昧地(作为一位受人喜爱的当地公共卫生官员)坚持认为他看到的数据证明了孕妇使用未经许可的产品进行基因 COVID 疫苗接种是合理的他会推荐该程序。 它错过了毛伊岛的 MD/PhD 儿科心脏病专家(以及具有长期志愿公共工作历史的虔诚牧师),他同样因对接受基于基因治疗的 COVID 疫苗的儿童心肌炎提出担忧而受到关注。

它错过了我参与与乔·罗根先生的谈话而引发的争议和审查风暴,谈话达到了如此狂热的程度,以至于一名国会议员将那次讨论的记录插入国会记录中,作为确保永久历史性的一种方法。讨论记录。

它还错过了支持该宣言的 17,000 名医生和医学科学家。 全球新冠峰会. 它错过了拜登白宫挪用“全球 Covid 峰会”的名称并坚持自己的做法,以用自己的宣传充斥信息区和互联网搜索。

但它做得很对,它记录了这些针对医疗保健提供者和医学科学家的攻击在全世界以惊人的协调方式发生。

西方世界怎么了? 我们曾经讥讽的中共审查政策和做法,前苏联的笨手笨脚的宣传,已经在整个西方被同化和正常化。 我们遇到了敌人,我们变成了他。

以下是该学术出版物的简短版本,即摘要。

摘要: COVID-19 的出现引发了关于 COVID 相关知识和政策的众多争议。 为了应对挑战政府和政府间卫生当局官方立场的医生和科学家的威胁,这种正统观念的一些支持者已经开始审查那些宣扬不同观点的人。 本研究的目的是探讨来自不同国家的高成就医生和研究科学家的经验和反应,他们在发表与 COVID-19 相关的出版物和声明挑战官方观点后成为压制和/或审查的目标。 我们的调查结果指出媒体组织,尤其是信息技术公司在试图扼杀关于 COVID-19 政策和措施的辩论方面发挥的核心作用。 为了压制其他声音,不仅广泛使用了审查制度,而且还广泛使用了压制策略,损害了持不同政见的医生和科学家的声誉和职业,无论他们的学术或医疗状况如何,也无论他们在表达意见之前的地位如何相反的立场。 代替公开和公平的讨论,对科学异议的审查和压制对医学、科学和公共卫生产生了有害而深远的影响。


那么我们是怎么到这里的呢? 逐步标准化步骤。 在前总统巴拉克·奥巴马(Barack Obama)领导的每一步: 奥巴马:互联网是“对我们民主的最大威胁”巴拉克奥巴马担任新角色:打击虚假信息


现在,在(中断的)奥巴马-拜登总统执政的第九年和第十年,这一切都已完全正常化,并且 公司 纳入行政州法令。

恐怖主义对美国本土的威胁摘要

•“美国仍处于由多种因素推动的高度威胁环境中,包括充满虚假或误导性叙述和阴谋论的在线环境,以及引入和/或放大的其他形式的错误和恶意信息 (MDM)由外国和国内的威胁行为者......对美国的主要恐怖主义相关威胁继续源于孤独的罪犯或个人的小团体,他们受到一系列外国和/或国内不满情绪的驱使,这些不满往往是通过消费某些在线产品而产生的内容。

• 导致当前威胁加剧的环境的关键因素包括:

• 虚假或误导性叙述的泛滥,造成不和或破坏公众对美国政府机构的信任

• 例如,网上普遍存在虚假或误导性叙述 未经证实的广泛选举舞弊和 COVID-19.

•与这些主题相关的不满引发了 2021 年的暴力极端主义袭击。”

•“随着全国范围内对COVID-19的限制继续减少,进入商业和政府设施的机会增加以及群众集会数量的增加可能会为希望实施暴力行为的个人提供更多机会,通常很少或根本没有警告。

•同时,COVID-19 缓解措施——尤其是 COVID-19 疫苗和口罩规定——自 2020 年以来已被家庭暴力极端分子用来为暴力辩护,并可能继续激励这些极端分子针对与这些措施相关的政府、医疗保健和学术机构设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“


所以,我们到了。 美国政府谎称“国内暴力极端分子”为暴力辩护(??什么暴力??)基于对“COVID-19 缓解措施——尤其是 COVID-19 疫苗和口罩指令”的抵制,企业媒体和大型科技公司无所不能他们可以支持和加强这种叙述。

但究竟发生了什么? 坚持自己立场并向权力讲真话的一线医生和科学家们发生了什么事? 为什么没有更多的医生站出来反对?

以下是这项有限研究的结果:

发现

研究参与者报告说,由于他们对 COVID-19 的批评和非正统立场,他们受到医疗机构和媒体对他们使用的各种审查和压制策略的影响。 他们还描述了他们用来抵抗的反策略。 我们将调查结果分为两部分,第一部分描述审查和压制策略,第二部分描述我们参与者使用的反策略。

压制异议:审查和压制策略

我们的受访者描述的审查和压制策略包括主流和社会媒体的排斥、贬损标签、敌对评论和威胁性言论; 被受访者的雇主解雇; 官方查询; 吊销医疗执照; 诉讼; 科学论文发表后撤回。

排除

受访者反映,在疫情初期,当他们刚刚开始表达批评或不同立场时,他们惊讶地发现,在此之前,主流媒体一直将他们视为理想的受访者,不再接受他们的采访和接受。他们的意见。

诋毁

受访者报告说,排斥只是第一步:不久之后,他们开始受到媒体的诽谤,并被贬为“反疫苗者”、Covid 否认者、“dis/misinformation 传播者”和/或“阴谋论者”。

招募“第三方”协助抹黑

我们的受访者声称,媒体用来诋毁他们的一种突出策略是使用看似独立的“第三方来源”,例如其他医生,来破坏他们,例如通过撰写诽谤文章。

据我们的受访者称,媒体使用的另一个“第三方”来源是“事实核查”组织,这种做法表面上是为了核实已发布的信息以提高报道的真实性。 然而,一些受访者声称,事实核查小组是由公司或其他利益相关者招募和运营的,目的是诋毁他们,并试图诋毁他们提供的信息。

一些参与者表示,这些“事实核查”小组不仅被用来诋毁和诽谤提出相反意见或信息的研究人员或医生,还包括与他们相关的其他人。 有受访者表示,媒体对他们进行迫害,以至于在工作场所抹黑他们的名字,导致他们被解雇,或者被迫辞职。

在线审查

一些受访者称在社交媒体网络(例如 Facebook、Twitter、TikTok、YouTube、谷歌、LinkedIn)上受到审查,并表示他们的一些帖子、推文、视频甚至账户都被网络删除。

受访者指出,从社交网络上删除他们的材料伴随着一个通知,声称他们违反了“社区规则”。 他们强调这些是学术材料,有科学依据。

我意识到我在 XXX 期刊上整理的关于论文的学术 YouTube 视频……被 YouTube 撤下,我收到通知说它违反了 YouTube 社区的条款……没有任何使用条款YouTube 将解释哪些类型的术语将应用于四张 PowerPoint 幻灯片科学视频……

其中一位受访者甚至在 Google Docs 中也报告了审查,这意味着即使是私人通信也受到审查:

Google Docs 开始限制和审查我共享文档的能力……这不是 Twitter 像他们那样让我失望。 这是一个组织告诉我,我不能向同事、朋友或家人发送私人通信……

医学和学术机构的审查和压制

一些受访者报告说,他们遭到所在机构的诽谤,显然是有意损害他们的声誉和职业生涯。 例如:

……在[我的国家],我们有大约 55,000 名医生。 我的名字出现在卫生部的官方网站上,我是唯一的人,是一名医生,他正在……散布虚假信息……。 有人齐心协力……毁了我的声誉,尽管这令人难以置信,他们[我工作的医院]的死亡率基本上是世界上最低的。

一些参与者还表示,他们从所在的机构收到了明确的信息,即他们在接受采访或作证或发表意见时不得在该机构表明自己的身份——在某些情况下,这是续签合同的条件.

我提供了 X(某种治疗)的证词,这种证词迅速传播开来。 医院很不高兴,因为我的从属关系出现了……他们给了我一份新合同。 他们说……,我们给你一些新的条款,因为我的旧合同不受限制。 新的基本上对我的第一修正案权利有七八个限制......基本上我不能与媒体交谈,我不能在公共场合发言......除非我说,这些是我的意见,而不是我雇主的意见......它是一段相对简短的谈话。 我说那永远不会发生,我永远不会签署那件事,我们说再见。

在某些情况下,受访者报告说,在他们表达的立场或批评之后,他们被机构开除,或者被告知他们的合同不会续签。

同样,受访者表示,他们在没有正当程序或透明度的情况下被立即解雇或取消担任重要职位的资格,例如在领先的健康或科学委员会任职,或编辑医学期刊。

在一个案例中,受访者得知他的国家与疾病控制和预防中心 (CDC) 平行,并要求大学“审查”他的“案例”:

…我的大学校长邀请我谈论“电晕”。 在那次会议上,我被告知……[被采访者所在国家疾病预防控制中心的同等卫生当局]已经给总统写了一封信,要求他审查我的案件,因为根据部长信函,我要公开方法论上有问题的东西。 据校长称,该大学以前从未收到过类似的要求……

一些受访者表示,卫生机构不仅抹黑了他们的名声,对他们采取了严厉的措施,而且还与媒体合作,确保通过他们传播这些措施的信息。

官方查询

一些医生报告了对他们发起的官方调查,例如调查或威胁要撤销他们的医疗执照。

其中一名受访者报告称,有人对他提起了价值百万美元的诉讼。

另一位受访者报告了警方在他家中的私人诊所进行的搜查。

撤回科学论文

一些研究人员和医生讲述了他们的研究是如何在发表后被期刊撤回的。

采访中反复出现的另一个主题是,批评 COVID-19 政策和正统观念的研究以受访者在其职业生涯中从未遇到过的方式进行了处理。 这包括论文在没有同行评审的情况下被期刊拒绝(通常是多次),期刊审查和发表过程比期刊的典型情况要长几个月,甚至论文被 MedRXiv 等预印本服务器拒绝。

在一个案例中,一位受访者说他感到受到医疗机构的威胁,以至于他没有将自己的名字写在与其他研究人员合着的论文上,而那些确实出现在论文上的人试图隐藏或留在雷达,直到论文发表。

但有一线希望。 少数医生和医学科学家反对。

反击:反击

受访者指出,他们对攻击和审查的最初反应是震惊和惊讶,因为他们有生以来第一次感到被排除在科学/医学界之外,受到媒体的攻击,有时还受到他们的雇主的攻击,和/或被贬低为危害公共健康的“阴谋论者”。 然而,尽管审查制度、人身攻击和诽谤、解雇、名誉受损和经济代价,但所有受访者仍然表示,这些都没有阻止他们,他们决定使用各种反击策略进行反击。

第一反应:震惊和惊喜

大多数受访者将他们对所经历的迫害和审查的最初反应描述为震惊。 一些人说他们感到受到威胁,并且第一次被排除在科学/医学界之外。

受访者表示,他们认为对他们的威胁、解雇和攻击实际上是试图让他们保持沉默,只是因为他们的意见与当局的意见不一致。

一些受访者表示,他们认为他们所经历的审查制度和前所未有的攻击尤其恶毒,因为这样做的人知道他们受到重视和影响。

决心战斗

我们的受访者表示,他们所经历的审查和压制让他们想要反击并让更多人听到他们的声音,理由是言论自由和他们对公共卫生的关注。

他们中的一些人甚至指出,对他们声誉的攻击使他们更加坚定和渴望公开被审查的信息。

一些受访者表示,他们决定对审查他们的组织采取官方或法律行动。

受访者的反反应以多种方式表达:希望披露审查行为和被审查的信息,他们声称这是基于证据的; 使用其他渠道公开传播他们对 COVID-19 的立场和观点; 与同事建立支持网络; 和开发替代医疗和健康信息系统。 也就是说,他们创造了一种与主流机构平行的世界。

揭露审查制度

一些受访者强调,他们想揭露审查行为本身。 

使用替代渠道

受访者指出,当他们了解到自己受到主流媒体的审查时,他们决定使用其他渠道,例如社交媒体平台,来传播他们的立场和相反的信息,并公开表达他们的意见。

一些受访者表示,为了保护自己,他们被迫开设“秘密”电报或匿名 Twitter 账户。 尽管他们表达了沮丧,但他们仍然这样做是为了传播信息。 例如,一位与会者指出,科学家应该为 Telegram 账户保密,这样政府才不会吊销他们的许可证或损害他们的声誉,这是荒谬的。

创建社会支持网络

一些受访者透露,他们建立了由具有相似观点和观点的科学家、医生、律师和政治家组成的支持网络。 这些网络不仅用于交换信息,还用于获得像他们这样的“局外人”的支持和同情,结交新朋友并创建新社区。

开发替代医疗和健康信息系统

除了传播信息和数据的活动之外,一些受访者指出,他们正在努力建立新的替代平台和组织,致力于开发和提供健康信息和医疗——包括新的期刊和非营利组织,而不是现有的,他们索赔失败和失望。 他们将此解释为应对他们因反对立场而经历的审查和压制的一种手段,这让他们有一种希望和一种他们正在建设“新世界”的感觉。

讨论

我们的受访者报告的审查策略与 Jansen 和 Martin(2015)关于审查动态的框架中确定的策略一致,包括:

1.掩盖——我们的研究结果表明,这种策略非常突出,这并不奇怪,因为正如詹森和马丁所指出的,如果人们不了解审查制度,他们不会对此感到不安。 掩饰策略包括各种方法。 例如,使用其他医生或“事实核查人员”等第三方来源抹黑持不同政见的科学家和医生。 由于这些来源被描述为独立的,它们有助于掩盖审查制度背后的真实来源。

2. 贬值——我们的受访者描述了这种策略,包括各个方面,例如发布关于他们的虚假和贬低性声明,解雇他们在学术界或医疗机构的工作,以及剥夺他们的各种高级职位——我们的受访者所感受到的所有行为旨在破坏他们的信誉和合法性。 贬值策略,也称为“负面运动”或“抹黑运动”, 经常被公司使用,其目的是损害个人或团体的声誉(Griffin 2012;Lau and Rovner 2009)。 抹黑活动有助于分散公众对目标信息内容的注意力,并将讨论从所提出的批评或指控上转移,而将注意力集中在提出这些指控的人身上。

3.重新诠释——这种策略包括将审查制度定性为“保护公众”免受异议医生和科学家侵害的一种手段,将他们描述为在危机时期危害公共健康的“错误信息传播者”。 这种框架与其他领域的政策制定者试图通过认为相互矛盾的信息可能使公众感到困惑并引起恐慌来证明审查制度的努力相呼应(Clarke 2002;Frewer 等 2003;Sandman 2007;Gesser-Edelsburg 和 Shir-Raz 2016)。

4.官方渠道——正如我们的受访者所描述的,对他们采取的审查行动只是更广泛的沉默和镇压行动的一部分,其中还包括正式诉讼,例如调查或撤销他们的医疗执照、起诉他们或命令警察搜查他们的家。

5. 恐吓——受访者将上述所有策略解释为旨在恐吓和阻止他们继续发表他们的观点和批评,并以一种含蓄地邀请他人骚扰的方式将其挑出来,并为其他医生和科学家树立榜样。 我们的一些受访者表示,他们感到害怕,以至于他们认为有必要使用假名才能继续在社交媒体上运营和/或避免将他们的名字放在他们共同撰写的论文上。

所以你问,“为什么没有更多的医生站出来反对?”

因为整个行业都遭受了现代西方世界所见过的最激进、最协调的宣传、审查和诽谤运动。

还有一些人坚持了下来。

罗马天主教会的医生圣奥古斯丁有句名言:“真理就像一头狮子。 你不必为它辩护。 让它松动。 它会为自己辩护。”

从转贴 亚组



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态