昨天，美国卫生与公众服务部部长罗伯特·F·肯尼迪发表了一份尖锐而全面的声明 批评 Andersson 等人最近的一项研究 出版 ，在 内科医学年鉴这项研究因声称幼儿时期接种铝佐剂疫苗不会增加自身免疫、过敏或神经发育障碍的风险而成为头条新闻。
肯尼迪直言不讳。他将这项研究描述为“缺陷如此严重，以至于它不再是科学，而是制药行业欺骗性的宣传噱头”在他指出的众多可疑特征中，有一个特征特别让我印象深刻。肯尼迪写道：
“这些花招使得作者更有可能得出他们荒谬的结论：接触更多铝可以在某种程度上预防哮喘、过敏和神经发育障碍，包括自闭症。=
这句话让我停下了脚步，因为我也注意到了同样的事情。肯尼迪是从公共卫生倡导的角度表达了这种担忧，而我则从学术和数据驱动的角度来看待这个问题。我的发现不仅与他的观察相符，还为其提供了进一步的实证依据。事实上，这一点正是我提交给 内科医学年鉴这项研究的作者们对此做出了回应——但在我看来，他们并没有充分阐述核心矛盾。在这篇短文中，我将以数据为支撑，完整地阐述这一现象，以说明为什么这种难以置信的保护效应模式不容忽视。
好得令人难以置信的模式
在他们的核心图表（见下图）中，Andersson 等人报告了 34 种不同健康结果的风险比，比较了通过疫苗接种摄入不同铝水平的儿童。乍一看，这个图表似乎平衡且全面。但仔细观察就会发现一个惊人的趋势： 25 个估计值中有 34 个（73.5%）倾向于同一方向，这表明 更多 铝暴露与 降低 风险。 而这并非偶然： 超过一半的“保护性”关联具有统计学意义 （95% 置信区间不包括 1.0）。令人惊讶的是，摄入较高剂量铝的儿童患食物过敏、自闭症和注意力缺陷多动症等疾病的风险似乎较低。
这种模式表面上看难以置信，除非铝是一种无人知晓的神奇药物。即使在 零假设 铝没有影响，如此单侧分布的显著反向结果极不可能出现。但超出统计预期的是，结果也与 流行病学现实.
忽视历史的方向
尽管 Andersson 等人简要地承认了 残留混杂因素 （即分析中未考虑的隐变量），他们未能正视其结果中这种奇怪且高度不对称的模式。相反，他们认为，随着时间的推移，诊断率的上升可能夸大了后来出生儿童的风险估计值，而这些儿童恰好也因疫苗接种计划的变化而摄入了更多的铝。
但这种解释只会让谜团更加复杂！如果诊断结果确实像他们指出的那样随着时间的推移而增加，那么我们预计更高龄出生的人群（铝暴露量更高）也会表现出 更高 即使铝完全没有影响，神经发育和过敏性疾病的发生率也显著升高。偏见的方向应该会扭曲结果 对于 风险，而不是保护。
以多动症为例， 我曾广泛研究和质疑的诊断，就是一个很好的例子。根据《精神障碍诊断和统计手册》（DSM），3 年多动症的患病率估计约为 1980%，到 7.2 年（该手册最新版本）将上升至 2022%。事实上，这些数字被认为是保守的；许多研究报告的患病率惊人地高，有时甚至超过 20%。在此背景下，最近出生的人群（铝暴露水平较高的人群）似乎 减 被诊断患有注意力缺陷多动障碍 (ADHD) 的可能性既违背逻辑，也违背历史现实。
这种矛盾促使我在该期刊的网站上提交了一份公开评论（评论#3），这增加了 健康疫苗接种者偏见——这是观察性疫苗研究中一个有据可查的现象。如果遵循疫苗接种计划的家庭往往拥有更健康的生活方式、更高的社会经济地位和更好的医疗保健机会，那么他们的孩子可能看起来更健康，而这背后的原因与疫苗本身无关。
作者的回应
值得称赞的是，作者们回复了。但他们的回复并没有充分解决我提出的核心矛盾。他们写道：
“Yaakov Ophir 提出了健康疫苗接种者偏见的担忧。95% 置信区间的上限大多与无效应相符或接近无效应……由于这是一项观察性研究，残差混杂因素无法排除，但由于我们的分析主要比较接种疫苗的儿童，因此健康疫苗接种者偏见并非显而易见的解释。设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
恕我直言，这个回复未能触及我所强调的实证研究违规行为。仅仅指出该研究仅比较了“接种疫苗的儿童”并不能消除偏见的风险。即使在接种疫苗的人群中，疫苗接种时间、接种依从性、父母健康行为和医疗保健可及性的差异仍然可能带来混杂因素。
更重要的是，作者没有解决核心异常：一致且统计显著的 保护 在广泛的结果中观察到的关联（见上图）。这不是随机噪音或一些虚假发现的案例；而是一个指向难以置信方向的系统模式。
完美到令人难以置信
那么，我们该怎么办？如果健康的疫苗接种偏见不是造成这些奇怪结果的原因，那么我们面临的可能就更加令人不安：数据集本身已被泄露（即使是无意的），无论是由于未被发现的缺陷、扭曲还是结构性伪影。
从这个角度来看，健康的疫苗接种偏见成为 最少 令人担忧的解释。它提供了一种常见的、无意的错误来源。但拒绝它却会让我们面临被污染的科学的幽灵——这正是肯尼迪国务卿所警告的。他的批评，就像我的一样，并非“支持”或“反对”疫苗。而是关于如何让科学遵循其自身的标准。当研究结果好得令人难以置信时，我们有责任向公众提出质疑，它们是否不仅不太可能，而且实际上具有误导性。
