封锁从来都不是主流

在科学、理性和理智取得胜利的诗意时刻， Jay Bhattacharya 已获得提名 领导 NIH。NIH 的前任负责人 弗朗西斯·柯林斯呼吁“迅速采取毁灭性打击” Jay、Martin Kulldorff 和 Sunetra Gupta 的 大巴灵顿宣言在同一封电子邮件中，柯林斯将巴塔查里亚博士抹黑为“边缘流行病学家”。我们之所以知道这些电子邮件，是因为 FIOA 的要求。宣言发表后的几天里，政府、媒体和学术界联合起来，抹黑这位胆敢发表声明，总结流行病学最基本现实之一的人。

随着人们的免疫力增强，所有人（包括弱势群体）的感染风险都将降低。 我们知道，所有人群最终都将达到群体免疫力，即新感染率稳定的时间点，并且可以通过（但不依赖于）疫苗来辅助。 因此，我们的目标应该是在达到群体免疫之前将死亡率和社会伤害降至最低。

《大巴灵顿宣言》于 4 年 2020 月 XNUMX 日撰写，呼吁结束已经失败的封锁政策，重点保护老年人和残疾人，并让年轻人和低风险人群重新掌握风险决策权。阅读宣言 点击这里. 

《宣言》向公众发布后，媒体、学术界和政府官员立即发起了一连串攻击。“反对封锁”、“放任不管”、“支持感染”是常用的短语。即使在今天，新闻头条也将杰伊描述为“反对者”和“封锁批评者”，我最喜欢的是：“非正统的设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

这完全是错误的。基于证据的流行病政策、流行病缓解和公共卫生实践的历史都支持《全球疾病指南》中概述的方法。作者所持的观点是主流观点。哈佛大学流行病学家马克·利普西奇 写 2011 年 H1/N1 应对后：

“理想情况下，应在成本效益或成本效益框架内正式衡量干预措施的经济成本（包括停课等社会破坏措施的间接成本）以及公共卫生和经济效益数据，以指导政策决策。” 

这篇论文代表了新冠疫情前几十年疫情政策和流行病学专家的分析。然而，巴塔查里亚博士呼吁 成本效益分析 某种程度上让他成为了“边缘人”。 

Marc Lipsitch 也曾签署 琼恩·雪诺备忘录 （一种截然相反的、最大限度干预的方法，许多签署者都有制药方面的利益）， 已开始主持 2020 年 XNUMX 月，利普西奇在与杰伊的辩论中承认了封锁政策的支持。在辩论中，利普西奇承认了成本、危害和许多其他观点，这些观点一直是巴塔查里亚反复讨论的主题，也为他赢得了“反对者”的绰号。值得称赞的是，利普西奇有正直的品格来真正辩论这个问题。 

这种温和、慎重的政策意见的另一个例子是 报告 由波士顿大学生物伦理学家于 2008 年为美国公民自由联盟撰写，（现在看来，这与美国公民自由联盟的发展方向完全不同）“需要采取公共卫生而非执法/国家安全的方法“ 状态 

强制和暴力手段很少是必要的。事实上，它们通常适得其反——它们会毫无道理地滋生公众的不信任，并鼓励最需要护理的人逃避公共卫生当局。• 另一方面，依靠自愿参与的有效预防策略确实有效。简而言之，人们不想感染天花、流感或其他危险疾病。他们希望政府积极帮助预防和治疗疾病。只要政府官员致力于帮助人们而不是惩罚他们，人们就可能愿意参与任何和所有努力来保持家庭和社区的健康。

在早已过去的布什时代，学术左派倡导人权，并在疫情面前克制政府的过度干预。仅仅 12 年后，突然间，同样的想法就成了“右翼”思想。 

上述例子只是对多数意见和主流左派学者观点的无争议总结。在新冠疫情之前，即使在危机中也应维护人权、应优先考虑弱势群体、疾病传播不可避免等观点甚至没有受到质疑。

这给我们带来了最明显的例子，即学术界的不诚实和虚伪，他们对巴塔查利亚博士进行了人身攻击。 

这封信的日期是 2 年 2020 月 800 日，即美国实施新冠封锁之前。这封信寄给了副总统迈克·彭斯，并有 XNUMX 多名公共卫生专家签署。以下是部分引言。

“目前看来，美国新冠病毒持续人际传播已不可避免。”

“……谨慎并基于证据地缓解公众的恐惧。”

“美国成功应对 COVID-19 疫情必须保护美国每个人的健康和人权。未来最大的挑战之一是确保 COVID-19 的负担和我们的应对措施不会不公平地落在因经济、社会或健康状况而处于弱势地位的社会人群身上。

“随着新冠病毒在我们社区蔓延，政府必须采取公平有效的应对措施，维护公众信任，以科学为基础，不让任何人（尤其是弱势群体）掉队。这不仅可以更好地保护我们每个人的健康和安全，还可以保护经济。”

“居住在狭小空间内的人特别容易感染新冠肺炎，需要特别注意，以尽量减少传播风险，并在疫情爆发时满足他们的医疗保健需求。”

“在这场危机期间，其他重要的医疗保健项目必须得到维持。患有慢性疾病的人依靠持续的护理来维持健康。无论是肾病透析、癌症化疗，还是阿片类药物激动剂治疗阿片类药物使用障碍，这些项目的失误都可能给患者带来灾难性的影响。”

阅读全文 点击这里.

显然，这只是《大巴灵顿宣言》的早期草案，对吧？政府应对措施与保护弱势群体的重要性之间的平衡语言，以及承认冠状病毒的传播是生物学上的必然性，而不是政策决定。这不是荒唐的胡言乱语，而是一种有点无聊的主流立场。

这封信的作者正是耶鲁大学流行病学家格雷格·贡萨尔维斯。2020 年 XNUMX 月之后，贡萨尔维斯花了大量时间攻击杰伊和他的同事。 

15 月 2 日美国实施封锁后，冈萨维斯与许多其他学者和科学家一样，在我们有生以来最严重的侵犯人权行为面前完全保持沉默。取消癌症筛查和手术、关闭学校、关闭政府服务、切断美国工薪阶层的生计，不知何故并未引发谴责或反对。尽管他在 XNUMX 月 XNUMX 日的信中警告此类措施将带来多么大的危害，但他与福奇、伯克斯和其他所有赞同封锁言论的人站在同一阵线。 

但贡萨尔维斯并没有沉默太久。他成为所有可以想象到的严厉措施最直言不讳和最激烈的支持者，并进一步攻击了对这一回应的批评者，特别是 GBD 的作者。2020 年 XNUMX 月，杰宁·尤尼斯彻底 记录 巴塔查里亚、库尔多夫和古普塔不断遭到公开的政治攻击。她的文章充斥着冈萨维斯对任何反对或批评严厉的疫情应对措施都心烦意乱的例子。纵观媒体上关于巴塔查里亚博士的大量负面、有时是诽谤性的文章，它们经常引用冈萨维斯作为消息来源或直接引用他的话。冈萨维斯为此投入的时间和精力令人印象深刻。 

截至本文撰写时，冈萨维斯已停用或删除了他的 Twitter 帐户。这是形势逆转的迹象，还是只是向左翼进步的蓝天回声室撤退？时间会告诉我们答案。 

当我们庆祝巴塔查利亚博士的提名和最终确认时，我们将继续听到“反对者”、“批评家”、“反封锁”甚至“边缘”等词来形容他。为了子孙后代，让我们承认这是胡说八道。封锁是安全国家推动的疫情应对措施，其根源在于恐惧、恐慌和威权主义。它们从来都不是主流。 

转载自作者 亚组