封锁并没有挽救生命，荟萃分析得出结论

Covid-19 大流行措施是 里程碑 现代西方社会在面对一种新的病原体时如何限制自由。 可以这么说 我们惊慌失措 在 2020 年那些决定性的春天。从那以后，激烈的谈话、激怒的民众、失去的友谊和道德斗争已经 分裂社会.

当时的政客，部分受不良流行病学影响 造型，选择了一套我们习惯称为“锁定”的政策。 它们通常涉及不同程度的强制关闭公共场所，将学童从学校送回家，雇主腾出他们的场所以使员工不会进行身体互动，或者严格的政府法令禁止您离开家。 

这项实验进行了两年，是时候收集证据了。 封锁是否辜负了他们的小跑潜力？ 他们是否“拯救生命”和“阻止传播”以及我们痛苦地听到的所有其他口号？

很多人都试过了。 有 大量的研究 这表明封锁没有减轻病毒的作用（但有很多次要伤害）。 编制这样的研究清单的事情是它们是组装在一起的 特设，选择结果而不是研究本身。 将更多此类潜在的精心挑选的研究堆叠在一起，不是 真 推进封锁不能防止死亡的科学主张。 它正在为某个假设积累确凿证据，而不是全面调查所有研究如何衡量。 

为了衡量一个庞大而庞大的领域，科学家们使用元研究——一种系统地搜索研究并将其结果整合到一个整体中的方法学研究。 丹麦哥本哈根政治研究中心的乔纳斯·赫比、隆德大学的拉斯·乔农和约翰·霍普金斯大学的史蒂夫·汉克在 1 年 2020 月 XNUMX 日之前的早期阶段正是这样做的。封锁对 Covid-19 死亡率影响的文献回顾和荟萃分析'，刚刚作为约翰霍普金斯大学的工作论文发表' 应用经济学研究 系列中，他们收集了证据，证明封锁避免了 Covid-19 造成的死亡。 

由于对构成荟萃分析的研究有很大的修改空间，以下是作者使用的完整选择策略： 

1. 他们筛选了 18,000 多项研究，其中大部分与狭隘的锁定功效问题无关。 
2. 仍有 1,048 项研究，其中大多数因未回答两个核心资格问题而被排除在外：
   1. 该研究是否衡量了封锁对死亡率的影响？
   2. 该研究是否使用经验差异法？
3. 在剩下的 117 项研究中，作者排除了 83 项重复、使用建模或合成对照的研究。 作者认为，结构性中断研究还不够，“因为这些研究中封锁的影响可能包含与时间相关的变化，例如季节性。”

因此，34 项研究纳入了他们的分析，它们分为三个部分：与 Covid 政策严格性相关的死亡率影响（继广为人知的 牛津公制); 就地庇护研究； 以及针对特定非药物干预的研究。 

研究像 弗拉克斯曼等人. 在科学杂志上 自然声称通过封锁措施挽救了数百万人的生命，但由于其强制研究设计而被排除在外： 

“对实证结果的唯一可能解释是，封锁是唯一重要的事情，即使季节、行为等其他因素导致观察到的繁殖率变化 […]
弗拉克斯曼等人。 说明如果您想推断封锁对 COVID-19 死亡率的影响，那么强制数据拟合特定模型是多么成问题。”

你不能假设你想证明的结论。 

同样，他们遵循 奥尔胡斯大学的 Christian Bjørnskov 排除综合对照研究。 Bjørnskov 表明，在许多此类研究中，他们综合创造的国家特征与他们模仿的现实世界的国家完全不同，因此对此类练习得出的经验数字提出了极大的质疑。 

浏览 34 项最终研究的结果摘要对于相信封锁的人来说是可怕的读物（作者发布了一张简要说明所有内容的表格）。 一些显示相应的措施 积极 与Covid死亡率。 在那些确实发现正确标志的统计显着结果（封锁对死亡率有负面影响）的影响中，影响非常小：通常是个位数的百分比，有几项研究报告的结果接近于零。  

严格性研究中的综合估计（避免死亡占 Covid 总死亡的比例）在零附近，只有一项研究（富勒等人。 2021) 发现封锁对 Covid-19 死亡率有很大影响。 在调整该研究高度不精确的估计的综合估计时，Herby、Jonung 和 Hanke 发现锁定对 Covid-19 死亡率的精确加权平均影响为 -0.2%： 

“根据严格性指数研究，我们发现几乎没有证据表明欧洲和美国的强制封锁对 COVID-19 死亡率有显着影响。”

估计越精确，研究越清晰和全面，封锁对 Covid-19 的影响就越接近于零。 再读一遍。 当我们仔细计算这些数字时，封锁对 Covid 死亡的任何最初保护作用都会消失。 

就地避难所的研究也好不到哪里去。 虽然底线数字略好一些（-2.9%），但大多数研究再次表明，效应集中在零附近（或负个位数百分比较低）： 

我们没有发现明确的证据表明 SIPO 对 COVID-19 死亡率有显着影响。 一些研究发现封锁与 COVID-19 死亡率之间存在很大的负相关关系，但这似乎是由短数据系列引起的，这些数据系列并未涵盖完整的 COVID-19“浪潮”。 几项研究发现，封锁与 COVID-19 死亡率之间存在小的正相关关系。 尽管这似乎违反直觉，但这可能是由于在 SIPO 下在家中隔离的（无症状）感染者可能会感染病毒载量较高的家庭成员，从而导致更严重的疾病。 

最后，在 NPI 细分市场中，我们可以发现锁定论点的一小部分证据。 这组研究比较分散，因为它们评估了不同的干预措施（学校、边境关闭、集会、口罩等），因此更难比较。 尽管如此，赫比、乔农和汉克写道： 

“没有证据表明最常用的 NPI 与 COVID-19 之间存在明显关系。 总体而言，封锁和限制集会似乎会增加 COVID-19 死亡率，尽管影响不大（分别为 0.6% 和 1.6%），而且边境关闭对 COVID-19 死亡率几乎没有影响”

这项荟萃分析产生的最大影响是关闭非必要业务的影响，尤其是酒吧，这与新冠病毒死亡人数减少了 10.6% 有关。 

作者的最终结论相当严厉。 封锁并没有显着降低 Covid-19 的死亡率：“效果几乎没有。”

我们可以为封锁做出的最好情况是，它们可能在暂时避免死亡方面产生的微小影响，不值得随之而来的麻烦、痛苦、社会动荡、苦难和人类苦难。 

有没有人 提供品牌战略规划 会承认政策错误吗？