赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 封锁并没有挽救生命,荟萃分析得出结论

封锁并没有挽救生命,荟萃分析得出结论

分享 | 打印 | 电子邮件

Covid-19 大流行措施是 里程碑 现代西方社会在面对一种新的病原体时如何限制自由。 可以这么说 我们惊慌失措 在 2020 年那些决定性的春天。从那以后,激烈的谈话、激怒的民众、失去的友谊和道德斗争已经 分裂社会.

当时的政客,部分受不良流行病学影响 造型,选择了一套我们习惯称为“锁定”的政策。 它们通常涉及不同程度的强制关闭公共场所,将学童从学校送回家,雇主腾出他们的场所以使员工不会进行身体互动,或者严格的政府法令禁止您离开家。 

这项实验进行了两年,是时候收集证据了。 封锁是否辜负了他们的小跑潜力? 他们是否“拯救生命”和“阻止传播”以及我们痛苦地听到的所有其他口号?

很多人都试过了。 有 大量的研究 这表明封锁没有减轻病毒的作用(但有很多次要伤害)。 编制这样的研究清单的事情是它们是组装在一起的 特设,选择结果而不是研究本身。 将更多此类潜在的精心挑选的研究堆叠在一起,不是 推进封锁不能防止死亡的科学主张。 它正在为某个假设积累确凿证据,而不是全面调查所有研究如何衡量。 

为了衡量一个庞大而庞大的领域,科学家们使用元研究——一种系统地搜索研究并将其结果整合到一个整体中的方法学研究。 丹麦哥本哈根政治研究中心的乔纳斯·赫比、隆德大学的拉斯·乔农和约翰·霍普金斯大学的史蒂夫·汉克在 1 年 2020 月 XNUMX 日之前的早期阶段正是这样做的。封锁对 Covid-19 死亡率影响的文献回顾和荟萃分析',刚刚作为约翰霍普金斯大学的工作论文发表' 应用经济学研究 系列中,他们收集了证据,证明封锁避免了 Covid-19 造成的死亡。 

由于对构成荟萃分析的研究有很大的修改空间,以下是作者使用的完整选择策略: 

  1. 他们筛选了 18,000 多项研究,其中大部分与狭隘的锁定功效问题无关。 
  2. 仍有 1,048 项研究,其中大多数因未回答两个核心资格问题而被排除在外:
    1. 该研究是否衡量了封锁对死亡率的影响?
    2. 该研究是否使用经验差异法?
  3. 在剩下的 117 项研究中,作者排除了 83 项重复、使用建模或合成对照的研究。 作者认为,结构性中断研究还不够,“因为这些研究中封锁的影响可能包含与时间相关的变化,例如季节性。”

因此,34 项研究纳入了他们的分析,它们分为三个部分:与 Covid 政策严格性相关的死亡率影响(继广为人知的 牛津公制); 就地庇护研究; 以及针对特定非药物干预的研究。 

研究像 弗拉克斯曼等人. 在科学杂志上 自然声称通过封锁措施挽救了数百万人的生命,但由于其强制研究设计而被排除在外: 

“对实证结果的唯一可能解释是,封锁是唯一重要的事情,即使季节、行为等其他因素导致观察到的繁殖率变化 […]
弗拉克斯曼等人。 说明如果您想推断封锁对 COVID-19 死亡率的影响,那么强制数据拟合特定模型是多么成问题。”

你不能假设你想证明的结论。 

同样,他们遵循 奥尔胡斯大学的 Christian Bjørnskov 排除综合对照研究。 Bjørnskov 表明,在许多此类研究中,他们综合创造的国家特征与他们模仿的现实世界的国家完全不同,因此对此类练习得出的经验数字提出了极大的质疑。 

浏览 34 项最终研究的结果摘要对于相信封锁的人来说是可怕的读物(作者发布了一张简要说明所有内容的表格)。 一些显示相应的措施 积极 与Covid死亡率。 在那些确实发现正确标志的统计显着结果(封锁对死亡率有负面影响)的影响中,影响非常小:通常是个位数的百分比,有几项研究报告的结果接近于零。  

严格性研究中的综合估计(避免死亡占 Covid 总死亡的比例)在零附近,只有一项研究(富勒等人。 2021) 发现封锁对 Covid-19 死亡率有很大影响。 在调整该研究高度不精确的估计的综合估计时,Herby、Jonung 和 Hanke 发现锁定对 Covid-19 死亡率的精确加权平均影响为 -0.2%: 

“根据严格性指数研究,我们发现几乎没有证据表明欧洲和美国的强制封锁对 COVID-19 死亡率有显着影响。”

估计越精确,研究越清晰和全面,封锁对 Covid-19 的影响就越接近于零。 再读一遍。 当我们仔细计算这些数字时,封锁对 Covid 死亡的任何最初保护作用都会消失。 

就地避难所的研究也好不到哪里去。 虽然底线数字略好一些(-2.9%),但大多数研究再次表明,效应集中在零附近(或负个位数百分比较低): 

我们没有发现明确的证据表明 SIPO 对 COVID-19 死亡率有显着影响。 一些研究发现封锁与 COVID-19 死亡率之间存在很大的负相关关系,但这似乎是由短数据系列引起的,这些数据系列并未涵盖完整的 COVID-19“浪潮”。 几项研究发现,封锁与 COVID-19 死亡率之间存在小的正相关关系。 尽管这似乎违反直觉,但这可能是由于在 SIPO 下在家中隔离的(无症状)感染者可能会感染病毒载量较高的家庭成员,从而导致更严重的疾病。 

最后,在 NPI 细分市场中,我们可以发现锁定论点的一小部分证据。 这组研究比较分散,因为它们评估了不同的干预措施(学校、边境关闭、集会、口罩等),因此更难比较。 尽管如此,赫比、乔农和汉克写道: 

“没有证据表明最常用的 NPI 与 COVID-19 之间存在明显关系。 总体而言,封锁和限制集会似乎会增加 COVID-19 死亡率,尽管影响不大(分别为 0.6% 和 1.6%),而且边境关闭对 COVID-19 死亡率几乎没有影响”

这项荟萃分析产生的最大影响是关闭非必要业务的影响,尤其是酒吧,这与新冠病毒死亡人数减少了 10.6% 有关。 

作者的最终结论相当严厉。 封锁并没有显着降低 Covid-19 的死亡率:“效果几乎没有。”

我们可以为封锁做出的最好情况是,它们可能在暂时避免死亡方面产生的微小影响,不值得随之而来的麻烦、痛苦、社会动荡、苦难和人类苦难。 

有没有人 提供品牌战略规划 会承认政策错误吗?



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 乔金书

    乔金·布克 (Joakim Book) 是一位作家和研究员,对货币和金融史有着浓厚的兴趣。 他拥有格拉斯哥大学和牛津大学的经济和金融史学位

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态