现在开始了巨大的努力，每天在成千上万的文章和新闻广播中展示，以某种方式使封锁和过去两个月的所有破坏正常化。 我们几乎没有封锁整个国家 1968 / 69 1957或 1949-1952，甚至在期间 1918. 但在 2020 年 XNUMX 月可怕的几天里，它发生在我们所有人身上，造成了社会、文化和经济的雪崩式破坏，将响彻千古。
这一切都不正常。 我们将试图弄清楚几十年后发生在我们身上的事情。
保留医院容量的临时计划如何变成两到三个月的近乎普遍的软禁，最终导致工人 256家医院休假，国际旅行停止，年收入低于 40 万美元的人失业 40%，每个经济部门都遭受破坏，大规模混乱和 道德败坏，完全无视所有基本权利和自由，更不用说大规模没收私有财产并强制关闭数百万企业？
不管答案是什么，这一定是一个离奇的故事。 真正令人惊讶的是，封锁和强制疏远背后的理论实际上是多么新近。 据任何人所知，造成这种混乱的智能机器是 14 年前发明的，不是由流行病学家而是由计算机模拟建模师发明的。 它不是被有经验的医生采用的——他们严厉地警告过它——而是被政客们采用。
让我们从社会疏远这个词开始，它已经变异为强制人类隔离。 我第一次听到它是在 2011 年的电影《传染病》中。 第一次 出现 《纽约时报》12 年 2006 月 XNUMX 日：
专家说，如果禽流感在达菲和疫苗仍然供不应求的情况下大流行，大多数美国人将获得的唯一保护就是“社交距离”，即 新的政治正确说法“隔离”。
但保持距离还包括不那么激烈的措施，比如戴口罩、远离电梯——以及[肘部]撞击。 这些专家说，这些策略将改写我们互动的方式，至少在流感浪潮席卷我们的几周内是如此。
也许你不记得 2006 年的禽流感并不严重。 这是真的，尽管所有关于它的致命性的极端警告， H5N1 并没有变成多少 一点也不。 然而，它所做的只是将现任总统乔治·W·布什送到图书馆阅读 1918 年流感及其灾难性后果。 他要求一些专家向他提交一些计划，以了解当真正的事情出现时该怎么办。
纽约时报（22 年 2020 月 XNUMX 日） 讲述了这个故事 从那里：
XNUMX 年前，两位联邦政府医生 Richard Hatchett 和 Carter Mecher 在华盛顿郊区的一家汉堡店会见了一位同事，对他们知道会被当作皮纳塔对待的提案进行最终审查：告诉美国人下班待在家里，下一次该国遭受致命的流行病袭击时上学。
不久之后，当他们提出他们的计划时，遭到了高级官员的怀疑和一定程度的嘲笑，他们和美国其他人一样已经习惯于依赖制药业，因为那里有越来越多的新疗法，以应对不断变化的健康挑战。
博士。 Hatchett 和 Mecher 提出的建议是，某些地方的美国人可能不得不转向一种方法，即自我隔离，这种方法首先在中世纪广泛使用。
这个想法——源于乔治·W·布什总统的要求，以确保国家为下一次传染病爆发做好更好的准备——如何成为 应对大流行的国家行动手册的核心 是冠状病毒危机中不为人知的故事之一。
它需要主要的支持者——退伍军人事务部医生 Mecher 博士和后来成为白宫顾问的肿瘤学家 Hatchett 博士——来克服最初的强烈反对。
它将他们的工作与分配给类似任务的国防部团队的工作结合在一起。
它有一些意想不到的弯路，包括深入了解 1918 年西班牙流感的历史和一个重要发现 由一位科学家的女儿从事的高中研究项目拉开序幕 在桑迪亚国家实验室。
社交距离的概念现在几乎每个人都非常熟悉。 但当它在 2006 年和 2007 年首次通过联邦官僚机构时，它被视为 不切实际、不必要且在政治上不可行。
请注意，在此规划过程中，既没有聘请法律专家也没有聘请经济专家进行咨询和建议。 相反，它落到了 Mecher（以前来自芝加哥，是一名以前在流行病方面没有专业知识的重症监护医生）和肿瘤学家 Hatchett 身上。
但是，这里提到的 14 岁的高中女儿是什么？ 她的名字叫 Laura M. Glass，最近她拒绝接受《阿尔伯克基日报》的采访。 做了一次深潜这段历史。
劳拉在她父亲的一些指导下，设计了一个计算机模拟，显示人们——家庭成员、同事、学校学生、社交场合中的人——如何互动。 她发现，学校的孩子每天与大约 140 人接触，比其他任何群体都多。 基于这一发现，她的计划表明，在一个假设有 10,000 人的城镇中，如果不采取措施，大流行期间将有 5,000 人被感染，但如果学校关闭，则只有 500 人会被感染。
劳拉的名字出现在主张封锁和强迫人类分离的基础论文上。 那张纸是 针对大流行性流感的有针对性的社会距离设计 （2006 年）。 它建立了一个强制分离的模型，并将其应用到 1957 年并取得了良好的效果。他们以一个令人毛骨悚然的呼吁结束了对极权主义封锁的呼吁，所有这些都是实事求是的。
实施社交距离策略具有挑战性。 它们可能必须在当地流行期间实施，并且可能直到开发和分发特定毒株的疫苗。 如果 战略遵从性高 在此期间，可以避免社区内的流行病。 然而，如果邻近社区也不使用这些干预措施，受感染的邻居将继续引入流感并延长当地的流行，尽管医疗系统更容易适应低迷的水平。
换句话说，这是一个高中科学实验，最终成为了这片土地上的法律，并且通过了一条不是科学而是政治推动的迂回路线。
本文的主要作者是桑迪亚国家实验室的复杂系统分析师 Robert J. Glass。 他没有接受过医学培训，更不用说免疫学或流行病学方面的专业知识了。
这就解释了为什么“曾是根除天花国际努力的领导者”的 DA Henderson 博士完全拒绝了整个计划。
纽约时报说：
亨德森博士坚信，强迫学校关闭或停止公共集会是没有意义的。 青少年会逃离家园，在商场闲逛。 学校午餐计划将关闭，贫困儿童将吃不饱。 如果他们的孩子在家，医院工作人员将很难上班。
Drs 所接受的措施。 亨德森博士在他自己的学术论文中回应他们的想法时写道，梅赫尔和哈切特将“导致社区的社会运作受到严重破坏，并可能导致严重的经济问题”。
他坚持认为，答案是坚持下去： 让大流行蔓延，治疗生病的人，并迅速工作以开发疫苗以防止其卷土重来。
如果你看文献回应 2006纸 Robert 和 Laura M. Glass 的著作，您会发现以下宣言： 大流行性流感控制中的疾病缓解措施. 作者包括 DA Henderson 以及来自约翰霍普金斯大学的三位教授：传染病专家 托马斯诉英格尔斯比, 流行病学家 詹妮弗·B·努佐和医生塔拉奥图尔。
他们的论文是对整个锁定模型的非常可读的反驳。
这里有 没有历史观察或科学研究支持对群体进行隔离 为了减缓流感的传播，可能被感染的人会被长期隔离。 ……很难确定过去半个世纪大规模检疫有效控制任何疾病的情况。 大规模隔离的负面后果是如此极端（用井强制将病人关押；完全限制大量人口的流动；难以为隔离区内的人们获得关键物资、药品和食物），以至于 应从认真考虑中消除这种缓解措施...
居家隔离也引发了伦理问题。 实施家庭隔离可能导致健康、未感染的人面临被生病的家庭成员感染的风险。 减少传播机会的做法（洗手、与人保持 3 英尺的距离） 感染 人等）可以被推荐，但实施家庭隔离的政策将排除，例如，当家庭成员生病时，将健康的儿童送到亲戚家。 这样的政策对居住在近距离的人来说也将特别严厉和危险，因为 感染风险会增加....
旅行限制，例如关闭机场和在边境检查旅客，历来是无效的. 世界卫生组织写作小组得出的结论是，“在过去的大流行中，对进入国际边境的旅客进行筛查和隔离并没有显着延迟病毒的引入。 . . 并且在现代可能会更不有效。”......有理由假设关闭航空或火车旅行的经济成本会非常高，并且 中断所有航空或火车旅行所涉及的社会成本将是极高的。 ...
在季节性流感流行期间，预计会有大量出席的公共活动有时会被取消或推迟，其理由是减少与可能具有传染性的人的接触次数。 然而，没有明确的迹象表明这些行动对流行病的严重程度或持续时间有任何明确的影响。 如果考虑在更广泛的范围和更长的时间内这样做，就会立即出现关于有多少此类事件会受到影响的问题。 有许多社交聚会涉及人与人之间的密切接触，这种禁令可能包括教堂服务、体育赛事，也许是所有超过 100 人的会议。 这可能意味着关闭剧院、餐馆、商场、大型商店和酒吧。 实施此类措施将产生严重的破坏性后果...
在季节性社区流感爆发初期，学校通常会关闭 1-2 周，这主要是因为缺勤率很高，尤其是在小学中，以及教师生病。 从实际情况来看，这似乎是合理的。 然而，长时间关闭学校不仅不切实际，而且 携带严重不良后果的可能性....
因此，取消或推迟大型会议不太可能对疫情的发展产生任何重大影响。 虽然当地的担忧可能会导致出于合乎逻辑的原因关闭特定活动，但指导社区范围内关闭公共活动的政策似乎是不可取的。 隔离。 经验表明，建议对团体或个人进行隔离是没有根据的。 实施这些措施的问题是巨大的，缺勤和社区混乱的次要影响以及可能的不利后果，例如公众对政府的信任丧失和被隔离人员和群体的污名化，可能会相当大……。
最后，令人印象深刻的结论：
经验表明，面对流行病或其他不利事件的社区，在遇到疫情时反应最好，焦虑最少。 社区的正常社会功能受到的干扰最少. 强有力的政治和公共卫生领导以提供保证并确保提供所需的医疗服务是关键要素。 如果任何一个被认为不是最优的， 一场可控的流行病可能会走向灾难.
面对一场可控的流行病并将其变成一场灾难：这似乎很好地描述了 19 年 COVID-2020 危机中发生的一切。
因此，一些训练有素、经验最丰富的流行病专家对封锁倡导者提出的一切提出严厉的警告。 它甚至不是一个现实世界的想法，也没有显示出对病毒和疾病缓解的实际知识。 同样，这个想法源于高中科学实验，使用基于代理的建模技术，与现实生活、真正的科学或真正的医学毫无关系。
那么问题就变成了：极端观点是如何盛行的？
纽约时报 具有 答案：
[布什] 政府最终站在了社会疏离和关闭的支持者一边——尽管他们的胜利在公共卫生界之外鲜为人知。 他们的政策将成为政府规划的基础，并将广泛用于为流行病做准备的模拟，以及 2009 年以有限的方式 在称为 H1N1 的流感爆发期间。 然后冠状病毒来了，该计划首次在全国范围内实施。
[发布后说明：您可以阅读 2007 年 CDC 论文在这里. 可以说，这篇论文不赞成完全封锁。 我与医学博士 Rajeev Venkayya 进行了交谈，他认为 2007 年的计划更加自由，并向我保证他们从未设想过这种程度的封锁：“封锁和就地避难所不是建议的一部分。” 在我看来，充实这份 2007 年文件与当前政策之间的完整关系需要单独的文章。]
《泰晤士报》致电支持封锁的研究人员之一霍华德·马克尔博士，询问他对封锁的看法。 他的回答是：他很高兴自己的工作被用来“拯救生命”，但补充说，“也很恐怖。” “我们一直都知道这将适用于最坏的情况，”他说。 “即使你在研究反乌托邦的概念，你也总是希望它永远不会被使用。”
正如他们所说，想法会产生后果。 为一个控制病毒的极权社会构想一个想法，一个没有结局的社会，并且回避任何基于经验的证据来证明它会实现目标，你可能有一天会看到它实现。 封锁可能是新的正统观念，但这并不能使它在医学上合理或在道德上正确。 至少现在我们知道，2006年许多伟大的医生和学者尽了最大的努力来阻止这场噩梦的展开。 他们的伟大论文应该作为应对下一次大流行的蓝图。
本文的一个版本首次发表于 艾尔.
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
