封锁是对人类生命的攻击

封锁是对人员流动的严格限制。 最极端的封锁可能是每个人都被告知他们根本无法移动，这种情况只能持续几个小时，直到人们开始渴死并需要上厕所。 温和的封锁是阻止人类从一个大陆移动到另一个大陆。 2020-2021 年的封锁总是介于这两个极端之间，并且因国家/地区而异。 

In 这本书 我们通常使用锁定一词来表示对人员流动的严格限制，特别是对他们从事正常活动（如进入商店或餐馆，或上学）以及与住在不同家庭的家人和朋友进行身体接触的能力.

当我们查看不同国家和一段时间内的封锁数据时，我们使用了一种特定的行动限制措施，即 牛津布拉瓦尼克严格指数, 它给出了自 1 年 2020 月 XNUMX 日以来世界上每个国家/地区的每日限制严重程度。该严格度指数结合了九项政府政策的信息：学校关闭、工作场所关闭、公共活动取消、集会限制、公共交通关闭、限制关于国内旅行、对国外旅行的限制以及是否存在对 Covid 进行警告的公共信息活动。 

最低值为 0，最高值为 100。我们将锁定定义为分数高于 70，对应于政府对个人的流动和社会生活的相当严格的限制。 根据这个定义，从 1 年 2020 月 1 日到 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日，世界公民的平均封锁时间约为 XNUMX 个月。

为了从社会学和医学的角度评估封锁，从社会生活和病毒基本共同进化的快速历史开始是很方便的。 由此将出现社会制度与 2020 年初相同的原因，以及由此产生的限制人类正常活动的硬性限制。

在历史的大部分时间里，人类生活在相当小的 20 到 100 人的群体中，很少与其他群体互动，我们现在称之为“极端的社会距离”。 这是一个以人类为目标的病毒永远面临灭绝风险的环境。 如果一种病毒出现在一个 50 人的小型狩猎采集人群中，并且每隔几年才有机会传播到其他群体，那么它必须能够在宿主体内存活很长时间，等待它的机会. 

通常情况下，病毒要么杀死整个原始群体，要么随着群体中的人类反击、恢复和内部中和而消失。

病毒也有可能被其宿主完全中和。 即使最初感染的人清除了第一次感染，病毒也可以在一个小群体中继续传播。 病毒可能会卷土重来，可能是由于抗体的效力减弱。 疱疹，负责唇疱疹，是这样的。 尽管如此，很少有病毒可以在人体内处于休眠状态。 相反，他们需要通过在一个永无止境的循环中从一个人跳到另一个人来循环。

在史前时代，不同人类群体之间唯一真正不可避免的互动是每隔几年交换妻子和丈夫以更新基因库。 这并没有给病毒太多的工作空间。

在整个人类历史中，群体之间不经常混合的必然性导致了两种寄生虫，它们在传播方式和生存方式上与病毒非常相似：头虱和阴毛虱。 这些生物可能不止一种，它们与我们一起进化，尽管尚不清楚它们是否不仅仅是一种烦恼。 

由于很少有机会传播到一小群宿主之外，虱子进化到利用生活的一个维度中可用的传播途径，在这种情况下，家庭外的社会亲密是不可能避免的：非乱伦的性行为。

我们在狩猎采集时期经常遇到的病毒是那些在土壤、植物和我们与之互动的动物中的病毒。 狩猎采集时期极端的社会距离并没有阻止人类不时被鸟类和其他动物中传播的有害病毒感染。 但是任何“幸运”的病毒都可以变成人类并在该人体内自我复制，几乎没有机会跳到其他群体。 他们会在等待新主人时消失。 在数千年的历史中，人类可能感染了数百万种未命名的病毒，这些病毒从未传播到一小群自我隔离的人之外。 

当人类开始以更大的群体生活时，当他们开始与其他动物一起生活时，尤其是在大约 10,000 年前城市出现之后，这种情况发生了巨大变化。 村间的贸易使群体间的接触更加频繁。 动物的驯化带来了人类感染疾病的更大可能性，这一过程被称为“人畜共患”传播。 

城市不仅带来了更多的商业活动，而且还带来了许多人的密集聚集，这使得病毒更容易在宿主之间传播。 贸易、征服和殖民更加融合了人类，使病毒和细菌的传播更加容易。 在过去的一万年里，人类不可避免地感染了许多从未逃亡过的病毒。

封锁——有时被称为“居家”或“就地避难”（“SIP”）订单——有多种形式。 任何封锁的主要思想都很简单：如果你能让人们彼此相距足够远并迫使他们分开，他们就不会互相感染。 在停止所有运动时已经被感染的人会变得更好，或者在没有感染他人的情况下死亡。

这有一个直观的逻辑，在过去爆发的新疾病中，封锁整个城市似乎有时会起作用，以防止它们传播到其他城市。 一个著名的例子是 2003 年 SARS 流行期间香港整个社区的封锁，当时不允许任何人离开自己的小社区。 

对Covid的锁定反应基本上是相同的想法。

从社会的角度来看，封锁就像试图让人类重现狩猎-采集时代的情景，孤立在小群体中，不经常互动。 封锁的失败都与真正尝试再次以这种方式生活的不可能有关。

2020 年初的 Covid 封锁存在三个基本问题，其中两个问题在发生之前就已被广泛意识到，第三个问题令人意外。

第一个基本问题是，如果一种新病毒在人群中非常普遍，那么在未来阻止它返回某个地区就没有现实的机会，除非该地区将自己与其他人永远隔离开来或获得 100 %有效疫苗。 

在 2020 年初，疫苗的开发经验是它们至少需要五年时间才能开发出来，而且无论如何对冠状病毒都相当无效，因此它们似乎是一个很长的机会。 因此，封锁充其量意味着随着时间的推移传播更多的感染波，这正是世界各地的卫生当局所说的，他们在“大恐慌”的最初几个月里试图实现的目标。 

这使得封锁一开始就有些不合逻辑：为什么要以高昂的代价随着时间的推移传播事件？ 

当时的论点是，平息一波感染意味着医院重症监护设施在任何时候都不会被需求“压倒”，然后医院可以处理更多的病例。 然而，目前尚不清楚医院是否提供了比在家或社区护士提供的更好的治疗，因此封锁的理由岌岌可危，因为人们盲目相信医院治疗是有用的。 

实际上，随着时间的推移，一些应用于重症监护 (IC) 病房的治疗方法变得很清楚，例如人工将空气推入肺部的呼吸机，可能 有害. 例如，武汉的研究人员报告说，在使用机械呼吸机的 30 名重症 Covid 患者中，有 37 人在一个月内死亡。 在一项针对西雅图患者的美国研究中，70 岁以上与呼吸机相连的七名患者中只有一名幸存下来。 36岁以下的人中只有70%活着出来。 医院或 IC 治疗的所谓好处简直被夸大了。

第二个基本问题是封锁人们对社会生活、经济活动和人口健康造成的损害。 减少运动和社交活动与几十年来的一般公共卫生建议背道而驰。 政府和公共卫生界普遍知道，封锁在许多方面代价极高。 这就是西方政府在 2020 年初制定的针对流行病的干预指南不包括全面封锁的主要原因，尽管他们主张在极端情况下采取一些非常有针对性的社会疏离措施。

第三个问题是，对相互作用的预期限制既不可能，也不与疾病的传播和致死性相关。 要看到这一点，请考虑政府无法做到的事情。

首先考虑限制健康人活动的限制。 政府喜欢说他们正在阻止人们混合，但通过强迫他们回家，他们实际上是在迫使他们在家里更多地混合。 毕竟，人们和其他人一起生活，并且经常与许多其他人共享同一空气的大型建筑物。

此外，人们需要吃饭。 维持运营所需的水电等基本服务。 人们还不得不去商店，就像疫情爆发前一样，这需要不断地送货和补货。 许多“基本工人”，包括警察、卫生工作者和发电厂工程师，仍然像以前一样在周围嗡嗡作响。

虽然许多健康人​​不再搬出家门，但其他人开始更多地旅行，因为他们正在运送包裹或需要在当地商店工作。 超市等大型商店正是弱势人群与他人交往的室内场所。 

想想所有那些在可能最糟糕的环境中度过一整天的商店工人——在室内有许多易受感染的人——然后回到家中感染他人。 想想清洁工和修理工拜访他们的客户，从而成为潜在的超级传播者。 可以禁止清洁工上门，但不能禁止水管工和电工等人四处巡视，以确保家庭中的水和电仍然正常工作。 现代经济的高度一体化特性使人们不可能像狩猎采集者那样生活。

然后想想那些不健康的人。 封锁基本上针对错误的人； 也就是说，健康的劳动人口几乎没有从 Covid 中生病，因此也是感染故事的一小部分。 那些最有可能生病和传播给他人的人是老年人。 

他们有紧迫的理由出现在所有错误的地方。 其他疾病迫使他们在医院、医生办公室或疗养院寻求帮助。 大多数西方国家的这三个地方几乎都被设计成新冠病毒的配送中心。 它们很大，在室内，将容易感染的人和正在散发大量病毒的已经感染的人混合在一起。 此外，由于被关在家里，几乎没有锻炼和社交互动来改善他们的免疫系统，随着时间的推移，老年人变得更加脆弱，因为他们的健康状况恶化了。

减少健康人群的流动并不能阻止病毒在真正脆弱的人群中传播。 更糟糕的是，试图限制行动的逻辑意味着政府几乎无法避免做错事：一旦他们和他们的健康顾问说服民众正常互动是一个严重的风险，每一个“开放”的举动都是被视为可能被政治对手利用的潜在危险。 

在最脆弱的人群周围进行大量活动也是不可避免的，因为他们还有其他健康问题，如果不加以注意就会杀死他们，除了有许多人的大型室内场所外，没有现实的替代场所来安置和帮助他们其他。

当局确实逐渐意识到了这个问题，但他们的反应往往使事情变得更糟。 例如，将感染新冠病毒的患者留在医院直到完全康复，这样听起来可能是合乎逻辑的，以免将他们送回疗养院，在那里他们会感染数百名其他人。 许多国家一开始就犯了这个错误。 这样做实际上让他们在医院里呆的时间更长，还有许多其他病人，而且没有现实的方法来阻止他们共享相同的空气。 

此外，这意味着医院病床被占用，这些病床本来可以分配给患有与新冠病毒无关的疾病的患者，这使更多人变得脆弱，并导致其他健康问题导致本可避免的死亡。 出于可理解的原因而经常采取的行动的类似意外后果 丰富的.

必须强调的是，对于这类问题没有“简单的最佳解决方案”。 对于个别医院管理者来说，除了从他们来的地方（在这种情况下是疗养院）之外，通常没有现实的地方可以将患者送回。 只有通过更激进的选择，例如将 Covid 患者安置在周围护理人员有限的空荡荡的酒店，才能避免上述两个问题，但这会使当局面临疏忽大意的指控。 只有对合理判断有更大的宽容度，不怕责备，才能避免“被视为做正确的事”导致做错事的陷阱。

受感染动物的问题是另一个具有启发意义的失败故事。 在 2020 年，很明显，蝙蝠、貂、狗、老虎、雪貂、老鼠和许多其他人类经常接触的动物也可能携带病毒。 水貂能够感染人类的​​事实已经被记录在案，但很可能许多其他雪貂类动物也可以感染人类。 消灭所有受感染的动物或为它们接种疫苗是不可能的：试图消灭像貂和蝙蝠这样的小型快速繁殖动物的历史是一连串的失败。

这并没有阻止政府尝试。 2020 年 90,000 月，西班牙政府在发现 87% 的水貂携带病毒后，下令在东北部阿拉贡省的一个农场扑杀 17 多只水貂。 三个月后，一种变异的病毒出现在丹麦水貂身上，导致那里的政府下令扑杀该国的全部水貂种群。 这些动物中约有 XNUMX 万只被立即置于水貂死囚牢房，等待用一氧化碳毒气。 反对政府灭绝令的道德和法律地位的浪潮让水貂暂时停留，但不幸的是，从水貂的角度来看，时间不长，它们被正式处决。

水貂在瑞典、芬兰、荷兰、波兰和美国都有养殖，它们也存在于野外——夜间活动、害羞、生活在靠近水的小洞和裂缝中。 数以百万计的这种生物，钻进洞里，藏在世界各地的洞穴中，根本无法消灭。 我们也不能为他们接种疫苗。 因此，即使地球上的每个人都接种了完美的疫苗，我们也无法消除 Covid。

撇开动物不谈，政府无法像他们希望的那样封锁一切，因为生活必需品确保了大量的混合继续存在，尤其是错误的群体。 一旦 Covid 在 2020 年 XNUMX 月成为地方性流行病，即使是善意的政府也几乎没有机会“控制”它的传播或致命性，但他们可能会通过封锁使情况变得更糟，迫使他们的人口变得更贫穷、更不健康等等容易受到 Covid 本身的影响。 正如我们稍后将讨论的那样，即使从他们自己的角度来看，封锁也是一个巨大的失败。 

明智的做法是鼓励在世界各地甚至在个别国家的地区内尝试不同的策略。 更多的实验意味着要从成功和失败中学到更多。 令人难以置信的是，政府和卫生科学家经常反其道而行之，即贬低他人的政策，而不是鼓励他们并关注结果。

想想一些本可以在更加合作的环境中进行的实验。 举个例子，假设一个地方政府承认大波感染的必然性。 它为其卫生系统的一部分配备了与最脆弱的老年人接触的人员，以及来自其他国家的工人，这些工人已经从病毒中康复，因此可能具有免疫力。 

这样一个地区还可以通过公开鼓励 60 岁以下的健康志愿者过上正常生活来尝试在其自身健康人群中实现免疫力，因为他们完全知道这样做会带来更高的感染风险。 一旦康复，现在免疫健康的人就可以接管老年人的护理，并提供更多的免疫工作者与其他地区共享。 您可以将这种双管齐下的实验称为“有针对性的保护和暴露”。 它利用了群体免疫的一般概念，即如果人口中的一小部分（如 80%）获得了对某种疾病的免疫力，那么小波感染就会消失，因为病毒的传播范围不足以生存，从而保护了 20 % 的人无法免疫。

许多其他的实验本可以在不同的地区进行，并且它们的结果是共享的。 代替这种合作实验的是对抗性竞争，各国尝试不同的事情，同时不断批评所有其他做出替代选择的人。 

即使很明显其他国家通过不同的方法取得了一些成功，但西方卫生专家的典型反应实际上是说，“他们的情况不同，他们所做的在这里行不通。” 这只是让以冷静、客观的方式相互学习变得更加困难。

改编自 Covid大恐慌 （布朗斯通，2021）