在一个 今天发表的声明 在一个涉及 Title 42 的案件中，最高法院大法官尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 打破了在封锁和强制执行这一主题上令人痛苦的沉默，并以惊人的清晰度呈现了真相。 重要的是，最高法院发表这一声明之际，许多其他机构、知识分子和记者都在断然否认该国发生的事情。
[T] 这个案例的历史说明了过去三年我们在制定法律和遵守自由方面所经历的混乱。
自 2020 年 XNUMX 月以来，我们可能经历了这个国家和平时期历史上对公民自由最严重的侵犯。 全国各地的行政官员以惊人的规模发布了紧急法令。 州长和地方领导人下达封锁令，迫使人们留在家中。
他们关闭了公立和私立的企业和学校。 他们关闭了教堂，尽管他们允许赌场和其他受欢迎的企业继续经营。 他们不仅以民事处罚而且还以刑事制裁来威胁违法者。
他们监视教堂停车场，记录车牌，并发布警告，即使参加满足所有州社会距离和卫生要求的户外服务也可能构成犯罪行为。 他们将城市和社区划分为颜色编码区，强迫个人在紧急时间表上为自己的自由而战，然后在法庭败诉似乎迫在眉睫时改变他们的颜色编码方案。
联邦行政官员也参与其中。 不仅仅是紧急移民法令。 他们部署了一个公共卫生机构来规范全国范围内的房东与房客关系。他们使用了一个工作场所安全机构来为大多数工作的美国人发布疫苗接种指令。
他们威胁要解雇不合规的员工，并警告拒绝接种疫苗的军人可能面临不光彩的退伍和监禁。 在此过程中，联邦官员似乎可能向社交媒体公司施压，要求他们压制有关他们不同意的流行病政策的信息。
虽然行政官员以惊人的速度发布了新的紧急法令，但州立法机构和国会——通常负责通过我们的法律的机构——却常常保持沉默。 有义务保护我们的自由的法院解决了一些——但几乎所有——对他们的侵犯。 在某些情况下，例如本案，法院甚至允许自己被用来为附带目的使紧急公共卫生法令永久化，这本身就是一种通过诉讼制定紧急立法的形式。
毫无疑问，我们可以从我们历史上的这一章中吸取许多教训，希望认真研究它。 一个教训可能是：恐惧和对安全的渴望是强大的力量。 只要有人采取措施应对感知到的威胁，它们就会引起采取行动的呼声——几乎任何行动。
声称自己可以解决所有问题的领导者或专家，只要我们完全按照他说的去做，就可以证明是一种不可抗拒的力量。 在我们心甘情愿地放弃要求立法代表通过法律并接受法令统治之前，我们不需要面对刺刀，我们只需要轻推一下。 在此过程中，我们将承认许多宝贵的公民自由的丧失——自由礼拜的权利、不受审查地辩论公共政策的权利、与朋友和家人聚会的权利，或者干脆离开家园的权利。
我们甚至可以为那些要求我们无视我们正常的立法程序并放弃我们的人身自由的人欢呼。 当然，这并不是什么新鲜事。 甚至古人也警告说，面对恐惧，民主可能会退化为专制。
但也许我们也学到了另一个教训。 权力集中在少数人手中可能是有效的，有时甚至是受欢迎的。 但它并不倾向于健全的政府。 无论一个人或他的顾问多么聪明，都不能替代整个美国人民在立法过程中可以发挥的智慧。
那些不放纵批评的人做出的决定很少像经过激烈和未经审查的辩论后做出的那样好。 临时宣布的决定很少像经过深思熟虑后做出的决定那样明智。 少数人做出的决定往往会产生意想不到的后果，如果征求更多人的意见，这些后果可能会避免。 专制制度总是遭受这些缺陷。 也许，希望我们也重新学习了这些课程。
在 1970 年代，国会研究了紧急法令的使用。 它指出，它们可以让行政当局利用非凡的权力。 国会还观察到，紧急法令通常会在产生它们的危机之后长期有效； 国会指出，一些联邦紧急状态公告在有关紧急状态过去后的数年或数十年内仍然有效。
与此同时，国会承认，在我们的宪法秩序中，快速的单方面行政行动有时是必要的，也是允许的。 为了平衡这些考虑并确保我们的法律更正常地运作和更坚定地保护我们的自由，国会在《国家紧急情况法》中采用了一些新的护栏。
尽管有这项法律，宣布的紧急情况的数量在随后的几年里只增不减。 很难不怀疑，在将近半个世纪之后，根据我们国家最近的经历，是否有必要重新审视一下。 我们也很难不怀疑，州立法机构是否可以从有利可图的角度重新审查州一级紧急行政权力的适当范围。
至少，人们可以希望司法机构不会很快再次让自己成为问题的一部分，允许诉讼当事人操纵我们的案卷，使一项为解决一个紧急情况而设计的法令永久化以解决另一个问题。 别搞错了——果断的行政行动有时是必要和适当的。 但是，如果紧急法令承诺解决一些问题，它们就有可能产生其他问题。 无限期紧急法令的统治可能会给我们所有人留下民主和公民自由的空壳。
Neil Gorsuch 大法官的意见 亚利桑那诉马约卡斯 标志着他三年来反对 Covid 政权根除公民自由、法律的不平等适用和政治偏袒的努力的高潮。 从一开始，戈萨奇就一直保持警惕，因为公职人员以新冠疫情为借口扩大权力，剥夺公民的权利，无视长期存在的宪法原则。
当其他法官（甚至一些自称的立宪主义者）放弃维护权利法案的责任时，戈萨奇却孜孜不倦地捍卫宪法。 这在最高法院在新冠病毒时代涉及宗教自由的案件中表现得最为明显。
从 2020 年 XNUMX 月开始，最高法院审理了质疑 Covid 限制全国宗教活动的案件。 最高法院在熟悉的政治路线上存在分歧：大法官金斯伯格、布雷耶、索托马约尔和卡根组成的自由派阵营投票支持剥夺自由作为各州警察权力的有效行使； 戈萨奇大法官带领保守派阿利托、卡瓦诺和托马斯挑战法令的不合理性； 首席大法官罗伯茨站在自由派阵营一边，通过听从公共卫生专家的意见来证明他的决定是正确的。
“未经选举产生的司法机构缺乏评估公共卫生的背景、能力和专业知识，并且不对人民负责，”罗伯茨在 南湾诉纽森案，这是第一个到达法院的 Covid 案件。
因此，法院一再维持攻击宗教自由的行政命令。 在 南湾, 法院以 XNUMX 票对 XNUMX 票的结果驳回了加利福尼亚教会要求阻止州对教堂出席人数的限制的请求。 罗伯茨站在自由派阵营一边，敦促人们尊重公共卫生机构，因为宪法规定的自由从美国人的生活中消失了。
2020 年 5 月，法院再次以 4 票对 50 票对决，否决了教会针对内华达州 Covid 限制措施提出的紧急禁令救济动议。 州长史蒂夫·西索拉克 (Steve Sisolak) 将宗教集会的人数限制在 500 人以内，无论采取何种预防措施或场所规模如何。 同样的命令允许包括赌场在内的其他团体最多容纳 XNUMX 人。 最高法院首席大法官罗伯茨再次加入自由派大法官的行列，在未签名的动议中驳回了该动议，但未作任何解释。
戈萨奇法官发表了一段异议，揭露了 Covid 政权的虚伪和非理性。 “根据州长的法令，一个 10 屏幕的‘多厅影院’可以随时容纳 500 名电影观众。 一家赌场也可能同时迎合数百人，这里的每张掷骰子赌桌上可能挤满了 50 个人，那里的每个轮盘周围也聚集了类似的人数，”他写道。 但州长的封锁令对宗教集会施加了 XNUMX 名礼拜者的限制，无论建筑物的容量如何。
“第一修正案禁止对宗教活动的这种明显歧视，”戈萨奇写道。 “但没有哪个世界的宪法允许内华达州偏爱凯撒宫而不是各各他礼拜堂。”
戈萨奇了解对美国人自由的威胁，但他对首席大法官罗伯茨屈服于公共卫生官僚机构的利益无能为力。 当金斯伯格大法官于 2020 年 XNUMX 月去世时，情况发生了变化。
接下来的一个月，巴雷特大法官加入了最高法院，并推翻了最高法院在新冠疫情期间对宗教自由的 5 票对 4 票的分歧。 接下来的一个月，法院发布了一项紧急禁令，以阻止州长 Cuomo 将参加宗教仪式的人数限制在 10 至 25 人的行政命令。
戈萨奇现在占多数，保护美国人免受违宪法令的暴政。 在纽约案的同意意见中，他再次比较了对世俗活动和宗教集会的限制； “根据州长的说法，去教堂可能不安全，但再买一瓶酒、买一辆新自行车或花一个下午的时间探索你的末梢穴位和经络总是没问题的……谁知道公共卫生会如此完美地符合世俗的便利？”
2021 年 XNUMX 月，加州宗教组织呼吁对州长纽森的 Covid 限制发出紧急禁令。 当时，纽森禁止在某些地区进行室内礼拜，并禁止唱歌。 首席大法官罗伯茨与卡瓦诺和巴雷特一起支持禁止唱歌，但推翻了容量限制。
戈萨奇 (Gorsuch) 撰写了一份单独的意见书，托马斯和阿利托 (Alito) 也加入了该意见书，继续批评新冠疫情进入第二年时对美国自由的专制和非理性剥夺。 他写道，“几个月来，政府行为者一直在改变与流行病相关的牺牲的目标，采用新的基准，这些基准似乎总是让恢复自由指日可待。”
就像他在纽约和内华达的观点一样，他关注的是法令背后的不同待遇和政治偏袒； “如果好莱坞可以举办一场演播室观众或拍摄一场歌唱比赛，而没有一个人可以进入加利福尼亚的教堂、犹太教堂和清真寺，那么事情就严重出错了。”
周四的意见让戈萨奇得以回顾美国人在 1,141 天里所遭受的毁灭性自由丧失，才使曲线变平。”
22-592_5hd5
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
