如果您反对封锁、口罩强制令或疫苗护照，那么您一定是右翼。 不仅是右翼，还有极右翼。 或者另类右翼。 无论如何，某种权利。 你也是白人，你认为种族主义是左派的发明。 我有点即兴发挥，但你明白我的意思了。
【此为作者新书节选 盲视是 2020 年, 由 Brownstone 出版。]
在大流行开始的几天内，对封锁和其他限制的批评就与右翼政治混为一谈。 这让左撇子陷入了困境：如果他们不支持这些限制，他们可能会被误认为（恐怖！）保守派——或者更糟的是，被误认为是橙色人军队中的士兵。 他们紧紧抓住面具，左翼对 MAGA 帽子的回答，作为他们政治效忠的徽章。
在美国，很多人也承认： 我在外面戴口罩，这样人们就不会认为我是共和党人。 加拿大女性 Lindsay Brown 和多产的 Covid 高音扬声器更进一步： “如果你认为自己在左边，并且在室内公共场所没有戴口罩，那你就不是。”
尽管来自他们队伍的巨大社会压力，一小部分左翼分子挺身而出挑战正统。 在印刷品、广播和网络上，他们争辩说，一刀切的限制对工薪阶层社区造成了不成比例的影响，他们无法轻易退回到被彩色玻璃灯、WiFi 和 Alexa 欺骗的家庭办公室。 他们指出，学校停课扩大了特权阶级和工人阶级之间的教育差距，他们没有资源为孩子聘请家教或言语治疗师。 他们对针对大流行病政策的不同意见进行审查提出异议，传统媒体很方便地将其归为“虚假信息”。
压制异议是马特·泰比选择在大流行病山上死去的原因。 对于那些说言论自由在大流行中造成太大损害的人，他反驳说大流行使言论自由比以往任何时候都更加重要。
作为他那一代最敏锐的调查记者之一，泰比开始报道政治 滚石 2004 年，因其对该出版物的贡献而获得国家杂志奖。 他因在 2008 年至 2009 年全球金融危机期间对华尔街的打击而声名鹊起（并展示了他的左翼倾向）。 他写了几本书，都充满了对政治机器的愤怒。 在政治上，泰比将自己描述为“普通的老派 ACLU 自由主义者”和毫不掩饰的伯尼兄弟。
主流媒体显然不适合探索主流媒体的审查制度，泰比选择了 Substack，这是一个在线时事通讯平台，允许作者直接向付费订阅者发送帖子。 缺乏公司监督或广告商限制了审查内容的机会，使该平台非常适合 Taibbi 之类的人——善于表达和受人尊敬的不满者，他们最终可以说出他们该死的好话并为此得到报酬（在 Taibbi 的例子中） ， 相当好）。
2020 年 XNUMX 月的一篇文章赞扬了中国媒体在新冠病毒时代对美国言论自由的控制优势，这让泰比兴奋不已。 他在时事通讯中写道：“那些想要在健康危机中增加审查制度的人比让人们注射消毒剂的总统更危险、更愚蠢。” “令人惊讶的是，他们没有看到这一点。”
后续行动 发表 两年后 发现他在啃同一根骨头，解释说审查员完全误解了“言论自由的计算”。 他们认为清除互联网上的“错误信息”将解决不合规的棘手问题：党派将限制他们的社交互动，反面具者将遮住脸，疫苗抵制者将卷起袖子。 但“事实恰恰相反，”他写道。 “如果你消灭批评者，人们会立即默认更高级别的怀疑。 他们现在将 肯定 疫苗有问题。 如果你想说服听众，就必须让每个人都发言，即使是那些你不同意的人。”
Taibbi 还邀请 Fauci 和 CDC 等大流行病信息的官方提供者回顾他们自己的记录：呼吸机好，呼吸机坏。 摘下面具，戴上面具。 使用这个面具。 不，那个。 或者两者兼而有之。 疫苗停止传播。 疫苗从来都不是为了阻止传播。 或者这个相当惊人 伏脸 来自白宫 Covid 响应协调员 Ashish Jha： “我们过去常常花很多时间谈论 6 英尺的距离，15 分钟的相处时间。 我们意识到这实际上不是考虑这个问题的正确方法。”
面对新数据更改建议并没有错。 然而，我们中的一些人不能忘记的是公共卫生顾问发表声明时的确定性（读作：傲慢），每次都坚持“科学已经解决”。 我们也不会善待他们告诉我们的“崇高谎言”，例如福奇提高了估计的群体免疫阈值以希望提高疫苗接种率。 人们很难责怪泰比说“最危险的错误信息总是毫无例外地来自官方”。
Taibbi 有充分的理由担心 Covid 时代的审查制度。 2021 年，调查和报告侵犯人权行为的全球组织人权观察确定，“全球至少有 83 个政府利用 Covid-19 大流行为侵犯言论自由与和平集会的权利辩护。” 他们“袭击、拘留、起诉，在某些情况下还杀害了”不遵守规定的批评者，并颁布法律将不符合其公共卫生目标的言论定为犯罪。 该组织呼吁当局“立即终止以防止 Covid-19 传播为名对言论自由的过度限制，并追究那些应对严重侵犯和践踏人权行为负责的人的责任。”
虽然 Taibbi 的 30,000 名付费订阅者使他成为了 Substack 的超级巨星，但并不是所有的粉丝都关注他的新沙盒。 在一篇名为“马特·泰比发生了什么事”记者道格·亨伍德曾将自己视为泰比的崇拜者之一，他感叹“他已经出轨了”，现在“沉迷于愚蠢的事情”。 泰比的目标和话题确实发生了变化：对华尔街的愤怒减少了，对清醒校园生活的批评增加了。
太多的进步人士没有庆祝左翼内部思想的多样性，而是将这种批评视为背叛。 对于这些纯粹主义者来说，仅仅喜欢左翼沙拉中的西红柿、黄瓜和青椒是不够的——你还必须喜欢萝卜，如果你不喜欢，你就出局了。 一些以前坚定的左派分子非常乐意效劳。 受够了管制和取消，他们加入了#walkaway 或#donewiththeleft 等社区。 他们实际的政治立场没有改变，但新左派不再为他们留有位置。 您可能已经看过模因：一个一动不动的火柴人，悬停在一条不断向左移动的水平线上。 2008 年的中间派变成了 2022 年的右翼。
泰比就是那个火柴人：“过去，我是所有新闻编辑室中最靠左的那个人，”他在 2022 年初发推文说。“我现在很容易成为最保守的人，经常通过质疑身份政治来引发紧张局势。 这发生在大约 18 个月的时间里。 我自己的政治没有改变。”
如果质疑以前被认为不自由的政策，如政府监督、医疗胁迫和对科学家的审查，会危及一个人的左翼信誉，这是泰比愿意付出的代价。
马特·泰比 (Matt Taibbi) 和格伦·格林沃尔德 (Glenn Greenwald) 成为朋友并非巧合。 从代表左派到反对其过激行为，他们都经历过同样的事情。 他们自由放荡的思想将他们引向更胆小的灵魂不会触及的异端思想。 而右派现在声称他们都属于自己。
如果有人需要介绍，格伦格林沃尔德是一位美国作家和律师，被称为“有史以来最伟大的记者”。 自 2005 年以来一直居住在巴西，直言不讳地批评伊拉克战争和美国的外交政策，为左翼思想的堡垒做出了贡献，例如 根管培训工作室 和 守护者，在那里他发表了一系列关于爱德华斯诺登泄露的全球监视计划的报告。 2013 年，他与他人共同创立了一家名为 拦截，他为此撰写和编辑文章，直到 2020 年以编辑审查为由辞职。
左翼媒体团体经常将格林沃尔德和泰比描绘成不知何故侥幸逃脱的叛逃者，以独立记者的身份大肆宣传，同时拒绝承认他们加入了黑暗面。 一个 刊文 in 时事 指责这对滔滔不绝的“关于左派的危险的保守主义夸张”。 A 华盛顿巴比伦 片 进一步扭曲刀子，称叛逃的二人组是“通过写作和社交媒体存在寻求保护阶级利益的有钱猪”。1
虽然很烦人，但这样的反应并不奇怪。 格林沃尔德犯下了不可饶恕的左派罪恶，他不止一次出现在福克斯新闻上，证明这不仅仅是一个胡言乱语。 他认为文化左派“变得越来越挑剔、说教、控制、压抑、任性、无趣、自我伤害、琐碎和维持现状” 不可能取悦他所有的老仰慕者。
正如泰比嗅出对言论自由的压制一样，格林沃尔德追查（并打倒）虚伪。 虽然他显然已经享受这种追求已有一段时间了，正如他 2008 年出版的书所证明的那样 伟大的美国伪君子, Covid 时代的“为你制定规则”的政客让他的工作比以往任何时候都轻松。 在奥巴马 2021 年不戴面具的狂欢之后，他指出自由派“花了整整一年的时间无情地羞辱任何外出的人（除非自由派抗议）或质疑福奇。 但现在他们的偶像为自己举办了一场华丽的室内无面具派对，他们宣布只有小气或嫉妒才会引起你的注意。”1
除了以错误的方式摩擦格林沃尔德之外，虚伪破坏了规则制定者的目标，导致人们怀疑或忽视他们的健康法令：“人们并不愚蠢。 他们看到了。”
有谁记得 Covid 在 2020 年 XNUMX 月和 XNUMX 年 XNUMX 月的 BLM 抗议活动中是如何暂时“消失”的？ 格林沃尔德回忆道：“几个月来一直被告知离开家是不道德的——争论变成了：别担心！ 如果戴口罩，就很难将 COVID 带到外面。” 在抗议之前，任何低声说出成本和收益的人都被告知停止杀害祖母。 突然间，成本和收益风靡一时。
约翰霍普金斯大学流行病学家詹妮弗·努佐 (Jennifer Nuzzo) 于 2 年 2020 月 XNUMX 日发推文说：“我们应该始终评估控制病毒的风险和收益。”病毒的危害。” 怀疑论者大声疾呼支持一种抗议方式 (BLM) 而反对另一种方式 (反封锁) 的虚伪行为，但听的人并不多。 无论如何，在骚乱结束后，公共卫生顾问对成本效益失去了兴趣，“消灭病毒”的配乐又开始播放了。
将 Covid 的失败归咎于保守派而不是自由派政客的双重标准也没有超越格林沃尔德：“2021 年死于 Covid 的美国人比 2020 年多，尽管拜登受益于普遍可用的疫苗和改进的治疗方法。 对拜登来说幸运的是，2020 年所有 Covid 死亡都归咎于总统个人，但 2021 年没有一个是。”
和 Taibbi 一样，Greenwald 在 Substack 找到了一个舒适的家，在那里他可以大声说出安静的部分。 “几乎在公共政策的每一个领域，美国人都接受他们知道会杀人的政策，”他在一篇文章中写道。 发表 关于拒绝将成本分配给 Covid 政策。 “他们这样做不是因为他们是精神病患者，而是因为他们是理性的，”不情愿地接受一定数量的死亡，以换取让世界变得更美好的政策。 “这种合理的成本效益分析，即使没有以如此明确或粗略的方式表达，也是公共政策辩论的基础——除了涉及 COVID 的情况，它被奇怪地宣布为禁区。”
这是专家们不敢在主流媒体上说的话，自大流行开始以来，“如果它能挽救一个生命”的言论就一直压制着话语。 但格林沃尔德明白，要做好公共卫生，不仅需要同理心，还需要情感距离。 如果一个孤独的祖母太过牵动你的心弦（或你的政治弦），你最终会亏待她周围抑郁的年幼孙子们的圈子。 缺乏权衡收益与成本的毅力的人应该写关于小狗和彩虹的书，而不是制定公共政策。
格林沃尔德还反对不惜一切代价“消灭病毒”领域带来的威权主义。 “澳大利亚在 COVID 上变得疯狂——到目前为止过度的专制冲动——在这一点上很难用语言表达，”他在回应澳大利亚一段显示警察给年轻海滩游客戴上手铐的新闻片段时写道。 “但对于自由左派的某些部分来说，这种形式的威权主义——国家以保护你的名义控制你的行为——是 吸引人的设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
社会心理学家埃里希·弗洛姆 (Erich Fromm) 区分了理性权威，“基于能力和知识，允许批评”，和非理性权威，“在情感服从的基础上，通过恐惧和压力行使。” 正如格林沃尔德和其他人所指出的，Covid 将针头推过了分界线。
加拿大作家金·戈德堡试图解释“左派是如何被骗”到独裁立场的，他指出故意使用“旨在引起左派情感共鸣的伪集体主义信息”。 当局挥舞着让人感觉良好的口号，例如“穿着就是关怀”或“我的疫苗保护社区”，将左派分子逼到了墙角：习惯于将自己（并表现出）善解人意，他们无法挑战这些溴化物而不会冒被他们选择的部落驱逐的风险。 戈德堡认为，在实践中，这样的信息赋予了左派传统上反对的剥削制度权力，并授予政府和企业“对日常生活的深不可测的权力”。 Goldberg 和 Greenwald 都不同意这一点。
主流进步主义者不知道如何看待像格林沃尔德这样的人，他们拒绝将自己的意见限制在委员会批准的清单中。 这是部落主义者的一个想法：忘记他在路的哪一边开车。 相信他对大流行病有一些有趣的话要说。 读一读，听一听，不管你最终同意与否。
没有人需要怀疑托比杨的政治背景：他飞得很好并且自豪地保持在航线上。 英国作家和编辑，Young 曾为 “泰晤士报”, “每日电讯报”及 Quillette，互联网是反叙事类型的大本营。 他 2001 年的回忆录， 如何失去朋友和疏远人，报告他在 “名利场”. 他对言论自由的热情促使他于 2020 年 XNUMX 月成立了言论自由联盟（事实证明，这是一个相当适时的成立）。
Young 被称为阴谋论者，尽管他网站上的介绍性说明消除了这种误解。 没有人会想象“邪恶的阴谋集团在运作，一心想用一些秘密阴谋来颠覆民主制度并开创一个新的世界秩序”，他将大流行病的反应归因于“历史的错误理论”——事情出错是因为人们这样做愚蠢的狗屎。 “在极少数情况下，历史会屈服于非凡人物的意志，但这从来都不是计划好的。”
反疫苗？ 又错了。 他只是“强烈倾向于推迟是否接种疫苗的决定，直到我们对安全性有更清晰的了解”。 （如果你不确定肉是新鲜的，你就不是“反肉”。）他也知道如何取笑自己，这对他的许多左翼同行来说是无法说的。 在一个 刊文 旁观者，他想象自己和 Covid 一起在医院里，接到一家左倾新闻媒体的电话：“我们正在报道一个关于 Covidiots 的故事，他们后悔没有接种疫苗，想知道你是否愿意发表评论？”
所以他不是阴谋论者，也不反对疫苗接种。 他毫不掩饰地反对封锁——出于所有常见的原因：科学依据不稳固、侵犯公民自由、对心理健康的影响以及对社会结构的破坏。 像许多怀疑论者一样，他坚持认为封锁在民主制度中没有立足之地，因为“它们涉及政府行政部门以牺牲立法部门为代价的权力傲慢。” 他们开创了一个先例，即在下一次危机到来时，国家总是可以重新启动，对杨来说，这不是板球。
年轻人 锁定怀疑论者 网站（现已更名为 每日怀疑论者) 在 2020 年春季发挥了不可估量的作用：让持不同政见者知道他们并不孤单，并帮助他们找到彼此。 寻求更多人际关系的人可以跳到“Covid 气候下的爱情”部分，其想法是“如果你是 Covid 现实主义者，你不想和一个认为封锁也正在放松的歇斯底里的人出去迅速地。” （顺便说一句，我自己的 Q-LIT 小组产生了一种浪漫，很容易在学校比赛中获得“最可爱的情侣”荣誉。我觉得自己像 长舌妇 谁刚刚打进了一场比赛。）
每日怀疑论者 提供由 Young 和其他不同学科的反传统者撰写的混合文章。 在仔细阅读存档的帖子时，我偶然发现了纽卡斯尔大学哲学讲师 Sinead Murphy，他问了一个困扰我三年的同一个问题：为什么民主社会如此安静地接受了他们自由的中止？ 借鉴她的学术阅读，她 总结 新的模范公民基本上是一个年轻女孩，受情感支配，“非常准备放弃迄今为止的绝对价值观”。 到目前为止，这个原型已经使 Covid 话语向情感主义倾斜，以至于理性论证被重塑为“不感伤、不情绪化，因此本质上是冷酷无情的”。 鉴于女性以更情绪化的性行为而令人厌烦的名声，我非常高兴这个钻石切割的观察来自一个女人。
Young 认为，健康与经济密不可分。 在一篇关于封锁的健康经济学的思想文章中，他 认为 “政客们做出的选择不是在拯救生命和经济增长之间，而是在现在牺牲生命和将来牺牲生命之间。” 当经济收缩时，“由于贫困、暴力犯罪和自杀等因素的增加，预期寿命会下降。”
在带领我们完成一些餐巾纸数学之后，他得出结论，为支持封锁而拨出的 185 亿英镑大大超过了传统的公共健康支出上限：不超过 30,000 英镑就可以使一个人一年完全健康。 更重要的是，政府本可以花同样的钱以破坏性较小的方式挽救生命。
愤怒的暴民用通常的绰号做出反应：冷酷、无情、yada yada。 如果是你在那个呼吸机上，你就不会这样说话了。 事实上，他会：如果让他活着对 NHS 来说成本太高，“我的死是可以接受的附带损害。” 冷酷无情？ 我称之为无私。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
