气候科学家对不相信气候变化的人感到沮丧。 在流行病学中，我们对反疫苗者感到沮丧。 大多数反疫苗者都受过高等教育，但仍然反对接种疫苗。 我们现在面临与“反牧民”类似的情况，他们将群体免疫视为一种被误导的可选策略，而不是一种可以防止不必要死亡的科学证明现象。
由于它的毒力大、传播范围广以及它引起的许多无症状病例， 新冠肺炎 长期无法遏制，所有国家最终都会实现群体免疫。 不这样想是幼稚和危险的。 一般的封锁策略可以在短期内减少传播和死亡人数。 但是，在解除封锁且疾病不死灰复燃之前，这种策略不能被认为是成功的。
我们面临的选择是严峻的。 一种选择是在未知的时间内保持全面封锁，直到通过未来的疫苗达到群体免疫或直到有安全有效的治疗。 这必须与封锁对它的不利影响进行权衡 其他健康结果. 第二种选择是尽量减少死亡人数，直到通过自然感染实现群体免疫。 大多数地方既不为前者做准备，也不考虑后者。
问题不在于是否将群体免疫作为一种策略，因为我们最终都会实现这一目标。 问题是如何减少伤亡 直到 我们到达那里。 由于 Covid-19 死亡率因年龄而异，因此只能通过针对特定年龄的对策来实现。 我们需要屏蔽 老年人和其他高危人群 直到他们受到群体免疫的保护。
在暴露于 Covid-19 的人群中，70 多岁的人的死亡率大约是 60 多岁的两倍，是 10 多岁的死亡率的 50 倍，是 40 多岁的 40 倍，是 100 多岁的死亡率的 30 倍他们 300 多岁，是 20 多岁的 70 倍。 XNUMX岁以上的死亡率是 高出 3,000 倍以上 比孩子有的。 对于年轻人来说，死亡风险是如此之低，以至于封锁期间死亡率水平的降低可能不是由于 Covid-19 死亡人数减少，而是由于交通事故减少。
考虑到这些数字，60岁以上的人必须得到更好的保护，而对50岁以下的人应该放宽限制。易受伤害的老年人应该呆在家里。 食物应该送来，他们不应该接待访客。 疗养院应与部分工作人员一起隔离，直到其他获得免疫力的工作人员可以接管为止。 年轻人应该在没有年长同事和老师陪伴的情况下重返工作和学校。
虽然适当的对策幅度取决于时间和地点，因为有必要避免医院超负荷，但这些措施仍应视年龄而定。 这就是我们如何在这场可怕的大流行结束时尽量减少死亡人数的方法。
在反牧民中，按国家和人口比例比较当前 Covid-19 死亡人数很流行。 这种比较具有误导性，因为它们忽略了群体免疫的存在。 一个更接近群体免疫的国家最终会做得更好，即使他们目前的死亡人数略高。 相反，关键统计数据是每个感染者的死亡人数。 这些数据仍然难以捉摸，但比较和策略不应仅仅因为相关数据不可用而基于误导性数据。
虽然是 不完美，瑞典通过保持小学、商店和餐馆开放，同时鼓励老年人呆在家里，最接近基于年龄的策略。 斯德哥尔摩可能成为 第一名 达到群体免疫，这将比其他任何事情都更好地保护高危人群，直到有治愈方法或疫苗出现。
群体免疫是在一定比例的人口获得免疫后才出现的。 通过长期可持续的社交距离和更好的卫生条件，比如不握手，这个百分比可以降低，从而挽救生命。 每个人都应该采用这种做法。
无法永久维持的社会距离是另一回事。 有些人最终会被感染，而对于每一个避免感染的年轻低风险人，最终将大约有一个额外的高风险老年人被感染，从而增加死亡人数。
反疫苗者不会因他们的信仰而遭受后果，因为他们受到我们其他人产生的群体免疫的保护。 反牧民也不会，他们中的许多人有能力将自己与 Covid-19 隔离开来，直到其他人实现自然群体免疫。 老年人和工薪阶层的人不成比例地受到当前方法的影响，被感染，从而间接保护了在家工作的低风险大学生和年轻专业人士。
当前一刀切的封锁方法正在导致不必要的死亡。 保护老年人和其他高风险群体在后勤和政治上比通过关闭学校和大学来隔离年轻人更加困难。 但是，如果我们想减少痛苦并拯救生命，我们就必须改变方向。
转载自 在线尖刺
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
